Вышедшие немногим менее трех лет назад десктопные процессоры компании Intel, основанные на архитектуре Core, подняли производительность CPU на новый уровень. Производимые по 65-нм техпроцессу, они сразу смогли приковать к себе внимание как обыкновенных пользователей, так и компьютерных энтузиастов. Процессоры Penryn, анонсированные в ноябре 2007 года и изготавливающиеся по 45-нм технологии, не привнесли существенных архитектурных изменений по сравнению со своими 65-нм собратьями по архитектуре, однако, благодаря переходу на более "тонкий" техпроцесс, позволили увеличить частотный потенциал и производительность, снизив при этом энергопотребление. Прогресс не стоит на месте: в середине ноября 2008 года состоялся анонс новой архитектуры Nehalem, а с ней и процессоров, получивших название Core i7. Эти четырехъядерные процессоры, позиционируются компанией-производителем как "топовые", предназначены для "хардкорных" пользователей и относятся к высшей ценовой категории. Анонс "бюджетных" процессоров, основанных на архитектуре Nehalem, которые должны носить имя Core i5, планируется в третьем квартале этого года. С их выходом, продукция компании Intel, основанная на архитектуре Core, постепенно начнет упраздняться и переходить в нижний ценовой сегмент. Времени до анонса Core i5 еще достаточно, и до указанного срока планируется появление в розничной продаже процессора Pentium Dual-Core E6300 (фактически, процессор уже анонсирован и появился в некоторых магазинах за границей, но в нашей стране его на момент тестирования и написания статьи не было), который должен занять нишу между Pentium Dual-Core E5ххх и Core 2 Duo E7xxx. Слухи (/hardnews/32669.shtml) о выходе процессоров Pentium Dual-Core E3200, к сожалению, до сих пор остаются слухами.
Так как пользователям при переходе на использование процессоров архитектуры Nehalem необходимо будет сменить материнскую плату, а также, как правило, и оперативную память, то большое количество обладателей процессоров Conroe и Penryn будут оттягивать данный момент на максимально возможный срок (в целях сбережения своих "кровных" :-) ), в течение которого их быстродействия будет достаточно для поставленных задач. Также нельзя забывать тот факт, что в большинстве случаев у потребителей остается возможность апгрейда, благо на различных барахолках можно встретить огромное количество предложений соответствующей тематики.
Задумывая данную статью, мы хотели создать некий справочный материал для широкого круга пользователей, в котором они смогли бы сравнить быстродействие десктопных процессоров в различных приложениях. В сегодняшней статье мы рассмотрим двухъядерные процессоры от компании Intel начиная от специфичного и вызывающего улыбку Celeron E1400 и заканчивая Core 2 Duo E8500.
Как уже говорилось выше, в сегодняшней статье будут рассмотрены двухъядерные процессоры компании Intel с архитектурой Core. В их число вошли:
Как видно из приведенного списка, отсутствуют только Pentium Dual-Core E6300, представители семейства Core 2 Duo E6x00 и Core 2 Duo E6x20 (например, E6300, E6420 или E6600), а также такие нетипичные процессоры как Core 2 Duo E6390 и Core 2 Duo E8190. Если первый является новинкой, и поэтому оказался недоступен на момент проведения тестов, то в случае со вторым мы столкнулись с рядом проблем. По условиям тестирования (которые можно найти ниже по тексту) нам не подошли процессоры Core 2 Duo E6300 - E6420, а найти Core 2 Duo E6600, а уж тем более Core 2 Duo E6700 нам не удалось. Однако это не оказалось потерей, так как переход 65-нм процессоров с 1066 МГц шины на 1333 МГц принес небольшой, в районе 5%, прирост быстродействия. В результате мы решили ограничиться Core 2 Duo E6850. Третья группа процессоров отличается от полноценных экземпляров только отсутствием Virtualization Technology, которая значительно повышает уровень быстродействия виртуальных машин. Более подробную информацию о технологии виртуализации, применяемой Intel в своих процессорах можно узнать тут.
Все представленные сегодня процессоры не являются новичками на рынке, поэтому мы опустим их подробное описание и приведем таблицу, с наиболее важными характеристиками.
| Процессор | Intel Celeron E1400 |
Intel Pentium DC E2200 |
Intel Core 2 Duo E4400 |
Intel Pentium DC E5200 |
Intel Core 2 Duo E6850 |
Intel Core 2 Duo E7400 |
Intel Core 2 Duo E8500 |
| Техпроцесс | 65 нм | 65 нм | 65 нм | 45 нм | 65 нм | 45 нм | 45 нм |
| Номинальная частота |
2000 МГц | 2200 МГц | 2000 МГц | 2500 МГц | 3000 МГц | 2800 МГц | 3160 МГц |
| Количество ядер | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Частота шины | 800 | 800 | 800 | 800 | 1333 | 1066 | 1333 |
| Множитель | 10,0 | 11,0 | 10,0 | 12,5 | 9,0 | 10,5 | 9,5 |
| Кэш-память | 512 Кб L2 | 1 Мб L2 | 2 Мб L2 | 2 Мб L2 | 4 Мб L2 | 3 Мб L2 | 6 Мб L2 |
| TDP | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
| Ревизия ядра | M0 | M0 | L2 | M0 | G0 | R0 | E0 |
| EM64T | + | + | + | + | + | + | + |
| Virtualization Technology |
- | - | - | - | + | +/-** | + |
| Execute Disable Bit |
+ | + | + | + | + | + | + |
| Enhanced Intel Speedstep |
+ | + | + | + | + | + | + |
| Дата анонса | 20/04/2008 | 02/12/2007 | 23/04/2007 | 31/08/2008 | 16/07/2007 | 19/10/2008 | 08/01/2008 |
| Дата снятия с производства |
На момент написания статьи дата не установлена |
Второй квартал 2009 г. |
Первый квартал 2008 г. |
На момент написания статьи дата не установлена |
Первый квартал 2009 г. |
На момент написания статьи дата не установлена |
На момент написания статьи дата не установлена |
| Скриншот CPU-Z* |
CPU-Z_E1400 | CPU-Z_E2200 | CPU-Z_E4400 | CPU-Z_E5200 | CPU-Z_E6850 | CPU-Z_E7400 | CPU-Z_E8500 |
* - скриншоты используемых при тестировании процессоров.
** - процессоры Intel Core 2 Duo E7400 степинга R0 с маркировкой SLB9Y (на момент написания статьи в розничной продаже встречаются преимущественно такие) не имеют поддержки технологии виртуализации. Ожидается, что, начиная с 15 июля текущего года в розничной продаже должны появиться процессоры Intel Core 2 Duo E7400 степинга R0 с маркировкой SLGW3, которые обладают поддержкой Virtualization Technology (более подробно можно посмотреть тут).
При построении таблицы и описания результатов тестов, мы сознательно отказались от оперирования таким параметром как цена процессора, так как некоторые из них, например Core 2 Duo E4400, уже невозможно встретить в магазинах, а давать прогнозы об их стоимости на барахолках невозможно. Несмотря на это, в конце статьи, в бонусном разделе, предпринята попытка оценки соотношения уровня производительности в зависимости от стоимости.
Тестирование было произведено в трех режимах работы процессора:
* - частота 3300 МГц была выбрана из-за соображений разумности, так как даже для этой частоты для некоторых процессоров приходилось очень серьезно поднимать напряжение на них.
Если с первым режимом не возникает никаких вопросов, то именно из-за второго и были наложены существенные ограничения на используемые процессоры. Несколько из процессоров были отбракованы из-за низкого множителя, а некоторые из-за неудовлетворительно разгонного потенциала (были заменены несколько Pentium Dual-Core E5200, Celeron E1400 и Pentium Dual-Core E2200). По этой же банальной причине, в режиме максимального разгона участвуют только четыре участника, а именно Pentium Dual-Core E5200, Core 2 Duo E6850, Core 2 Duo E7400 и Core 2 Duo E8500. Все остальные участники показывали настолько удручающие результаты (3350 - 3450 МГц), что особого смысла для их тестирования в третьем режиме не было.
Итоговые режимы работы приведены в таблице ниже.
| Процессор |
Номинальный режим работы | Режим работы с одинаковой частотой | Режим максимального разгона | ||||||
| Частота процессора и режим работы |
Частота оперативной памяти |
Тайминги оперативной памяти (CL-tRCD- tRP-tRAS- PerformLevel) |
Частота процессора и режим работы |
Частота оперативной памяти |
Тайминги оперативной памяти (CL-tRCD- tRP-tRAS- PerformLevel) |
Частота процессора и режим работы |
Частота оперативной памяти |
Тайминги оперативной памяти |
|
| Celeron E1400 |
2000 МГц (200х10) |
800 МГц | 5-5-5-15-7 | 3300 МГц (367x9) |
880 МГц | 5-5-5-15-7 | Процессор в данном режиме не тестировался. |
||
| Pentium DC E2200 |
2200 МГц (200х11) |
||||||||
| Core 2 Duo E4400 |
2000 МГц (200х10) |
||||||||
| Pentium DC E5200 |
2500 МГц (200х12.5) |
3838 МГц (307х12.5) |
923 МГц | 5-5-5-15-7 | |||||
| Core 2 Duo E6850 |
3000 МГц (333х9) |
3825 МГц (425х9) |
851* МГц | 5-5-5-15-7 | |||||
| Core 2 Duo E7400 |
2800 МГц (266х10.5) |
3801 МГц (362х10.5) |
965 МГц | 5-5-5-15-7 | |||||
| Core 2 Duo E8500 |
3160 МГц (333х9.5) |
4360 МГц (459х9.5) |
918 МГц | 5-5-5-15-8 | |||||
* - данная частота выбрана из-за невозможности работы памяти с частотой 1021 МГц.
Стабильность работы разогнанной системы проверялась получасовым тестом Prime95 x64 версии 25.9 в режиме Blend и Small FFTs.
В следующей таблице можно найти напряжения, которые подавались на процессоры во время разгона.
| Процессор | Частота процессора, МГц |
Напряжение, В |
| Celeron E1400 | 3300 | 1,5828 |
| Pentium DC E2200 | 3300 | 1,6 |
| Core 2 Duo E4400 | 3300 | 1,5625 |
| Pentium DC E5200 | 3300 | 1,3625 |
| 3838 | 1,5 | |
| Core 2 Duo E6850 | 3300 | 1,3875 |
| 3825 | 1,5625 | |
| Core 2 Duo E7400 | 3300 | 1,4375 |
| 3801 | 1,5 | |
| Core 2 Duo E8500 | 3300 | 1,3625 |
| 4360 | 1,4 |
Предвосхищая возможные вопросы, ответим, что такие большие напряжения были необходимы для достижения стабильности, при меньших – ее добиться не удавалось.
В BIOS материнской платы параметр "Transaction Booster" выставлен в положение «Disable» со значением Relax=0, параметр "Static Read Control" выставлен в положение «Enable». Второстепенные тайминги оперативной памяти для работы в номинальном режиме, а также при одинаковой частоте, задавались через утилиту MemSet 4.0.
Все тесты проводились под управлением операционной системы Windows Vista Ultimate x64 SP1 при следующих установленных драйверах и библиотеках:
Операционная система и настройки драйверов не подвергались никаким изменениям и работали в значениях по умолчанию. При проведении тестирования, файл подкачки выбирался нулевым, кроме игры Warhammer 40K Dawn of War 2, для которой необходимо наличие 1.5 Гб.
При проведении тестирования использовались следующее программное обеспечение:
Тестирование в игровых приложениях было произведено в трех режимах.
В тестировании участвовали:
В сегодняшнем тестировании быстродействие процессоров будет изучаться в трех режимах, о которых мы уже писали выше. Так как первый малоинтересен в виду большого разброса частот сегодняшних участников, а третий их небольшим количеством и явным преимуществом одного из них, то при анализе результатов преимущественное внимание будет уделяться режиму работы с одинаковой частотой.
В самом начале приведем результаты тестирования в разнообразной синтетике, и начнем с программ оценки комплексной производительности компьютера.
В стареньком, но не теряющем актуальности бенчмарке от Futuremark процессоры располагаются преимущественно в зависимости от тактовой частоты. При одинаковой частоте только один из них является явным аутсайдером - E1400. Обрезанный до 512 Кб кэш является серьезным ограничением. E2200 занимает промежуточное положение между парой E4400/E5200 и Е1400.
Более современный PCMark Vantage показывает несколько иные результаты, чем PCMark05. Если в последнем процессоры E6850, E7400 и E8500 оказывались равны по своему быстродействию на одинаковой частоте, то в данном тесте пальму первенства можно отдать E8500. Разница между E7400, E6850 и E8500 хотя и не велика, однако погрешностью считаться не может. Уровень относительной производительности остальных процессоров практически не изменился (немного уменьшился отрыв E4400 от E2200).
В следующем комплексном бенчмарке получены немного неожиданные результаты. Так, несмотря на равенство количества очков E6850 с E7400, E8500 и E5200 в процессорном тесте, он проигрывает им по общему быстродействию системы. В целом же, все 65-нм процессоры показали слабые результаты. Это верно для режимов работы как в номинале, так и при максимальном разгоне. По всей видимости, это обусловлено большим влиянием скорости работы подсистемы памяти на итоговый результат теста.
По итогам первых тестов, можно говорить о формировании трех групп процессоров, объединенных близкой производительностью.
Эта тенденция представляется закономерной. Она также будет сохраняться на протяжении всего тестирования. В дальнейшем мы будем стараться придерживаться этих групп при анализе полученных результатов.
Продолжим тестирование в синтетических бенчмарках и перейдем к программам, занимающимся вычислением числа пи.
В данных тестах главенствующим параметром является частота процессора. Три наиболее мощных процессора участвующих в сегодняшнем тестировании идут "ноздря в ноздрю". 65-нм процессоры, за исключением E6850, показывают достойные результаты в Hexus PiFast, а в Super PI очевидно их серьезное отставание от других сегодняшних участников.
В еще одном популярном бенчмарке, связанном с рекурсивными вычислениями, можно отметить близость полученных результатов. Очевидно, что для данного теста наиболее важным параметром является частота процессора.
В следующей группе процессорных тестов появляются неожиданные результаты.
Результаты, полученные в Titan Benchmark, являются ожидаемыми, а вот остальные - нет! В первом и третьем тесте заметно подавляющее преимущество 45-нм процессоров. Pentium Dual-Core E5200 оказывается настолько быстр, что не только может успешно конкурировать с Core 2 Duo E4400, но и даже обходить E6850! Видимо, ситуация, возникшая при тестировании в PassMark PerformanceTest, не является случайной.
Продолжим раздел, связанный с синтетикой, результатами программы Everest, а именно тестами быстродействия работы подсистемы памяти.
В отличие от тестов чтения и латентности, где процессоры показывают близкую скорость при равенстве частоты, в записи и копировании лидерство принадлежит 45-нм процессорам. Данное преимущество в повышенной скорости записи и копирования дало прирост только в трех синтетических тестах из девяти. Степень влияния в реальных приложениях можно будет узнать ниже.
Продолжим тестирование процессоров в Fritz Chess Benchmark.
В целом, в данном тесте наибольшее влияние оказывает частота процессора. Разница в результатах между Core 2 Duo E6850 и E7400, а также E5200 и E4400 несущественна. Извечные аутсайдеры E1400 и E2200 не покидают своих позиций.
Следующим тестовым приложением будет известный архиватор.
Как видно из результатов, Core 2 Duo E6850 реабилитируется и опережает E5200, а отставание от E7400 составляет чуть более 1%, что можно списать на погрешность.
Данный раздел начнем с работы в Microsoft Visual Studio 9.
Несмотря на то, что при компиляции и сборке проекта активно используется жесткий диск, заметно влияние частоты процессора на время работы. Производительность Celeron E1400, работающего в номинале, и Core 2 Duo E8500 разогнанного до 4.3 ГГц различается более чем в 3.3 раза.
В некогда популярном бенчмарке, имитирующем разнообразные научные расчеты, удивительно достойно ведут себя наши аутсайдеры.
Если прошлое приложение имеет мало ценности с научной точки зрения, то идея, положенная в основу проекта распределенных вычислений Folding at Home, является общепризнанной в научном мире. Бенчмарк TOC F@H позволяет оценить быстродействие компьютера на примере одного из быстрых заданий проекта F@H. Более подробно о бенчмарке можно узнать на официальном сайте, а о проекте F@H и команде нашего сайта, занимающейся распределенными вычислениями, TSC! Russia – здесь.
Анализируя результаты, отмечаем практически идентичные результаты E6850, E7400 и E8500, причем как при равной частоте, так и при максимальном разгоне (за исключением последнего, тактовая частота которого выше). К этой группе процессоров также примыкает и E5200, который оказывается быстрее E4400 и E2200 примерно на 3%. Двухъядерный Celeron как всегда показывает самую маленькую производительность, но отстает от формального лидера E8500 всего приблизительно на 15%.
Продолжая тестирование в реальных приложениях, обратим наше внимание на популярнейшие математические пакеты для разнообразных символьных вычислений.
Серьезных неожиданностей в данных тестах нет. E5200 побеждает E4400 и довольно существенно отстает от E6850 - E8500 при работе в максимальном разгоне. По всей видимости, сказывается меньшая частота системной шины. В соперничестве E7400 и E6850 нет явного победителя, так как в этих тестах они побеждают поочередно.
Данный раздел начнем с тестирования в Autocad, работающего с векторной графикой.
В этом бенчмарке складывается ситуация, аналогичная той, которая возникла при тестировании в Mathematika.
Продолжим тестирование в известном бенчмарке от Maxon.
В номинальном режиме процессоры располагаются в зависимости от своей частоты, за исключением E4400, быстродействие которого, при меньшей, чем у E2200, частоте, сравнимо с последним. В соперничестве E6850 и E7400 в очередной раз, но с небольшим отрывом, побеждает 45-нм процессор. Что примечательно, при максимальном разгоне, E5200 оказывается хотя бы и немного, но быстрее E6850.
Renderbench является классическим бенчмарком в данной группе тестов, который в первую очередь зависит от частоты процессора, что наглядно подтверждается полученными результатами на примере E8500.
Построение изображений методом трассировки лучей является довольно ресурсоемким процессом. Полученные результаты говорят о некотором преимуществе 45-нм процессоров, однако разница настолько мала, что может быть интерпретирована как обыкновенная погрешность измерений.
Рендеринг всегда был довольно трудоемкой и востребованной задачей и именно из-за этого, мы не можем обойти своим вниманием программы, занимающиеся им. Первым тестовым приложением в данном разделе станет Blender - относительно малоизвестный, но от этого не становящийся хуже, кроссплатформенный пакет для работы с компьютерной графикой, распространяемый по лицензии GNU GPL. К слову, данный пакет использовался для создания спецэффектов в фильме Человек-паук 2.
В очередной раз повторяется ситуация, когда 45-нм процессоры одерживают безоговорочную победу над 65-нм собратьями, которые выступают примерно на одном уровне, за исключением E1400.
Maya и 3ds Max фактически являются наиболее распространенными программами для работы с компьютерной 3D-графикой, поэтому сегодняшний обзор без них представить было бы трудно.
Результаты в этих бенчмарках похожи на оные в Blender`е. Улучшения, сделанные при переходе на более тонкий техпроцесс, не прошли даром, особенно при работе с 3D-графикой.
В настоящее время довольно нетипичной является задача построения игровых сцен не силами видеоускорителя, а с помощью ресурсов центрального процессора. Именно этим занимаются следующие два используемых нами приложения.
Полученные результаты отличаются сильной близостью, и отдавать явную пальму первенства какому-либо участнику не представляется возможным. E8500 при максимальном разгоне выглядит очень выгодно.
Еще одним бенчмарком, основанным на построении изображений методом трассировки лучей и участвующим в нашем сегодняшнем тестировании, является RealStorm Bench.
Преимущество 45-нм процессоров выглядит убедительным и неоспоримым, причем E5200 успешно соперничает с E7400 как на одинаковой частоте, так и при максимальном разгоне.
В настоящее время кодирование аудио и видео потока является востребованной задачей для многих пользователей. В связи с этим мы протестируем быстродействие сегодняшних участников при работе с несколькими наиболее популярными кодеками.
Результаты, полученные при кодировании аудио, буквально умиляют своим единообразием. E5200, E6850, E7400 и E8500 показывают практически идентичные результаты на одинаковой частоте. Результаты E1400 и E2200 выглядят достойно, особенно при конвертации в lossless формат с помощью кодека FLAC.
Кодирование видеоконтента с помощью кодека x264 на данный момент является довольно продолжительным делом. Разница между 7.3 и 8.4 FPS в относительных числах выглядит существенной, однако по абсолютному значению - мала, и ее, скорее всего, следует считать погрешностью, особенно учитывая усреднение полученных результатов.
При кодировании одним из самых распространенных кодеков заметно преимущество E5200 над E4400 и близость результатов E1400 и E2200.
Результаты, полученные при тестировании с помощью кодеков DivX и xVid различны. Если при работе с DivX результаты Е5200 - E8500, близки, то с xVid заметен отрыв 45-нм процессоров от 65-нм, что в сегодняшнем тестировании повторялось уже не раз.
Закончим исследование процессоров тестами в программах, связанных с обработкой фотографий.
Результаты четырех лидирующих процессоров очень близки. Разница менее чем в одну секунду не должна восприниматься как существенная. Так же с погрешностью в одну секунду укладываются результаты двух сегодняшних аутсайдеров, E4400 и E5200.
Аналогично обстоит ситуация с распределением процессоров и при тестировании в Photoshop. Единственное что можно отметить, так это небольшое преимущество E7400 над E6850 при максимальном разгоне.
На этом мы заканчиваем процессорные тесты и перейдем к исследованию в играх, что для многих наших читателей будет даже более интересно.
По традиции начнем с синтетики.
В процессорной части теста 3DMark06 наблюдается близость результатов, и стоит отметить, что E1400 хотя и не существенно отстает в CPU тесте от E2200 и E4400, однако по общему количеству «попугаев» проигрывает им довольно существенно.
Современное творение от Futuremark в лице 3DMark Vantage оказывается более процессорозависимым, чем рассмотренный ранее 3DMark06. Как обычно, E8500 оказывается на первом месте, хотя отрыв от соперников и не столь существенен, но отрицать его преимущество над E7400 нельзя. Вообще, 45-нм процессоры выступают более достойно, нежели их 65-нм собратья. E5200 оказывается быстрее не только E4400, но и более дорогого E6850, причем и при одинаковой частоте, и при максимальном разгоне. Стоить отметить, что количество "марков", полученных E8500 в CPU тесте выше, чем их общее количество за весь тест у любого другого процессора.
Открывает тестирование в играх шутер Call of Duty 5: World at War.
Построенная на довольно старом движке, данная игра не предъявляет серьезных требований к видеокарте, и из-за этого наблюдается процессорозависимость не только в легком режиме, но и в среднем. В этих режимах пальма первенства по быстродействию принадлежит E8500. E7400 незначительно обходит E6850, а E5200 отрывается от Е4400 в среднем на 6 FPS. Хотя два слабейших процессора и позволяют обеспечить минимально комфортный FPS, однако, отказываться от 20-40 лишних FPS в современных сетевых экшенах не принято. В тяжелом режиме работы видеокарта становится ограничивающим производительность местом.
В еще одном сетевом экшене Enemy Territory: QUAKE Wars, следует ожидать жаркой схватки между процессорами.
В легком режиме очевидна явная нехватка мощности процессоров, что подтверждается ростом числа FPS при увеличении частоты E8500 до 4.3 ГГц. E6850 и E7400 выступают примерно на одном уровне. Такое же соотношение сил наблюдается в паре E4400/E5200. Отставание процессоров E1400 и E2200 от лидирующего пелотона составляет 30 и 20 FPS соответственно. Похожая ситуация обстоит и в случае со средним режимом. В тяжелом режиме отставание аутсайдеров по абсолютному значению не представляется серьезным. Несмотря на то, что игра F.E.A.R. появилась в далеком 2005 году, а ее дополнение F.E.A.R.: Perseus Mandate, в 2007-м, она до сих пор может создавать определенные трудности для многих видеокарт в тяжелых режимах графики.
В легком режиме работы значения FPS немного пугают своей величиной (особенно у разогнанного свыше 4 ГГц E8500 :-) ). В качественных режимах графики очевидно ограничение производительности из-за нехватки мощности видеокарты. В целом, разогнанный до 3.3 ГГц двухъядерный Celeron вполне успешно конкурирует со своими более дорогими собратьями при активации сглаживания и анизотропии. В среднем режиме проигрыш E1400 и E2200 другим участникам является существенным. Вышедший летом прошлого года гоночный симулятор Race Driver: Grid, основанный на модифицированном движке Dirt, демонстрирует процессорозависимость в явном виде в первых двух режимах.
В тяжелом режиме процессорозависимость выражена намного слабее, чем, например, в F.E.A.R.: Perseus Mandate, однако она есть. При частоте в 3300 МГц, производительности процессора E5200 немного не хватает для достижения FPS, полученных тремя лидирующими процессорами. На легком и среднем уровне графики наблюдается паритет между E6850 и E7400, а также E4400 и E5200. Аутсайдеры, в лице E1400 и E2200, показывают одинаково неудовлетворительные результаты во всех трех режимах.
GTA 4 привлекла к себе много внимания игроков и компьютерных энтузиастов не только из-за того что являлась одной из самых ожидаемых игр прошлого года, но и прежде всего своими нереальными требованиями к аппаратным ресурсам компьютера, в принципе, при довольно-таки посредственной графике. Ознакомившись с опытом, накопленным пользователями нашего форума и сети интернет, мы решили не выставлять заведомо нереальные настройки для игры и не превышать физически доступный объем видео памяти. В итоге: Texture Quality - Medium, View Distance – 30, все остальные параметры Low или High, Detail Distance, Vehicle Density, Shadow Density - 0 или 100 в зависимости от требуемого качества графики.
Как видно из графиков, демонстрируемый FPS, при указанных настройках, является более или менее достаточным для комфортной игры. Как известно, игра является процессорозависимой и хорошо откликается не только на увеличение тактовой частоты, но и на количество ядер.
Очередной сверх удачный экшен от Valve Corporation, построенный на не требовательном к системным ресурсам движке Source, позволяет наглядно судить о быстродействии участников сегодняшнего тестирования.
В легком и среднем режиме очевидно преимущество E8500, которое сходит на нет в тяжелом режиме. Результаты традиционного соперничества четырех 45- и 65-нм процессоров демонстрируют близость быстродействия внутри каждой из пар. Prey, наряду с F.E.A.R., станет еще одним представителем старых игр, в котором мы проведем тестирование.
Особенного смысла в описании полученных результатов нет, так как они уже повторялись в сегодняшнем тестировании не раз, но не отметить низкую производительность E1400 невозможно.
В специально выпущенном по игре The Last Remnant (движок Unreal Engine 3) бенчмарке отсутствует возможность прямого управления степенью сглаживания. Это возможно, если переименовать запускной файл в bioshock.exe и активировать АА из панели управления драйверами (проверено только на Catalyst). К сожалению, данная мысль пришла в голову только после начала тестирования, а возможности прогнать еще раз бенчмарк уже не было.
В среднем и тяжелом режиме можно отметить хорошие результаты E2200, который показывает производительность близкую не только к E4400, но и к более дорогим E5200, E6850 и E7400. В легком режиме складывается стандартная для данного тестирования ситуация с расстановкой сил.
В игре Unreal Tournament 3, построенной на движке Unreal Engine 3, также невозможна активация полноэкранного сглаживания, что приводит к близости результатов в среднем и тяжелом режиме на достаточно мощных видеокартах.
Для раскрытия потенциала видеокарты не хватает даже разогнанного свыше 4 ГГц процессора E8500, что же говорить о E1400... В целом, опять отмечаем ситуацию, когда E6850 оказывается немного медленнее E7400 и настолько же быстрее E5200.
В стратегии Empire:Total War включение АА совместно со сложным затенением невозможно, поэтому от сглаживания отказываемся.
В среднем и тяжелом режиме наблюдается явная нехватка мощности видеокарты, а в легком, количество полученных FPS достаточно для нормальной игры в большинство стратегий, однако это достигается снижением качества изображения.
В продолжении известной серии космических симуляторов X3 хотя и используется движок от более ранних версий игры, но он подвергся изменениям, и теперь игра выглядит более современно, что не замедлило сказаться на системных требованиях.
Даже в легком режиме минимальный FPS не дотягивает до комфортного. Стоит отметить, что разгон процессоров с номинальной частоты до 3300 МГц в случае с E1400, E2200 и E4400 дает существенный прирост минимального FPS. При максимальном разгоне E8500 не имеет преимущества ни перед E7400, ни перед E6850, которые в свою очередь превосходят E5200 в легком и среднем режиме.
Открывает тестирование в играх, использующих DirectX 10, S.T.A.L.K.E.R. Clear Sky.
Полученные результаты не приносят ничего неожиданного. В более или менее современных играх, которые активно нагружают видеокарту, влияние центрального процессора на построение изображения мало и может быть заметно только в легких режимах графики. Если обратиться к первому графику, на котором зависимость производительности от процессора прослеживается наиболее ярко, то станет ясно, что даже E2200 хватит для обеспечения приемлемого уровня быстродействия. Разница в несколько FPS не позволяет отдать предпочтение ни одному из участников. E1400 показывает неудовлетворительные результаты минимального FPS. В среднем и тяжелом режиме ограничивающим фактором становится мощность видеокарты, которой катастрофически не хватает для комфортной игры.
В следующей игре активно используются возможности DirectX 10, что и определяет полученные нами результаты.
Как и в случае со S.T.A.L.K.E.R. Clear Sky, главным сдерживающим фактором, даже в легком режиме, является видеокарта. Небольшие колебания FPS можно отнести на счет погрешность бенчмарка. Близость результатов E1400 к остальным процессорам, в среднем и тяжелом режиме, говорит, прежде всего, не о его сравнимой с другими участниками производительности, а о слабости видеокарты.
Crysis Warhead в качественных режимах графики является одной из самых тяжелых игр современности, так что ожидать серьезного влияния процессора на производительность не стоит.
Комментировать результаты среднего и тяжелого режима смысла нет, а вот в легком – безоговорочную победу, в очередной раз, одерживает E8500. Участники наиболее частого сегодняшнего противоборства E4400 против E5200 и E6850 против E7400 сохраняют примерный паритет, однако средний FPS у E5200 оказывается несколько выше.
Devil May Cry 4, даже в режиме DirectX 10, не является ресурсоемким приложением, что в современных играх встречается не часто.
Требования, предъявляемые данной игрой к вычислительной мощности центрального процессора очень скромны. Даже аутсайдер всего тестирования, E1400, работает практически наравне с признанными лидерами, уступая им только в легком режиме работы, и то, при функционировании без разгона.
В продолжении легендарной игры Far Cry не удалось добиться повторяемости результатов в тяжелом режиме, поэтому, результаты в нем отсутствуют. Вообще, слабая скриптованность в данном бенчмарке приводит к некоторому разбросу получаемых результатов.
В легком и среднем режиме получены схожие результаты. Четыре лидирующих процессора идут нога в ногу, E4400 немного отстает от E5200. Результаты, показываемые процессором E1400, удручают.
В красивом и достаточно ресурсоемком бенчмарке Unigine Tropics сильной конкуренции не ожидалось, что и было подтверждено на практике.
Полученные результаты выглядят очевидными и говорящими о слабости видеокарты, поэтому мы перейдем к нашей следующей игре.
Тестирование в игре World in Conflict принесло целый ряд неожиданных результатов.
Первым из них стало серьезное преимущество E8500 над остальными участниками, что особенно заметно в легком и среднем режиме. Следующим то, какой прирост минимального FPS в абсолютном значении был получен при разгоне процессоров до 3300 МГц в среднем и тяжелом режиме. Паритет между E5200, E6850 и E7400 нарушается, если процессоры разгоняются до своих максимальных частот.
Встроенный в игру Lost Planet: Extreme Conditions бенчмарк тестирует производительность на двух уровнях игры. Если на первом, Snow, основная нагрузка ложится на видеокарту, то на втором, Cave, в большей степени нагружается центральный процессор.
В легком режиме даже E1400, разогнанный до 3.3 ГГц показывает достойную производительность, которая ограничивается только мощностью видеокарты. В качественных режимах графики все процессоры показывают одинаково посредственные результаты.
Во второй части теста, во всех режимах, кроме легкого, наблюдается паритет между всеми процессорами, за исключением E1400, которые плетется в конце списка. При легких настройках графики в очередной раз отмечаем командную победу 45-нм процессоров. В рядах проигравших отмечаем очередные провальные результаты двухъядерного Celeron`a. Последней игрой сегодняшнего тестирования станет стратегия Dawn of War 2, являющаяся представительницей известной на весь мир вселенной Warhammer.
В последней игре тестирования во всех режимах основные соперники показывают близкие результаты, но E5200 выглядит немного лучше, чем E4400.
В целях подведения итогов, мы приготовили несколько графиков, которые помогут более точно ориентироваться в полученной массе результатов.
Ну что же, начнем с процессорных тестов и построим графики со сравнением производительности всех участников для каждой группы тестов. При построении, мы приняли быстродействие Celeron E1400 за 100% и относительно этого уровня пересчитали результаты других участников. Например, процессор Pentium Dual-Core E2200 с рейтингом 1.25 оказывается быстрее эталонного Celeron E1400 на 25% (или быстрее в 1.25 раза).
Основываясь на данных графиках, читатель сам сможет подобрать себе процессор, наиболее подходящий под его требования. Стоит отметить, что наибольшая разница в производительности между сегодняшними участниками, работающими на одинаковой частоте, наблюдается, что ожидаемо, в синтетике, а наименьшее влияние - при работе с программами, связанными с обработкой растровых изображений.
Также приведем график, в котором обобщены все результаты, связанные с процессорными тестами.
В номинальном режиме работы оказывается важнее всего тактовая частота. При одинаковой частоте невозможно не отметить мизерное преимущество Pentium Dual-Core E5200 над Core 2 Duo E6850, который проигрывает Core 2 Duo E7400. Единоличным победителем становится Core 2 Duo E8500. Pentium Dual-Core E2200 уверенно занимает нишу между Celeron E1400 и Core 2 Duo E4400, который серьезно проигрывает своему принципиальному сопернику Pentium Dual-Core E5200.
Продолжим итоговое сравнение в играх, разделив их в зависимости от используемой ими версии DirectX и выделив отдельно каждый из режимов качества графики.
Подведем итоги тестирования в играх общей таблицей.
Расположение процессоров несколько другое, чем было получено нами ранее. Core 2 Duo E6850 уверенно побеждает Pentium Dual-Core E5200 как в номинальном, так и в остальных режимах, а также идет наравне с Core 2 Duo E7400. Безоговорочным лидером является Core 2 Duo E8500. Не кажется случайными отставание Core 2 Duo E4400 от Pentium Dual-Core E5200 и победа над Pentium Dual-Core E2200.
В последнем графике, объединим результаты процессорных тестов и игр.
Итак, подведем итоги и раздадим заслуженные награды.
Третье место присуждается процессору Core 2 Duo E6850, который, не смотря на свой почтенный возраст, показывает достойную производительность.
Второе место в тяжелейшей борьбе с бронзовым призером завоевывает молодость, в лице Core 2 Duo E7400.
Первое место за явным преимуществом получает Core 2 Duo E8500, который играючи обходил своих соперников.
Pentium Dual-Core E5200 получает вместе с симпатией автора титул – ВЫГОДНАЯ ПОКУПКА.
В любом тестировании есть свои победители и проигравшие: если призеров сегодня несколько, то неудачник только один.
Ни капли не сомневаясь, мы отправляем нашу антинаграду в адрес Celeron E1400.
На этом торжественная церемония вручения наград объявляется законченной.
В заключении тестирования, в качестве бонуса, приведем примерный график распределения процессоров в зависимости от полученной производительности и ориентировочной цене. При выборе цен на процессоры, мы ориентировались на их среднее значение по первым 10 предложениям сайта price.ru. Что удивительно, Core 2 Duo E6850 можно до сих пор встретить в розничной продаже, чего не скажешь о Core 2 Duo E4400. Цена на этот процессор была взята чуть ниже, чем на Core 2 Duo E4500 и E4600, присутствующие на рынке.
Данный график не должен вызвать серьезных вопросов, однако во избежание недоразумений поясним, что по оси X отложена цена процессора (чем правее - тем дороже), а по оси Y - производительность относительно нашего двоечника Celeron E1400 (чем больше значение - тем большим быстродействие обладает процессор; значение 1 соответствует производительности Celeron E1400 в номинальном режиме работы, значение 2 говорит о двукратном преимуществе над Celeron E1400 в быстродействии). Для удобства ориентирования сохранена цветовая маркировка режимов процессоров. Соответственно, процессор, оказывающийся в левом верхнем углу, является наиболее выгодной покупкой :-).
Большинство результатов уже было подведено нами ранее, однако еще осталось озвучить пару финальных мыслей. Полученная нами в игровых приложениях процессорозависимость может иметь другой характер. Если у вас стоит более мощная видеокарта, чем использованная нами при тестировании, то вам нужен более производительный процессор для раскрытия ее потенциала. В случае с более слабым видеоускорителем, потребность в производительных процессорах падает. Несмотря на некоторую близость полученных результатов у Core 2 Duo E4400 и Pentium Dual-Core E5200, последний обладает неоспоримым преимуществом - хорошим разгонным потенциалом. Не побоимся своих слов, но встретить процессоры Core 2 Duo E4ХXX, равно как Pentium Dual-Core E2XXX и Celeron E1XXX, стабильно работающие на частотах свыше 3500 МГц при разумном напряжении очень тяжело. В этом плане их 45-нм собратья обладают неоспоримым преимуществом, что наглядно демонстрируется Core 2 Duo E8500. Несмотря на всю выгодность покупки Pentium Dual-Core E5200, будет сомнительным шагом затевать апгрейд на него с Core 2 Duo E4400 или с других подобных процессоров, в случае если у вас не стоит очень мощная видеокарта или вы не работаете в ресурсоемких приложениях. Аналогично обстоит ситуация и с процессорами Core 2 Duo E6850 и Core 2 Duo E7400.
Хотя Celeron E1400 и получил в нашем обзоре нелестную оценку, однако этот процессор предназначен для работы прежде всего в офисных компьютерах. Производительность в приложениях, в которых он показывал сравнимые с другими участниками результаты, как правило, ограничивалась другими обстоятельствами, такими как, например, мощность видеокарты или особенность самого теста.
Выражаем благодарность компаниям Терминал, в частности Волкову Сергею, и Технолинк за предоставленные на тесты комплектующие.
P. S. В ближайшее время возможно дополнение данной статьи результатами тестирования процессора Pentium Dual-Core E6300.
