Герои данной статьи не хватают звезд с неба, в новостях о них говорят лишь вскользь и между делом, они являются редкими гостями в рекордных или просто дорогих системах, их не увидеть на центральных стендах витрин в лучах прожекторов. Но именно они наиболее часто встречаются в системных блоках и являются одним из важнейших источников дохода для своих производителей. Как вы уже догадались, речь пойдет о недорогих, «народных» процессорах из ценовой категории «до 4 тысяч рублей».
Два процессора – от компании AMD. Первый из них, Phenom X4 9550 является младшим процессором в линейке Phenom, и его четыре ядра работают на частоте 2.2 ГГц. Второй участник тестирования – трехъядерный Phenom X3 8650 с частотой 2.3 ГГц. Третьим будет Intel Core 2 Duo E7300 – к сожалению, четырехъядерник от Intel так дешево не приобрести. Вне конкурса, в качестве своеобразной «точки отсчета» в список были включены более дорогие Core 2 Duo E8200 (около 5000 рублей) и знаменитый Core 2 Quad Q6600 (около 5500 рублей). В тестах участвовало только по одному экземпляру каждого процессора, поэтому делать чересчур далеко идущих выводов по их разгонному потенциалу не следует.
Для того чтобы сделать результаты более приземленными, процессоры тестировались вместе с типовыми недорогими комплектующими: с «народной» видеокартой Radeon HD 4850, скромным по сегодняшним меркам блоком питания FSP на 400 Вт и совершенно обычной памятью Hynix (и без поисков волшебной маркировки!). Таким образом, мы сможем судить о реальной производительности процессоров в типичном недорогом системном блоке со всеми его недостатками. По этой же причине я не ставил себе целью выжать из каждого процессора абсолютный максимум при разгоне – в конце концов, далеко не все энтузиасты подбирают стабильную частоту работы железа с точностью до 1 МГц. Поэтому процессоры разгонялись в упрощенном режиме, без настройки оптимальных значений второстепенных питающих напряжений и таймингов. Для более простой интерпретации результатов видеокарта не разгонялась.
Ознакомиться с основными параметрами процессоров и скриншотами CPU-Z можно в следующей сводной таблице:
| Процессор | AMD Phenom X3 8650 |
AMD Phenom X4 9550 |
Intel Core 2 Duo E7300 |
Intel Core 2 Duo E8200 |
Intel Core 2 Quad Q6600 |
| Техпроцесс | 65 нм SOI | 65 нм SOI | 45 нм | 45 нм | 65 нм |
| Ядро | Toliman | Agena | Wolfdale | Wolfdale | Kentsfield |
| Номинальная частота | 2.3 ГГц | 2.2 ГГц | 2.66 ГГц | 2.66 ГГц | 2.4 ГГц |
| Количество ядер | 3 | 4 | 2 | 2 | 4 |
| Множитель | 11.5 | 11 | 10 | 8 | 9 |
| Конфигурация кэш-памяти |
3x512 Кб L2 + 2 Мб L3 |
4x512 Кб L2 + 2 Мб L3 |
3 Мб L2 | 6 Мб L2 | 2х4 Мб L2 |
| TDP | 95 Вт | 95 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 95 Вт |
| VID* | 1.25 В | 1.3 В | 1.188 В | 1.225 В | 1.325 В |
| Ревизия ядра* | B3 | B3 | M0 | C0 | G0 |
| Скриншот CPU-Z* | CPU-Z X3 8650 | CPU-Z X4 9550 | CPU-Z Core 2 E7300 | CPU-Z Core 2 E8200 | CPU-Z Core 2 Q6600 |
* Данные для конкретного экземпляра
Никаких откровений из таблицы не следует – процессоры Wolfdale на более «тонком» техпроцессе ожидаемо имеют более низкое напряжение питания и класс тепловыделения. Отметим так же, что нам не повезло со степпингами этих процессоров – в настоящее время для процессоров Wolfdale доступны более свежие ревизии ядра. Посмотрим, как это скажется на результатах разгона. Оба процессора Phenom имеют последний степпинг B3.
Тестирование проходило на открытом стенде следующей конфигурации:
Для системных плат использовались последние доступные на момент написания статьи драйверы. Для видеокарты использовался драйвер AMD Catalyst 8.11.
Для тестирования стабильности процессоров Phenom использовались утилиты OCCT v.2.0.1 и AMD OverDrive v.2.1.4. Для процессоров Core применялась утилита Intel Burn Test v.1.9 64-bit (размер выделяемой памяти – 3500 Мб).
За исключением случаев, когда об этом сказано отдельно, все замеры производительности в играх проводились трижды, результаты усреднялись.
Разгон «Феномов» проходил неожиданно долго и трудно. Первым место в сокете занял X3 8650. Мне достаточно быстро удалось убедиться в том, что процессор не загружает операционную систему на частоте выше 3.1 ГГц, «вываливается» из OCCT на частоте 3050 МГц, но проходит этот тест при напряжении 1.45 В на частоте 3 ГГц. Кроме того, был пройден часовой тест стабильности в фирменной утилите AMD OverDrive. Процессор был признан стабильным, все данные были внесены в таблицу, скриншоты CPU-Z заняли свои места в специальных папках, и были пройдены тесты 3DMark. После этого я ненадолго отлучился за чаем – и по возвращении увидел приветливый синий экран BSOD. Всё сначала! Частота тактового генератора была снижена до 260 МГц, и на этой частоте процессор был снова подвергнут пыткам, которые с честью выдержал. После этого на походы за чаем было потрачено еще два часа, но операционная система работала без сбоев.
Итог – 2990 МГц при 1.45 В напряжения на ядре. Прирост – 30%. Негусто.
Четырехъядерный Phenom обошелся без фокусов, но его разгон порадовал еще меньше. Вылеты из OCCT прекратились лишь после поднятия напряжения на ядре до 1.5 В и снижения частоты шины до 270 МГц.
Результат X4 9550 – 2970 МГц, прирост частоты составил 35%.
С процессорами Core дело пошло быстрее. E7300 отказался загружать операционную систему на частоте 4 ГГц при любом разумном напряжении на ядре, на частоте 3.9 ГГц он постоянно «ошибался» в Linpack, поэтому пришлось удовлетвориться частотой 3.8 ГГц при напряжении 1.425 В.
Разгон далеко не рекордный, но 60% прироста для первого попавшегося процессора выглядят вполне достойно, особенно в сравнении с ценовыми конкурентами.
При разгоне E8200 возникла проблема другого плана: низкий множитель процессора предполагал выставление на памяти совершено недоступных для нее частот. Проверка показала, что двухгигабайтные модули памяти, предположительно совсем не пригодные для разгона, все-таки могут условно стабильно работать на частоте 900 МГц при штатных задержках, но напряжение на модулях пришлось поднять до 2 В.
В итоге частота работы процессора составила достаточно скромные 3.6 ГГц при неожиданно высоких 1.425 В. Не слишком много, но такова плата за низкий множитель – для раскрытия всего потенциала полноценного ядра Penryn придется раскошелиться на более быструю память, или потратить время на подбор «хороших» модулей.
Горячий Q6600 «уперся» в возможности системы охлаждения – температура ядер под нагрузкой не поднималась до угрожающих значений только на частоте 3.2 ГГц (+33%). Все тесты стабильности на этой частоте тоже были пройдены успешно. При этом напряжение на ядре было поднято до 1.45 В – разгонялся данный экземпляр достаточно неохотно.
Для замеров энергопотребления использовался традиционный, «дедовский» метод – в цепи питания включались низкоомные шунты из нескольких мощных резисторов, спаянных параллельно. По падению напряжения на шунтах можно вычислить мгновенную силу тока в цепи. Умножив её на соответствующее напряжение, мы и получим искомые цифры в ваттах.
Шунты были врезаны в пять цепей: в три основные линии 24-контактного разъема ATX (+12 В, +5 В, +3.3 В), в цепь питания процессора и в цепь дополнительного питания видеокарты. Таким образом, мы можем точно измерить полное потребление системной платы с процессором и видеокартой, не учитывая ненужные «помехи» от жестких дисков, дополнительных вентиляторов и других периферийных устройств. Необходимо отметить, что выявить «чистое» потребление процессора таким образом невозможно – нам неизвестен КПД преобразователя напряжения системной платы. Тем не менее, этот метод вполне годится для получения ориентировочной справочной информации.
Измерения проводились в двух режимах – в режиме простоя и полной нагрузки.
Полная нагрузка создавалась так: вентилятор кулера видеокарты вручную выводился на максимальные обороты программой RivaTuner, сама видеокарта нагружалась циклическим прогоном теста Firefly Forest из пакета 3DMark 2006 (разрешение – 1680x1050, режим – 8xAA, 16xAF), а процессор – программой OCCT. Кроме того, по причинам, которые будут озвучены ниже, процессоры Intel были дополнительно протестированы в 64-битной версии Intel Burn Test.
В режиме простоя показания снимались «в рабочем столе», после загрузки всех штатных сервисов операционной системы.
Показания снимались цифровым мультиметром Mastech M890G в течение некоторого времени, в зачёт шел максимальный зафиксированный показатель (то есть, все колебания токов трактовались не в пользу процессоров). Технологии энергосбережения процессоров были активированы.
знакомимся с результатами замеров в режиме простоя:
Комментарии излишни: ядро Agena и его побратим Toliman не могут похвастать энергоэффективностью даже без нагрузки – в номинальном режиме они проигрывают прямому ценовому конкуренту в десять (!) раз. Четырехъядерник от Intel горяч, но и его «аппетит» вдвое меньше.
В разгоне относительные цифры уже не так потрясают воображение, но и 7 ватт против 50 – солидное преимущество. Удвоенный объем кэша L2 процессора E8200 добавляет к его энергопотреблению в простое порядка 50%, но абсолютные цифры по-прежнему достаточно скромны.
Общее энергопотребление систем тоже разительно отличается – в разгоне платформа AMD требует в полтора раза больше энергии (примерно на 40-50 ватт).
Теперь – к энергопотреблению под нагрузкой:
В сокете E7300, запущен тест OCCT, «крокодилы» мультиметра цепляются за шунт, проходит минута, другая… Что это? Нет, запятая именно в том месте, да и шкала выбрана правильно… Быстрая прикидка на калькуляторе – 28 ватт?! Нет, в это никто не поверит. Linpack! Известно, что именно этот тест «греет» процессоры Core лучше всего! Сейчас всё встанет на свои места… После запуска Intel Burn Test энергопотребление действительно подскочило, но достигло лишь 36 ватт под жесточайшей нагрузкой. Очень скромно. Недалеко ушел и E8200 – мне удалось «выжать» из него только 40 ватт. Энергоэффективность ядра Penryn просто поражает воображение!
Core 2 Quad – девяносто шесть ватт. Почти стихи! Впрочем, о неплохом аппетите процессора, «склеенного» из двух уже немолодых 0.065-микронных Conroe известно давно. Теперь мы также знаем, что кое-какие процессоры из семейства Phenom находятся в опасной близости от заявленного «теоретического» значения TDP. X3 8650 скромнее – его номинальное энергопотребление под нагрузкой составило вполне достойные 76 ватт. Впрочем, вряд ли это может служить поводом для большого оптимизма.
Что в разгоне? Оба Penryn бодро перемахивают через отметку в 90 ватт, причем 200 МГц тактовой частоты E7300 оказываются прожорливее, чем более объемный кэш E8200.
X3 8650 – 157 ватт! Q6600 – 185 ватт! X4 9550! Щёлк – и 400-ваттный FSP «ушел в защиту»: из-за падения напряжения на шунте ток в линии питания процессора перешагнул за 20 ампер. Никакие ухищрения не помогли – без снятия шунта блок питания не мог выдерживать тест OCCT более 10-20 секунд. Для того, чтобы всё-таки вывести X4 на чистую воду, я воспользовался мощным блоком питания Corsair TX750W, который способен выдавать почти всю свою мощность без ограничений по току. Итог измерений – 216 ватт.
Цифры суммарного потребления тоже весьма красноречивы – системы на процессорах Penryn потребляют на 70-100 ватт меньше, чем их многоядерные соперники. Эта разница вполне позволяет серьезно усилить видеоподсистему или просто сэкономить на кулере или блоке питания.
Но, может быть, процессоры AMD хорошо покажут себя в тестах производительности?
Для начала – результаты в тестовом пакете PCMark05 от Futuremark, в котором оценивается быстродействие процессоров и систем в целом в типичных пользовательских сценариях работы. При этом часть тестов PCMark моделируют многопоточную загрузку. Несмотря на почтенный «возраст», этот пакет все еще достаточно популярен из-за простоты использования и повторяемости результатов.
В номинальном режиме Phenom X3 немного отстаёт от коллег по цеху по общему баллу, хотя с учетом «недобора» тактовой частоты его результат достаточно неплох. Четырехъядерный Phenom и вовсе обходит процессоры Core 2, пусть и ненамного. Интересно, что E7300 чуть-чуть опережает E8200 – скорее всего, это связано с другой конфигурацией FSB strap. В дальнейшем подобная ситуация повторится еще не раз. Core 2 Quad ожидаемо лидирует с солидным отрывом.
После разгона высокие тактовые частоты выводят двухъядерники Intel вперед, но достать своего старшего товарища им не удается.
В процессорном подтесте доминируют процессоры Core – они опережают конкурентов и в номинальном режиме, и в разгоне. Разогнанный E7300 сумел сократить отставание от Q6600 и уверенно опередить E8200.
В традиционном тесте производительности видеокарт системы показали следующие результаты:
В номинальном режиме оба процессора AMD заметно отстают, хотя процессорный подтест 3DMark 2006 благосклонно относится к большому количеству процессорных ядер. После разгона положение выравнивается – Phenom X4 даже может записать себе в актив победу над E8200. Лидер, как и в предыдущем тесте – Q6600.
Новейший бенчмарк от Futuremark моделирует ситуацию в играх будущего, и согласно этой модели будущее принадлежит многоядерным процессорам:
Даже солидный проигрыш в частоте не помешал процессорам Phenom показать очень достойные результаты: трехъядерный 8650 держится наравне с двухъядерными процессорами Intel, а четырехъядерный уверенно их опережает. Разгон практически не изменяет ситуацию. Q6600, как и прежде, выступает в другой весовой категории.
Процессорный «раздел» 3DMark Vantage может служить эталоном для игровых программистов – поддержка многоядерности реализована на «отлично». Двухъядерные Penryn выступают в роли статистов, и лишь после разгона «достают» до X3 8650. Оба четырехъядерника играют в своей собственной лиге, но X4 9550 уступает Q6600 с разгромным счетом.
Следующая тестовая программа измеряет возможности CPU по расчету вариантов ходов в шахматах. Результат приводится в относительных единицах, точкой отсчета служит процессор Pentium 3 с частотой 1 ГГц.
Рекурсивные шахматные расчеты хорошо распараллеливаются, поэтому шанс на победу в партии с двухъядерным процессором значительно выше. Результаты очень похожи на результаты процессорного подтеста 3DMark Vantage – четырехъядерные процессоры значительно опережают своих соперников.
Для проверки быстродействия в архивации используется суммарный рейтинг встроенного теста производительности 7-Zip.
К сожалению, 7-Zip не умеет работать с тремя потоками вычислений, поэтому результаты X3 8650 и выглядят удручающе – работают лишь два из трех ядер. Но за своего товарища сполна отыгрывается X4 9550 – по удельной производительности на мегагерц частоты он опережает даже могучий Q6600. Отметим, что это первый синтетический тест, где после разгона E8200 все еще имеет ощутимое преимущество над E7300.
Первый тест производительности в рендеринге – традиционный Cinebench R10.
Несмотря на лучший результат в пересчете на одно вычислительное ядро, процессоры Penryn могут соревноваться только с X3 8650, и только после разгона. Четырехъядерники вне конкуренции, X4 9550 уверенно держится на втором месте в общем зачете.
Следующий тест – обсчет тестовых сцен из пакета SPECapc for Maya 6.5 в Maya 2009. Результатом является средневзвешенный рейтинг производительности процессора относительно эталонной системы.
Как видно, оптимизацию данного пакета под многоядерные CPU нельзя назвать хорошей – результат зависит только от тактовой частоты. Неудивительно, что в отстающих – процессоры AMD, а в лидерах – высокочастотные E7300 и E8200. Отметим, что E7300 не удается обойти своего более «ёмкого» товарища.
Последний «рендеринговый» тест – трассировка лучей в пакете POV-Ray. Результат в данном случае – время обработки тестовой сцены.
Хорошая оптимизация данного продукта под многопоточность – большое подспорье для процессоров Phenom. Трехъядерный X3 8650 в номинальном режиме опережает двухъядерники Core, в разгоне – выступает с ними практически наравне. «Дополнительное» четвертое ядро выводит X4 9550 в лидеры первенства. Впрочем, результаты Q6600 в очередной раз напоминают нам о том, что ядро ядру рознь.
В качестве исходного файла использовался 6-минутный видеоклип в формате MPEG-2. Кодирование осуществлялось программой VirtualDubMod v.1.5.10.2.
DivX 6.8.5
Настройки
Home Theater profile
1- pass quality-based
Enhanced multithreading – включено.
Остальные параметры – по умолчанию.
Результаты
Первый видеокодек на сегодня – «классический» DivX. Кодирование проходит со следующей скоростью:
Для данного кодека декларируется поддержка четырех ядер, и результаты в некотором смысле это подтверждают – X4 9550 обходит своего кровного брата в обоих режимах, несмотря на более низкую тактовую частоту. С другой стороны, это преимущество скорее эфемерное. Кроме того, по сравнению со скоростью двухъядерников на ядре Penryn выступление процессоров AMD можно назвать просто провальным. Терпит фиаско и мощный Kentsfield – ему удается зацепиться за второе место лишь в номинальном режиме. E8200 не намного, но быстрее E7300.
Xvid v.1.1.3
Настройки
Single pass.
Остальные параметры – по умолчанию.
Результаты
Еще один кодек «старой закалки» не столь восприимчив к многоядерности, но результаты достаточно любопытны:
Двухъядерники вновь опережают остальных, причем их преимущество стало еще заметнее. Более ёмкий кэш E8200 снова делает его победителем. Остальные процессоры идут нос к носу – в номинальном режиме Core 2 Quad впервые демонстрирует худший результат в тестировании. После разгона его выручает чуть более высокая тактовая частота, но выступление процессоров AMD всё равно можно назвать хорошим.
x264 Benchmark HD v.0.59.819
Новейший HD-кодек очень «тяжел» даже для самого современного железа. Посмотрим на суммарный результат двух проходов тестового скрипта:
Процессоры Penryn плетутся в хвосте, и даже большое преимущество в тактовой частоте не позволяет им обойти X3 8650. Четырехъядерник X4 9550 значительно опережает своих недорогих соперников, но уступает Q6600. Тем не менее, этот тест вполне можно занести в актив обоим процессорам AMD.
В качестве исходного файла использовался 45-минутный wav-файл с альбомом «The Dark Side Of The Moon» группы «Pink Floyd».
LAME v.3.98b5
Настройки Параметры командной строки: -b 320 -m s -h
FLAC v.1.2.1
Настройки Параметры командной строки: --best -f
Результаты
Последняя на момент написания статьи официальная сборка самого известного кодека mp3 не поддерживает многопоточность, то же самое можно сказать и про библиотеку для компрессии файлов в lossless-формат FLAC. Поэтому результаты вполне соответствуют ожидаемым:
Для обоих форматов картина примерно одинакова, поэтому и комментарий к графикам будет общим. Как и ожидалось, E7300 и E8200 – в лидерах, как наиболее высокочастотные процессоры в данном тестировании. Core 2 Quad немного отстаёт, но в целом держится на уровне. А вот процессоры AMD далеко позади, причем их результат (особенно в LAME) нельзя объяснить одним только проигрышем в тактовой частоте.
Параметры тестирования и настройки
Использовалась демо-запись s04 (автор – Jordan).
Настройки качества в игре – высокие, улучшенное полное освещение (DX10). Сглаживание и анизотропная фильтрация включались из игры.
Результаты
Первое, что бросается в глаза – E7200 сильно страдает от «урезанного» кэша. Без разгона он заметно уступает даже не хватающим звезд с неба процессорам AMD, и лишь прибавка 40% к тактовой частоте позволяет «держаться в потоке». E8200 и Q6600 выигрывают с почти одинаковыми результатами.
После активации сглаживания и анизотропной фильтрации текстур производительности видеокарты явно недостаточно, и говорить о комфортном геймплее не приходится, вне зависимости от процессора. Тем не менее, формально констатируем, что в номинальном режиме E7300 проигрывает процессорам Phenom, но после разгона восстанавливает утраченные позиции.
Параметры тестирования и настройки
Использовался встроенный тест производительности.
Все настройки качества графики устанавливались на максимум, параметр Water Reflection Size – на 768. Сглаживание и анизотропная фильтрация включались из игры.
Результаты
В «простом» режиме процессоры Phenom снова в аутсайдерах, уступая как по среднему, так и по минимальному показателю fps. Отметим, что их производительность никак не меняется с увеличением разрешения, что недвусмысленно намекает на недостаточность мощности процессора для раскрытия всех возможностей видеокарты. Разгон процессоров Core, напротив, заметно увеличивает минимальную и среднюю производительность. Лидером в этом тесте можно признать E8200.
В качественном режиме графики ситуация несколько сглаживается – видеокарта «проседает», и разогнанные процессоры начинают упираться в «полку». С другой стороны, хорошо видно, что у процессоров Intel эта «полка» и выше, и прочнее.
Параметры тестирования и настройки
Использовалась программа HardwareOC Unreal Tournament 3 Benchmark v.1.3.0.0, демо Corruption в режиме Flyby.
Все настройки качества графики устанавливались на максимум. Сглаживание включалось из драйверов, анизотропная фильтрация – из программы-бенчмарка.
Результаты
В популярном сетевом шутере X3 8650 и X4 9550 выступают неплохо, но, как и в World in Conflict, их производительность недостаточна для раскрытия всего потенциала видеокарты. Впрочем, и 100 кадров в секунду должно хватить всем. E7300 заметно уступает E8200, а лидер – Q6600.
После форсирования сглаживания 8x все процессоры как на подбор демонстрируют практически одинаковые результаты, «упираясь» в возможности видеокарты. Можно констатировать, что все процессоры в данном тестировании при использовании видеокарты уровня Radeon HD 4850 позволяют играть в Unreal Tournament 3 во всех режимах.
Параметры тестирования и настройки
Использовалась программа Far Cry 2 Benchmark Tool v.1.0.0.1, демо Ranch Medium.
Все настройки качества графики устанавливались на Very High, режим рендеринга – DX10. Сглаживание включалось из программы-бенчмарка, анизотропная фильтрация – из драйверов.
Результаты
В новом шутере про поиски алмазов в Африке наилучшие результаты показывают процессоры Core, но и предложения AMD выглядят относительно неплохо – без активации полноэкранного сглаживания производительности достаточно для вполне комфортной игры в обоих разрешениях. Лучшим же снова является E8200, хотя его преимущество невелико.
В качественном режиме графики показатели выравниваются, а в разрешении 1680x1050 небольшое преимущество архитектуры Core и вовсе практически сходит на нет. Выявить победителя достаточно сложно.
Параметры тестирования и настройки
Использовалась программа Framebuffer Crysis Warhead Benchmarking Tool v.0.31, демо Frost.
Режим настроек качества изображения – Gamer, API – DX10. Сглаживание включалось из программы-бенчмарка, анизотропная фильтрация – из драйверов.
Результаты
Производительности HD 4850 для Crysis явно недостаточно – даже в низком разрешении и без сглаживания средняя производительность недотягивает и до 30 кадров в секунду. E7300 выглядит неважно – без разгона его производительность невысока, а в разрешении 1680x1050 – просто ниже всякой критики. «Феномы» выступили достаточно неплохо, как по средней, так и по минимальной производительности.
В качественном режиме графики цифры становятся еще ниже. На номинальной частоте E7300 снова уступает всем соперникам, но после разгона ситуация выравнивается. Процессоры AMD немного уступают по средней производительности, и прилично – по минимальной. Лучшим здесь является Q6600, который заметно быстрее остальных даже в самом тяжелом для видеокарты режиме.
Параметры тестирования и настройки
Использовалась собственная демо-запись d4.
Все настройки качества графики устанавливались на максимум. Сглаживание и анизотропная фильтрация включались из игры.
Результаты
Новейший зомби-шутер на движке Source предсказуемо нетребователен к производительности видеокарты. E7300 выступает на уровне Phenom, но производительность процессоров Core с более ёмким кэшем значительно выше.
После активации полноэкранного сглаживания 8x и анизотропной фильтрации 16x соотношение сил (и абсолютная производительность) в разрешении 1280x1024 практически не меняется. В 1680x1050 двухъядерные Core обходят процессоры AMD только после разгона. Впрочем, разницу нельзя назвать заметной – все испытуемые показывают достаточный уровень производительности.
Параметры тестирования и настройки
Для тестирования производительности использовалась программа Fraps v.2.9.6. В игре запускался режим Race Day, запускалась гонка по умолчанию (Toyota Supra, Okutama Circuit), со стартом из хвоста решетки. Показания снимались со стартового сигнала светофора до вылета в первом повороте. Для более точных результатов показания снимались 5 раз в каждом режиме. Все настройки качества графики устанавливались на максимум. Сглаживание и анизотропная фильтрация включались из игры.
Результаты
Производительность процессора X4 9550 в GRID заслуживает самых теплых слов – он на равных сражается с превосходящими силами противника, как в номинальном режиме, так и после разгона. А вот его младший брат X3 8650 отстает – отчетливо видна нехватка дополнительного ядра. E7300 немного проигрывает E8200.
В качественном режиме картина не меняется – X4 9550 выглядит очень уверенно, а вот X3 8650 начинает «проседать» до весьма среднего фреймрейта. Процессоры Intel выступают с переменным успехом – в более низком разрешении Q6600 гораздо быстрее двухъядерников, но не может сохранить лидерство в более сложном режиме.
Параметры тестирования и настройки
Использовалась программа Devil May Cry 4 Benchmark, демо SCENE 2.
Все настройки качества графики устанавливались на максимум. Сглаживание включалось из программы-бенчмарка, анизотропная фильтрация – из драйверов.
Результаты
Отличная «приставочная» аркада не слишком разборчива – для комфортного шинкования врагов подойдет любой процессор из представленных в данной статье. Заметим, что процессоры Phenom чуть-чуть проигрывают в скорости, а E7300, напротив, выступает чуть-чуть сильнее остальных. Впрочем, эту разницу нельзя назвать ощутимой.
После активации качественного режима графики борьба идет с переменным успехом, но показатели любого из процессоров можно охарактеризовать как достаточные. E7300 побеждает E8200 в 3 раундах из 4.
Параметры тестирования и настройки
Для тестирования производительности использовалась программа Fraps v.2.9.6. Статистика производительности собиралась во время скриптовой поездки на амфибии в начале уровня Little Resistance. Для более точных результатов показания снимались 5 раз в каждом режиме.
Все настройки качества графики устанавливались на максимум. Сглаживание и анизотропная фильтрация включались из игры.
Результаты
В новейшем шутере на старую тему в стандартном режиме графики правят бал процессоры Core, при этом E7300 может конкурировать с E8200 только после разгона. Трехъядерник от AMD обходит X4 9550 во всех режимах в строгом соответствии с разницей в тактовых частотах, но и он лишь однажды дотягивается до уровня слабейшего из процессоров Intel.
В режиме качественной пост-обработки картинки видеокарта снова становится лимитирующим фактором, и выбор процессора уже не имеет решающего значения (впрочем, в разрешении 1280x1024 Q6600 почему-то выглядит значительно сильнее остальных).
Параметры тестирования и настройки
Использовался встроенный тест производительности.
Все настройки качества графики устанавливались на максимум. Сглаживание и анизотропная фильтрация включались из игры.
Результаты
По непонятной причине встроенный бенчмарк игры отказался корректно функционировать – при активации сглаживания производительность росла. В конце концов, было решено ограничиться только тестами в качественном режиме графики, где процессоры Phenom выступили вполне достойно, проиграв соперникам лишь в показателе минимальной частоты кадров. Однозначного победителя в синей и зеленой группах выявить сложно.
Попытаемся обобщить полученную информацию. Во-первых, посмотрим на сравнительную диаграмму «основных» участников тестирования в «рабочих» приложениях:
Phenom X3 8650 выглядит достаточно слабо – он практически везде уступает конкурентам. X4 9550 напротив, выглядит достаточно неплохо – если не считать проигрыша в однопоточных задачах. E7300 выступает несколько неровно. Теперь разгоним процессоры:
Очевидный из технических характеристик вывод находит свое подтверждение и в результатах тестов – покупать трехъядерные Phenom для работы бессмысленно. X4 9550 и E7300 выступают с переменным успехом – выбор должен зависеть от того, в каких именно приложениях вам нужна максимальная производительность.
Второй важный момент – игровая производительность. Сравним процессоры попарно – «Феномы» между собой, и победителя в паре – с E7300:
Картина выглядит уже достаточно знакомой – процессоры держатся практически наравне, за исключением сильных провалов трехъядерника в некоторых тестах.
После разгона редкие светлые пятна на производительности X3 8650 меркнут окончательно. Вывод однозначен – с точки зрения производительности в играх X4 9550 предпочтительнее.
Теперь сравним этот процессор с прямым конкурентом по цене от Intel:
В номинальном режиме X4 9550 выглядит здорово – он держится наравне с «игровым» ядром Core, и лидирует с солидным преимуществом в играх, чувствительных к объему кэш-памяти. Сохранится ли его преимущество после разгона?
3.8 ГГц тактовой частоты – и проблемы с кэшем отходят на второй план. «Не поддаётся» только Crysis, но вряд ли это может служить большим утешением для поклонников AMD – мы помним, что абсолютные цифры в высоком разрешении были весьма невысоки.
С «бонусными» сравнениями процессоров Core между собой можно ознакомиться ниже.
Сравнение в рабочих приложениях:
Первый вывод из этих сводных диаграмм достаточно очевиден – для работы лучше всего подходит Q6600. Он имеет «всеядную» архитектуру, большой кэш и 4 ядра, и вдобавок вполне приличную тактовую частоту, что делает его конкурентоспособным даже в неоптимизированных приложениях.
В играх ситуация не столь однозначна – E7300 проигрывает E8200 на номинальных частотах, но значительно сокращает отставание после разгона. Q6600 и E8200 выступают с переменным успехом, и выделить победителя в этой паре невозможно.
Первый и самый главный вывод – Core 2 E7300 вполне способен заменить более дорогой E8200 в большинстве приложений и игр. Разгон скрадывает недостаток кэш-памяти, и E8200 не может похвастать качественно более высокой скоростью ни в одном приложении. Добавим к этому достаточно высокий множитель и очень скромный «аппетит» – и мы получаем отличный процессор для недорогого системного блока.
Отметим так же, что ни в одном игровом приложении процессоры AMD не были «разбиты в пух и прах», и в этом есть немалая заслуга видеокарты. Да, достаточно мощного Radeon HD 4850 недостаточно для раскрытия всех возможностей даже весьма недорогих процессоров Intel!
Процессоры Phenom оставили о себе неоднозначное впечатление. X3 8650 не может похвастаться большой производительностью ни в многопоточных приложениях (где три ядра не всегда могут компенсировать недостаток частоты относительно двухъядерных конкурентов от Intel), ни в однопоточных (здесь дают о себе знать ограниченные возможности самого ядра). Поскольку разгон не выявил преимущества X3 в разгонном потенциале, единственным «плюсом» этого процессора перед X4 9550 является более скромный уровень тепловыделения. Впрочем, этот уровень всё равно не идёт ни в какое сравнение с показателями E7300.
Полноценный Phenom X4 9550 – более интересный процессор. Четыре ядра дают ему неплохую фору в многопоточных задачах – здесь он уступает только более дорогому Q6600. X4 неплохо показывает себя и в играх – в номинале он выступает наравне с E7300, и даже обыгрывает его в STALKER и Crysis. К сожалению, «Феномам» недостаёт тактовой частоты – после разгона процессоры Intel уходят вперед, пусть даже эта разница не всегда является заметной. Кроме того, ядро Agena имеет еще один важный недостаток - колоссальное энергопотребление, которое накладывает серьезные ограничения на систему охлаждения и блок питания. Но если это вас не пугает, то Phenom X4 9550 вполне достоин того, чтобы просить его у Деда Мороза :).
Дмитрий Заруцкий aka Bones
