В ответ на
/blog/edd_k Похоже, комментарий написан несколько сгоряча и потому не совсем точно отражает нюансы. Попробую “утрясти” факты.
При указании мною справочных максимальных температур не имелся в виду видео-чип. Это была общая справка по поводу рабочих температурных диапазонов микросхем, например, памяти. За сам чип я как раз спокоен, поэтому и написал в статье “80…85°C ...графический чип под продуваемым радиатором
легко переживёт подобное…”.
Лавины упоминаемых в комментарии сгоревших карт не было у меня даже в мыслях. Чтобы таких мыслей не возникло и у читателя, я специально указал в начале статьи, что “приведённые ниже настройки не обязательны для исполнения”.
К тому же, если не ошибаюсь, ядро имеет встроенную защиту от критического перегрева, как раз таки с заданным термопорогом 100° (отключится, но не сгорит).
Ибо
цитата:
“Какому производителю охота через год менять лавину сгоревших карт на чипах G9x бесплатно на новые?”
Помимо испорченного канифолью товарного вида (который в общем-то можно восстановить спиртом), меня более заботил факт вялой работы кулера видеокарты и возникающего из-за этого тотального прогрева системного блока. Не буду рассказывать о многочисленных экспериментах с вентиляторами, улучшением охлаждения и уменьшением шумности системного блока (причём уровень шума являлся определяющим критерием). Проблема исчезла только после описанных в статье корректировок.
Следуем далее:
цитата:
“В динамическом режиме рабочей является желаемая температура и обороты регулируются динамически так, чтобы удерживать температуру вблизи желаемой.
"Перелет" же на 8 градусов объясняется тем, что автор не учел необходимость вычета из задаваемых значений значения термокомпенсации ядра, которое у него и составляет те самые 8 градусов.”
Где вы нашли в моей статье “те самые 8 градусов” термокомпенсации ядра?
При стандартных настройках результат “недорегулирования” составляет
3° = 81° по мониторингу минус 78° рабочей (желаемой).
При скорректированных настройках “недорегулирование”
4° = 69° по мониторингу минус 65° рабочей (желаемой).
Учитывая это, я специально с запасом задал заниженные 65° рабочей температуры, чтобы при долговременной нагрузке получать желаемые мной 70-75°, о чём и упомянул в статье. Как видите, даже если и необходимо что-то вычитать из задаваемых значений, я это сделал.
У самого же регулятора, несмотря ни на что, есть все необходимые ресурсы для удержания рабочей температуры на заданных 65°: достаточно просто увеличивать обороты кулера, пусть даже вплоть до 100%, если уж на то пошло. Никаких ограничений для этого я не вижу, и именно это подразумевается в принципах динамического управления.
Что характерно, при более слабой нагрузке, нежели в использованном тесте, регулятор строго держит температуру около 65° (естественно, с постоянными колебаниями: градус меньше - градус больше), причём продолжительное время. И даже на приведённых графиках мониторинга видны чёткие провалы до 65° в моменты между рестартами циклов теста, когда нагрузка кратковременно падает (резкие провалы FPS вследствие того, что выводится статичная картинка).
Что же насчёт предлагаемого автоматического режима, реализуемого с помощью NiBitor, то он отличается только способом задания рабочих параметров, а регулирование происходит практически идентично.
Разница в том, что динамический режим всё-таки старается удерживать указанную рабочую температуру, а не только в зависимости от температуры изменяет обороты в диапазоне от минимальных до максимальных, когда неизвестно какой окажется рабочая температура для каждой конкретной нагрузки.
Если это называется “чёткой и предсказуемой работой кулера”, то наслаждайтесь.
Я же предпочитаю задавать желаемую рабочую температуру
в явном виде.
С уважением,
Mark Over