Мы продолжаем цикл материалов, посвященных мини-ПК в кастомном корпусе с процессором Ryzen 5 2400G. Ранее было рассказано о выборе комплектующих и причинах такого подбора, о разгоне DDR4 и оптимизации параметров BIOS для системы AMD Ryzen. Теперь же, закончив с теорией и результатами разгона оперативной памяти, переходим к самому интересному и, может быть, даже главному материалу, в котором изучим встроенное графическое ядро Radeon RX Vega и воздействие основных параметров на производительность в играх и бенчмарках.
В качестве тестовых программ выбор пал на 3DMark (пакет Sky Diver) и WoT enCore с настройками Medium. Благодаря оптимальным опциям указанные бенчмарки демонстрируют высокие результаты и комфортные 60 кадров в секунду в разрешении Full HD, что позволяет точнее отслеживать поведение разгона и влияние изменения мало-мальского параметра на подсистему. Кроме того, эти тесты может установить любой желающий и сравнить результаты с данными, полученными мною.
Но прежде чем перейти к сухим цифрам, напомню о тестовой конфигурации. В нее входят:
Центральные процессоры AMD Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G стали первыми полноценными APU решениями, соединившими на одной подложке CPU с архитектурой Zen и графический ускоритель Vega. И теперь в одном кристалле объединены не два модуля CCX, а тандем из CCX и iGPU, функционирующий на общей внутренней шине Infinity Fabric.
Инженерам пришлось изрядно потрудиться, чтобы в Raven Ridge при сохранении площади кристалла ~218 мм2 объединить Zen и Vega. Но если в случае процессорной части изменения практически отсутствовали, то видеоядро было изрядно доработано.
Младший AMD Ryzen 3 2200G помимо лишения технологии SMT получил менее производительное ядро Radeon RX Vega 8 с 512 потоковыми процессорами, 16 растровыми и 32 текстурными модулями, функционирующими на частоте 1100 МГц.
Старший Raven Ridge в виде Ryzen 5 2400G выглядит интереснее благодаря сохранившейся многопоточности SMT и более мощному iGPU Radeon RX Vega 11 с 704 потоковыми процессорами, 16 растровыми и 44 текстурными модулями с частотой 1240 МГц.
В итоге инженеры взяли десктопный вариант Radeon RX Vega 64 и урезали общее число блоков до необходимых 8 и 11 соответственно, отказались от HBM2 и пересадили на другую шину памяти.
Именно благодаря тому факту, что встроенная графика находится на общей внутренней шине Infinity Fabric, функционирующей на одной частоте с контроллером, любое изменение параметров оперативной памяти сказывается на производительности iGPU, а это в свою очередь влияет на FPS в играх.
В большинстве материнских плат для процессоров AMD Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G можно выделить и зарезервировать для системы часть оперативной памяти, отдав ее встроенному графическому ядру.
На примере модели MSI B350I Pro AC: объем ОЗУ варьируется от 64 Мбайт до 2 Гбайт.
Но не везде верхний предел ограничен таким значением. К примеру, на некоторых материнских платах Gigabyte объем выделенной памяти может доходить до 16 Гбайт! Но нужно ли столько системе?
С другой стороны, можно добиться курьезной картины. Особенно забавна ситуация, когда ПК использует всего 4 Гбайт оперативной памяти, а наш герой выделяет аж половину данного объема (два гигабайта!) под VRAM встроенной графике. И оно работает!
Параллельно было решено в очередной раз продемонстрировать влияние режима многоканальности памяти. Пусть это и очевидно, но повторение – мать учения. Как мы знаем, использование одной планки DRAM гарантирует одноканальный режим работы, а при двух модулях оперативной памяти – двухканальный. Но как это отражается на производительности iGPU?
Вы еще не забыли, что встроенная графика «сидит» на шине памяти? От нее нам достается не только частота. Так вот, в первом случае ширина канала составляет всего 64 бит, а пропускная способность снижается вдвое – до 27.2 ГБ/с. Установка пары модулей ОЗУ увеличивает данные характеристики до 128 бит и 54.4 ГБ/с соответственно.
Хотя объем выделенной VRAM никак не сказывается на закраске текстур. Сравните Radeon RX Vega 11 с 512 Мбайт…
… и при прочих равных с 2048 Мбайт.
Само тестирование проводилось в следующих вариациях (при наиболее востребованных объемах видеопамяти 512 Мбайт, 1024 Мбайт и 2048 Мбайт и тактовой частоте DRAM 3400 МГц):
Из тестирования выбывает двухканальный режим с двумя модулями по 2 Гбайт памяти, потому что найти 2 х 2 оказалось проблематично, но включен наивысший из возможных режимов с 2 х 8 Гбайт при 2048 Мбайт.
3DMark Sky DiverКак можно заметить, наиболее катастрофическая ситуация происходит при ограничении количества выделенной памяти для встроенной графики до 512 Мбайт. Особенно чувствителен бенчмарк 3DMark, падение производительности в котором достигает 70%! Видеоядру Radeon RX Vega 11 не хватает VRAM для хранения текстур большего объема, что отражается на FPS, заметно и возросшее число разрывов кадра.
Однако есть и хорошие новости. По умолчанию любая материнская плата действует согласно встроенной инструкции и выставляет номинальные 1024 Мбайт, которых вполне достаточно для комфортного уровня.
Ручное управление и повышение выделенного объема видеопамяти до 2048 Мбайт заметного эффекта не дает, но только здесь: в более ресурсоемких приложениях средняя производительность вырастает на 2-5%.
Частота оперативной памяти – основной залог производительности встроенного графического ядра. В прошлом материале мы отметили взрывной рост ее влияния на подсистему, пора посмотреть, как ведет себя iGPU в игровых бенчмарках.
Прежние тактовые частоты при 8 Гбайт оперативной памяти в двухканальном режиме.
3DMark Sky DiverИ снова увеличение частоты с 2133 МГц до 3466 МГц гарантирует рост быстродействия на 18-25%, что нескромно назовешь приятным бонусом для тех, кто решает собрать бюджетный игровый ПК или HTPC и хочет «выжать» дополнительные кадры в секунду.
Снижение таймингов и субтаймингов в системе на базе Ryzen столь же необходимо, что и привычный разгон процессора, видеокарты и оперативной памяти. Благодаря нахождению наилучших параметров мне удалось увеличить скорость операций чтения, записи и копирования, а также снизить задержки на 3-8%. Посмотрим, как это отражается в игровых бенчмарках.
При дальнейших экспериментах частоту ОЗУ для повышения стабильности пришлось понизить с 3466 МГц при «16-18-18-36» до 3400 МГц и «16-17-16-32». В итоге получаем следующие режимы:
Кто бы мог подумать, что такая мелочь способна сыграть на руку пользователю, приподняв максимальную планку производительности на 5-8%? Так с миру по нитке скоро и двукратный рост FPS устроим
Мы практически выжали весь потенциал из модулей оперативной памяти, выделив ему заметную часть в нашем материале. Пора посмотреть на возможности встроенной графики и разгона ядра iGPU.
В моем распоряжении следующие образцы:
Если перейти к сухой статистике, то младший процессор хорошо гонится до 1700 МГц по iGPU, но для этой частоты необходимо напряжение SoC = 1.2-1.2175 В, более уверенная отметка 1600 МГц достижима при 1.15-1.18 В. А встроенная графика старшего Ryzen 5 2400G требовательнее из-за возросшего числа потоковых процессоров, отсюда 1500 МГц при 1.15 В и 1600 МГц при 1.2-1.2175 В.
Возьмем за основу планку 3400 МГц при оптимизированных таймингах и двинемся далее.
3DMark Sky DiverВпечатляюще, не правда ли? Но для выводов оставим отдельную главу.
Конечно, не всем удобно сравнивать в бенчмарках WoT enCore и 3DMark Sky Diver, поэтому более требовательные и «прожорливые» для APU тесты повторены в Fire Strike.
3DMark Fire StrikeКак я ни старался, но получить желаемые +50% у меня не вышло. Для их достижения необходимы как минимум модули оперативной памяти на микросхемах Samsung B-die с частотой 3466 МГц и таймингами «14-14-14-28».
Особой удачей для покорения новых высот будет отборный процессор AMD Ryzen 5 2400G, стабильно удерживающий частоту памяти 3600 МГц при «16-16-16-32» и частоту iGPU 1700 МГц. В теории он преодолеет планку 5 000 баллов в 3DMark Fire Strike и приблизится к отметке 5 200. Много это или мало, вы узнаете в другом обзоре, который будет посвящен сравнению производительности Ryzen R5 2400G, GeForce GTX 750 Ti, GeForce GT 1030 DDR4, GeForce GT 1030 GDDR5 и GeForce GTX 1050 2Gb.
А для бюджетной системы на базе APU AMD Ryzen 5 2400G стоит сделать несколько выводов, которые помогут добиться максимальной производительности при оптимальных параметрах.
Благодарю за помощь в подготовке материала к публикации: donnerjack.
