AMD Ryzen 5 2600X – какой он? Я максимально оттягивал сдачу обзора, чтобы поразмыслить на тему, что можно было бы улучшить и так в хорошем процессоре. Его предшественник, Ryzen 5 1600X, был хорош всем: шесть ядер, неурезанный объем кэшей, поддержка любой оперативной памяти стандарта DDR4, приятная стоимость.
Но если поразмыслить теоретически, то какие улучшения хотели видеть пользователи? В первую очередь более высокую рабочую частоту. Ryzen 5 1600X в штатном режиме работал на частоте 3.6 ГГц, а в разгоне поднимал ее до 4.1 ГГц. К сожалению, «буст» был непродолжительным, и в среднем частота процессора была ближе к 3.7-3.8 ГГц, нежели 4.0-4.1 ГГц. В случае новинки нам обещали кардинально пересмотреть положение дел и заверили, что средняя рабочая частота будет на несколько сотен мегагерц выше.
В теории это способно компенсировать основной изъян Ryzen. Но переработки FMU блока не предвиделось, и он остался прежним. А значит, игровые показатели сохранятся на прежнем уровне с поправкой на некоторый бонус в виде частоты. Уменьшенные задержки кэшей частично обусловлены опять же повышенной частотой работы процессора и поддержкой более высокочастотной памяти.
За счет этого, а также небольших изменений в контроллере памяти удалось добиться стопроцентной поддержки DDR4 с частотой 2933 МГц и выше. На практике Ryzen 5 2600X с легкостью работает с памятью DDR4 3200-3400 МГц с применением профиля, и это великолепный результат на фоне первого поколения Ryzen, для которого приходилось использовать сторонние утилиты и сильно поднимать Vsoc.
Здесь представлены и старые, и новые модели AMD Ryzen (сейчас в пути в тестовую лабораторию находятся еще два процессора Ryzen без окончания «Х»). Как мы знаем, ассортимент пока скуден и младшие версии потихоньку заменяются APU (Ryzen 5 2400G и Ryzen 3 2200G).
Не уверен, что компания AMD будет по-прежнему придерживаться этого плана, но и отрицать сей факт нельзя. Однако сугубо экономически было бы выгоднее выпускать Ryzen 3 на основе CPU без графики. Впрочем, не нам судить.
Тестовая конфигурация №1 (AMD Ryzen)
Процессоры и режимы их работы:
Частота памяти и тайминги:
| AMD Ryzen 7 2700X @4.2 | 3400 МГц, 16-16-16-36-1Т |
| AMD Ryzen 7 1800X @4.0 | 3200 МГц, 17-17-17-37-1Т |
| AMD Ryzen 5 2600X @4.2 | 3400 МГц, 16-16-16-36-1Т |
| AMD Ryzen 5 1600X @4.0 | 3200 МГц, 17-17-17-37-1Т |
Тестовая конфигурация №2 (Intel Coffee Lake)
Процессоры и режимы их работы:
Частота памяти и тайминги:
| Intel Core i7-8700K @4.5 | 3333 МГц, 17-18-18-38-1T |
| Intel Core i3-8350K @4.9 | 3333 МГц, 17-18-18-38-1T |
| Intel Core i7-8700K | 2133 МГц, 17-18-18-38-1T |
| Intel Core i5-8400 | 2133 МГц, 17-18-18-38-1T |
| Intel Core i3-8350K | 2133 МГц, 17-18-18-38-1T |
Как и в случае с изученным на днях Ryzen 7 2700Х, приблизительный потолок был известен заранее, но Ryzen 5 2600X все же немного превзошел его, показав почти стабильную частоту 4.3 ГГц при напряжении 1.45 В.
Причем без разгона оперативной памяти эта частота оставалась стопроцентно стабильной, но стоило повысить частоту памяти выше 3 ГГц, как происходили спонтанные ошибки в операционной системе. Поэтому было решено протестировать Ryzen 5 2600X на 4.2 ГГц, но с работающей на частоте 3400 МГц памятью.
Отметим, что при сравнении с предшественником разгон происходил по иному сценарию: если Ryzen 5 1600Х привлекала работа на пониженном напряжении, то Ryzen 5 2600Х сразу обозначил свою позицию – минимальная планка не менее 1.1-1.125 В.
Стоит немного рассказать о применяемых в тестировании программах и причинах их выбора.
WinRAR x64 – используется встроенный тест производительности. Сама программа размещена на разделе диска, который находится на SSD накопителе, тем самым исключается низкая производительность классического HDD. Результат теста – это среднее значение, полученное после трех запусков программы. WinRAR неспроста фигурирует в данном обзоре, ведь нам часто приходится скачивать и распаковывать файлы. Тем более RAR очень распространен среди архиваторов и хорошо поддерживает многопоточность. Версия – 5.40 х64.
XnView – распространенная программа для просмотра фотоматериала. Она бесплатна и легка в использовании. Дополнительно в нее встроены простые функции для переконвертирования форматов, внесения изменений и прочего. Нас интересует время, за которое программа внесет изменения и сохранит тридцать пять файлов NEF формата. Предъявляются типичные требования фотолюбителя: изменение баланса цвета, смена температуры, выравнивание горизонта, убирание выпуклости, добавление резкости, изменение размера до 1900 пикселей по большей стороне. Сам тест рассчитан всего на пару ядер, но новые инструкции очень хорошо сказываются в работе программы. Иными словами, чем свежее архитектура и выше частота ядер, тем быстрее тест выполняется.
Adobe Photoshop CС 2017. Результат тестирования – это время наложения фильтров на одну картинку объемом 50 Мпикс. Применяются стандартные фильтры и операции: изменение размера, настройки гаммы и прочее. Вполне типичный набор для программы. В отличие от видеокодирования, Photoshop так и не стал многопоточным, скорее его можно назвать умеренно загружающей ядра процессора программой. Встроенное видеоядро отключено.
Cinebench R15. Распространенный тест процессора в рендере.
Adobe Media Encoder CC 2017 – видеоконвертер, позволяющий работать с 4К видео. Задача – перекодировать 4К видео в формат готового пресета HVEC 265 1080P 29.97. Входной формат видео: MPEG-4, профиль формата Base Media / Version 2, размер файла 1.68 Гбайт, битрейт постоянный 125 Мбит/с, профиль формата High@L5.1, разрешение видео 3840 х 2160 пикселей, число кадров 29.970.
X265 1.5+448 8bpp X64 – тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC.
Adobe InDesign СС 2017 – вывод 56-страничного сверстанного материала с фотографиями в формате NEF в формат PDF 1.7 полиграфического качества.
Hexus PiFast – тест, аналогичный SuperPI. Суть работы – подсчет числа «пи» до определенного знака.
Corona 1.3 Benchmark – это система рендеринга, разработанная одним энтузиастом. Сейчас находится в стадии бета-тестирования. Бенчмарк использует неизменяемый набор настроек.
SVPmark – тест производительности системы при работе с пакетом SmoothVideo Project (SVP), использующий для теста реальные алгоритмы и параметры, применяющиеся в SVP 3.0.
Geekbench 4 – кросс-платформенный тест для измерения быстродействия процессора и подсистемы памяти компьютера.
HEVC – HEVC Decode Benchmark (Corba) V 1.6.1 с библиотеками 4К.
Теперь перейдем к результатам тестирования.
Настройки:
Настройки:
Настройки:
Настройки:
Настройки:
Настройки:
Настройки:
Настройки:
Настройки:
Настройки:
Настройки:
Настройки:
За простые вычислительные тесты и синтетику Ryzen 5 2600X получает заслуженную пятерку, сумев обогнать в разгоне Ryzen 7 1800X. Увы, победа не дается легко: энергопотребление новых процессоров в сравнении с первым поколением пропорционально возросло. И если Ryzen 7 1800Х и Ryzen 5 1600Х действительно умещались в 95 Вт, пусть и путем меньшего «буста», то Ryzen 7 2700Х и Ryzen 5 2600Х расходуют на десяток ватт больше.
Это сложно отследить, поскольку материнские платы на базе AMD Х470 продолжают без ведома пользователя включать улучшения для разгона, повышая частоты сверх нормы. К примеру, системная плата MSI заставляет героя обзора работать на частоте 4.1 ГГц почти повсеместно, вместо положенного до 3.8 ГГц уменьшения частоты. И хотя данную опцию удалось путем долгого перебора настроек отключить, возможно, другие обзорщики этого не учли.
При таком раскладе энергопотребление, конечно же, совершенно не вписывалось в 95 Вт. С другой стороны, 12 нм техпроцесс новинок требует детального рассмотрения, так как не относится к нему на сто процентов. Типичная уловка маркетинга, но она сработала. Впрочем, несмотря на множество «но», Ryzen 5 2600X действительно стоящий процессор.
В части игр, где это возможно, использовались встроенные отрезки теста, при необходимости тестирование дополнялось результатами утилиты Fraps v3.5.99. Сами тесты проходили в трех разрешениях: 1920 х 1080, 2560 х 1440 и 3840 х 2160.
VSync при проведении тестов был отключен.
Версия – последняя на момент тестирования, с обновлениями Origin. Настройки поделены на четыре категории, начиная от самых простых (сокращенно «L») до максимальных «Ультра» (сокращенно «U»).
В этой игре при изменении глобальных настроек изменяются второстепенные, поэтому данный тест очень удобен. Сцена продолжительностью более одной минуты хорошо задействует процессор, и здесь нагляднее видно, какой из них позволяет выдавать максимальные 200 кадров в секунду, а какой будет сдерживать потенциал видеокарты.
И поскольку результатов достаточно много, мы разделим их по категориям, точнее разрешениям.
Настройки: низкие, средние, высокие, ультра.
Battlefield 1Настройки в игре поделены на две основных категории: пост-обработка и общие. В пост-обработке дано на выбор три уровня качества: минимальный, средний и высокий (сокращенно L, M и H). В общих меняется множество параметров и к трем основным категориям добавлена еще одна позиция – запредельное качество, мы его сокращенно назовем «Ультра» (U).
В итоге у нас есть четыре комбинации – все на минимум (L-L), среднее качество (M-M), высокие настройки (H-H) и комбинация высокой постобработки с ультра-качеством (H-U). Сцена для тестирования обрезана первыми 60 секундами.
The Witcher 3: Wild HuntВ игре присутствует панель с настройками и в ней на выбор представлены параметры экрана и изображения. В параметрах экрана задействован DirectX 12 без сглаживания MSAA. В параметрах изображения есть пять «заготовок» издателя: низкие, средние, высокие, очень высокие и ультра (сокращенно L, M, H, VH и U).
Deus Ex Mankind DividedИгра интересна тем, что содержит несколько готовых пресетов настроек, и результаты в определенной мере зависят от количества ядер и скорости процессора.
Для простоты визуального представления данных в таблицах мы назовем четыре режима по традиции (сокращенно L, M, H и U). Увы, показатели минимальных кадров в игре крайне нестабильны, по этой причине они не будут использоваться для сравнения.
Total War WarhammerМеньше ядер – больше скорость! Вот она, правда жизни для новых процессоров AMD. Можно сколько угодно ссылаться на оптимизации Ryzen или работу межъядерной шины Pinnacle Ridge, но факт остается фактом.
В номинальном режиме Ryzen 5 2600X в среднем на какую-то долю, но быстрее старшего Ryzen 7 2700X. Он почти догнал своего оппонента, Intel Core i5-8400, и на этом весь запал кончился. При этом разгон последнего даже разгоном назвать нельзя, ведь мы ему подсунули оперативную память с частотой 3333 МГц, и он тут же обошел оверклокнутый Ryzen 5 2600X.
Конечно, эти мифические средние четыре кадра в секунду кому-то покажутся ничтожными, однако они в очередной раз указывают на узкое место всего поколения Zen. И пока можно говорить о том, что в играх – точнее, в той четверке, что мы взяли для сравнительного теста, последние процессоры Intel с меньшей частотой ядер и меньшим количеством самих ядер выглядят убедительнее.
На несколько процентов быстрее, но не в играх, и на десять долларов дороже. Именно такими словами можно охарактеризовать представителей Zen+. Что касается оптимизаций и непосредственно героя обзора, то по сравнению с прошлым поколением у него появилась поддержка оперативной памяти с частотой выше 3200 МГц и слегка улучшились показатели доступа к ней, но глобальных изменений нет.
Авторазгон стал более плавным, его влияние отлично сказывается во всех режимах работы новинки, но если вернуться к картине целиком и взглянуть на нее глазами пользователя, стоила ли игра свеч? С одной стороны, с новыми моделями Ryzen 5 мы получаем 200 МГц сверху и новые режимы работы оперативной памяти, сокращение времени отклика памяти и кэшей. С другой – это лишь на шажок продвигает семейство Ryzen вперед, а хотелось бы большего.
Выражаем благодарность за помощь в подготовке материала:
