С появлением твердотельных накопителей AMD в продаже в свое время случилась полудетективная история, когда в магазинах покупателям предлагались решения, не имевшие отношения к самой компании. Лишь затем к осени 2014 года свои модели под брендом AMD выпустила OCZ.
Неожиданно та история получила продолжение: недавно представленные SSD-накопители серии Radeon R3 выпущены ровно той же фирмой. Благодаря нашему постоянному партнеру – компании Регард, мы рассмотрим эту любопытную новинку объемом 120 Гбайт и вынесем свой вердикт.
Страница на сайте производителя: AMD Radeon R3 120 Гбайт (R3SL120G).
Цены (на момент публикации):
Слухи о том, что AMD выпустит под своей торговой маркой твердотельные накопители, бродили очень давно, и когда неожиданно, без каких-либо анонсов, строчки «SSD AMD» обнаружились в прайс-листах магазинов, особого фурора это не вызвало.
Но затем стали возникать вопросы «а где тут, собственно, AMD?» Мы несколько раз брали на тестирование эти модели:
Но все, что удалось выяснить – это название «SSD RUBY» и то, что использовались две аппаратные платформы – Silicon Motion (контроллер SM2246EN в паре с 20 нм памятью Micron) и LSI (контроллер SandForce SF-2281 в связке с 25 нм памятью IMFT – очень неплохой вариант по тем временам, кстати). А также наличие просто отменной комплектации.
Адаптер 2.5"->3.5", SATA-шлейф, переходник питания Molex->SATA, комплект крепежных винтов и бумажный буклет с инструкцией по установке – подобным оснащением мало кто может похвастать.
Никаких упоминаний о принадлежности к AMD, причем ее представители отрицали отношение данных продуктов к AMD, а сайт компании был глух и нем. На самих коробках указывалось лишь то, что модели выпущены некоей Galt Advanced Technology (запомните это название – мы еще вернемся к нему). Лишь поиском в сети удавалось обнаружить, что это некая американская фирма. Собственный веб-сайт у компании отсутствовал, что само по себе странно, учитывая современные тенденции. Отдельно обращал на себя внимание тот факт, что пресловутые SSD RUBY фактически продавались только на территории бывшего СССР и близлежащих стран.
И вот, наступил август 2014 года. Ближе к его концу AMD официально объявила о своем выходе на рынок накопителей на флеш-памяти, оснащенных интерфейсом SATA 6 Гбит/с. Разумеется, чуда не произошло; AMD не оказалась тщательно скрывавшимся разработчиком собственной аппаратной платформы: представленные AMD Radeon R7 были всего-навсего перелицованными OCZ Vector 150 со слегка измененными скоростными характеристиками.
Собственно даже сам факт того, что реальным разработчиком является OCZ, компанией AMD и не скрывался. Одновременно с ним OCZ запустила в серийное производство собственный OCZ Arc100.
Но с тех пор по меркам рынка прошло немало времени, сама OCZ свернула производство Vector 150, перейдя на выпуск модернизированного Vector 180, а потому возник вопрос существования Radeon R7: переводить ли его на новую платформу или же расстаться с ним. И компания AMD выбрала второе.
Анонсированная серия AMD Radeon R3 моментально обратила на себя внимание у продвинутой части пользователей, но не своими характеристиками, а тем, кто объявлен в качестве ее изготовителя – та самая Galt.
Все это выливается в заурядное решение, кстати, излюбленное в последнее время многочисленными безвестными китайскими производителями третьего эшелона – онлайн-торговые площадки вроде AliExpress, eBay и прочие буквально завалены ими.
А вот подвохи ожидать вполне можно: Galt сама по себе тоже производитель не первого и даже не второго класса – вся аппаратная элементная база закупается у Silicon Motion (разработанные ею контроллеры изготавливаются на мощностях TSMC), SK Hynix и прочих поставщиков. А затем это все еще надо собрать воедино в готовое изделие (не вызывает удивления тот факт, что и работы по сборке для Galt выполняются отдельным подрядчиком).
В итоге это выливается в большое количество дополнительных наценок, а потому AMD придется либо устанавливать на Radeon R3 завышенные в сравнении с аналогами цены, либо вынуждать Galt использовать максимально дешевую элементную базу, а получившиеся в итоге SSD будут далеки от формально заявленных характеристик. Вот этот момент мы и постараемся прояснить.
Накопитель поставляется в компактной коробке, при этом какие-либо пломбы, препятствующие проникновению внутрь, отсутствуют.
Внутреннее устройство упаковки – с претензией на статус подарочной: вместо простой вставки из пластика внутрь уложен мягкий материал.
Какая-либо комплектация (инструкции, крепежные винты, утолщающая рамка и прочее) отсутствует. Накопитель выполнен в форм-факторе 2.5" высотой 7 мм, интерфейсом сообщения с системой является SATA 6 Гбит/с.
Было принято решение не вскрывать данный накопитель (специфика такова, что в таком случае мне пришлось бы его выкупать) из-за того, что его платформа очевидна и согласуется со всеми признаками и результатами тестов.
Перед нами аппаратная конфигурация на базе контроллера Silicon Motion SM2256K и 16 нм TLC NAND производства SK Hynix. Таким образом, AMD Radeon R3 является близким аналогом таких бюджетных накопителей, как ADATA Premier SP550, Crucial BX200, Transcend SSD360S и ряда других, в том числе – множества накопителей безымянных китайских производителей (BiWin, Gloway, KingDian, YanLei и прочих).
Нужно традиционно отметить, что технически полный объем накопителя составляет 128 Гбайт. Но для указания пользовательского объема используется традиционная для накопителей десятичная система счисления (1 Гбайт равен 1 000 000 000, а не 1 073 741 824 байт), поэтому в реальности пользователю доступно только 111.8 Гбайт. Остальное образует скрытую область, которая используется микропрограммой контроллера для служебных нужд, например, в качестве подменного фонда резервных ячеек.
Накопитель не сопровождается каким-либо фирменным программным обеспечением, а потому здесь придется обойтись лишь универсальными программами. Например, Crystal Disk Info и просмотром состояния параметров SMART.
Число оных обширнейшее. Но при этом программный мониторинг температуры не работает – выводимые «+30°C» являются лишь программной «заглушкой».
С помощью CrystalDiskMark (64bit) 3.0.1 в режиме случайных данных производится замер производительности четыре раза:
Таким образом, мы можем узнать, насколько хорошо микропрограмма накопителя справляется с задачей поддержания уровня быстродействия на небольшом объеме одномоментно записываемых и прочитываемых данных – для условий эксплуатации в бытовых условиях этого достаточно.
Затем производится полная очистка накопителя путем подачи команды Secure Erase, после чего запускается тест Disk Benchmark из состава AIDA64 в режиме «Write» (размер блока установлен равным 1 Мбайт) – данный тест производит линейную запись всего объема носителя, попутно выводя информацию о процессе записи в виде удобного графика. Этот тест позволяет нам увидеть, насколько в целом накопитель стабилен, не возникает ли перегрева и какие, возможно, алгоритмы «ускоренной записи» реализованы в микропрограмме.
И в заключение (также после выполнения команды Secure Erase) производится тестирование с помощью Iometer.
Микропрограмма накопителя достаточно неплохо справляется с задачей сохранения быстродействия, хотя некоторые проблемы пользователь при очень интенсивной эксплуатации все-таки будет испытывать и об этом ниже.
AMD Radeon R3 объемом 120 Гбайт может предложить линейную запись примерно 3.4 Гбайт данных со скоростью около 350 Мбайт/с, после чего скорость записи падает до приблизительно 50 Мбайт/с. При практической эксплуатации в «бытовых» условиях этого, как правило, достаточно, кроме тех редких ситуаций, когда необходимо разово скопировать одновременно большой объем данных – вот тут и обнаруживается отличительная особенность таких решений:
Простое копирование файлов в большом количестве и объеме может занять больше времени, чем на классических HDD. Саму графическую картину сего процесса неплохо обрисовывает Windows 10:
Для сравнения приведем аналогичный скриншот для HDD Seagate Barracuda 7200.12 объемом 1 Тбайт – этому самому емкому представителю семейства Barracuda 7200.12 идет уже восьмой год.
Таким образом, если вы оперируете большими объемами данных, то этот накопитель не для вас.
Теперь перейдем к более глубоким тестам.
Для записи данных при случайном мелкоблочном доступе размер буфера SLC составляет уже примерно 2.9 Гбайт, при этом уровень производительности накопителя составляет примерно 33 000 IOPS.
После заполнения SLC-буфера быстродействие падает до примерно 14 000 IOPS, а переход в устоявшееся состояние в отсутствие команды TRIM происходит приблизительно на уровне 120 Гбайт записанных данных. При этом в целом стабильность моментальной производительности оставляет желать лучшего – слишком большой разброс.
4.1 Гбайт – именно такой объем данных накопитель может записать в условиях отсутствия поступления на него команды TRIM со стороны системы, причем часть этого объема обеспечивается SLC-режимом (что интересно, объем буфера в отсутствие TRIM уменьшается до 2.46 Гбайт).
В конечном итоге в этих тестах AMD Radeon R3 ничем не отличается от упомянутых ранее аналогов (фактически прямо копируя, например, ADATA Premier SP550 120 Гбайт). Радует лишь тот факт, что в сравнении с предшественниками исчез разброс показателей в SLC-режиме, что стоит отнести к заслугам более новой версии микрокода.
| Время, секунды |
Скорость, Мбайт/с |
Примечание |
| 1 | 292.116 | SLC-режим |
| 2 | 216.632 | |
| 3 | 256.101 | |
| 4 | 249.613 | |
| 5 | 271.982 | |
| 6 | 238.405 | |
| 7 | 326.043 | |
| 8 | 233.654 | |
| 9 | 328.373 | |
| 10 | 171.146 | |
| 11 | 228.381 | |
| 12 | 53.2789 | Переход в «обычный» режим |
| 13 | 55.3097 | |
| 14 | 54.7265 | |
| 15 | 34.2626 | |
| 16 | 53.3116 |
Отнюдь не во всех «десктопных» материнских платах реализована поддержка команды DIPM, переводящей накопитель в режим «глубокого сна», в результате чего его энергопотребление падает до крайне низких значений. В относительных величинах разница может впечатлять: до пяти-семи раз, однако в фактическом отношении речь идет о значениях около одного ватта и менее. Последнее для обычного настольного ПК не играет никакой роли.
Но в то же время твердотельные накопители часто ставят в ноутбуки, и вопрос поддержки этой команды в конкретных моделях интересует пользователей во вполне практическом свете: режим DevSleep, в который переходит SSD с активной поддержкой DIPM, позволяет добавить к автономной работе лишних пять-десять минут, что иногда бывает критичным.
В процессе тестирования используются две материнских платы: Gigabyte GA-Z77-DS3H, не поддерживающая DIPM, и Zotac Z77-ITX WiFi (Z77ITX-A-E), где необходимая поддержка реализована. Это оказалось несколько проще, чем искать системную плату с нужными характеристиками «в одном»: тестирование только на одной модели Zotac оказалось нецелесообразно из-за того, что она в ряде тестов (например, на время доступа) демонстрирует несколько более низкий уровень производительности SATA-контроллера, нежели обычные платы на Intel Z77.
А во избежание повреждения процессорного сокета материнской платы (как известно, процессорный разъем типа LGA довольно хрупок и рассчитан на достаточно ограниченное число переустановок ЦП) было решено собрать две практически полноценных тестовых конфигурации: материнские платы прямо в сборе с процессором, оперативной памятью и прочим просто переставляются на стенде по мере необходимости. Общим остался только блок питания – Corsair HX750W мощностью 750 Ватт.
И в довершение удобства эксплуатации тестовых конфигураций даже системные накопители использованы форм-фактора mSATA и установлены в соответствующие посадочные места на материнских платах, благо они предусмотрены на обеих.
Конфигурация №1: тестирование работоспособности энергосберегающих режимов
Конфигурация №2: тестирование производительности
Программное обеспечение:
Глобальные настройки операционной системы:
В качестве тестового программного обеспечения используются:
Операции с реальными файлами (все операции – в пределах тестируемого носителя):
Для удобства замеров первые четыре операции осуществлялись с помощью утилиты TeraCopy версии 2.27, выдающей статистические данные по окончании процесса операции с файлами. Кроме того, программа не использует системный файловый кэш, отчего скорость копирования не зависит от внутренних настроек операционной системы и более агрессивного кэширования файлов, когда «проводник» Windows отчитался о завершении операции копирования, но на самом деле процесс еще не завершился.
Тяжка судьба обозревателя, занятого серийным тестированием моделей SSD. Но не менее тяжела она у того, кто интересуется твердотельными накопителями на серьезной основе, а не по принципу «Ага, бренд! Заверните два!». Проблема заключается в том, что производители, пользуясь невысоким уровнем знаний некоторых пользователей, а также тем, что корпуса накопителей непрозрачные и опломбированы, могут под крышку своего продукта помещать что угодно. Да, сначала идет самое лучшее, затем же, когда пройдет волна обзоров и наберется некоторая масса положительных отзывов, в ход начинает идти что-то более дешевое. А иногда одна и та же модель изначально идет в различных вариациях. Кому-то из пользователей это без разницы, а кого-то – интересует вопрос, за что же он уплатил деньги?
Кто-то начинает тестировать свежекупленное устройство и затем сравнивать полученные результаты с теми, что он видит в обзорах. И могут возникать вполне закономерные вопросы: «А почему мой SSD показывает меньший/больший уровень производительности, чем в обзоре?» Да, причина разницы может крыться и в некорректно настроенном ПК (например, в фоне работают приложения вроде антивируса), не совсем удачном микрокоде BIOS материнской платы (пример выше – тестовая плата Zotac) и изначально невысоком уровне производительности системы. Например, контроллер SATA 6 Гбит/с в наборах системной логики AMD даже в самых новых A88X и A78 ненамного, но слабее, чем в уже не самом «свежем» Intel Z77.
А тут еще и игры производителей с начинкой твердотельных накопителей. Особенно вопрос разности устройства касается платформы SandForce: особенность ее такова, что в ней нет одной-двух-трех (и так далее, то есть ограниченного числа) конфигураций контроллера и флеш-памяти. Общее число конфигураций у этой платформы на сегодняшний день таково, что их нумерация уже преодолела значение в 33 000 (не опечатка, именно тридцать три тысячи). Как правило, бренды стараются внутри одной модели использовать наиболее близкие по производительности конфигурации, однако так бывает не всегда. Иногда случаются и казусы, как в прошлом обзоре.
Разберем обновленные графики на примере. На данном графике присутствуют два Silicon Power S60 и два Silicon Power S70, а также формально они же, но в более толстом 9 мм корпусе V60 и V70. Вот здесь уже можно видеть наглядную разницу в их производительности.
В скобках указывается:
В случае если какие-то данные отсутствуют или есть сомнения в достоверности (например, непонятен упаковщик микросхем памяти), стоит знак вопроса («?»). Это значит, что они мною не были зафиксированы или же были утеряны. В основном это касается идентификаторов SandForce – даже не предполагалось, что накопленная статистика постепенно разрастется до масштабов нескольких сотен моделей. И данные эти мы уже никогда не узнаем, ибо выловить ту же конфигурацию сложно, а спустя год-полтора – и вовсе невозможно.
Данный тест был включен в нашу методику тестирования совсем недавно и его подробное описание есть в соответствующем материале «Обзор и тестирование SSD-накопителей: обновляем методику». К сожалению, у нас нет возможности провести комплекс тестов для всех исследованных ранее SSD-накопителей, поэтому ассортимент решений на диаграммах будет отличаться от остальных графиков. Тут приходится выбирать из того, что есть.
Данный бенчмарк включает набор специализированных тестов дисковой подсистемы, воспроизводящих реальные ситуации при работе различных приложений. Каждый тест – это своего рода сценарий-трасса работы конкретного приложения, причем воспроизведена не «тупо» нагрузка, а реальная схема работы, когда приложение обрабатывает данные, затем пишет их на диск, считывает что-то другое, необходимое для работы, обрабатывает, прекратив любые операции с носителем, а потом снова начинает действия по чтению/записи.
Итогом такого тестирования является общий индекс производительности, высчитываемый по достаточно непростой формуле, и конкретные показатели скорости в мегабайтах в секунду. Необходимо помнить, что численные показатели учитывают и вышеуказанные паузы, поэтому итоговое значение в мегабайтах в секунду будет небольшим в численном выражении.
ScoreДанный бенчмарк позволяет увидеть скорость операций с файлами внутри одного носителя. Использовалась версия 1.7.4739.38088. Этот тест может проявлять зависимость от количества оперативной памяти в системе.
ISOЭто уже больше синтетический бенчмарк, который полезен тем, что позволяет проводить тестирование в двух режимах. Первый – хорошо поддающийся компрессии поток однотипных данных, второй – поток случайных данных, практически не поддающийся сжатию. Соответственно, итоговый результат в обоих случаях будет очень близок к максимально возможным показателям тестируемого носителя.
Режим тестирования случайными данными, не подвергаемых компрессии
На накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти линейных проходов чтения.
Последовательное чтение Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов чтения случайным доступом блоками 512 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Чтение блоками по 512 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов чтения случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Чтение блоками по 4 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов чтения случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 32.
Чтение блоками по 4 Кбайт, глубина очереди запросов - 32, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти линейных проходов записи.
Последовательная запись, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов записи случайным доступом блоками 512 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Запись блоками по 512 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов записи случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Запись блоками по 4 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов записи случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 32.
Запись блоками по 4 Кбайт, глубина очереди запросов – 32, Мбайт/сДовольно важным атрибутом быстродействия является время доступа к данным. Стоит понимать, что современные SSD накопители в этом плане достигли уже таких значений, что этот вопрос будет носить скорее академический интерес. Среднее время доступа при операциях чтения и записи было получено в результате тестирования AS SSD Benchmark версии 1.7.4739.38088.
Случайное чтение, мсПроцесс тестирования происходит в четырех ситуациях:
Прошу обратить внимание: тестируются линейные чтение и запись. В реальности на практике операции чтения и записи весьма редко бывают линейными, поэтому потребление будет «скакать» в промежутках «чтение – поиск данных – запись». Но в целом соотношение между накопителями по уровню энергопотребления останется практически неизменным. Поэтому на показатели, приведенные в таблице, вполне можно ориентироваться.
Но не следует забывать про скоростные характеристики: накопитель A со скоростью 40 Мбайт/с на записи одного мегабайта данных при энергопотреблении 1 Ватт является более экономичным, чем накопитель Б при скорости 30 Мбайт/с и 0.9 Ватт.
Энергопотребление в простое, ВтНеобычно, но факт: энергопотребление на операциях чтения у данного накопителя практически сопоставимо с оным на записи. После снятия нагрузки (даже в случае неполной записи всего объема, а лишь заполнения SLC-буфера) накопитель еще около 40 секунд проявляет внутреннюю активность, судя по уровню энергопотребления. Очевидно, что таким образом происходит перенос и консолидация данных, записанных в SLC-режиме.
Новые модели ничего, кроме чувства недоумения решением AMD, не вызывают. Ведь были же выпущены OCZ Vector 180 – накопители, в которых OCZ смогла решить проблемы надежности (от которых страдали и Radeon R7). В итоге потребители получили пусть и не самые наибыстрейшие, но все же скоростные SSD с предсказуемой качественной элементной базой. Отдельным бонусом шла уникальная в российских условиях гарантийная политика с собственным RMA в Подмосковье. Потребителям не приходилось платить излишние деньги и ждать международной доставки куда-то, например, в США, или вообще оставаться один на один со своей проблемой.
Ну а компания AMD предпочла взять нечто малоизвестное, не побоимся жаргонного слова «тормозное», и с невнятной гарантией. Если основной проблемой твердотельных накопителей AMD Radeon R7 была завышенная цена, с которой поклонники марки еще могли смириться, то тут…
Краткий итог: SSD AMD Radeon R3 представляют интерес только в случае полного отсутствия выбора или совсем уж низкой цены. В остальных случаях найдутся более разумные варианты вложения кровно заработанных сбережений.
Выражаем благодарность:
