Небольшое стандартное предисловие
Рынок твердотельных накопителей на флеш-памяти (SSD) находится под воздействием ценовой конкуренции. В результате этого компании вынуждены постоянно изыскивать способы снижения себестоимости производства.
Производители первого эшелона и "приближённые", имеющие особые контракты (Crucial-Micron, Intel, LiteON, Plextor, Samsung, SanDisk, Toshiba, Transcend и т.д.), как правило, более-менее соблюдают изначальные спецификации выпускаемой модели, маневрируя в ценовой политике за счёт более высокой наценки, а также масштабов производства. Хотя и они тоже могут преподносить сюрпризы.
Компании, работающие по схеме заказа готовой продукции у ODM/OEM-производителей с нанесением собственных торговых марок (ADATA, PQI, PNY, Silicon Power, SmartBuy и т.д.), зачастую лишены такой возможности. Поэтому они применяют политику удешевления за счёт выбора дешёвых аппаратных конфигураций (неоригинальная флеш-память, асинхронная флеш-память вместо синхронной, упрощённый контроллер и т.д.). При этом формальное наименование модели того или иного накопителя при его аппаратной "модернизации" чаще всего остаётся прежним.
Поэтому, при ознакомлении с обзором, также следует в соответствующем разделе статей проверить наличие более новых материалов по данной модели (не обязательно именно этого же объёма) - по мере возможностей, мы стараемся отслеживать изменение аппаратных платформ. По накопителям на контроллерах Phison существует отдельный раздел - об этом разработчике разговор особый (к примеру, GoodRAM C100, SmartBuy Ignition 2 и Silicon Power V55/S55 одно время были одним тем же накопителем просто с разной этикеткой и упаковкой).
А обзор того или иного накопителя в определённый момент превращается в историческую справку для продвинутых читателей и тех, кто волею судеб стал обладателем старой конфигурации, что зачастую не менее ценно, чем отражение текущего состояния дел на рынке твердотельных накопителей. Это нормально в виду бурного роста и развития последнего.
В частности, на момент добавления этого предупреждения, ADATA Preminer Pro SP920 принципиально сменил "начинку" на менее скоростную. Внешне накопитель опознаётся по иному корпусу: он чёрного цвета, по некоторым отзывам, попадаются даже пластиковые, а не металлические корпуса.
Мы снова обратим внимание на бюджетный класс в объемах 120-128 Гбайт, но формально несколько более высокого ранга, нежели протестированные в прошлый раз Plextor M6V, PNY CS1111 и Team Group Ultra L5.
Причем уже традиционно не только рассмотрим новые решения (особенный интерес, судя по комментариям к прошлым обзорам, представляет ADATA XPG SX930), но и попробуем определить изменения, произошедшие в уже существующем продукте. Таковым станет семейство ADATA Premier Pro SP920, которое существует на рынке долгое время и снискало ощутимую долю популярности, при этом до сих пор является актуальным и не списывается со счетов.
Итак, благодаря нашему постоянному партнеру – компании Регард, перед вами тест трех твердотельных накопителей объемом 120-128 Гбайт – ADATA Premier Pro SP920, ADATA XPG SX930 и OCZ Vertex 460A.
Представим наших новых участников (цены указаны на момент написания данного материала):
Московская розница продолжает «радовать» ощутимым разбросом цен, судить по которому о позиционировании моделей просто невозможно. Спасает нас лишь Amazon – ценники на этом иностранном ресурсе, как правило, соответствуют рекомендуемым, и здесь мы видим, что рассматриваемые SSD конкурируют практически напрямую: разница в ценовом позиционировании составляет всего 8 долларов.
Семейство накопителей ADATA Premier Pro SP920 было анонсировано полтора года назад, в апреле 2014 года, и модификация объемом 128 Гбайт уже побывала у нас на тестах, причем лишь с небольшой задержкой. На том бы можно было и успокоиться, но этот накопитель до сих пор выпускается и реализовывается через торговые сети, а за это время компания ADATA произвела некоторые изменения в части упаковки и комплектации своей продукции, потому есть опасения за аппаратную часть, которую тоже могли «оптимизировать».
К тому же, за прошедшее время выяснилось, что еще тогда же высказанное предположение о реальном происхождении устройства оказалось верным и его реальным изготовлением занимается Micron. Последние версии фирменного программного пакета Crucial Storage Executive прекрасно опознают SP920, допускают включение дополнительных функций и даже позволяют произвести обновление микрокода накопителя. Все это – отличный повод взять ADATA Premier Pro SP920 на повторное тестирование. Тем более что с тех пор наша методика несколько расширилась и включает ряд дополнительных тестов.
ADATA XPG SX930 – это новый флагман продуктовой линейки компании ADATA. Официальный анонс состоялся еще четыре месяца назад, но до широкой розницы семейство XPG SX930 добралось совсем недавно. С XPG SX930 своя, тоже в немалой степени интересная история. Изначально это семейство должно было базироваться на контроллере Seagate SandForce нового поколения и оснащаться интерфейсом SATA-Express, однако «вживую» новых разработок SF мы так и не увидели. И по сей день поклонникам этой торговой марки предлагается довольствоваться бумажными характеристиками и инженерными образцами. В то время как производителям надо чем-то жить, а ныне существующие контроллеры SandForce SF-2281 уже прочно обосновались в бюджетном сегменте, не претендуя на большее.
И ADATA была вынуждена пересмотреть свои взгляды. Итогом этого стало использование только что запущенного в серийное производство контроллера JMicron JMF670H. Что само по себе необычно: ранее компания никогда не позиционировала свои решения на контроллерах JMicron как флагманские (вспомним, например, линейку ADATA Premier SP600). Еще одним нововведением стало использование режима ускоренной записи, который ранее никогда не встречался в твердотельных решениях ADATA. Помните, мы парой абзацев выше говорили об «оптимизации себестоимости»? ADATA XPG SX930 она затронула, причем еще до выхода на рынок: изначально заявлялось об использовании контроллера JMF670H в паре с 19 нм памятью Toshiba, но перед самым дебютом ADATA решила использовать более дешевую 16 нм память Micron.
По идее, XPG SX930 должен был заменить XPG SX900, однако на момент написания данных строк, оба этих семейства сосуществовали рядом на сайте ADATA, как актуальные. SP920, кстати, тоже.
Таким образом, если отбросить серверные решения, а также M.2 и mSATA, рядовому потребителю предлагается сразу семь семейств твердотельных накопителей на флеш-памяти:
И как бы не рекламировались все эти решения, кроме SX930, выводы о котором нам еще предстоит сделать, в реальности они занимают средний и бюджетный ценовые сегменты, ничего уникального и скоростного нет. Подводя краткий итог, можно сказать, что у ADATA сейчас присутствует очень большое число решений в крайне узком диапазоне, которые фактически конкурируют не только с предложениями других производителей, но и между собой.
Кстати, ничего не смутило? Да, было еще семейство ADATA Premier Pro SP910 (Marvell 88SS9187 + 20 нм MLC NAND Micron), да только оно исчезло очень быстро: официальный анонс в конце мая прошлого года, потом к нам на тестирование попала модификация на 512 Гбайт, в июне этого года мы протестировали 128 Гбайт и все. Таким образом, серия SP910 по факту просуществовала на рынке чуть меньше года, появившись позже Premier Pro SP920 и исчезнув раньше него.
Теперь перейдем от теории к практике. Оба участника обзора поставляются в коробках темных оттенков (SX930 – уклон в коричневые оттенки и черный, SP920 – синий и черный), и если для SX930 это первая и пока единственная версия упаковки, то для SP920 это новый вариант: ранее SP920 поставлялся в упаковке белого цвета.
Комплектация обеих моделей идентична:
Пользователь найдет в коробке инструкцию по установке, утолщающую рамку, позволяющую установить накопитель в посадочное место, рассчитанное на высоту корпуса 9.5 мм, и адаптер в комплекте с восемью крепежными винтами для установки в посадочное место корпуса системного блока, рассчитанное на форм-фактор 3.5".
Корпуса SX930 и SP920 металлические и выполнены в форм-факторе 2.5" высотой 7 мм. Что интересно, корпус у SX930 достаточно характерный и не похож на корпуса других накопителей ADATA, которые мы недавно тестировали (SP550, SP600, SP900). Возможно, это косвенный признак того, что реальным изготовителем является не ADATA. Хотя окончательные предположения будем строить, исходя из внутреннего устройства (печатной платы, флеш-памяти).
А вот в SP920 по-прежнему опознается творение Micron: корпус идентичен Crucial M500, Crucial M550 и Crucial MX100. Из видимых отличий – только появление гарантийной пломбы – раньше оной не было. Увы, под крышку так просто теперь не заглянешь…
Еще одно изменение – с обратной стороны корпусов исчезла наклейка с лицензионным ключом для Acronis True Images. Теперь, чтобы получить эту программу для резервного копирования и переноса данных, необходимо проходить процедуру специальной регистрации на сайте ADATA в разделе загрузок.
Накопители различаются в значительной мере, объединяет их лишь то, что в основе лежит флеш-память производства Micron, но при этом ADATA Premier Pro SP920 использует 20 нм техпроцесс, тогда как ADATA XPG SX930 – более новый 16 нм техпроцесс. Контроллеры – Marvell 88SS9189 и JMicron JMF670H. Совсем недавно мы уже тестировали Transcend SSD340K, использующий контроллер JMF670H, и показал себя он очень неплохо, но здесь налицо несколько иная схема работы: в конфигурации, взятой ADATA, используется «ускоренный» режим записи данных, когда некоторый объем (его величину нам и предстоит выяснить) пишется на повышенной скорости.
«Ускоренный» режим записи уже встречался нам ранее во множественной когорте решений – накопители OCZ, Samsung 840 EVO и 850 EVO, Crucial MX200, некоторые Toshiba, и даже в новой платформе Phison на ее контроллере PS3110-S10 и 19 нм TLC NAND Toshiba (OCZ Trion 100, SmartBuy Revival, Patriot Blast). Поэтому никаких чудес, кроме того, что это JMicron – для этого разработчика такой алгоритм применяется впервые.
ADATA Premier Pro SP920, как уже упоминалось, мы уже тестировали, но за прошедшее время выяснилось несколько интересных подробностей – он действительно опознается выпущенным в этом году приложением Crucial Storage Executive и с помощью него можно произвести обновление микрокода. Однако к моменту сдачи данного обзора, внезапно, прошивка стала доступна и в штатной ADATA SSD ToolBox.
А сам процесс обновления происходит быстро и много проще, нежели через приложение Crucial: накопитель прошивается напрямую в среде Windows, а не посредством загрузки в специальную мини-ОС на базе Linux.
Хотя, с другой стороны, подобное упрощение чревато проблемами в случае агрессивно настроенных антивирусных программ, конфликтом доступа с самой операционной системой и работой нестабильных версий драйверов. К счастью, в нашем случае проблем не возникло, процедура прошла успешно.
Кстати, Micron также обновила свой программный пакет Crucial Storage Executive: теперь ADATA Premier Pro SP920 определяется под своим торговым названием, а не как Micron M510. Но возможность обновить микрокод оставлена.
Точно также для ADATA Premier Pro SP920 можно активировать алгоритм кэширования операций чтения и записи в оперативной памяти компьютера. Но и тут не обошлось без нововведений: если раньше Momentum Cache можно было задействовать только для загрузочного накопителя, то теперь этого условия нет – возможность включения доступна и в том случае, если он является дополнительным.
При этом Micron рекомендует использование источника бесперебойного питания, а также наращивание объема оперативной памяти: при 4 Гбайт, как на нашем тестовом стенде, кэширование работает, однако в некоторых случаях скорости оказываются на уровне обычного режима – сказывается нехватка объема ОЗУ.
В чем смысл усилий по обновлению микрокода до версии MU02? К сожалению, судя по отзывам пользователей, ADATA Premier Pro SP920 не миновала участь его близкородственных Crucial M550 и в особенности Crucial MX100: в ряде случаев наблюдается нестабильная работа с прошивкой версии MU01, выражающаяся в «фризах», а то и вовсе неожиданных отключениях устройства во время работы («пропадание» из системы) до перезагрузки. Явление редкое, но встречаемое.
Мне лично с подобным сталкиваться не доводилось, за исключением одного случая. На двух одинаковых ADATA Premier Pro SP920 в свое время не удалось собрать RAID-массив на материнской плате, оснащенной системной логикой AMD с южным мостом SB950 – собранный массив просто не виделся системой. К сожалению, сейчас у меня нет второго ADATA Premier Pro SP920, чтобы проверить наличие или устранение этой ошибки в микрокоде версии MU02.
OCZ Vertex 460A мы уже тестировали, но было это три месяца назад и лишь в объеме 240 Гбайт, а второй, «народный вариант» в виде версии 120 Гбайт удалось заполучить на тестирование только сейчас.
Подобные задержки не слишком хороши с точки зрения интереса побыстрее купить новинку, но зато позволяют оценить другое: частенько бывает так, что сразу после дебюта производитель выпускает новые версии микрокодов по факту обнаружения ошибок (все многообразие ситуаций нельзя сымитировать в рамках тестовых лабораторий), к тому же, накапливается статистика отзывов реальных пользователей.
Причем второе даже наиболее важно. Особенно это касается OCZ, качество накопителей которой уже давно стало притчей во языцех. К счастью, с некоторых пор новое руководство OCZ в виде купившей ее Toshiba сделало определенные выводы, и теперь все новые разработки OCZ подвергаются усиленному тестированию перед запуском в серийное производство, а отрицательные отзывы стали редкостью. В целом теперь OCZ приходится работать лишь над достигнутой стабильностью и не допускать к возврату к прошлому, что компании пока удается.
К OCZ Vertex 460A с момента прошлого тестирования версии объемом 240 Гбайт не было выпущено ни одного обновления, что с учетом новой и мощной гарантийной поддержки (проблемный накопитель можно выслать напрямую компании, даже без документов на покупку и не обращаясь к продавцу, а затем также получить замену с доставкой) показательно.
Рассматриваемая модификация поставляется в запаянной в пленку стандартной картонной коробке, внутрь которой вложен пластиковый блистер с самим устройством.
В комплекте мы обнаружим инструкцию по установке, карточку с лицензионным ключом к программе резервного копирования и переноса данных Acronis True Image, адаптер для установки накопителя в посадочное место корпуса системного блока, рассчитанное на форм-фактор 2.5", и комплект крепежных винтов. Стоит отметить, что в комплекте нет утолщающей рамки для увеличения высоты корпуса до 9.5 мм – для некоторых мобильных устройств, оснащенных первой версией форм-фактора 2.5", это может оказаться недостатком.
Vertex 460A выполнен в традиционном для решений OCZ массивном стальном корпусе, за счет которого суммарная масса устройства практически вдвое выше обыкновенных для SSD 50-60 г, за счет чего создается впечатление добротности и основательности.
В остальном же перед нами все тот же форм-фактор 2.5" с высотой корпуса 7 мм. Еще одной особенностью фирменных корпусов OCZ является отсутствие пазов в разъемах для подключения шлейфов передачи данных и питания, поэтому кабели с защелками не будут жестко зафиксированными в разъемах.
На дно корпуса, что стандартно для OCZ, наклеена этикетка, из которой мы сразу, не подключая накопитель, можем узнать заводскую версию микрокода (в нашем случае это 1.01) и ряд менее полезной информации (серийный и сервисный номера, наименование, требования к питанию).
В качестве аппаратной платформы используется сочетание фирменного контроллера OCZ Indilinx Barefoot 3 M10 и 19 нм MLC ToggleNAND второго поколения (A19) производства компании Toshiba. По сути OCZ Vertex 460A повторяет флагмана компании OCZ Vector 180 (тот же контроллер, память, печатная плата), отличия только в сниженной частоте контроллера (352 МГц против 397 МГц) и его буферной памяти (1333 МГц вместо 1600 МГц).
Фирменное программное обеспечение OCZ SSD Guru может похвастать неплохим набором возможностей (здесь можно обнаружить даже описание аппаратной конфигурации вплоть до маркировки микросхем флеш-памяти – ничего подобного нет больше ни у одного производителя и разработчика).
Сводная таблица спецификаций всех участников данного тестирования.
С помощью CrystalDiskMark (64bit) 3.0.1 в режиме случайных данных производится замер производительности четыре раза:
Затем производится полная очистка накопителя путем подачи команды Secure Erase, после чего запускается тест Disk Benchmark из состава AIDA64 в режиме «Write» (размер блока установлен равным 1 Мбайт) – данный тест производит линейную запись всего объема носителя, попутно выводя информацию о процессе записи в виде удобного графика. Этот тест позволяет нам увидеть, насколько в целом накопитель стабилен, не возникает ли перегрева и какие, возможно, алгоритмы реализованы в микропрограмме.
И в заключение (также после выполнения команды Secure Erase) производится тестирование с помощью Iometer.
Неприятный и неожиданный сюрприз: несмотря на то, что перед нами внешне та же конфигурация флеш-памяти и контроллера под управлением все той же прошивки версии MU01, нынешний ADATA Premier Pro SP920 уже не так хорошо справляется с интенсивными нагрузками. После простоя алгоритмы «сборки мусора» помогают ему отчасти восстановиться, но полный возврат к изначальным скоростным показателям происходит только при достаточно свободном или вовсе освобожденном от файлов (не путать с Secure Erase) накопителе.
Обновление до версии MU02 не вносит никаких принципиальных изменений в наблюдаемую картину: скорости на накопителе, заполненном данными, по-прежнему отличаются от исходных. Справедливости ради надо сказать, что достаточно на тестируемой нами версии 120 Гбайт держать свободными не 10, а хотя бы 18-20 Гбайт и проблема уходит, словно ее и не было:
Вот в чем еще, помимо внешних, декоративных признаков отличается ADATA Premier Pro SP920 выпуска 2015 года от самого себя, но выпуска 2014 года.
График линейной записи также отличается от того, что мы видели ранее:
В целом он достаточно адекватен, но из практически ровной линии превратился в некое подобие кардиограммы, причем в последней трети объема нестабильность несколько усиливается. Эта картина наблюдается как с MU01, так и с MU02.
Тем не менее, под тяжелыми нагрузками поведение ADATA Premier Pro SP920 превосходит большинство решений бюджетного класса, с которыми он конкурирует: разброс показателей моментальной производительности практически отсутствует. В целом здесь его поведение можно считать близким к эталонному.
С алгоритмами «сборки мусора» у накопителя особых проблем нет (кроме вышеупомянутой особенности), что подтверждают и графики. Приятной особенностью является тот факт, что объект нашего внимания способен задействовать часть резерва в условиях работы без поступления команды TRIM. Хотя объем записываемых на полной скорости данных достаточно невелик: всего лишь приблизительно 0.9 Гбайт.
Здесь все аналогично рассмотренному ранее Transcend SSD340K 128 Гбайт, лишь скорости много выше: некоторые затруднения при интенсивных нагрузках, но после небольшого простоя мы получаем исходные показатели. Мало того, после полной перезаписи всего массива ADATA XPG SX930 демонстрирует чуть большую скорость записи на многопоточной нагрузке.
А вот и наглядное объяснение того, почему ADATA XPG SX930 120 Гбайт на операциях записи быстрее Transcend SSD340K 128 Гбайт. Не потому, что более быстрая память или дополнительно «разогнанный» контроллер, а всего лишь в силу реализации алгоритма «ускоренной» записи – около 6 Гбайт данных могут записаться на значительно больших скоростях (часть массива памяти задействуется контроллером в SLC-режиме).
Определенно, модернизированное поколение контроллеров JMicron удалось: под непрерывными продолжительными нагрузками график случайной мелкоблочной записи просто идеален, разброс показателей моментальной производительности минимален и здесь JMF670H способен поспорить даже с такими именитыми имиджевыми решениями, как Samsung 840 Pro и Samsung 850 Pro.
И тут мы также видим небольшой объем массива флеш-памяти, отводимый под «ускоренную» запись. Но, увы, нас постигает разочарование: либо реализация SLC-режима, либо использование новой 16 нм памяти потребовали от разработчиков отказаться от возможности полноскоростной работы в условиях отсутствия TRIM. К сожалению, в этом вопросе ADATA XPG SX930 поигрывает Transcend SSD340K. Вопрос: временно ли это?
В отличие от более емкого варианта, OCZ Vertex 460A на 120 Гбайт не может похвастать высокими скоростными характеристиками в заполненном состоянии. Причина в том, что оставляемых нами свободными 10 Гбайт, по всей видимости, просто не хватает на работу SLC-буфера.
И здесь можно видеть суть его работы: если в том же ADATA XPG SX930 под SLC-буфер отводится фиксированный объем флеш-памяти, то в накопителях OCZ на контроллере Barefoot 3 (оговорка про контроллер не случайна: вспоминаем про OCZ Trion 100) задействуется весь массив памяти, и он в таком режиме может принять до половины свободного объема. После исчерпания половины свободного объема контроллер резко переключается в обычный режим. В нашем случае запись с помощью AIDA64 происходит на совершенно пустой SSD, а потому переключение режимов идет примерно на половине пользовательского объема. Соответственно, в обычной ситуации, когда часть оного уже занята, ускоренный режим будет действовать для меньшего объема.
Кроме того, на графике можно видеть резкие равномерные провалы. Это не каприз разработчиков и не аппаратная проблема, таким образом работает реализованная в микрокоде контроллера технология PFM+ (Power Failure Management Plus), когда микропрограмма периодически выполняет «слепок» текущего состояния внутренних служебных таблиц, неизбежно при этом прерывая основную работу. Каждый такой «слепок» называется «Check Point» и он позволяет обеспечить сохранность служебных данных при неожиданном отключении питания и прочих сбоях, что, соответственно, защищает пользовательские данные, хранимые на накопителе.
Здесь мы также видим и SLC-режим, и разброс показателей моментальной производительности, обусловленный работой PFM+, но проглядывает и еще одна отличительная особенность решений OCZ: Контроллер Barefoot 3, даже работая на сниженной частоте, способен справляться с повышенными нагрузками и, в целом, обеспечивать более высокий уровень производительности. Показатель в 15 000 IOPS в устоявшемся состоянии – это вдвое-втрое выше, чем могут предложить практически все конкуренты в данном «весовом классе», особенно если не вспоминать получающие сейчас распространение решения на TLC NAND Toshiba и SK Hynix.
Инженерами OCZ уже давно реализована возможность работы накопителей на контроллере Barefoot 3 в условиях отсутствия команды TRIM. И OCZ Vertex 460A тут не является исключением: модификация объемом 120 Гбайт способна принять до 5.2 Гбайт данных, вдвое меньше, чем протестированный ранее Vertex 460A 240 Гбайт – четко в соответствии с объемом.
Единственная особенность: процесс записи происходит все-таки не на полной, а несколько сниженной скорости. Ну а после подачи команды TRIM скоростные показатели Vertex 460A восстанавливаются до исходных значений.
Отнюдь не во всех «десктопных» материнских платах реализована поддержка команды DIPM, переводящей накопитель в режим «глубокого сна», в результате чего его энергопотребление падает до крайне низких значений. В относительных величинах разница может впечатлять: до пяти-семи раз, однако в фактическом отношении речь идет о значениях около одного ватта и менее. Последнее для обычного настольного ПК не играет никакой роли.
Но в то же время твердотельные накопители часто ставят в ноутбуки, и вопрос поддержки этой команды в конкретных моделях интересует пользователей во вполне практическом свете: режим DevSleep, в который переходит SSD с активной поддержкой DIPM, позволяет добавить к автономной работе лишних пять-десять минут, что иногда бывает критичным.
В процессе тестирования используются две материнских платы: Gigabyte GA-Z77-DS3H, не поддерживающая DIPM, и Zotac Z77-ITX WiFi (Z77ITX-A-E), где необходимая поддержка реализована. Это оказалось несколько проще, чем искать системную плату с нужными характеристиками «в одном»: тестирование только на одной модели Zotac оказалось нецелесообразно из-за того, что она в ряде тестов (например, на время доступа) демонстрирует несколько более низкий уровень производительности SATA-контроллера, нежели обычные платы на Intel Z77.
А во избежание повреждения процессорного сокета материнской платы (как известно, процессорный разъем типа LGA довольно хрупок и рассчитан на достаточно ограниченное число переустановок ЦП) было решено собрать две практически полноценных тестовых конфигурации: материнские платы прямо в сборе с процессором, оперативной памятью и прочим просто переставляются на стенде по мере необходимости. Общим остался только блок питания – Corsair HX750W мощностью 750 Ватт.
И в довершение удобства эксплуатации тестовых конфигураций даже системные накопители использованы форм-фактора mSATA и установлены в соответствующие посадочные места на материнских платах, благо они предусмотрены на обеих.
Конфигурация №1: тестирование работоспособности DIPM
Конфигурация №2: тестирование производительности
Ранее мы использовали на основном стенде Intel BOX, однако с недавних пор в набор замеров входит многочасовое тестирование с помощью iometer, в связи с чем стали возникать явления троттлинга из-за перегрева процессора и приходилось организовывать дополнительный обдув. Было принято перейти на эксплуатацию системы охлаждения Thermalright True Spirit 140 Power. Но, скорее всего, это временно: есть желание подобрать более компактную СО.
Программное обеспечение:
Глобальные настройки операционной системы:
В качестве тестового программного обеспечения используются:
Операции с реальными файлами (все операции – в пределах тестируемого носителя):
Для удобства замеров первые четыре операции осуществлялись с помощью утилиты TeraCopy версии 2.27, выдающей статистические данные по окончании процесса операции с файлами. Кроме того, программа не использует системный файловый кэш, отчего скорость копирования не зависит от внутренних настроек операционной системы и более агрессивного кэширования файлов, когда «проводник» Windows отчитался о завершении операции копирования, но на самом деле процесс еще не завершился.
Тяжка судьба обозревателя, занятого серийным тестированием моделей SSD. Но не менее тяжела она у того, кто интересуется твердотельными накопителями на серьезной основе, а не по принципу «Ага, бренд! Заверните два!». Проблема заключается в том, что производители, пользуясь невысоким уровнем знаний некоторых пользователей, а также тем, что корпуса накопителей непрозрачные и опломбированы, могут под крышку своего продукта помещать что угодно. Да, сначала идет самое лучшее, затем же, когда пройдет волна обзоров и наберется некоторая масса положительных отзывов, в ход начинает идти что-то более дешевое. А иногда одна и та же модель изначально идет в различных вариациях. Кому-то из пользователей это без разницы, а кого-то – интересует вопрос, за что же он уплатил деньги?
Кто-то начинает тестировать свежекупленное устройство и затем сравнивать полученные результаты с теми, что он видит в обзорах. И могут возникать вполне закономерные вопросы: «А почему мой SSD показывает меньший/больший уровень производительности, чем в обзоре?» Да, причина разницы может крыться и в некорректно настроенном ПК (например, в фоне работают приложения вроде антивируса), не совсем удачном микрокоде BIOS материнской платы (пример выше – тестовая плата Zotac) и изначально невысоком уровне производительности системы. Например, контроллер SATA 6 Гбит/с в наборах системной логики AMD даже в самых новых A88X и A78 ненамного, но слабее, чем в уже не самом «свежем» Intel Z77.
А тут еще и игры производителей с начинкой твердотельных накопителей. Особенно вопрос разности устройства касается платформы SandForce: особенность ее такова, что в ней нет одной-двух-трех (и так далее, то есть ограниченного числа) конфигураций контроллера и флеш-памяти. Общее число конфигураций у этой платформы на сегодняшний день таково, что их нумерация уже преодолела значение в 33 000 (не опечатка, именно тридцать три тысячи). Как правило, бренды стараются внутри одной модели использовать наиболее близкие по производительности конфигурации, однако так бывает не всегда. Иногда случаются и казусы, как в прошлом обзоре.
Разберем обновленные графики на примере. На данном графике присутствуют два Silicon Power S60 и два Silicon Power S70, а также формально они же, но в более толстом 9 мм корпусе V60 и V70. Вот здесь уже можно видеть наглядную разницу в их производительности.
В скобках указывается:
В случае если какие-то данные отсутствуют или есть сомнения в достоверности (например, непонятен упаковщик микросхем памяти), стоит знак вопроса («?»). Это значит, что они мною не были зафиксированы или же были утеряны. В основном это касается идентификаторов SandForce – даже не предполагалось, что накопленная статистика постепенно разрастется до масштабов нескольких сотен моделей. И данные эти мы уже никогда не узнаем, ибо выловить ту же конфигурацию сложно, а спустя год-полтора – и вовсе невозможно.
1 Гбайт.
4 Гбайт.
Данный бенчмарк включает набор специализированных тестов дисковой подсистемы, воспроизводящих реальные ситуации при работе различных приложений. Каждый тест – это своего рода сценарий-трасса работы конкретного приложения, причем воспроизведена не «тупо» нагрузка, а реальная схема работы, когда приложение обрабатывает данные, затем пишет их на диск, считывает что-то другое, необходимое для работы, обрабатывает, прекратив любые операции с носителем, а потом снова начинает действия по чтению/записи.
Итогом такого тестирования является общий индекс производительности, высчитываемый по достаточно непростой формуле, и конкретные показатели скорости в мегабайтах в секунду. Необходимо помнить, что численные показатели учитывают и вышеуказанные паузы, поэтому итоговое значение в мегабайтах в секунду будет небольшим в численном выражении.
ScoreЭтот бенчмарк позволяет увидеть скорость операций с файлами внутри одного носителя. Использовалась версия 1.7.4739.38088. Данный тест может проявлять зависимость от количества оперативной памяти в системе.
ISOЭто уже больше синтетический бенчмарк, который полезен тем, что позволяет проводить тестирование в двух режимах. Первый – хорошо поддающийся компрессии поток однотипных данных, второй – поток случайных данных, практически не поддающийся сжатию. Соответственно, итоговый результат в обоих случаях будет очень близок к максимально возможным показателям тестируемого носителя.
Режим тестирования случайными данными, не подвергаемых компрессии
На накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти линейных проходов чтения.
Последовательное чтение Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов чтения случайным доступом блоками 512 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Чтение блоками по 512 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов чтения случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Чтение блоками по 4 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов чтения случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 32.
Чтение блоками по 4 Кбайт, глубина очереди запросов - 32, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти линейных проходов записи.
Последовательная запись, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов записи случайным доступом блоками 512 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Запись блоками по 512 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов записи случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Запись блоками по 4 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт, состоящий из случайных практически не поддающихся компрессии данных. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов записи случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 32.
Запись блоками по 4 Кбайт, глубина очереди запросов – 32, Мбайт/сРежим тестирования данными, подвергаемых компрессии (блоки, состоящие из нулей)
Данный режим показывает идеальную (пиковую) производительность тех накопителей, которые оснащены алгоритмами компрессии. Таковыми являются контроллеры SandForce и микропрограммы к ним.
Техническая суть состоит в том, что зачастую реальные данные неплохо подвергаются компрессии и дедупликации, что требует от контроллера дополнительных вычислительных мощностей. При этом процесс декомпрессии занимает меньшее время, нежели компрессии, что выражается в большем времени доступа на операциях записи отдельных блоков. Дедупликация же (получившая у SandForce название DuraWrite Virtual Capacity, сокращенно – DuraWrite) заключается в создании массива хэшей блоков данных. В дальнейшем микропрограмма сравнивает хэши поступающих на запись данных с уже полученными, и в случае их совпадения не пишет эти блоки, а лишь вносит в таблицу ретранслятора перекрестную ссылку. Более подробно об этом можно прочитать на официальном сайте разработчиков.
Компрессия и дедупликация приводят к тому, что в итоге требуется меньшее число ячеек флеш-памяти и, соответственно, операций записи (по заявлению разработчиков – до трех раз). Высвободившийся при этом объем недоступен пользователю и используется микропрограммой для общего выравнивания износа и экономии ресурса. Последнее также позволяет некоторым производителям в комплекте с контроллерами SandForce использовать более дешевую флеш-память при сохранении общих формально заявленных характеристик на том же уровне (но так поступают не все).
Однако время внесло свои коррективы: для документов, которые лучше всего сжимаются, все большее распространение получают новые форматы вроде OpenOffice.org XML и Office Open XML, которые сами по себе являются zip-архивами, а в целом все большую долю в пользовательских данных занимают не документы, а различные мультимедиа-файлы, которые и так уже закодированы со значительно большей степенью эффективности, нежели это можно реализовать на уровне контроллера NAND. Поэтому актуальность скоростных характеристик при компрессии становится все менее значимой.
Микропрограммы контроллеров Phison компрессию не производят, но, тем не менее, оснащены алгоритмом, анализирующим содержание блоков данных, и в случае если блок пустой (состоит из одних нулей), его запись и считывание из флеш-памяти не производится, а производится лишь внесение пометки о существовании такого блока в таблицу-ретранслятор. Высвобожденными таким образом ячейками микропрограмма оперирует так же, как и у SandForce – для выравнивания износа. Практическая польза здесь будет, например, для программ, предварительно резервирующих место для своей работы (к примеру, торрент-клиенты при соответствующих настройках прописывают весь предполагаемый объем файла, занимая под него место в файловой системе, и лишь затем начинают его загрузку).
Микропрограммы широко распространенных контроллеров LAMD, Marvell, Samsung, SanDisk и Silicon Motion вышеперечисленными алгоритмами не располагают, а потому запись и чтение происходит идентично работе со случайными данными.
На накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт. Результат теста – среднее значение по итогам пяти линейных проходов чтения.
Последовательное чтение Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов чтения случайным доступом блоками 512 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Чтение блоками по 512 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов чтения случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Чтение блоками по 4 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов чтения случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 32.
Чтение блоками по 4 Кбайт, глубина очереди запросов – 32, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт. Результат теста – среднее значение по итогам пяти линейных проходов записи.
Последовательная запись, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов записи случайным доступом блоками 512 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Запись блоками по 512 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов записи случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 1.
Запись блоками по 4 Кбайт, Мбайт/сНа накопитель записывается файл размером 1000 Мбайт. Результат теста – среднее значение по итогам пяти проходов записи случайным доступом блоками 4 Кбайт. Глубина очереди запросов – 32.
Запись блоками по 4 Кбайт, глубина очереди запросов - 32, Мбайт/сЭтот программный пакет по специальным сценариям имитирует реальные пользовательские действия. И хотя он в данном (штатном) наборе сценариев больше ориентирован на тесты сетевых накопителей, его используют и для тестирования локальных накопителей.
Необходимо отметить, что ряд тестов «двунаправленные»: одновременно идет и чтение, и запись на диск. Полученные при этом скоростные показатели суммируются.
Имитация воспроизведения видеофайла HD 720р при помощи Windows Media Player. Доля операций линейного чтения составляет примерно 95%.
HD Video Playback, Мбайт/сИмитация воспроизведения двух видеофайлов HD 720р одновременно при помощи Windows Media Player. Суммарно доля операций линейного чтения составляет примерно 20%. Однако нагрузка неплохо распараллеливается (если это умеет микропрограмма контроллера накопителя).
2x HD Playback, Мбайт/сИмитация воспроизведения четырех видеофайлов HD 720р одновременно при помощи Windows Media Player. Суммарно доля операций линейного чтения составляет примерно 10%. Но и здесь нагрузка неплохо распараллеливается (если это умеет микропрограмма контроллера накопителя).
4x HD Playback, Мбайт/сИмитация записи видеопотока в формате HD 720p. Тест полностью линеен. Также «вмешивается» кэширование Windows, поэтому налицо завышение показателей.
HD Video Record, Мбайт/сИмитация одновременной записи и воспроизведения видеопотока в формате HD 720p. Тест неплохо распараллеливается.
HD Playback and Record, Мбайт/сИмитация работы над видеопроектом. Идет активное чтение и запись со случайным доступом.
Content Creation, Мбайт/сИмитация работы с офисными документами. Точно так же, как и в предыдущем тесте, идет активное чтение и запись со случайным доступом.
Office Productivity, Мбайт/сИмитация копирования на накопитель крупных (4 Гбайт) файлов, операции блоками 64 Кбайт.
File copy to NAS, Мбайт/сИмитация чтения с накопителя крупных (4 Гбайт) файлов, операции блоками 64 Кбайт.
File copy from NAS, Мбайт/сИмитация копирования на накопитель множества мелких файлов (126 шт.) небольшого размера (общий объем пакета – 188 Мбайт). Снова «вмешивается» кэширование Windows, поэтому налицо завышение показателей.
Dir copy to NAS, Мбайт/сИмитация чтения с накопителя множества мелких файлов (126 шт.) небольшого размера (общий объем пакета – 188 Мбайт).
Dir copy from NAS, Мбайт/сЭтот тест имитирует работу пользователя с архивом фотографий: открытие папки (169 фотоснимков) объемом 1.29 Гбайт в виде превью.
Photo Album, Мбайт/сДовольно важным атрибутом быстродействия является время доступа к данным. Стоит понимать, что современные SSD накопители в этом плане достигли уже таких значений, что этот вопрос будет носить скорее академический интерес. Среднее время доступа при операциях чтения и записи было получено в результате тестирования AS SSD Benchmark версии 1.7.4739.38088.
Случайное чтение, мсПроцесс тестирования происходит в четырех ситуациях:
Прошу обратить внимание: тестируются линейные чтение и запись. В реальности на практике операции чтения и записи весьма редко бывают линейными, поэтому потребление будет «скакать» в промежутках «чтение – поиск данных – запись». Но в целом соотношение между накопителями по уровню энергопотребления останется практически неизменным. Поэтому на показатели, приведенные в таблице, вполне можно ориентироваться.
Но не следует забывать про скоростные характеристики: накопитель A со скоростью 40 Мбайт/с на записи одного мегабайта данных при энергопотреблении 1 Ватт является более экономичным, чем накопитель Б при скорости 30 Мбайт/с и 0.9 Ватт.
Энергопотребление в простое, ВтС режимом энергосбережения DevSleep накопители OCZ на контроллере Barefoot 3 традиционно несовместимы – его реализации нет на аппаратном уровне в самом контроллере. Устранить этот недостаток должен новый OCZ JetStream, планируемый к запуску в серийное производство в ближайшее время, а пока – как есть. Впрочем, с другой стороны, OCZ давно подчеркивает, что ее модели не нацелены на применение в мобильных устройствах (потому в комплекте и нет утолщающей рамки), так что здесь все честно.
А вот ADATA Premier Pro SP920 и ADATA XPG SX930 используют платформы Marvell и JMicron, в арсенале которых реализована поддержка DevSleep, поэтому на команду DIPM они реагируют и дополнительно минимизируют свое энергопотребление.
Итак, ADATA Premier Pro SP920. Казалось бы, перед нами все та же память и контроллер, и даже та же прошивка. Но без традиционной гонки за удешевлением не обошлось: накопитель утрачивает часть своего быстродействия в том случае, если на нем осталось не так много свободного места. В остальном же потребительские характеристики не пострадали, и если не злоупотреблять максимальным заполнением объема, то перед нами привычный SP920 с прежним уровнем производительности.
Что касается ADATA XPG SX930, то это тоже очередной виток гонки за удешевлением: флеш-память по более тонкому техпроцессу, обладающая меньшей себестоимостью. В качестве компенсации пользователям предложили «ускоренный» режим записи, но в целом никакого прогресса в сравнении с SP920 особенно и нет, кроме линейных операций. Странно? Ничуть: слабым местом SX930 оказались операции с небольшой глубиной очереди запросов (порядка 4-16) – за счет этого он и оказывается на уровне SP920.
А что же OCZ? А эта компания как выпустила однажды довольно удачную платформу, так и продолжает ее эксплуатировать. Плохо ли это? Ответ неоднозначен: для ярых поклонников всего нового – да, неудобство, для остальных – мощная, устойчивая к нагрузкам платформа с предсказуемым поведением и известной аппаратной базой. Да, в нашей рознице за это приходится платить более высокую цену. Но в качестве дополнительного бонуса пользователь получает отменную гарантийную поддержку, чего, к примеру, не предлагает ADATA.
Проблемы с качеством продукции OCZ, судя по отзывам, устранила: такого вала выходов из строя, как раньше, уже нет. Поэтому именно OCZ Vertex 460A из рассмотренной троицы выглядит оптимальным выбором.
Выражаем благодарность:
