Перво-наперво, моё утверждение, что материнская плата EPoX EP-8RDA не работает с некоторыми блоками питания, оказалось не верным, точнее, не совсем верным. Действительно, она отказалась стартовать с БП Delta и ещё одним блоком питания, имя которого, затерялось в пелене прошедших дней. Но оказалось, что вина не только или даже не столько на плате, сколько на блоках питания.
Я получил множество писем, комментировавших эту спотычку, огромное спасибо всем написавшим! Многие высказывали предположение, что дело в отсутствующем проводе –5В, однако для современных БП он не является обязательным и матери не из-за этого не запускаются. Эта проблема уже давно известна и давно найдено решение. Дело в том, что некоторые материнские платы не понимают сигнал Power OK, который выдает блок питания и не стартуют. Выход прост и замена блока питания не требуется, нужно всего лишь включить резистор на несколько кОм между серым и красным проводами в ATX-разъеме.
Далее, я утверждал, что при разгоне память хуже работает в дальнем от процессора разъёме, между тем, для получения 128-битной шины доступа к памяти, её обязательно нужно устанавливать в этот разъём. Что было, то было, но меня заинтересовал вопрос, а кто в этом виноват: конкретный экземпляр материнской платы, компания EPoX, которая выпустила такую мать или этот недостаток присущ всем платам на чипсете nForce 2?
Для проверки я взял материнскую плату Asus A7N8X на том же чипсете. Вот уж её точно можно назвать несчастливой материнкой. При первой проверке такая плата с BIOS версии 1001с наотрез отказалась разгонять память. Затем я получил множество писем, что эти платы с BIOS 1001g не дают разгонять процессор
В качестве испытуемых выступили уже знакомые вам два разномастных модуля памяти DDR333 по 256 МБ каждый. Вы помните, что на плате EPoX EP-8RDA они стартовали на частоте 200 МГц, но работали крайне нестабильно. Так вот, на Asus A7N8X мне так и не удалось запустить их на этой частоте. Не помогло увеличение таймингов, повышение напряжения и перестановка джампера, регулирующего стартовую частоту FSB
Вот что показала программа SiSoftware Sandra 2003 при частоте 180 МГц и 128-битном доступе к памяти. Проверка в 3DMark 2001SE при номинальных настройках выдала 13212 старых попугаев. Нужно сказать, что в тестах участвовала видеокарта NVIDIA GeForce 4 Ti4200-8X, разогнанная до частот 290/620 МГц и процессор AMD Athlon XP 1700+, который работал с множителем х11.5.
Вполне достойные результаты, теперь посмотрим, чего нам удастся получить при 64-битной шине памяти. Ничего не меняя, я переставил модуль памяти в другой слот и опять запустил тест памяти:
Да, результат поменьше, но не сильно. А что покажет 3DMark? Вот тут-то и поджидал меня первый сюрприз – всего 12981 попугай! Так мало
Дальше – больше. Я решил посмотреть, а что же мы получаем при FSB 166 МГц и 128-битном доступе к памяти, то есть при практически номинальных настройках. Чтобы итоговая частота процессора не сильно отличалась от той, что была при FSB 180 МГц, я установил множитель х12.5.
Итак, частота процессора такая же, доступ к памяти 128-битный, но шина медленнее, всего 166 МГц. Запускаем тест памяти SiSoftware Sandra 2003.
Естественно, результаты заметно ниже, чем при частоте FSB 180 МГц, а что покажет 3DMark? 12830 попугаев – это почти столько же, что и при шине 180 МГц и 64-битном доступе к памяти. Но, постойте! Я же завышал тайминги, чтобы память работала стабильнее на нештаных частотах, а если поставить номинальные 2.5-3-3-6? Результат не замедлил улучшиться – 12993 попугая! А если изменить в BIOS значение параметра System Performance с Optimal на Aggressive? 13087!!!
Думаю, что дальше можно не продолжать. У моей системы оказалось столько неиспользованных возможностей по увеличению производительности, что можно отказаться от разгона по шине, увеличения напряжения на памяти и установки завышенных таймингов. При грамотной настройке можно получить столько же и даже больше на номинальных частотах. Заодно и EPoX оправдал, уже значит не зря сидел почти до четырёх часов ночи