Предметом нашего пристального внимания снова станут накопители Plextor. Но если недавний материал был целиком посвящен флагманам компании – линейке M6 Pro, то в этот раз мы рассмотрим представителей бюджетной серии M6S и нацеленного на энтузиастов семейства M6e. При этом отнюдь не «детского» объема в полтерабайта каждый.
Справедливости ради, следует заметить, что Plextor M6e уже отметился в лаборатории: ровно шесть месяцев назад был опубликован обзор модификации объемом 256 Гбайт («Встречаем новый интерфейс M.2: обзор SSD Plextor M6e 256 Гбайт»). Но за прошедшее время многое могло поменяться в плане алгоритмов работы микрокода, что могло привести как к росту общей производительности накопителей, так и к уменьшению оной. И, хотя прямое сравнение невозможно из-за отличий в объеме и конфигурации флеш-памяти, тем не менее, общее представление получить можно.
А вот Plextor M6S постоянно ускользал от нас, и необходимый для тестов образец удалось получить только сейчас. Примечателен и тот факт, что выпуск M6S объемом 512 Гбайт – своего рода веха в развитии ассортиментной линейки компании Plextor: в предыдущих сериях M2, M3 и M5 модельный ряд бюджетных модификаций ограничивался 256 Гбайт.
Итак, после недавнего выхода в свет M6 Pro линейка розничных моделей твердотельных накопителей Plextor приобрела законченный вид.
Представим наших новых участников:
Цены указаны на момент написания данного материала.
Разное позиционирование, разные габариты, различный размер упаковки и разная комплектация. Начнем с Plextor M6e.
Этот SSD поставляется в крупной коробке ярко-красного цвета, внутренний объем которой заполнен мягкой формой из вспененного полиэтилена, при этом сам накопитель дополнительно упакован в антистатический пакет.
В комплект поставки входит инструкция по установке на нескольких языках (русский присутствует) и информационный буклет, предлагающий зарегистрироваться на сайте Plextor.
M6S, как и положено продукту, выполненному в форм-факторе 2.5" и отнесенному производителем к сегменту бюджетных решений, упакован в компактную коробочку.
Внутренний объем занят не мягким материалом, как у M6e, а простым пластиковым блистером. При этом вся комплектация представлена одной лишь инструкцией по установке (также многоязычной).
Какие-либо шлейфы или диски с программным обеспечением отсутствуют в обоих случаях.
Plextor M6e – это два раздельных устройства: плата-адаптер M.2<>PCIe x4 и собственно сам твердотельный накопитель. Разборка не допускается – этому препятствует специальная пломба, повреждение которой ведет к утрате гарантии. Причина установки пломбы кроется в цене: сами по себе переходники стоят от 30 долларов (кстати, всего полгода назад их ценники находились в районе 50 долларов).
Это просто плата, причем универсальная: если вас не смутит наличие логотипа Plextor, то ее можно использовать и с любым другим SSD M.2 PCI-E 2.0 или 3.0. Никакой системной логики она не несет.
Ведь в этом нет нужды: Plextor M6e является полноценным M.2-накопителем, подключающимся к интерфейсу PCI-Express.
Установлен лишь преобразователь питания, управляемый микроконтроллером Texas Instruments TPS54426, который преобразует напряжение 12 В в нужные накопителю 3.3 В (тем самым накопитель защищён от помех, которые могут быть в линии питания +3.3 В в слоте PCI-E).
Сам Plextor M6e выполнен в форм-факторе M.2 2280 – это плата длиной 80 мм.
Сердцем накопителя служит NAND-контроллер Marvell 88SS9183-BNP2 с аппаратной поддержкой PCI-E 2.0 (существует обратная совместимость с 1.1 и 3.0), который задействует две линии этого интерфейса (хотя сам переходник предоставляет четыре). Этот контроллер примечателен тем, что работает по протоколу AHCI, поэтому для его работы не требуется установка дополнительных драйверов – «в глазах» операционной системы и прочих программ он будет выглядеть и работать ровно так же, как обычный SSD с интерфейсом SATA.
Поэтому всевозможные программы для обслуживания и диагностики, переноса данных, в конце концов, собственные специальные алгоритмы операционной системы, нацеленные на SSD-накопители, такие, как TRIM – все это будет работать без каких-либо ограничений. А BIOS материнской платы будет его обнаруживать на этапе запуска и позволять использовать в качестве загрузочного устройства.
Единственное ограничение – невозможность построение RAID-массива, что, впрочем, можно обойти на уровне операционной системы, благо, что Unix, что Windows-системы позволяют создавать так называемые программные массивы.
Массив флеш-памяти набран восемью микросхемами Toshiba TH58TEG9DDJBA89. Каждая из них содержит по восемь кристаллов MLC NAND, работающих в режиме Toggle Mode, обладающих объемом 64 Гбит и произведенных по 19 нм техпроцессу. Таким образом, контроллер работает в максимально возможном для него режиме: восемь каналов с восьмикратным чередованием на каждом из них.
Фактический объем флеш-массива, как несложно подсчитать, составляет 512 Гбайт, однако пользователю доступно только 476.94 Гбайт. Учет объема традиционно для производителей накопителей ведется в десятичной системе счисления, где 1 Гбайт считается равным 1 000 000 000 байт, а не 1 073 741 824 байт, как в двоичной системе (2 в степени 30).
«Излишек», который в данном случае составляет чуть больше 35 Гбайт, считается резервной областью и недоступен пользователю. Он используется контроллером накопителя для работы алгоритмов выравнивания износа и увеличения уровня быстродействия (при необходимости тот пишет данные в ячейки из резервной области, не тратя при нагрузке время на операции очистки), а также в качестве «подменного фонда» для компенсации вышедших из строя ячеек флеш-памяти.
В завершение обзора Plextor M6e стоит упомянуть о микросхеме Micron D9QNS. Это Micron MT41K512M16TNA-125 – память DDR3-1600L с пониженным до 1.35 В напряжением питания и объемом 512 Мбайт, которую контроллер Marvell использует для хранения служебных данных во время работы.
Твердотельный накопитель Plextor M6S выполнен в корпусе из алюминиевого сплава форм-фактора 2.5”.
На днище присутствует информационная наклейка, которая традиционно для компании содержит практически исчерпывающую информацию о продукте: мы найдем не только серийный номер и наименование, но и номер партии, и дату выпуска, и заводскую версию микропрограммы, а также возможное пиковое энергопотребление.
В основе M6S лежит аппаратная платформа Marvell.
Однако в его случае используется контроллер, более низкий по рангу, нежели лежащий в основе M6e: 88SS9188 является облегченной версией 88SS9187, пришедшей на замену старому 88SS9174 – количество поддерживаемых каналов памяти сокращено вдвое (с восьми до четырех), а сам он выпущен по более «тонкому» 28 нм техпроцессу.
Две микросхемы Micron D9PXV – это DDR3-1600L Micron MT41K256M16HA-125 суммарным объемом 512 Мбайт, используемые контроллером в качестве буферной памяти.
Удешевление затронуло и флеш-память: используемые микросхемы Toshiba собраны из кристаллов увеличенной до 128 Гбит плотности, хотя и выполненных по тому же 19 нм техпроцессу второго поколения, и работающих в режиме ToggleMode 2.0. Таким образом, в основе M6S лежит более слабая аппаратная платформа на упрощенном контроллере, работающем в четырехканальном режиме с восьмикратным чередованием.
Впрочем, теоретически даже такая конфигурация флеш-памяти способна продемонстрировать достойный уровень производительности, вопрос заключается лишь в том, сумеет ли новый контроллер раскрыть ее потенциал.
При предыдущем знакомстве с Plextor M6e отмечалось, что он не нуждается в установке каких-либо драйверов для своей работы. И сейчас, с новым микрокодом версии 1.04, это не изменилось: накопитель по-прежнему просто устанавливаем в слот PCI-Express и пользуемся.
Однако один момент все же есть: на момент написания того обзора обновление микрокода контроллера можно было произвести из среды операционной системы Windows, что однозначно облегчало данную задачу пользователям (и усложняло жизнь тем, кто в силу ряда причин обходился без использования ОС семейства Windows, ибо обновление было возможно только таким образом).
Теперь же компания Plextor отказалась от Windows-приложения и на сайте присутствует архив с набором файлов. Обратите внимание: не готовый образ загрузочного накопителя, а лишь набор файлов, которые нужно самостоятельно добавить в найденный где-то на стороне готовый образ, либо записать их на рабочий загрузочный накопитель, несколько переконфигурировав параметры загрузки. Мало того, если раньше образ с прошивальщиком базировался на урезанной сборке открытой свободной операционной системы, то теперь основой служит… MS DOS (впрочем, можно попробовать использовать FreeDOS).
Цитата из инструкции Plextor:
1. Prepare a bootable USB device with MSDOS
2. Copy all files to the root directory of USB device
ex:
If USB device is F:
In the Microsoft Explorer,
you should see following files in root directory:
F:\Flash.BAT
F:\CONFIG.SYS
F:\HIMEM.SYS
F:\EMM386.EXE
F:\SSDflash.EXE
F:\1.BIN
F:\SSDC.DAT
....etc
3. Boot to MSDOS by USB bootable device
4. Select menu : [NORMAL, MSDOS + himem.sys]
5. Execute Flash.BAT to update firmware
Note:
For some specific platforms, if [NORMAL, MSDOS + himem.sys] is not work;
Please reboot the system, select [EMM386, MSDOS + himem.sys + emm386.exe] instead.
В то время, когда другие производители твердотельных накопителей стараются максимально упростить жизнь своих клиентов, Plextor пошла в обратном направлении.
К счастью, схема распространения обновлений для M6S осталась той же, что и ранее, для предыдущих поколений SSD Plextor: готовые загрузочные образы с прошивальщиком.
Еще одним довольно неприятным, по крайней мере, для меня, открытием оказалось то, что Plextor теперь не предоставляет прямые ссылки на прошивки: заполучить заветный файл с обновлением микропрограммы можно, только указав свой адрес электронной почты. Впрочем, способ обхода этого ограничения пока еще существует: достаточно перейти с основного сайта на одно из его региональных зеркал, где и обнаружатся заветные прямые ссылки на загрузку.
Стоит рассказать об еще одной особенности: в нашем тестовом образце прошита микропрограмма версии 1.02, в то же время на официальном сайте Plextor обнаружились обновления до версии 1.03, но предназначенные для M6S объемом 128 и 256 Гбайт. А модель объемом 512 Гбайт, которую мы изучаем, оказалась обойденной вниманием.
И традиционно подчеркну важный момент: в SMART счетчик времени учитывает не нахождение накопителя «под напряжением» во включенном ПК, а лишь то время, которое контроллер затратил на выполнение операций. Таким образом, если за сутки работы компьютера дисковые операции заняли суммарно один час, а остальное время контроллер накопителя простаивал, то в SMART будет записан именно один час, а не двадцать четыре.
Примечательно и то, что SMART модели Plextor M6e лишился такого параметра, как «Total NAND Writes», отражающего объем фактической записи во флеш-память и позволяющего определить коэффициент усиления записи (Write amplification, WA). Хотя в списке характеристик SMART M6S он присутствует.
К твердотельным накопителям Plextor прилагается фирменное приложение под названием PlexTool, которое можно загрузить с официального сайта компании. На момент написания обзора была доступна версия 1.1.5.
Официально программа снабжена русскоязычным интерфейсом, однако его исполнение далеко не идеально: сообщения вроде «На диске может быть определена команда приостановки блокирования…» могут изрядно «порадовать» сторонников грамотной локализации.
Есть доступ к закладке PlexTurbo, однако утилита честно сообщает, что активировать эту технологию кэширования данных можно только для моделей серии Plextor M6 Pro:
Кстати, если для Plextor M6 Pro, как мы помним, PlexTool выводила ошибочные данные по статистике работы накопителя, то здесь счетчики отображаются верно: Total LBA Written (он же Total Host Write – объем отправленных на запись на SSD данных) меньше NAND GB-written (он же Total NAND Writes – общий объем записанных в массив флеш-памяти данных).
С помощью CrystalDiskMark (64bit) 3.0.1 в режиме случайных данных производится замер производительности четыре раза:
В заключение запускается Disk Benchmark из состава AIDA64 (режим «Write», размер блока установлен равным 1 Мбайт) – данный тест производит линейную запись всего объема носителя, попутно выводя информацию о процессе записи в виде удобного графика.
Производительность накопителя на операциях записи резко падает, однако затем после паузы он приходит в себя, тут к работе микропрограммы нет никаких вопросов: команда TRIM отрабатывается корректно. Очевидно, здесь возможности микропрограммы по «сборке мусора» ограничивают скоростные характеристики самой флеш-памяти.
Проведем тестирование на «замусоривание» еще раз, но отключив команду TRIM в системе (первый скриншот, который используется в качестве исходного, будет тем же самым, что и выше). Заодно мы будем варьировать объем записываемых данных – во избежание использования микропрограммой накопителя скрытой резервной области, когда небольшой объем данных пишется в резервную область, про которую микропрограмме «известно», что она пуста, а блоки адреса LBA, которые «неожиданно» (ведь TRIM нет) для нее оказались пустыми, просто «откладываются в сторону» и очищаются позднее для экономии ресурсов производительности контроллера.
Следует помнить, что накопители Plextor семейства M5 славились очень хорошей работой собственных алгоритмов «сборки мусора» (Garbage Collection), которые позволяли им сохранять скоростные характеристики даже в отсутствии команды TRIM со стороны операционной системы. А как с этим обстоят дела в M6S, в котором используется и другой контроллер, и другая память?
И здесь можно видеть, что микропрограмма однозначно оперирует резервной областью, объем которой, напомним, составляет 35 Гбайт, однако она используется не вся, а лишь частично.
Затем после простоя накопитель демонстрирует почти полное восстановление скоростных характеристик.
Так что, по крайней мере, у рядового пользователя не должно возникнуть проблем (далеко не все пишут данные порциями по сотне-другой гигабайт за раз). Однако, все не так однозначно.
Воспользуемся особо жестким вариантом проверки: тестом накопителя из состава AIDA64 – в свое время он неплохо выводил из строя SSD. Чем он примечателен? Своей схемой работы: особенность TRIM такова, что она отправляется системой только в присутствии файловой системы. А если накопитель не размечен, то команда TRIM не отправляется и микропрограмма контроллера остается один на один с нагрузкой.
Встроенный тест AIDA64 перед проведением теста записи удаляет какую-либо разметку на накопителе. В итоге ровным и стабильным будет только первый проход, после чего необходимо отправить либо TRIM (например, созданием разметки силами операционной системой, поддерживающей TRIM) на весь массив флеш-памяти, либо команду Secure Erase. В противном случае нас ждет замусоренный массив ячеек и контроллер, пытающийся и принимать данные, записывая их во флеш-память, и попутно занимающийся расчисткой места под них. Повторный тест в AIDA64 может показать поведение накопителя в такой ситуации.
Повторюсь, данный тест является особо серьезной стрессовой нагрузкой.
Интересное поведение, не правда ли? Третий график «оборванный»: тест был прерван, поскольку нет смысла в дальнейшем насилии над накопителем.
Причем такое поведение проявляет себя и на практике: еще при тестах на стабильность скоростных характеристик была подмечена особенность, что под самый конец скорость копирования данных падала практически до нуля, а таймер процесса копирования в качестве времени, которое должно было еще потребоваться, показывал порой совсем пугающие десять-четырнадцать часов. Это при том, что оставалось скопировать буквально считанные гигабайты.
К сожалению, судить о причинах такого поведения сложно, но то, что это не перегрев контроллера или памяти, можно говорить однозначно. Если бы только отсутствовала собственная сборка мусора в отсутствие TRIM, график бы выглядел иначе, но здесь налицо еще какая-то проблема. Одно можно сказать точно: как минимум, с данной версией микропрограммы (возможно, ошибка кроется в ней и это не аппаратное ограничение) Plextor M6S объемом 512 Гбайт не предназначен для больших по объему и продолжительных по времени нагрузок.
Проведем тестирование по аналогичной методике.
Здесь не наблюдается каких-либо серьезных просадок, что, впрочем, не должно быть неожиданностью, учитывая вдвое большее число каналов доступа к памяти и количество кристаллов.
Теперь проведем тестирование еще раз, но отключив TRIM (первый скриншот, используемый в качестве исходного, будет тем же самым, что и выше):
Очевидно, что в этом случае более мощная конфигурация флеш-памяти и контроллер справляются с нагрузкой, а после паузы в полчаса накопитель и вовсе возвращается в исходное состояние.
Тестирование в AIDA64 не преподнесло никаких сюрпризов, в отличие от M6S:
Тут нет ни «ускоренного» режима записи, ни троттлинга (другими словами, контроллер не перегревается), ни иных проблем. Но нужно заметить, что и скоростные характеристики полностью стабильны – нет тех провалов, что фиксировались на M6S. Что это? Наличие ошибки в микрокоде контроллера у M6S, которой нет у M6e? Или опять спасает уровень производительности платформы?
Скорее всего, верен первый вариант, ведь при проведении тестирования M6e объемом 256 Гбайт такой проблемы не выявилось: там скорость линейной записи находится на довольно близком уровне и стабильна, хотя кристаллов NAND меньше, а значит, и уровень производительности ниже.
Сводная таблица спецификаций всех участников данного тестирования.
Отнюдь не во всех «десктопных» материнских платах реализована поддержка команды DIPM, переводящей накопитель в режим «глубокого сна», в результате чего его энергопотребление падает до крайне низких значений. В относительных величинах разница может впечатлять: до пяти-семи раз, однако в фактическом отношении речь идет о значениях около одного ватта и менее. Последнее для обычного настольного ПК не играет никакой роли.
Но в то же время твердотельные накопители часто ставят в ноутбуки, и вопрос поддержки этой команды в конкретных моделях интересует пользователей во вполне практическом свете: режим DevSleep, в который переходит SSD с активной поддержкой DIPM, позволяет добавить к автономной работе лишних пять-десять минут, что иногда бывает критичным.
В процессе тестирования используются две материнские платы: Gigabyte GA-Z77X-D3H, не поддерживающая DIPM, и Zotac Z77-ITX WiFi (Z77ITX-A-E), где необходимая поддержка реализована. Это оказалось несколько проще, чем искать системную плату с нужными характеристиками «в одном»: тестирование только на одной модели Zotac оказалось нецелесообразно из-за того, что она в ряде тестов (например, на время доступа) демонстрирует несколько более низкий уровень производительности SATA-контроллера, нежели обычные платы на Intel Z77.
А во избежание повреждения процессорного сокета материнской платы (как известно, процессорный разъем типа LGA довольно хрупок и рассчитан на достаточно ограниченное число переустановок ЦП) было решено собрать две практически полноценных тестовых конфигурации: материнские платы прямо в сборе с процессором, оперативной памятью и прочим просто переставляются на стенде по мере необходимости. Общим остался только блок питания – Corsair HX750W мощностью 750 Ватт.
И в довершение удобства ротации тестовых конфигураций даже системные накопители использованы форм-фактора mSATA и установлены в соответствующие посадочные места на материнских платах, благо они предусмотрены на обеих. Также было решено отказаться от громоздких систем охлаждения в пользу компактных, типа Intel BOX. Собственно, на основной тестовой конфигурации (материнская плата Gigabyte) эта система охлаждения и установлена, а вторичной конфигурации (на материнской плате Zotac) достался нашедшийся в моих запасах некий Titan, модель которого благополучно забылась. С учетом минимальной эксплуатации (стенд запускается на считанные минуты) и экономичного процессора проблем с ним не возникает.
Тестирование поддержки DIPM проводилось только для Plextor M6S.
Конфигурация №1: тестирование работоспособности DIPM
Конфигурация №2: тестирование производительности
Многие наверняка обратили внимание на то, что в качестве системы охлаждения процессора используется обычная штатная СО. Возможно, это прозвучит неожиданно для некоторых читателей, однако ее вполне хватает для корректного проведения тестов, в ходе которых температура ЦП остается довольно далеко от пороговых значений, при которых срабатывает защита от перегрева («троттлинг»).
Ведь задачей является тестирование накопителей, а не процессора, поэтому нагрузка на него далека от максимальной (пиковые всплески нагрузки крайне непродолжительны) и проблем с перегревом, которые дали бы о себе знать при запуске Prime или LinX, попросту не возникает.
Программное обеспечение:
Глобальные настройки операционной системы:
В качестве тестового программного обеспечения используются:
Операции с реальными файлами (все операции – в пределах тестируемого носителя):
Для удобства замеров первые четыре операции осуществлялись с помощью утилиты TeraCopy версии 2.27, выдающей статистические данные по окончании процесса операции с файлами. Кроме того, программа не использует системный файловый кэш, отчего скорость копирования не зависит от внутренних настроек операционной системы и более агрессивного кэширования файлов, когда «проводник» Windows отчитался о завершении операции копирования, но на самом деле процесс еще не завершился.
Тяжка судьба обозревателя, занятого серийным тестированием моделей SSD. Но не менее тяжела она у того, кто интересуется твердотельными накопителями на серьезной основе, а не по принципу «Ага, бренд! Заверните два!». Проблема заключается в том, что производители, пользуясь невысоким уровнем знаний некоторых пользователей, а также тем, что корпуса накопителей непрозрачные и опломбированы, могут под крышку своего продукта помещать что угодно. Да, сначала идет самое лучшее, затем же, когда пройдет волна обзоров и наберется некоторая масса положительных отзывов, в ход начинает идти что-то более дешевое. А иногда одна и та же модель изначально идет в различных вариациях. Кому-то из пользователей это без разницы, а кого-то – интересует вопрос, за что же он уплатил деньги?
Кто-то начинает тестировать свежекупленное устройство и затем сравнивать полученные результаты с теми, что он видит в обзорах. И могут возникать вполне закономерные вопросы: «А почему мой SSD показывает меньший/больший уровень производительности, чем в обзоре?» Да, причина разницы может крыться и в некорректно настроенном ПК (например, в фоне работают приложения вроде антивируса), не совсем удачном микрокоде BIOS материнской платы (пример выше – тестовая плата Zotac) и изначально невысоком уровне производительности системы. Например, контроллер SATA 6 Гбит/с в наборах системной логики AMD даже в самых новых A88X и A78 ненамного, но слабее, чем в уже не самом «свежем» Intel Z77.
А тут еще и игры производителей с начинкой твердотельных накопителей. Особенно вопрос разности устройства касается платформы SandForce: особенность ее такова, что в ней нет одной-двух-трех (и так далее, то есть ограниченного числа) конфигураций контроллера и флеш-памяти. Общее число конфигураций у этой платформы на сегодняшний день таково, что их нумерация уже преодолела значение в 33 000 (не опечатка, именно тридцать три тысячи). Как правило, бренды стараются внутри одной модели использовать наиболее близкие по производительности конфигурации, однако так бывает не всегда. Иногда случаются и казусы, как в прошлом обзоре.
Разберем обновленные графики на примере. На данном графике присутствуют два Silicon Power S60 и два Silicon Power S70, а также формально они же, но в более толстом 9 мм корпусе V60 и V70. Вот здесь уже можно видеть наглядную разницу в их производительности.
В скобках указывается:
В случае если какие-то данные отсутствуют или есть сомнения в достоверности (например, непонятен упаковщик микросхем памяти), стоит знак вопроса («?»). Это значит, что они мною не были зафиксированы или же были утеряны. В основном это касается идентификаторов SandForce – даже не предполагалось, что накопленная статистика постепенно разрастется до масштабов нескольких сотен моделей. И данные эти мы уже никогда не узнаем, ибо выловить ту же конфигурацию сложно, а спустя год-полтора – и вовсе невозможно.
Как правило, данный комплекс тестов отсутствует в нашей методике, однако в виде исключения было решено провести его для рассматриваемых в этот раз накопителей.
Для сравнения, хотя и непрямого в силу разницы объемов приведем результаты Plextor M6 Pro 256 Гбайт.
Данный бенчмарк включает набор специализированных тестов дисковой подсистемы, воспроизводящих реальные ситуации при работе различных приложений. Каждый тест – это своего рода сценарий-трасса работы конкретного приложения, причем воспроизведена не «тупо» нагрузка, а реальная схема работы, когда приложение обрабатывает данные, затем пишет их на диск, считывает что-то другое, необходимое для работы, обрабатывает, прекратив любые операции с носителем, а потом снова начинает действия по чтению/записи.
Итогом такого тестирования является общий индекс производительности, высчитываемый по достаточно непростой формуле, и конкретные показатели скорости в мегабайтах в секунду. Необходимо помнить, что численные показатели учитывают и вышеуказанные паузы, поэтому итоговое значение в мегабайтах в секунду будет небольшим в численном выражении.
ScoreДанный бенчмарк позволяет увидеть скорость операций с файлами внутри одного носителя. Использовалась версия 1.7.4739.38088.
ISOЭто уже больше синтетический бенчмарк, который полезен тем, что позволяет проводить тестирование в двух режимах. Первый – хорошо поддающийся компрессии поток однотипных данных, второй – поток случайных данных, практически не поддающийся сжатию. Соответственно, итоговый результат в обоих случаях будет очень близок к максимально возможным показателям тестируемого носителя.
Начнем с режима случайных плохо поддающихся компрессии данных.
Последовательное чтение, Мбайт/сЭтот программный пакет по специальным сценариям имитирует реальные пользовательские действия. И хотя он в данном (штатном) наборе сценариев больше ориентирован на тесты сетевых накопителей, его используют и для тестирования локальных накопителей.
Необходимо отметить, что ряд тестов «двунаправленные»: одновременно идет и чтение, и запись на диск. Полученные при этом скоростные показатели суммируются.
HD Video Playback, Мбайт/сДовольно важным атрибутом быстродействия является время доступа к данным. Стоит понимать, что современные SSD накопители в этом плане достигли уже таких значений, что этот вопрос будет носить скорее академический интерес. Среднее время доступа при операциях чтения и записи было получено в результате тестирования AS SSD Benchmark версии 1.7.4739.38088.
Просьба не удивляться отсутствию результатов некоторых накопителей – эти показатели на момент их тестирования не снимались (о чем теперь остается лишь сожалеть).
Случайное чтение, мсПроцесс тестирования происходит в четырех ситуациях:
Прошу обратить внимание: тестируются линейные чтение и запись. В реальности на практике операции чтения и записи весьма редко бывают линейными, поэтому потребление будет «скакать» в промежутках «чтение – поиск данных – запись». Но в целом соотношение между накопителями по уровню энергопотребления останется практически неизменным. Поэтому на показатели, приведенные в таблице, вполне можно ориентироваться.
Замеры энергопотребления Plextor M6e не производились по причине отсутствия нужного адаптера.
Энергопотребление в простое, ВтВсе мы уже привыкли к тому факту, что пропускная способность одной линии PCI-E 2.0 должна достигать 500 Мбайт/с, что немного меньше, чем у SATA 6 Гбит/с (600 Мбайт/с). Но почему-то в тестах Plextor M6e не продемонстрировал заветного значения в 1 Гбайт/с. Неужели контроллер Marvell не способен «утилизировать» все возможности двух линий PCI-E 2.0?
Нет, способен. Просто реальность такова, что интерфейс SATA 6 Гбит/с выдает меньшие показатели (потолок находится около 550 Мбайт/с), а у PCI-E реальная пропускная способность находится на уровне 420-440 Мбайт/с.
Проведем небольшой, но достаточно наглядный тест: возьмем один и тот же SSD накопитель и подключим его сначала к «родному» порту SATA 6 Гбит/с набора системной логики, а затем к SATA 6 Гбит/с от контроллера ASMedia ASM1061.
Цифры говорят сами за себя: меньшее быстродействие только на линейных операциях чтения и записи, а в остальном, в том числе по времени доступа, никакой принципиальной разницы не наблюдается.
Схожим образом ведет себя и Plextor M6e, будучи подключенным в принудительном порядке к PCI-E 2.0 x1 (справа для наглядности результаты, полученные на PCI-E 2.0 x2).
Именно об этот порог реальной пропускной способности интерфейса PCI-Express, а не собственное быстродействие, «споткнулись» и те дополнительные контроллеры SATA, что устанавливаются на материнские платы, и Plextor M6e. Поэтому результаты его производительности не являются чем-то из ряда вон выходящим. Как и официальные его спецификации: к чести Plextor, она указала реальные показатели, не став играть в маркетинговые игры с цифрами, как это иногда бывает.
Показатели производительности при последовательном чтении и записи у Plextor M6e действительно хороши, и заметно превосходят таковые у традиционных SSD с интерфейсом SATA 6 Гбит/с. Однако в нагрузках с произвольным доступом все ощутимо скромнее, хотя и тут полученные результаты можно считать очень достойными – большая часть конкурирующих моделей такого предложить не может.
Но почему Plextor ограничилась таким не самым скоростным вариантом? Ведь у Marvell есть в запасе и более скоростные контроллеры. К примеру, на проходившей летом выставке Computex 2014 компания Kingston демонстрировала рабочие образцы накопителя на Marvell «Altaplus» 88SS9293 (и, кстати, также на 19 нм Toggle NAND второго поколения Toshiba). Но скорее всего, ответ на вопрос скрыт в нем самом. Та же Kingston ограничилась лишь демонстрацией, массовые поставки новинки так и не начались. Видимо, это связано с высокой себестоимостью таких устройств, а возможности продаж пока что весьма ограничены (отдельные энтузиасты, как говорится, погоды не делают), и поэтому Plextor решила не рисковать: пусть производительность ниже, чем хотелось бы, но и цена значительно скромнее.
Вспомните розничную стоимость OCZ RevoDrive 350 480 Гбайт, который рассматривался в прошлый раз (пусть он и не M.2, но ведь и Plextor M6e нацелен исключительно на полноценный PCI-Express из-за фирменной пломбы) – далеко не каждый готов расстаться с подобной суммой. Поэтому логичнее считать данное устройство пробным шаром, которым Plextor аккуратно прощупывает рынок и постепенно формирует почву для выпуска более быстрых устройств. Тем более что на данный момент конкурентов у него просто нет. Существуют накопители Samsung, но выпускаются они в крайне ограниченных партиях, поэтому найти их в розничной продаже затруднительно. Да и их стоимость заметно выше.
Plextor M6S являет собой образец поговорки «не качеством, так количеством»: кристаллы NAND плотностью 128 Гбит обладают заведомо меньшим уровнем быстродействия, нежели уже ставшие привычными блоки 64 Гбит, лежавшие в основе множества накопителей, в том числе и в предыдущих поколениях продукции Plextor. Однако аппаратная конфигурация, благодаря которой получен объем в 512 Гбайт, основывается на таком количестве микросхем NAND, что суммарно их производительность выходит ничуть не хуже, а ограничителями становятся контроллер и интерфейс. Поэтому самый старший и емкий M6S способен практически на равных соревноваться с конкурирующими решениями, зажатыми рамками все того же интерфейса SATA.
Очевидно, в сегменте менее емких моделей Plextor M6S будет выступать слабее. Однако у него и нет задачи конкурировать с флагманами – для этого существует модель Plextor M6 Pro. А с бюджетными решениями конкурирующих брендов ему будет проще, поскольку эти самые конкуренты в данный момент также старательно осваивают выпуск накопителей на микросхемах флеш-памяти с кристаллами повышенной плотности. Причем берут для этого не память Toshiba, а еще более дешевую и медленную других производителей, если не вовсе TLC NAND с меньшим ресурсом.
Плюсом такого решения оказывается его цена, что вкупе с использованием упрощенного контроллера (дополнительно для удешевления выпущенного по более тонкому техпроцессу) предоставляет Plextor возможность осуществления широких маневров со стоимостью своих решений. А сложившаяся положительная репутация и традиционная надежность продукции Plextor дают семейству M6S все шансы на то, чтобы стать очередным бестселлером. Но только при небольшой оговорке: если необычное поведение накопителя при непрерывной нагрузке будет исправлено. А заодно разработчикам стоило бы вернуть на место те алгоритмы, что позволяли SSD Plextor полноценно работать в условиях отсутствия команды TRIM. Пусть эта, скажем так, странность и не слишком критична из-за редкости подобных ситуаций в обычных бытовых условиях эксплуатации.
Выражаем благодарность:
