Процессоры AMD архитектур Phenom II, Bulldozer и Vishera в рамках лаборатории тестировались неоднократно, изучался как их разгон, так и уровень производительности. Но сравнительных тестов «лицом к лицу» мало, поэтому трудно оценить наличие (или отсутствие) прогресса при переходе от одного поколения CPU к другому. Пора восполнить пробелы.
В данном обзоре примут участие топовые решения AMD последних лет – это AMD Phenom II X6 1100T, AMD FX-8150 и AMD FX-8350. Для полноты картины все ЦП будут протестированы не только в штатном режиме и на равных частотах, но и при максимальном разгоне. Помимо этого будет проведено сравнение энергопотребления процессоров. В качестве ориентира из стана Intel был взят Core i7-2600K.
Тестирование проводилось на следующей конфигурации:
Программное обеспечение
Для теста производительности использовались следующие приложения:
В следующих играх использовались встроенные средства измерения производительности:
В этих играх замер производительности проводился с помощью Autohotkey сцен:
Для анализа результатов производительности в играх использовались как цифры Min/AVG FPS, так и рейтинг производительности на основе результатов frametimes.
Анализ frametimes проводился при помощи утилиты Fraps-Calc, которая позволяет увидеть основные особенности, связанные с производительностью системы в конкретно взятом приложении. Данная программа на основе среднего (AVG) FPS и характеристик его стабильности вычисляет значение так называемого рейтинга производительности. Можно сказать, что рейтинг производительности – численная характеристика комфортности игрового процесса, где под значением 1 и выше подразумевается отсутствие видимых глазу «тормозов» при показе изображения.
Каждый из процессоров был протестирован в трех режимах работы:
Для AMD Phenom II X6 1100T это:
Для AMD FX-8150 это:
Для AMD FX-8350 это:
Для Intel Core i7-2600K это:
Замеры энергопотребления были произведены с помощью мультиметра Mastech MY64 и 50 А 75 мВ шунта (75ШИП1-50-0.5) в разрыве плюса 8-pin кабеля питания. Замеры производились для двух режимов: для штатного и для режима максимального разгона процессора. В качестве нагрузки при замерах использовался LinX 0.6.4.
Тестирование производилось с объемом задачи 20014 (3072 Мбайта памяти). Итоговый результат – лучший по итогам пяти проходов.
LinXПри сравнении участников в штатном режиме среди моделей AMD результаты расположились в порядке выхода процессоров в свет, основной прогресс наблюдается при переходе от Phenom II к Bulldozer, в то время как преимущество FX-8350 скорее объясняется 400 МГц разницей в частотах, нежели архитектурными особенностями.
Отмечу, что такой расклад сил был не всегда: на момент выхода FX-8150 тест Linpack еще не поддерживал наборы инструкций новых ЦП, и результаты процессоров AMD FX были в пару раз ниже, чем в современных версиях Linpack’а, соответственно результаты Phenom II были для AMD FX недостижимы. Что касается результатов i7-2600K, то можно сказать, что он работает не в полную силу – включенный HT в данном тесте снижает производительность, в итоге CPU Intel находится посередине между FX-8150 и FX-8350.
При сравнении на равных частотах разница между процессорами AMD существенно уменьшается: результаты Phenom II X6 заметно подросли (немудрено, ведь у него штатно самая низкая частота работы среди испытуемых – 3300 МГц), а FX-8150 и FX-8350 сравнялись. i7-2600К в таком режиме уже вырывается вперед.
После перехода на режим максимальных частот статус-кво не изменился. Phenom II позади, а FX-8150 и FX-8350 поменялись местами согласно достигнутым частотам, все же частотный потенциал у Vishera чуть ниже. Что касается Core i7-2600K, то его преимущество только усилилось, благодаря более высокому разгону, и особенно заметно – при выключении HT.
Многопоточный бенчмарк, который измеряет скорость операций шифрования. За результат взята Mean Speed в тесте AES-Twofish-Serpent. Результат – лучший по итогам пяти замеров.
True Crypt AES-Twofish-SerpentДля штатного режима работы расклад сил примерно похож на тот, что наблюдался при рассмотрении результатов LinX – что при переходе от Phenom II к Bulldozer, что при переходе от Bulldozer к Vishera производительность разнится значительно, и прогресс не может не радовать. А что изменилось – так это уровень производительности Core i7-2600K, который на сей раз находится уже между Phenom II X6 1100T и FX-8150, а не между FX-8150 и FX-8350.
Переход к сравнению на равных частотах на сей раз не меняет выводов – статус-кво на сей раз сохраняется и при 4 ГГц. AMD FX-8350 остается вне конкуренции, а i7-2600K становится даже ближе к Phenom II X6 1100T, чем к FX-8150.
Результаты с максимальным разгоном каких-либо неожиданностей не приносят. Разве что интересно видеть показатели i7-2600K с выключенным HT, где уровень производительности становится даже ниже, чем у Phenom II X6 1100T, несмотря на более чем 600 МГц разницу в частоте работы процессоров. Можно отметить, что вопреки более низким частотам FX-8350 остается лидером по сравнению с FX-8150, видимо, архитектурные оптимизации пошли на пользу.
SVP – программное обеспечение, призванное увеличить плавность воспроизводимого видео путем расчета дополнительных кадров. Тест многопоточный и весьма требовательный к производительности процессора. Результат – лучший по итогам пяти замеров.
SVPmark 3.0.3aПри сравнении процессоров на штатных частотах результаты мало чем отличаются от двух предыдущих тестов производительности: ЦП AMD очередной раз выстроились согласно иерархии, при этом наибольшая разница наблюдается при переходе от Phenom II X6 1100T к FX-8150. Intel Core i7-2600K расположился между FX-8350 и FX-8150, ближе к последнему.
На равных частотах можно увидеть, что, несмотря на нивелирование разницы в частотах, расклад сил в случае с решениями AMD остается прежним. Но в то же время i7-2600К уже лидирует, пусть и с минимальной разницей.
Тот же расклад среди моделей AMD сохраняется и при максимальном разгоне CPU, в то время как i7-2600K упрочняет лидерство. Правда, при выключенном HT он уже не лидирует, а всего лишь конкурирует с FX-8150.
Данный тест заставляет процессор обрабатывать шахматные алгоритмы и весьма сильно нагружает современные ЦП. Итоговый результат – лучший по итогам пяти замеров.
Fritz Chess BenchmarkРасклад сил здесь выглядит куда интереснее, нежели в предыдущих тестах, причем интересные цифры можно видеть уже для штатного режима работы процессоров.
В нем видно, что Phenom II X6 1100T и FX-8150 очень близки, при том, что частота работы FX-8150 выше на 300 МГц, в то время как преимущество FX-8350 над ними не столь значительно. Это подтверждают результаты сравнения на равных частотах, где Phenom II среди тройки флагманов AMD оказывается самым производительным. Видимо, полноценные шесть ядер для данного теста предпочтительнее, нежели четыре «двуядерных» модуля у AMD FX.
Не стоит забывать, что частотный потенциал Phenom II сильно ниже, и в итоге при максимальном разгоне все три процессора AMD показывают примерно одинаковый результат. При большей/меньшей удачливости конкретных экземпляров CPU лучший результат мог бы показать любой из участников.
Что касается результатов Core i7-2600K, то он лидирует во всех режимах, кроме максимального разгона при выключенном HT.
Данный бенчмарк анализирует скорость рендеринга тестовой сцены, начисляя процессору баллы производительности. Итоговый результат – лучший по итогам трех замеров.
Cinebench R11.5Результаты во многом похожи на Fritz Chess Benchmark. Опять при сравнении решений AMD на штатных частотах неплохо держится Phenom II X6 1100T, особенно на фоне AMD FX-8150. Разница лишь в том, что на сей раз FX-8350 показывает более уверенные результаты. При переходе на 4 ГГц среди ЦП AMD ожидаемо начинает лидировать шестиядерный «старичок», хотя FX-8350 к нему все же ближе, чем было в случае с шахматным тестом.
При переходе к максимальному разгону результаты процессоров уже согласуются с поколениями архитектур, хотя разница в итоговых результатах все же невелика, особенно это касается X6 1100T и FX-8150.
i7-2600K, как и в шахматном тесте, лидирует во всех режимах кроме максимального разгона с выключенным HT.
Программа построения изображений методом трассировки лучей. Использовался встроенный бенчмарк. Итоговый результат – время рендеринга сцены, лучший результат по итогам трех замеров.
POV-Ray v3.7 RC7Уже по результатам штатного режима видно, что в отличие от двух предыдущих тестов здесь Phenom II уже не блистает, и такие значения не объяснить одними только тактовыми частотами.
Это подтверждают результаты при частоте 4 ГГц, где процессоры расположились по поколениям своих архитектур, с близким уровнем прироста производительности при переходе от одного к другому. При максимальном разгоне разница между FX-8150 и Phenom II X6 1100T только увеличивается.
Что касается Intel Core i7-2600K, то в данном тесте он показывает невзрачные результаты. При равных частотах его уровень производительности близок к Phenom II X6 1100T, а FX-8150 и FX-8350 производительнее процессора Intel во всех тестовых режимах. При этом с максимальным разгоном при выключенном HT представитель Core i7 и вовсе остается аутсайдером.
Тест показывает уровень быстродействия системы при перекодировании видеороликов с HD-разрешением в формат H.264.
x264 Benchmark HD 5.0.1Интересно, что Pass 1 и Pass 2 теста показывают значительно отличающиеся по раскладу сил результаты: если смотреть на Pass 1, то явное лидерство во всех режимах за Intel Core i7-2600K, при этом Phenom II X6 уступает конкурентам неприлично много. Если же рассматривать Pass 2, то процессоры AMD FX выглядят неплохо, особенно FX-8350, который вполне навязывает конкуренцию модели Intel. Аутсайдером же по-прежнему остается Phenom II X6, но уже не с такой большой разницей по сравнению с другими участниками.
Что интересно – i7-2600K с выключенным HT очередной раз выглядит невзрачно на фоне Bulldozer и Vishera.
Бенчмарк на основе распределенных вычислений F@H. Настройки:
Результаты в данном тесте мало чем отличаются от предыдущих: в штатном режиме процессоры AMD располагаются согласно поколениям, при этом при переходе от модели к модели рост производительности примерно одинаковый. Сравнение на равных частотах показывает, что архитектурно Phenom II X6 еще способен конкурировать с FX-8150, в то время как FX-8350 остается недосягаемым. При переходе к результатам максимального разгона расклад сил сохраняется, лишь Phenom II отстает из-за меньшего частотного потенциала.
Что касается Core i7-2600K, то штатно его уровень производительности находится где-то посередине между FX-8150 и FX-8350, а уже при сравнении на равных частотах и при разгоне процессор Intel лидирует, хотя если выключить HT, то FX-8350 остается более производительным.
Популярный архиватор, являющийся также популярным тестом производительности. Замерялась не только производительность во встроенном бенчмарке, но и скорость архивирования/распаковки, во втором случае итоговый результат – затраченное время.
Тестовый архив: 197 файлов/19 папок, 2.19 Гбайт. Содержимое архива – папка Futuremark со вложенными 3Dmark 06, 3Dmark Vantage и 3DMark 11. Метод сжатия: максимальный. Итоговый результат – лучший по итогам пяти замеров для встроенного теста производительности и лучший по итогам трех замеров для операций архивирования/распаковки.
WinRar X64Во всех трех режимах ЦП AMD расположились согласно поколениям архитектур, но результаты при этом странные: все же предыдущие тесты показывали, что и на процессорах Bulldozer, и на процессорах Vishera при разгоне можно достигать результатов уровня 9500-10000, чего на сей раз участники и близко не показали. Стоит отметить, что использовалась та же версия WinRar, что и раньше. Видимо, на результатах негативно сказалась установка всех последних обновлений Windows, в то время как ранние тесты проводились на «чистом» SP1.
Сравнивая результаты со всеми остальными тестами, можно заключить, что проблема коснулась только WinRar’а.
WinRar X64Для штатного режима работы процессоров результаты встроенного теста производительности подтверждаются, и расклад сил остается прежним, а при сравнении на равных частотах (и особенно при разгоне) неадекватными видятся результаты Phenom II X6 1100T: во встроенном тесте производительности его показатели находятся на уровне FX-8150, в то время как при реальной задаче архивирования FX-8150 и FX-8350 значительно производительнее. Хотя тут свою роль, возможно, играют и заниженные для них результаты встроенного теста.
Что касается Core i7-2600K, то он как лидировал во встроенном тесте, так и продолжил лидировать при реальном архивировании, не уступая пальму первенства даже при выключенном HT.
WinRar X64 4.0b6При распаковке архива мало того что все протестированные процессоры показывают близкие результаты, так среди них есть еще и значительная погрешность измерения. Каждый раз для распаковки архива требуется разное время +/-1 секунда. Как итог, можно сказать, что в данном тесте между участниками паритет, включая Intel Core i7-2600K.
Еще один популярный в народе архиватор.
Тестовый архив тот же, что и для WinRar. Уровень сжатия: нормальный. Метод сжатия: LZMA2. Число потоков устанавливалось согласно количеству ядер процессора.
7-Zip 9.2Среди процессоров AMD по сравнению с WinRar сменилась лишь позиция Phenom II X6 1100T, который в данном тесте не способен показывать результаты FX-8150 и FX-8350, особенно при разгоне. По отношению к Intel расклад сил изменился заметнее – на сей раз Core i7-2600K во всех режимах медленнее, чем FX-8350. А на штатных частотах и при сравнении на 4 ГГц ЦП Intel и вовсе конкурирует в основном с FX-8150. Отмечу, что при выключенном HT он уступает даже Phenom II.
7-Zip 9.2Между представителями разных поколений AMD расклад сил сохраняется во всех трех тестовых режимах, то есть встроенный тест производительности показывал правдивую картину. А вот в случае с Core i7-2600K можно заметить разницу в результатах: если во встроенном тесте он был стабильно позади AMD FX, то здесь уже при штатных частотах оказывается шустрее, чем FX-8150, а уже при частоте работы 4 ГГц становится быстрее, чем FX-8350. В разгоне же результаты Intel и вовсе недосягаемы, правда, если выключить HT, то они скатываются чуть ли не до уровня Phenom II.
Отдельно отмечу, что, несмотря на использование нормального уровня сжатия вместо максимального как в WinRar, размер итогового архива в 7-Zip оказался значительно ниже, 774 Мбайта против 902 Мбайт у WinRar.
7-Zip 9.2При распаковке архива результаты получились интересными: на сей раз среди процессоров AMD во всех тестовых режимах лидерство у Phenom II X6 1100T, а FX-8350 лишь на втором месте. В случае с Core i7-2600K результаты предыдущего теста подтвердились, и лидерство стало даже более уверенным. При этом данный тест – второй после LinX, где производительность с выключенным HT оказалась более высокой, нежели с включенным.
Настройки графики:
В штатном режиме процессоры AMD расположены согласно поколениям, однако уже при переходе на сравнение при 4 ГГц результаты Phenom II оказываются выше, чем у FX-8150, что сохраняется и при максимальном разгоне. Стоит отметить, что все испытуемые во всех тестовых режимах показали приемлемый уровень AVG FPS, в то время как низкие значения Min FPS – скорее особенность теста производительности, а не используемых CPU.
Таблица с результатами рейтинга производительности:
| Процессор | Штатный режим | 4000 МГц | Разгон |
| AMD Phenom II X6 1100T | 1.07 | 1.15 | 1.2 |
| AMD FX-8150 | 1.06 | 1.08 | 1.14 |
| AMD FX-8350 | 1.15 | 1.15 | 1.21 |
| Intel Core i7-2600K (+HT) | 1.21 | 1.26 | 1.28 (1.28) |
В целом, значения рейтинга производительности подтверждают цифры AVG FPS, так что рассматривать графики Frametimes нет смысла. Разве что, исходя из цифр, можно отметить, что комфортный уровень производительности в игре обеспечивают все протестированные процессоры.
Настройки графики:
Что ж, еще прошлый тест, где изучалась работа CrossFireX на ASUS ARES II, показал исключительную процессорозависимость данной игры, тем ценнее и результаты конкретно взятых процессоров. И что же видим?
Уже при сравнении на штатных частотах, несмотря на 300 МГц разницы, Phenom II оказывается производительнее, чем FX-8150. А при сравнении на равных частотах он и вовсе выходит в лидеры среди ЦП AMD, опережая и FX-8350. Лишь после разгона картина выравнивается, и FX-8350 может конкурировать (но не превосходить) с шестиядерным «старичком».
Что касается Intel Core i7-2600K, то он лидирует во всех тестовых режимах, и не упускает лидерства даже при выключенном HT.
Таблица с результатами рейтинга производительности:
| Процессор | Штатный режим | 4000 МГц | Разгон |
| AMD Phenom II X6 1100T | 0.56 | 0.67 | 0.7 |
| AMD FX-8150 | 0.54 | 0.56 | 0.65 |
| AMD FX-8350 | 0.65 | 0.65 | 0.72 |
| Intel Core i7-2600K (+HT) | 0.65 | 0.7 | 0.83 (0.66) |
Относительный расклад сил остался прежним, а вот абсолютные значения рейтинга производительности удивляют: оказывается и без использования CrossFireX при нехватке производительности процессора в игре бушует Micro-Stuttering. Такое уж поведение игры, и ничего с этим не поделать. Хотя можно побаловаться с настройками графики и, нагрузив видеокарту, разгрузить процессор. К примеру, возьмем самый интересный с точки зрения нестабильности фреймрейта результат – Core i7-2600K при выключенном HT:
А теперь просто включим MSAA X2 сглаживание, снизив тем самым AVG FPS и увеличив нагрузку на видеокарту:
Разница очевидна, а игрушка тянет на звание одного из самых сложных процессорных тестов.
Настройки графики:
Еще одна игра показывает непривычный после большинства синтетических бенчмарков расклад сил: очередной раз Phenom II X6 1100T оказывается производительнее, чем FX-8150, причем как в штатном режиме, так и при равных частотах и при максимальном разгоне ЦП. При этом если сравнивать процессоры на равных частотах и в максимальном разгоне, то Phenom II показывает примерно равные результаты с FX-8350.
Intel Core i7-2600K производительнее моделей AMD во всех тестовых режимах, но при этом уровень производительности можно назвать избыточным, ведь AVG FPS на уровне 65+ показывает и FX-8150 в разгоне.
Таблица с результатами рейтинга производительности:
| Процессор | Штатный режим | 4000 МГц | Разгон |
| AMD Phenom II X6 1100T | 0.93 | 0.99 | 1.03 |
| AMD FX-8150 | 0.91 | 0.93 | 1 |
| AMD FX-8350 | 1 | 0.99 | 1.02 |
| Intel Core i7-2600K (+HT) | 1.03 | 1.03 | 1.05 (1.04) |
Результаты рейтинга производительности подтверждают цифры AVG FPS, каких-либо расхождений нет.
Настройки графики:
Очередная игра, где среди процессоров AMD «проваливается» FX-8150, который не способен на равных конкурировать с Phenom II X6. В то же время FX-8350 выглядит как значительный шаг вперед. Собственно, среди AMD в данной игре только он в разгоне смог показать средний FPS более 60.
Intel Core i7-2600K снова подтвердил роль «игрового» процессора, опередив решения AMD во всех тестовых режимах.
Таблица с результатами рейтинга производительности:
| Процессор | Штатный режим | 4000 МГц | Разгон |
| AMD Phenom II X6 1100T | 0.8 | 0.87 | 0.96 |
| AMD FX-8150 | 0.8 | 0.83 | 0.91 |
| AMD FX-8350 | 0.92 | 0.93 | 1 |
| Intel Core i7-2600K (+HT) | 1 | 1.01 | 0.97 (0.98) |
А вот здесь, в отличие от цифр AVG FPS, результаты выглядят уже интереснее. Первое, что бросается в глаза – сравнение результатов Core i7-2600K при частоте 4 ГГц и при максимальном разгоне до 4.7 ГГц + HT и 4.8 ГГц без HT, ибо результаты рейтинга производительности при более высокой частоте CPU оказались ниже, несмотря на то, что средний FPS в этих режимах был выше. Рассмотрим графики Frametimes для i7-2600K на 4 ГГц и 4.8 ГГц:
i7-2600K, 4 ГГц:
i7-2600K, 4.8 ГГц:
Как видно из графиков выше, увеличение частоты работы ЦП приводит к увеличению нестабильности для времени построения смежных кадров, и линия графика начинает «расщепляться». Обычно такое поведение можно встретить на CrossFireX конфигурациях, но для одиночных графических адаптеров это редкость.
Интересно, что уже первый график (при частоте 4000 МГц) не идеален, при этом рейтинг производительности процессора в штатном режиме ниже только на 0.01, несмотря на заметную разницу в AVG FPS. Для сравнения приведу график i7-2600K в штатном режиме:
Вот такая вот специфичная игрушка. А процессорам AMD видимо не хватает производительности для появления такого эффекта, что в данном случае вылилось в преимущество.
Интересным выглядит и сравнение Phenom II X6 1100T и FX-8150 при штатных частотах, ибо первый показывает больший AVG FPS, рейтинг производительности процессоров одинаковый. Но разница там небольшая, так что выискивать ее на графиках – пустая трата времени.
Настройки графики:
Очередная игра, в которой Phenom II X6 1100T не сдает своих позиций относительно более новых процессоров на архитектурах Bulldozer и Vishera. И если при сравнении на штатных частотах среди моделей AMD лидирует все же FX-8350, то при сравнении на равных частотах и при сравнении с максимальным разгоном Phenom II уже более производителен, чем FX-8350.
Intel Core i7-2600K очередной раз лидирует, хотя в режиме максимального разгона Phenom II X6 все же близок. Видимо, ограничителем производительности начинает выступать видеокарта, что выравнивает картину.
Таблица с результатами рейтинга производительности:
| Процессор | Штатный режим | 4000 МГц | Разгон |
| AMD Phenom II X6 1100T | 0.92 | 0.96 | 1 |
| AMD FX-8150 | 0.88 | 0.9 | 0.93 |
| AMD FX-8350 | 0.93 | 0.92 | 0.95 |
| Intel Core i7-2600K (+HT) | 0.95 | 0.99 | 1 (1) |
Результаты рейтинга производительности подтверждают цифры AVG FPS, каких-либо расхождений нет.
Настройки графики:
В штатном режиме процессоры расположились согласно поколениям архитектур, а вот уже при сравнении на равных частотах и в разгоне среди AMD аутсайдером становится FX-8150. Интересно выглядят результаты Phenom II X6 1100T: разгон со штатных 3300 МГц до 4000 МГц дал меньший прирост производительности, нежели дальнейший разгон с 4000 МГц до 4174 МГц, видимо, сказалась большая разница в частотах памяти и CPU_NB.
Intel Core i7-2600K лидирует во всех режимах, однако нехватки производительности не наблюдается и для всех других участников тестирования.
Таблица с результатами рейтинга производительности:
| Процессор | Штатный режим | 4000 МГц | Разгон |
| AMD Phenom II X6 1100T | 1.12 | 1.19 | 1.23 |
| AMD FX-8150 | 1.1 | 1.13 | 1.19 |
| AMD FX-8350 | 1.19 | 1.18 | 1.22 |
| Intel Core i7-2600K (+HT) | 1.24 | 1.25 | 1.27 (1.26) |
В целом результаты рейтинга производительности совпадают с цифрами AVG FPS, но различия все же есть, и касаются в первую очередь Phenom II X6 1100T. В штатном режиме он показывал меньшие цифры AVG FPS, нежели FX-8150, хотя рейтинг производительности оказался выше, а при сравнении ЦП на равных частотах Phenom II стал быстрее, чем FX-8350, несмотря на больший AVG FPS у последнего. Но разница невелика, да и все участники во всех режимах показывают избыточный уровень производительности, так что на рассмотрение графиков Frametimes тратить времени не будем.
Настройки графики:
Если в штатном режиме FX-8350 еще может опережать «старичка» Phenom II X6 1100T, то уже при сравнении на номинальных частотах Phenom II становится производительнее, и, что еще интереснее – процессор не сдает своих позиций при разгоне, несмотря на куда меньший частотный потенциал. Видимо, сказывается хороший разгон CPU_NB. Аутсайдером же среди AMD во всех тестовых режимах остается FX-8150, что особенно неприятно на фоне того, что игра требовательна к производительности CPU, и производительности не хватает.
Что касается Intel Core i7-2600K, то он лидирует во всех тестовых режимах с большим отрывом.
Таблица с результатами рейтинга производительности:
| Процессор | Штатный режим | 4000 МГц | Разгон |
| AMD Phenom II X6 1100T | 0.85 | 0.93 | 0.99 |
| AMD FX-8150 | 0.81 | 0.83 | 0.91 |
| AMD FX-8350 | 0.89 | 0.9 | 0.96 |
| Intel Core i7-2600K (+HT) | 1.07 | 1.15 | 1.27 (1.26) |
Результаты рейтинга производительности согласуются с результатами AVG FPS, расхождений нет.
Настройки графики:
Игра непроцессорозависима, все участники показывают приблизительно равные результаты независимо от тестовых режимов, а ограничителем производительности является видеокарта.
Таблица с результатами рейтинга производительности:
| Процессор | Штатный режим | 4000 МГц | Разгон |
| AMD Phenom II X6 1100T | 1.04 | 1.04 | 1.04 |
| AMD FX-8150 | 1.03 | 1.03 | 1.03 |
| AMD FX-8350 | 1.03 | 1.04 | 1.04 |
| Intel Core i7-2600K (+HT) | 1.04 | 1.04 | 1.05 (1.04) |
Как и в случае с AVG FPS, разница в результатах минимальна, и комфортный уровень производительности обеспечивает любой из протестированных процессоров.
Настройки графики:
Уже который раз среди AMD независимо от тестового режима аутсайдером выступает FX-8150, который в играх не способен конкурировать с представителем предыдущего поколения – Phenom II X6 1100T. В то же время FX-8350 на фоне FX-8150 выглядит значительным шагом вперед и лидирует в зачете AMD.
Intel Core i7-2600K впереди во всех тестовых режимах, но его преимущество на фоне FX-8350 не так уж и велико.
Таблица с результатами рейтинга производительности:
| Процессор | Штатный режим | 4000 МГц | Разгон |
| AMD Phenom II X6 1100T | 0.75 | 0.77 | 0.79 |
| AMD FX-8150 | 0.75 | 0.76 | 0.78 |
| AMD FX-8350 | 0.78 | 0.78 | 0.8 |
| Intel Core i7-2600K (+HT) | 0.81 | 0.83 | 0.83 (0.83) |
Из результатов интересно наблюдать разве что противостояние Phenom II X6 1100T и FX-8150 в штатном режиме: у первого выше средний FPS, в то время как по рейтингу производительности они равны. Но разница невелика и в рассмотрении графиков Frametimes нет смысла.
Как уже упоминалось в описании методики тестирования, замеры энергопотребления производились с помощью мультиметра Mastech MY64 и 50 А 75 мВ шунта (75ШИП1-50-0.5) в разрыве плюса 8-pin кабеля питания. Замеры производились для двух режимов: для штатного и для режима максимального разгона процессора. В качестве нагрузки при замерах использовался LinX 0.6.4 в режиме с объемом задачи 20014 (3072 Мбайта памяти).
Результаты в штатном режиме:
| Процессор | Энергопотребление, Вт |
| AMD Phenom II X6 1100T | 132 |
| AMD FX-8150 | 127 |
| AMD FX-8350 | 133 |
| Intel Core i7-2600K | 78 |
В случае с процессорами AMD замеренное энергопотребление примерно совпало с заявленным тепловым пакетом, особенно если учесть, что КПД преобразователя питания CPU не стопроцентный. В случае же с Intel Core i7-2600K результат даже ниже, чем указано в характеристиках. Но это может быть обусловлено и выключенной встроенной графикой.
Результаты при разгоне:
| Процессор | Энергопотребление, Вт |
| AMD Phenom II X6 1100T | 262 |
| AMD FX-8150 | 312 |
| AMD FX-8350 | 260 |
| Intel Core i7-2600K 4.8 ГГц | 191 |
| Intel Core i7-2600K 4.7 ГГц + HT | 189 |
Процессор Intel остался самым холодным и при сравнении результатов в разгоне. FX-8350 и Phenom II X6 1100T показали примерно равные результаты в пределах погрешностей, а вот FX-8150 проявил себя как абсолютная «грелка». И это при том, что при его разгоне использовалось минимальное напряжение питания среди всех протестированных ЦП – 1.475 В, для всех остальных использовалось напряжение на уровне 1.5-1.51 В.
Сравнение процессоров AMD разных поколений сильно зависит от используемой нагрузки: если в синтетических бенчмарках и в чисто процессорных задачах расклад сил зачастую соответствует поколениям архитектур, и прирост производительности от каждой последующей архитектуры заметен, то в игровых приложениях ситуация становится с ног на голову.
В них наблюдается полный провал FX-8150 на фоне Phenom II X6 1100T, при этом Phenom II вполне способен на равных конкурировать и с FX-8350, что с учетом сегодняшних цен на процессоры делает его выбор весьма выгодным (особенно если рассматривать младший Thuban, то есть Phenom II X4 960T). Еще одной интересной особенностью оказалось то, что в играх, несмотря на разницу в частотном потенциале, переход от 4000 МГц к максимальному разгону мало сказывался на положении Phenom II в общем зачете, его выручал частотный потенциал CPU_NB.
Что касается энергопотребления, то в аутсайдерах опять FX-8150. Как видно, не просто так при его тестировании у ASUS M5A99X Evo в свое время «закипал» преобразователь питания процессора даже при двухстороннем обдуве платы. Он удостаивается звания лучшего испытуемого для тестов систем охлаждения и для тестов материнских плат на прочность.
При сравнении с Intel Core i7-2600K процессоры AMD выступают с переменным успехом: в играх уступают, в то время как в чисто процессорных задачах отыгрываются, особенно FX-8350. Стоит отметить результаты с включенным и выключенным HT: в неигровых приложениях HT дает солидный прирост производительности.
Выражаем благодарность: