Немного истории. На введение этого показателя AMD пошла из-за того, что архитектурные отличия Pentium 4 и Athlon XP обеспечивали превосходство последнего в таком показателе, как величина тактовой частоты, в то время, как процессоры AMD при гораздо более низкой частоте предлагали сравнимую со старшими моделями Pentium 4 производительность. Между тем, многие пользователи покупают именно "мегагерцы", то есть выбор той или иной модели процессора зависит от ее тактовой частоты. В связи с этим AMD стала маркировать свои процессоры не реальной частотой, а этим самым рейтингом производительности, который численно был значительно выше, чем тактовая частота процессора. Причем, надо отдать должное AMD - она не стала заявлять, что рейтинг производительности предназначен для сравнения ее процессоров с Pentium 4, а сказала, что рейтинг производительности отражает всего лишь производительность по отношению к процессорам Athlon с ядром Thunderbird.
Вернемся к презентации, на которой как раз критиковался этот самый рейтинг производительности. К сожалению, как это часто бывает, в погоне за очернением конкурента объективность доводов была, мягко говоря, невелика. Смотрите сами:
В этих тестах Pentium 4 просто не мог не победить - ведь он создавался как раз для такого рода приложений. Эти приложения используют пересылку больших объемов потоковых данных, а именно для них разрабатывалась примененная в Pentium 4 архитектура NetBurst. А вот если бы были приведены результаты, например, теста Science Mark (состоящего из нескольких научных задач), то стало бы ясно, что Pentium 4 совсем не так быстр, как его хочет выставить Intel.
Кстати, по поводу задач, жадных до пропускной способности памяти - в системе, использованной Intel для подготовки презентации, была установлена память RDRAM, а не DDR. А ведь сейчас большинство систем на Pentium 4 используют память DDR, а она на данный момент имеет меньшую пропускную способность, нежели RDRAM. Еще один камень в огород Intel.
Сразу бросается в глаза следующая вещь - для Athlon XP указывается максимально возможное тепловыделение, в то время как для Pentium 4 - так называемая "расчетная тепловая мощность" (Thermal Design Power, TDP). Хитрость здесь в том, что TDP - величина, предназначенная для построения кулеров и не включающая кратковременные "выбросы" тепловой энергии, имеющие длительность в несколько миллисекунд, но, тем не менее, включенные AMD в понятие тепловыделения свои процессоров. В связи с этим сравнение, проведенное Intel никуда не годиться - сравниваются, по сути дела, две разные величины.
Обратите также внимание на высказывание, выделенное оранжевым фоном. В переводе на русский: "больший кэш, большая частота, меньшая мощность - Intel впереди". Про мощность мы уже сказали. А, что касается остального, то тут можно сказать следующее (цитата с сайта AMDZone): "больший размер кристалла, более высокая цена, низкий показатель производительность/МГц - Intel позади".
Подводя итог, я вынужден с содалением констатировать, что Intel, проводя такого рода мероприятия, ведет себя несколько непорядочно, поскольку не только зачастую противоречит сама себе, но и пускается подчас практически на обман пользователей (случай с тепловыделением). Жаль, очень жаль...