Продолжение, начало здесь.
Мои изыскания в области «мини-ПК» продолжаются. В этой части материала я приведу некоторые соображения по поводу сборки малоразмерных компьютеров, проверю рассматриваемые платы и неттоп на разгон (хоть это и бесперспективное занятие), а также протестирую производительность всех участников в синтетических и игровых приложениях.
Ниже речь пойдет о сборке системы на основе платы форм-фактора Mini-ITX. Обе изучаемые «материнки» относятся как раз к этому классу.
Данный раздел является своеобразным «общим обзором». Тема сборки mini-PC чрезвычайно обширна, так что я лишь выделю некоторые общие положения и постараюсь дать читателям, планирующим сборку ультракомпактной системы, парочку советов. Из этой статьи не стоит рассчитывать получить готовый рецепт «компактной машинки», но я попытаюсь обозначить несколько направлений для дальнейших самостоятельных изысканий читателей.
Для начала несколько слов о форм-факторах материнских плат.
Полноценный настольный компьютер ассоциируется с материнской платой форм-фактора ATX (габаритные размеры 305 х 244 мм). Нормой для данного стандарта является наличие шести-семи слотов расширения. Такое количество позволяет установить широкий набор дополнительных плат, организовать Crossfire/SLI. Важно и то, что именно рынок «больших» плат является наиболее обширным (сравните, к примеру, количество плат ATX и mATX в любом интернет-магазине).
Следовательно, любому покупателю легко подобрать модель под свои запросы. Это может быть и «экстрим» с 24-фазным преобразователем питания процессора и «азотными» опциями, и бюджетная плата с минимальным набором функций, и «хитрая» модель, отвечающая специфическим требованиям (встроенный Wi-Fi, два-три сетевых контроллера, расширенные возможности по работе с жесткими дисками). Именно с использованием материнской платы форм-фактора ATX чаще всего собирают игровые компьютеры: поскольку наличие «горячих» видеокарты и процессора априори требует просторного и хорошо вентилируемого корпуса, размеры «материнки» не важны.
Теперь необходимо разобраться, для чего же люди приобретают «уменьшенные» платы, если в сегменте ATX все так радужно и удобно? Здесь есть несколько вариантов.
Очевидно, что первая причина – компактность системы, но с этой темой я разберусь чуть ниже, а пока рассмотрю финансовую сторону дела. Некоторые пользователи, ознакомившись с возможностями плат форм-фактора ATX, могут решить, что такое количество дополнительных функций совершенно не нужно. Резон здесь есть, зачастую даже в «навороченных» сборках оказываются задействованы только один-два слота расширения на плате и пара разъемов SATA под жесткие диски.
Если возможности добротных ATX-плат кажутся чрезмерными, логичным выглядит выбор более компактного устройства с целью сэкономить деньги, не переплачивая за лишние опции. К сожалению, на рынке компьютерных комплектующих выражение «меньше и проще» далеко не всегда является синонимом слова «дешевле». В качестве примера можно привести GIGABYTE GA-Z68P-DS3 (rev. 1.0) и GIGABYTE GA-Z68M-D2H (rev. 1.0). Полноразмерная модель близка по функционалу к плате форм-фактора mATX, но превосходит ее в отдельных аспектах (слоты расширения, подсистема питания CPU). При этом цена на компактную GA-Z68M-D2H даже чуть выше.
Аналогичным образом дела обстоят и для других наборов системной логики Intel и AMD. С другой стороны, если изучить любой крупный прайс-лист компьютерного железа (а лучше полные подборки Яндекс-Маркет или Price.ru) – окажется, что во многих случаях именно mATX-платы являются самыми доступными для каждого конкретного сокета.
К примеру, для процессорного разъема LGA 1155 предлагается несколько моделей mATX плат стоимостью до 2000 рублей (именно они открывают список «материнок», отсортированных по цене), однако все решения основаны на самом примитивном и дешевом наборе логики Intel H61. Это специальные бюджетные продукты, при создании которых производители экономили «по всем фронтам».
Если же взять старший чипсет P67, а тем более Z68 – ситуация будет иной: в среднем ценовом сегменте платы форм-факторов ATX и mATX стоят практически одинаково, при том что «полный формат» предполагает большее количество разъемов расширения.
С самыми маленькими «материнками» форм-фактора mini-ITX (оговорюсь, формально есть устройства еще меньше, к примеру – nano-ITX, но это уже совсем специфический сектор рынка, в подобных конструкциях в 99% случаев используются «впаянные» процессоры, а сами платы часто поставляются не в магазины, а напрямую производителям для создания неттопов и разного рода встроенных систем) ситуация еще более неоднозначна. Их бесполезно искать в самом начале списка. Да, базовые модели не слишком дороги, но и они зачастую превосходят в цене бюджетные ATX и mATX-платы, располагающие куда более широким функционалом. Если же подбирать решение mITX более высокого класса – цена и вовсе может сравняться с «большими» платами старших серий.
В общем, идея «сэкономить на форм-факторе» оправдывает себя далеко не всегда. Реальной экономии можно добиться только при тщательном подборе компонентов для «бюджетного» компьютера, да и то не для всех процессорных разъемов и наборов системной логики. Зачастую покупателю проще переплатить несколько сотен рублей за ATX-модель начального уровня, благо они гораздо шире представлены в продаже, хорошо изучены обозревателями «железа» и предлагают более широкие возможности для создания ПК разных типов.
Другой вопрос - компактность. Вернусь к разбору форм-факторов материнских плат, начатому в начале раздела.
Уменьшенный формат mATX (габаритные размеры 244 х 244 мм) балансирует на грани между малоразмерными «медиа-компьютерами» и полноценными PC.
Старшие модели «материнок» этого стандарта, выпускаемые ведущими производителями, мало чем отличаются от своих полноразмерных аналогов. Мощные подсистемы питания процессора, развитая система охлаждения материнской платы, широкие возможности по работе с накопителями/приводами – единственное, что отличает «малый формат» - наличие только трех-четырех слотов расширения против шести-семи в форм-факторе ATX.
В целом, данное различие можно считать несущественным; к примеру, в моем ПК лишь одна плата расширения – видеокарта. В остальном, вполне можно обойтись «интегрированной периферией» современных материнских плат (аудиокодек, встроенный RAID). Но как уже было сказано выше, выигрыш по цене от использования mATX платы в составе типичного ПК либо отсутствует, либо очень невелик, так что большинство пользователей предпочитает чуть переплатить за ATX-модель.
Совсем другое дело, когда mATX плата приобретается не для создания «компьютера вообще», а для конкретного проекта. В данном случае малый формат платы является ее основным положительным качеством и сравнения с «полноразмерными» аналогами не проводится. Для того чтобы в полной мере реализовать эти преимущества форм-фактора mATX необходим соответствующий корпус. Сама по себе идея использования mATX-платы в «большом» корпусе не кажется мне здравой, так как для этого попросту нет объективных предпосылок.
Приведу несколько примеров «компактного компьютера»:
Стоит отметить, что для создания мультимедиа-PC хорошо подходят как платы форм-фактора mATX, так и более компактные mITX (габаритные размеры 170 x 170 мм). Здесь все дело в запросах пользователя: для кого-то важны минимальные размеры устройства, чтобы «вписать» его в интерьер, кто-то, напротив, предпочтет расширенные возможности системы (возможность установить качественную дискретную аудиокарту, видеоускоритель, RAID-контроллер для создания обширной медиатеки «повышенной надежности»).
А вот неттопы на роль мультимедиа-системы подходят не слишком хорошо: отсутствие дисковода, невысокая емкость жесткого диска, «слабый» процессор для кодирования видео и воспроизведения роликов «тяжелых» форматов.
Здесь замечу, что перечисленные типы могут как угодно «скрещиваться» между собой: к примеру, мультимедийный компьютер логично совместить с «качалкой» для загрузки контента.
Памятуя о том, что главными героями обзора являются две платы форм-фактора mini-ITX и неттоп, логичным будет определиться с предполагаемой сферой использования данных устройств в свете всего вышесказанного.
Неттоп Sapphire однозначно видится мне рабочим компьютером с минимальным набором функций. Платы – хорошо подходят для создания мультимедиа-системы (особенно модель ASUS F1A75-I Deluxe, в комплекте поставки которой обнаружился пульт дистанционного управления). В этих рамках и будет проводиться тестирование производительности, плюс – «небольшой» довесок от автора, тестирование в играх: все-таки очень любопытно, как видеоядро nVidia ION выступит на фоне «встроенной графики» APU AMD и Intel.
Собственно, на этом данный раздел материала можно было бы и закончить, однако мне представляется интересным рассмотреть не только «теорию». В частности, важно оценить насколько же компактной и функциональной может получиться mITX-система.
Одной из важнейших задач пользователя, решившего собрать mini-PC, является подбор корпуса для будущего компьютера. Назначение системы определяет размер и форму «кейса».
На сегодняшний день «стандартным» типом корпуса для материнской платы типа mITX является micro-Tower. Он характеризуется наличием только одного 5,25” слота на передней панели. Форма такого корпуса может быть различной, но в большинстве подобных моделей материнская плата располагается параллельно поверхности стола. В принципе, такой «кейс» правильнее называть Micro-Desktop и это наименование изредка употребляется производителями, но не считается общепринятым.
К примеру, следующий корпус Codegen SuperPower MX31-A1 250W можно считать типичным для Mini-PC:
Материнская плата в нем расположена горизонтально, однако корпус именуется Micro-Tower. Его габаритные размеры составляют 200x160x355 мм. Это и правда очень маленький «ящичек» для которого несложно найти место на столе.
Корпуса подобного формата выпускают многие известные производители. Вот другой вариант, модель Thermaltake Element Q VL52021N2E 200W Black/red.
Его размеры составляют 220x130x330 мм, что близко к параметрам «кейса» Codegen, показанного выше.
В общем, на рынке множество подобных корпусов с горизонтальным расположением материнской платы, - модели разных производителей различаются габаритами (в нешироких пределах), дизайном, количеством крепежных мест для вентиляторов и материалами, используемыми при сборке. Общая же компоновка остается неизменной, однако есть и другие варианты.
Взять хотя бы вот такую симпатичную «башенку» Chenbro ES34169 120W Black/silver. Как и положено корпусу типа «Tower» материнская плата располагается вертикально:
Размеры корпуса составляют 140x260x260 мм (в этом плане он похож на показанные выше «десктопы», поставленные «на ребро»). Даже при таких скромных габаритах «башенка» получается весьма тяжеловесной – почти пять килограммов, - металла её создатели не пожалели. Расширенные возможности «кабель-менеджмента», удобные корзины для жестких дисков – все это внушает уважение, обратная сторона медали – высокая цена, корпус стоит почти 7000 рублей! За такие деньги можно приобрести отличный полноразмерный «кейс» с кучей вентиляторов.
Впрочем, существуют модели в два-три раза дешевле. Например, вот такой JET GEH-AS-MI-111.B230.
Пусть марка неизвестна на российском рынке, корпус можно найти в продаже с предустановленным блоком питания на 230 Вт всего за 1800 рублей. В промежутке между дорогущим «брендовым» корпусом и безымянным «китайцем» располагается огромный ассортимент мини-кейсов за 2-3-4 тысячи рублей.
Особый тип корпусов – специальные «мультимедийные» модели, замаскированные под аудио-видео технику (говоря проще, «похожие на DVD-плеер или видеомагнитофон»). Ярким примером такой компоновки может служить Thermaltake SD100 Mini VK81221N2E120W Black:
Не правда ли, в подобном устройстве очень сложно заподозрить компьютер? Габариты корпуса составляют 268x70x318 мм, следовательно, по длине и ширине он схож с micro-Tower, но гораздо ниже. С одной стороны – это неплохо, устройство легко разместить возле телевизора в специальной стойке или в тумбе для аппаратуры. Минус компоновки – невозможность установить производительную систему охлаждения. Здесь я подхожу к следующему этапу сборки системы – выбору кулера CPU.
Нужно принять во внимание, что некоторые платы форм-фактора mITX оснащены «впаянными» процессорами наподобие Intel Atom. Они оснащаются «предустановленной» системой охлаждения, так что их можно не упоминать в данном разделе. Куда интереснее обстоит дело с охлаждением «больших» процессоров, приобретаемых отдельно и устанавливаемых в сокет на плате.
Первый и самый очевидный вариант – воспользоваться «боксовым» кулером CPU. Плюсы такого решения очевидны – невысокая цена сборки, гарантированная совместимость с абсолютным большинством корпусов (в том числе малогабаритными моделями «мультимедийного» толка). Единственное «но» – невысокая эффективность «бокса», ведь системы охлаждения такого типа на редкость примитивны по конструкции. На это можно не обращать внимания, если в системе планируется использовать «холодный» процессор с TDP 35-65 Вт. Если же рассчитывать на большее, необходимо тщательно подходить к выбору СО.
Нет, я не предлагаю установить «суперкулер» - маленькие компьютеры покупаются не для серьезного разгона, однако более эффективная (чем «бокс») система охлаждения позволит использовать низкооборотный вентилятор, снижая шумность системы, кроме того, малоформатные корпуса обычно плохо вентилируются, так что крупный кулер с тепловыми трубками совсем не будет лишним в компактной сборке.
Рассмотрим две основные конструкции кулеров с тепловыми трубками.
Первый вариант – с расположением вентилятора параллельно текстолиту материнской платы. В этом случае ограничение на размер вентилятора накладывает тесное расположение элементов на плате типа mITX. Оптимальным диаметром крыльчатки можно считать 80-92 мм. Кулер не должен «встречаться» с модулями оперативной памяти и перекрывать слот расширения для видеокарты. Следовательно, нужно выбирать модель полностью «вписанную» в габариты крепежа, например Cooler Master Vortex 211Q:
Это гарантия совместимости: непосредственно вокруг сокета CPU высоких элементов нет. Другой вариант – кулер с радиатором, поднятым над основанием:
Thermaltake TMG I2 (CL-P0372) – хороший пример такой конструкции с небольшими габаритными размерами. В принципе, при точном расчете в малый корпус можно поместить и больший кулер подобной конструкции (вплоть до производительных моделей под 120-мм вентилятор) с тем расчетом, что модули оперативной памяти окажутся под ребрами радиатора. При этом необходимо соблюдать осторожность, дабы свободным остался единственный разъем PCI-e на плате.
А вот крупный кулер башенного типа (с расположением вентилятора перпендикулярно текстолиту) малоразмерному PC противопоказан. Все дело в малой глубине/высоте корпусов для плат mITX. Даже без учета специального «мультимедийного» Thermaltake SD100 Mini, все показанные выше кейсы по этому габариту совсем невелики (130-140-160 мм). Если принять во внимание, что плата ставится не на «голую» стенку корпуса, а внутренние размеры всегда меньше внешних, нетрудно прикинуть, что максимальный диаметр крыльчатки вентилятора на такой «башне» должен составлять все те же 80-92 мм (при общей высоте радиатора 100-120 мм).
Радиаторов такого типа выпускается немало, для примера приведу солидную внешне «башенку» Titan TTC-NK34TZ/R/V4:
Общую рекомендацию по выбору кулера для Mini-PC я бы сформулировал так: если возможности боксового варианта кажутся вам недостаточными, необходимо произвести тщательные замеры для подбора более производительной СО. Желательно приобретать кулер в самую последнюю очередь, уже располагая готовой сборкой из материнской платы и корпуса – дабы все необходимые размеры были известны до мелочей. В целом же сегмент рынка малогабаритных кулеров CPU с несколькими тепловыми трубками сегодня очень обширен, так что подобрать нужный – не так уж и сложно.
Возможности по установке дискретной видеокарты с mini-PC намного шире, чем можно было бы предположить. Высота большинства плат стандартна и составляет 111 мм. Таким образом, даже «большой» ускоритель может влезть в корпус глубиной 130-140 мм. Двухслотовая компоновка системы охлаждения видеокарты может помешать установке только в совсем тесных «кейсах», где материнская плата «втиснута» без малейших зазоров. Следовательно, самым большим ограничением является длина. Учитывая габариты платы mITX гарантировать можно только использование видеокарт длиной не более 170-180 мм. Таких ускорителей на рынке немало – вплоть до специальных версий достаточно производительных решений наподобие GeFоrce GTX 560 Ti. Если же действовать по устоявшимся канонам создания Mini-PC, лучше выбрать карту вот такого уменьшенного формата:
На фото изображен Radeon HD 6670 – приличная карта, вполне подходящая для игр, но это скорее исключение из правил, обычно формат «затычки» предполагает невысокую производительность.
Что касается блоков питания, многие читатели обратили внимание, что представленные на фото выше корпуса оснащены встроенными БП. Это стандарт для «миниатюрного класса», ведь размеры привычных блоков не намного меньше, чем у корпуса mini-PC целиком. Мощность «предустановленных» блоков варьируется в пределах 100-300 Вт. Нижняя граница этого диапазона явно мала для систем на базе Intel Core i3 и AMD A6-A8. В целом же, полезно выбирать блок помощнее даже для «непрожорливой» системы – запас еще никому не вредил. Купить БП малого формата на замену не так легко – более мощная модель (250 Вт и больше) будет работать при «половинной» нагрузке, так что ее надежность будет выше, а в случае чего на таком блоке можно «замедлить» шумный вентилятор, не опасаясь перегрева.
Из всего вышесказанного можно вывести довольно четкий алгоритм выбора/сборки мини-системы. Начинать стоит с точного определения задач, на решение которых будет ориентирована система. Самым простым и дешевым вариантом является неттоп, так что все виды «рабочего» мини-компьютера сегодня лучше реализовывать именно так. Мультимедийные и «специальные» системы требуют более гибкого и тщательного подхода, при этом полезно заранее посчитать, не выйдет ли более дешевой обычная сборка на «больших» компонентах.
Следующим шагом будет выбор материнской платы и корпуса. Для mini-PC эти компоненты равноценны по важности. Только после подбора основных частей будущей «машинки» стоит переходить к поиску системы охлаждения. Видеокарта для мини-компьютера является «необязательной» опцией. Сама по себе идея «городить» игровой PC на основе mini-ITX платы не кажется мне разумной, куда проще обратиться к рынку mATX-решений, которые в большей степени выглядят «заточенными» под такие задачи. Вот почему в данном материале такое внимание уделяется «встроенной» графике.
Для сборки системы на основе платы ASUS P8H67-I Deluxe был использован процессор Intel Core i3-2100, самый доступный CPU семейства Sandy Bridge.
Следует понимать, что стенд собран на основе тех компонентов, которые были у меня в наличии. Разумеется, никто из обладателей mini-PC не будет использовать такой «монструозный» кулер, как Noctua NH-D14 и киловаттный блок питания. Предположительно, типичная система будет выглядеть так:
Итого выходит сумма в районе 13000 – 13500 рублей. Совсем недешево, в основном за счет дорогой материнской платы.
Для сборки системы на основе платы ASUS F1A75-I Deluxe был использован процессор AMD A8-3800. В отличие от Intel Core i3-2100, он не является самым доступным в семействе – данный процессор пришлось использовать из-за наличия у автора только этой модели.
По аналогии с предыдущим случаем приведу пример «типичной» системы:
Итого получается 14200 – 15000 рублей. Дороже за счет применения процессора A8 – при использовании AMD A6 системы бы сравнялись в цене. Впрочем, стоимость компьютера будет снижаться, APU AMD все еще значительно переоценены в российской рознице.
Здесь надо отметить, что именно за счет топовых материнских плат сборки и, правда, получаются весьма недешевыми. При задействовании системной платы mITX начального уровня цену можно было бы сбить на 2000-2500 руб, однако, в любом случае, даже с использованием встроенной графики и дешевого корпуса, не стоит рассчитывать собрать мини-систему дешевле 10-11 тыс рублей.
А теперь самое интересное – неттоп Sapphire EDGE-HD стоит ~11400 руб! И это предыдущая модель с менее производительным процессором, новинка EDGE-HD2 в наших магазинах пока не встречается, но можно предположить, что она будет стоить чуть дороже. Согласитесь, разница в цене между неттопом и сборками на основе качественных mITX-плат не так велика, чтобы отнести тестируемые системы к разным классам. Таким образом, тестирование обретает дополнительный подтекст.
Подзаголовком данного раздела может стать фраза «сплошное разочарование».
Для начала я занялся неттопом Sapphire. То, что в меню BIOS не будет настроек напряжений, множителей и частот не стало неожиданностью. Большие надежды мною возлагались на программные способы поднятия частоты, при помощи специальных утилит. Однако легендарная программка SetFSB, равно как и ее современные аналоги, ничем не смогла помочь в деле разгона. Максимум, чего мне удалось добиться – зависание системы.
Практически так же дела обстоят с материнской платой ASUS P8H67-I Deluxe. Набор логики Intel H67 не предлагает никаких «разгонных» опций, кроме регулировки частоты системной шины (хорошо, что есть хотя бы она, в ранних версиях BIOS многих плат на H67 параметры и вовсе были прописаны «наглухо»). Максимум, которого удалось достичь даже с повышением всех второстепенных напряжений составляет всего 103 МГц. Разгон CPU на 3% (с 3100 МГц до 3200 МГц) - это же просто смешно! Стоит отметить, что свою роль здесь сыграла не только материнская плата, но и сам процессор, как известно, Sandy Bridge семейства Core i3 совершенно не подходят для разгона.
ASUS F1A75-I Deluxe на этом фоне смотрится гораздо более выигрышно. С максимальным «турбо» множителем 27 процессор AMD A8-3800 удалось заставить работать на частоте ~3100 МГц. К сожалению, у меня так и не получилось нащупать точку переключения второстепенных множителей на пониженные значения (возможно, плата вообще «не умеет» этого) – поэтому максимальный разгон по шине составил 115 МГц.
Все игровые тесты были проведены в разрешениях 1280x1024 и 1680x1050. Настройки каждой игры приведены после соответствующего графика.
Чтобы составить представление о возможностях процессоров, я задействовал несколько известных синтетических тестов.
Первым из них стал SuperPi Mod 1.5.Ого, давненько я не видел таких результатов при расчете одного миллиона знаков после запятой – Intel Atom даже на частоте 1.8 ГГц тратит на это почти 80 секунд! Его отставание в этом тесте от «больших» процессоров Intel и AMD просто разительно. Двукратный разрыв между A8-3800 и Core i3-2100 объясняется «удобством» теста для архитектуры Sandy Bridge.
Интересно, что получится, если перейти от одного потока к нескольким. Тест Fritz отлично оптимизирован под многоядерность.Здесь победителем закономерно становится «камень» AMD с четырьмя физическими ядрами. Технология Hyper Threading помогает Intel Atom показать не самый слабый результат – по крайней мере здесь нет пяти-шестикратного отставания от Core i3, как в Super Pi.
Тест математической производительности из пакета SiSoft Sandra показывает, что Atom уступает другим участникам теста в четыре-пять раз. A8 и Core i3 держатся рядом с небольшим преимуществом процессора Intel.
Очень похожий результат наблюдается и в криптографическом тесте, с той лишь разницей, что «большие» CPU Intel и AMD поменялись местами.
Популярный тест x264 HD Benchmark v3.0 отображает производительность процессоров при кодировании видео. Расклад сил не вызывает удивления – Atom на голову слабее своих «конкурентов» (это слово уместно заключить в кавычки).
А вот и первая прикладная задача – упаковка и распаковка архива размером 617 Мбайт с помощью программы WinRAR.Да уж, не завидую я тому, кто захочет «сжать» большой объем данных на неттопе. А ведь Core i3 и AMD A8, показавшие куда лучший результат – вовсе не топовые процессоры, да и рабочие частоты трудно назвать высокими.
Следующим на очереди оказался тест Cinebench 11.5 – популярный сегодня «попугаемер», оценивающий скорость рендеринга сцены.Результаты во всех «процессорных» тестах получаются схожими – A8-3800 и Core i3-2100 выступают на одном уровне, а Atom D525 уступает им по производительности в три-пять раз.
Пришло время графических тестов.В 3DMark Vantage однозначным лидером является A8, но необходима «детализация»: CPU и GPU Score по отдельности.
В процессорном тесте Core i3 еще может «показать зубы».
А вот в графическом ситуация совсем иная – A8 вне досягаемости. Встроенная графика Intel настолько слаба, что ее вполне можно сравнивать с nVidia ION.
Далее «скопом» приведены данные, полученные в играх. Комментировать мне тут нечего, особенно с учетом того, что расклад сил между Core i3 и AMD A8 уже не раз был выяснен в предыдущих материалах. Возможностей неттопа не хватает для комфортной игры ни в одном из случаев (причем – это еще мягко сказано, результаты удручающие), A8 периодически демонстрирует приемлемый уровень FPS в минимальном разрешении, чего не скажешь о Core i3-2100.Использованы следующие настройки:
Использованы следующие настройки:
Использованы следующие настройки:
Использованы следующие настройки:
Использованы следующие настройки:
Использованы следующие настройки:
Использованы следующие настройки:
Использованы следующие настройки:
Использованы следующие настройки:
В конце материала полезным будет поделиться субъективными впечатлениями от работы с собранными системами. Платформы на базе Core i3 и AMD A8 вели себя в точности как полноценный стендовый компьютер, я не заметил ни малейшей разницы при интернет-серфинге и просмотре видео, работе с офисными документами и графическим редактором Photoshop. В общем, - это нормальные домашние PC – подходящие для широкого круга прикладных задач (разве что, за исключением игр).
Самое парадоксальное, что при работе с неттопом ситуация практически не изменилась. Слабость «машинки» проявлялась только в тех случаях, когда по привычке перестаешь экономить ресурсы системы: да, если открыть двадцать вкладок в браузере, слушать музыку, болтать через Skype и одновременно обрабатывать изображения в редакторе – микрокомпьютер начинает безбожно тормозить, однако при аккуратной и последовательной работе все функционирует весьма шустро. По крайней мере, для повседневных задач производительности Sapphire EDGE-HD2 MINI PC хватает с избытком.
Выражаем благодарность:
