Эта статья была прислана на наш второй конкурс.
Часть первая:
В своем большинстве оверклокеры очень интересные люди, я хотел бы разделить их на три группы. К первой группе относятся те богатые или состоятельные люди, которые покупают самые дорогие и хорошие комплектующие. Во вторую группу входят те люди, которые работают в сфере компьютерных комплектующих (магазинах, сервисных центрах и т.д.). И к третьей группе относятся люди с заработком ниже среднего, к этой группе отношусь я, и, как мне думается, большинство населения нашей Великой Родины-матушки. Ведь главный принцип оверклокера как можно дешевле и лучше!!! Но это отнюдь не означает, что оверклокер должен быть бедным... А теперь я бы хотел поделиться каких результатов можно добиться не имея самого продвинутого железа и даже более, дальше вы сможете увидеть на что способен Ветеран Gi Force 2 GTS ( кстати этот видеоакселератор один из самых первых использующий память DDR SDRAM ), и процессор Celeron 2000 "Великан" чьи, отчасти кукурузные мегагерцы, дают о себе знать.
Ну что, за дело! Моя система выглядит так:
Про материнскую плату Gigabyte GA-8PE667 и процессор Celeron 2.00GHz здесь уже немало говорилось, а вот про видео – MSI 8120 GF2 GTS 32 mb нет. Так ну и что же мы имеем? А имеем мы:
С помощью rivatuner мне удалось разогнать эту карточку, по ядру до 245 и по памяти до 410, что впечатляет.
В процессе тестирования у меня возникла одна проблема с драйвером вер. 41.09, поэтому я решил протестировать все драйвера от NVIDIA, чтобы выяснить, какие самые быстрые. Но об этом поговорим во второй части. Теперь займемся процессором и материнской платой.
Как нам известно, Celeron 2.00GHz спокойно гонится до Celeron 3.00GHz, значит, частота системной шины равна 150MHz, но так же мы знаем, что мат. плата Gigabyte GA-8PE667 не может работать на такой частоте с памятью PC2700 как PC3200. Я подумал, и путем не особо сложных экспериментов процессор с памятью согласились работать на частоте системной шины равной 148MHz, и я получил процессор с частотой 2.96 GHz, а память работала как DDR394, пришлось поднять напряжение на памяти +0,2 и на процессоре до 1,625.
Для начала, посмотрим, какие картинки дает Sandra, на первом скриншоте - все в номинальных частотах: Celeron 2.00GHz, 20x100, память как DDR 266. Тайминги памяти по SPD.
На втором скриншоте процессор разогнан до 2.96GHz, 20x145, память как DDR 394. Тайминги памяти по SPD.
Вся эта система тестировалась в 3DMark2001 SE, значения по умолчанию, и в PCMark2002. Сначала я протестировал процессор и видеокарту в неразогнанном режиме, затем я разгонял процессор, потом видеокарту. Все это делалось для того, что бы проследить зависимость частоты от процессора, потом видеокарты, а потом все вкупе.
Вывод:
Итак, как видно из вышеприведенного графика 3DMark2001 SE, прирост заметен, и от разгона процессора и от разгона видеокарты.
| Cel.2.00/Видеокарта200/333 | При номинальн. частотах | 0.00% |
| Cel.2.00/ Видеокарта245/410 | Прирост составляет | 15.0% |
| Cel.2.90/Видеокарта200/333 | Прирост составляет | 20.1% |
| Cel.2.90 Видеокарта245/410 | Прирост составляет | 37.5% |
Что из этого следует? А то, что даже с видеокартой выпуска 2000 г. можно добиться неплохих результатов. И это не предел, просто-напросто о себе напоминают, отчасти, кукурузные мегагерцы и урезанный Кеш 128 Kb L2
С PCMark2002 дела обстоят еще лучше: там прирост от разгона процессора составляет 45,5%, а прирост от разгона памяти составляет 51,6%, правда это практически не дает выигрыша в реальных игровых приложениях, но все равно приятно:))
Часть вторая:
А теперь я бы хотел поговорить о драйверах. Почему я решил вообще провести такое тестирование и анализ? Да потому что сам столкнулся с небольшой проблемой драйвера 41.09 (что самое интересное, я так и не смог понять, в чем дело). Проблема заключалась в том, что при тесте в 3DMarke2001 SE он у меня вылетал на 14 тесте, что бы я ни делал. Я вернулся к номинальным частотам, но ничего не получалось. У меня закралось одно подозрение, на том месте, где 3DMark вываливался, там проходила сцена с Vertex-шейдерами, а моя видеокарта не поддерживает такую функцию, но почему 3DMark валится, ведь раньше с драйверами вер. 40.41 и более ранними у меня просто моргал монитор, и все продолжалось дальше. Возможна проблема в самом драйвере, но копаться в нем это уже выше меня, хотя когда я отключил в 3DMarke последние три теста, результат получился 5098 марок, но я не стал включать этот результат в первую часть статьи, понятно почему. Все это подтолкнуло меня к поиску одного из самых быстрых драйверов. Что-то я долго дискуссирую пора переходить к делу:).
Хочу начать с того, что процесс тестирования драйверов очень долгий и трудоемкий. Очень много параметров, по которым оценивается прирост, например:
Direct3D-тесты:
OpenGL-тесты:
И это не предел, но займет очень много места, и я не думаю, что многим будет интересно смотреть на цифры той же скорости выполнения блока T&L или анизотропной фильтрации и т.д., ведь для нас важен конечный результат.
При тестировании, процессор и память работали на номинальных частотах: процессор 20х100, память как DDR266. В ходе тестирования все драйвера проходили трехкратный цикл тестов в 3DMark 2001 SE и OpenGL Excess v1.2 – это два самых известных теста среди пользователей, при работе видеокарты на частотах 200/333 и 245/410, чтобы оценить прирост от разгона.
Ниже будут приведены таблица и графики, в которых, вы сможете увидеть общую картину прироста или падения скорости от использования того или иного драйвера
Драйвера тестировались на системе:
А начнем мы тестирование, с драйверов вер.20-ого семейства и закончим самыми последними вер. 40-ого.
Примечание: Данные таблицы можно использовать только для карт GeForce2 GTS, GeForce 2 Pro, GeForce2 Ti, GeForce2 Ultra. (MX200/MX400/Pro/Ultra)
Драйвер вер. |
3DMark 2001 SE Видео 200/333 |
3DMark 2001 SE Видео 245/410 |
OpenGL Excess Видео 200/333 |
OpenGL Excess Видео 245/410 |
42.01 |
3569 |
3789 |
3736 |
4128 |
41.09 |
----- |
------ |
------ |
------ |
40.72 |
3593 |
3843 |
3740 |
4167 |
40.71 |
3689 |
4060 |
3771 |
4209 |
40.52 |
3631 |
3811 |
3729 |
4104 |
40.41 |
3560 |
3884 |
3780 |
4198 |
31.40 |
3566 |
3908 |
3655 |
4099 |
30.82 |
3780 |
4350 |
3890 |
4342 |
30.30 |
3595 |
4120 |
3739 |
4213 |
29.80 |
3607 |
4090 |
3690 |
4205 |
29.60 |
3482 |
3890 |
3696 |
4093 |
29.42 |
3655 |
4007 |
3810 |
4209 |
29.40 |
3680 |
4068 |
3789 |
4095 |
29.20 |
3640 |
4013 |
3839 |
4333 |
28.90 |
3390 |
3900 |
3788 |
4183 |
28.80 |
3606 |
3975 |
3781 |
4137 |
28.32 |
3668 |
4067 |
3808 |
4296 |
28.23 |
3680 |
3998 |
3765 |
4315 |
27.52 |
3566 |
3878 |
3799 |
4176 |
27.42 |
3647 |
4016 |
3748 |
4237 |
27.30 |
3569 |
4157 |
3780 |
4155 |
27.10 |
3423 |
3907 |
3685 |
4136 |
23.11 |
3598 |
4157 |
3654 |
4009 |
23.11 off |
3701 |
4166 |
3713 |
4339 |
22.80 |
3345 |
3578 |
3651 |
4173 |
22.50 |
3412 |
3798 |
3578 |
4063 |
21.81 |
3265 |
3699 |
3731 |
4156 |
21.83WHQL |
3312 |
3675 |
3689 |
4128 |
21.81 |
3209 |
3600 |
3750 |
4245 |
В итоге, я решил протестировать лучшие драйвера из каждого семейства, (20-ое – 23.11, 30-ое – 30.82 и 40-ое – 40.71) 3DMark 2001 SE и OpenGL Excess v1.2, при разгоне видеокарты 245/410 и всей системы (процессора 20х148 , памяти 394). В результате получились такие цифры:
Вывод:
Картина наблюдается неоднозначная, но очевидно одно, что самый последний драйвер не всегда лучший. Так же видно, что программисты NVIDIA делают упор на оптимизацию Direct3D приложений, а с OpenGL практически никаких изменений и даже более, в 20-ом семействе есть драйвера на порядок выше, чем в 40-ом. А абсолютным победителем в этой схватке вышел драйвер 30-ого семейства вер. 30.82. Он очень хорошо себя проявил, как в Direct3D, так и в OpenGL приложениях.
Я хочу напомнить, что результаты этих тестов можно применять для видеокарт карт GeForce2 GTS, GeForce 2 Pro, GeForce2 Ti, GeForce2 Ultra. (MX200/MX400/Pro/Ultra).
Эта статья была прислана на наш второй конкурс.