AMD извещает пользователей о вреде Hyper-Threading

Как только осенью прошлого года был анонсирован процессор Intel Pentium 4 3.06 ГГц с поддержкой технологии Hyper-Threading, многие поклонники AMD начали подсознательно ожидать от любимой компании адекватного "технологического ответа". Не дождавшись внедрения аналогичной Hyper-Threading технологии в ядре Barton, они начали ждать чуда от ядра ClawHammer, давшего основу процессору Athlon 64. Однако, первые подробные сведения об этих процессорах не несли в себе никакого намека на наличие чего-либо отдаленно напоминающего Hyper-Threading. Вместо этого Athlon 64 должен был "козырять" поддержкой 64-битных вычислений и шины HyperTransport. Тем временем, обещанные 30% прироста от использования Hyper-Threading на процессоре Pentium 4 на деле обернулись лишь 5-10% (в большинстве случаев), поэтому восторги постепенно утихли...

Страсти вокруг Hyper-Threading разгорелись с новой силой совсем недавно, после выхода младших моделей Pentium 4 с поддержкой 800 МГц шины и технологии Hyper-Threading. Естественно, что сторонники Intel всячески старались подчеркнуть, что поддержка Hyper-Threading является важным преимуществом Pentium 4 перед процессорами Athlon XP. Чтобы как-то утешить потребителей собственной продукции, AMD выпустила довольно скандальный документ, который был обнародован сотрудниками сайта AMD MB.

Этот информационный бюллетень, внешне напоминающий официальный документ AMD (в отношении его подлинности мы не ручаемся), разоблачает заявления о баснословных преимуществах, сулимых применением технологии Hyper-Threading. Сами по себе результаты тестов выглядят достаточно голословными, но состав тестовых платформ и перечень использованного тестового ПО добросовестно приводится в конце документа...

Итак, для тестирования процессора Athlon XP 3000+ использовалась следующая конфигурация:

• Процессор AMD Athlon XP 3000+ (2.17 ГГц, FSB 333 МГц, кэш 512 Кб);
• Материнская плата Asus A7N8X (ревизия 1.04), BIOS 1001.D, чипсет NForce 2;
• Память Corsair CMX256A-3200C2 (2 х 256 Мб);
• Жесткий диск 120 Гб Western Digital Caviar UDMA 100 (WD1200), NTFS;
• Сетевая карта Intel Pro/100 M;
• Звуковая карта Creative Labs SoundBlaster Live! 5.1;
• Видеокарта NVIDIA GeForce 4 Ti 4600, Detonator 41.09, 1024 x 768, 32 бит.

Машина для Pentium 4 3.06 ГГц имела аналогичный состав:

• Процессор Intel Pentium 4 3.06 ГГц (FSB 533 МГц, кэш 512 Кб);
• Материнская плата Intel D845GEBV2, BIOS RG84510A.86A.0022.P12, чипсет i845G;
• Память Corsair CMX256A-3200C2 (2 х 256 Мб);
• Жесткий диск 120 Гб Western Digital Caviar UDMA 100 (WD1200), NTFS;
• Сетевая карта Intel Pro/100 M;
• Звуковая карта Creative Labs SoundBlaster Live! 5.1;
• Видеокарта NVIDIA GeForce 4 Ti 4600, Detonator 41.09, 1024 x 768, 32 бит.

Программная часть эксперимента описывается следующим перечнем:

• Microsoft Windows XP Professional SP1;
• DirectX 8.1 (4.08.01.0810);
• Тесты на производительность в офисных приложениях: BAPCO SYSmark 2001 Office Productivity, eTesting Labs Inc. Business Winstone 2001 (v1.0.2), eTesting Labs Inc. Business Winstone 2002 (v1.0);
• Обработка цифрового наполнения: BAPCO SYSmark 2001 Internet Content Creation, eTesting Labs Inc. Content Creation Winstone 2002 (v1.0.1), Multimedia Content Creation Winstone 2003 (v1.0);
• 3D игры: AquaMark (1024x768x32), DroneZ Generic (1024x768x32), Evolva (1024x768x32), Expendable (1024x768x32), Half-Life Smokin’ (1024x768x32), MDK2 (1024x768x32), Quake III Demo2 (640x480x16), Return to Castle Wolfenstein 3D (1024x768x32), Serious Sam SE Demo Version (1024x768x32), 3D WinBench 2000 (v1.1), Madonion 3DMark 2001.

Итак, перейдем к обвинительной части документа :). Во-первых, AMD утверждает, что в реальных тестах использование Hyper-Threading способно вызвать 10% снижение производительности:

Комментировать ситуацию достаточно сложно, но в некоторых случаях включение Hyper-Threading действительно вызывает некоторое снижение производительности. Тем не менее, 10% ухудшения нам до сих пор наблюдать не доводилось.

Во-вторых, традиционный "козырь" Hyper-Threading - работа при запуске нескольких приложений одновременно, также подвергается беспощадной критике со стороны AMD. Утверждается, что работа в многозадачной среде поддерживается операционными системами Windows уже на протяжении восьми лет (судя по всему, делается намек на Windows 95 :)), так что особых оптимизаций в виде выделенных технологий для эффективной работы в такой среде не требуется.

В офисных приложениях (Business Winstone 2002) AMD заявляет о преимуществе Athlon XP, равном 23%. Откровенно говоря, мы бы не стали приписывать этот выигрыш именно тому факту, что "технология Hyper-Threading настолько плоха, что не справляется со своими задачами". В конкретном виде тестов Athlon XP опережает Pentium 4, но это отнюдь не доказывает ущербность Hyper-Threading.

В конце концов, последний решающий удар по репутации Hyper-Threading пресловутый документ пытается нанести заявлением о том, что в реальных тестах общая производительность системы на основе Athlon XP 3000+ превышает показатели Pentium 4 3.06 ГГц на 16%.

Тем не менее, мы прекрасно знаем, что в отдельных видах тестов Pentium 4 3.06 ГГц выигрывает у Athlon XP 3000+, так что окончательно не очернять Hyper-Threading было бы несправедливо.

Разумеется, что подобного рода "тесты собственного производства" всегда должны восприниматься с некоторой долей скептицизма. Наши постоянные читатели прекрасно понимают, что каждый процессор имеет свои сильные и слабые стороны. Возвеличив сильные стороны одного при одновременном выделении слабых сторон другого, можно всегда сформировать "нужное" представление о производительности. Надеемся, что опубликованный на страницах сайта AMD MB документ не вызовет очередной виток "межплатформенной розни", и сторонники конкурирующих решений все же останутся на своих уравновешенных и объективных позициях.