Любопытство и свободное время — лучшая мотивация для экспериментов. В том числе и бессмысленных с практической точки зрения. Примерно так родилась идея сравнить в нескольких современных (и не очень) играх новенькую GeForce GTX 1660 Super с почётным ветераном GeForce GTX 760. Между карточками лежит пропасть в шесть лет и исход сравнения нетрудно предугадать безо всяких тестов. Однако, мне стало интересно, насколько большим будет отставание мидла 2013 года от своего прямого наследника. Сказано — сделано. Садитесь поудобнее, будем выяснять.
Для начала немного деталей об участниках нашего сравнения. Начнём с 760-й, пенсионеры, как говорится, вперёд. Впервые она увидела свет летом 2013 года. Хотя “впервые” это, конечно громко сказано, потому что в основе этой модели лежит чип GK104.
А он, на минуточку, использовался ещё в карточках 600-й линейки. А что делать — AMD в то время ничего особо интересного не выпускала, что и позволило “зелёным” без лишних напрягов растянуть одну архитектуру на два полноценных поколения. К слову о GK104 — для видеокарты среднего уровня его немного урезали и 760-й досталась версия чипа с 6 активными мультипроцессорными блоками. Детальные спецификации можно почерпнуть из данных утилиты GPU-Z:
Памяти ей отгрузили 2 ГБ быстрой по тем временам GDDR5, и, что не может не радовать — с чипом они общаются через 256-битную шину. Так что с пропускной способностью даже по нынешним меркам всё довольно неплохо. А вот объём, конечно, ничего кроме грустной улыбки не вызывает. В 2013 году 2 ГБ хватало за глаза в любых играх и режимах. Как оно будет в современных проектах увидим в тестах.
Если говорить конкретно про мой экземпляр, то это абсолютно, стопроцентно референсная версия от самой Nvidia. Именно поэтому до сих пор её не продал — поди потом ещё такой раритет найди.
Из интересного в конструкции — можно заметить, что сама плата очень небольшая, а вот система охлаждения значительно выступает за её пределы. Понятно, что это сделано не для красоты, а потому что иначе не удалось бы вкорячить радиатор достаточной величины. В те времена в Nvidia ещё не сообразили, что необязательно использовать именно турбинные кулеры. Для подключения дополнительного питания требуется два 6-пиновых коннектора.
Про GeForce GTX 1660 Super много говорить не буду. Во-первых, карточка свежая и “на слуху”, а во-вторых, совсем недавно выкладывал на YouTube обзор одной из её модификаций — Gigabyte GTX 1660 Super Gaming OC 6G.
Собственно она в нашем сравнении и поучаствовала. На всякий случай лишь напомню, что Super-версия отличается от обычной GTX 1660 более быстрой памятью типа GDDR6. Ну а Gaming OC 6G от Gigabyte получила ещё и заводской разгон.
Поэтому 760-ю я тоже разогнал, чтобы всё по-честному, хотя разгон на стандартных напряжениях оказался довольно скромным. Итоговые параметры обеих карточек на скриншотах ниже:
И ещё одна деталь — на указанных частотах 760-я сохраняла стабильность везде, кроме теста WoT EnCore RT на ультранастройках. Поэтому там разгон пришлось немного убавить:
Пара слов о том как тестировал. Во-первых, все тесты были в Full HD. Для 1660 Super использовал только максимальный пресет графики, а вот 760-ю прогнал в двух режимах. Первый — такой же как у GTX 1660 Super, чтобы можно было наглядно сравнить обе модели в равных условиях. Дополнительно проверял её на средних — всё-же для карточки которой скоро по возрасту пора в первый класс, это более актуально. Все тесты прогонялись по три раза с выведением среднего арифметического, статистику собирал при помощи MSI Afterburner. Запись геймплея проводилась отдельным прогоном, результаты которого не учитывались в.
Ассасинская одиссея сходу даёт понять, что старикам здесь не место. По крайней мере, если речь идёт об ультра-настройках графики. Чуть больше 10 кадров в секунду — это всё, на что способна GTX 760 в таком режиме. И конечно же, 2 ГБ памяти оказываются забиты под завязку. Собственно, иначе и быть не могло, учитывая, что даже 6 ГБ у 1660 Super загружаются почти на 100%. К слову, если сравнивать эти две карточки, то получается практически пятикратная разница по среднему fps. Ну а что со средними установками? Тут старичок смотрится уже куда интереснее. Правда более новую видеокарту он не догнал даже в таких условиях. Тем не менее, более 30 кадров в секунду по среднему значению, причём без критических просадок позволят поиграть более-менее комфортно. Хоть красотами графики в полной мере уже не насладиться. И ещё обратите внимание — даже в простом режиме видеопамять почти всегда занята полностью.
Следом у нас Shadow of the Tomb Raider. Если сравнивать с результатами в предыдущем тайтле, то сразу заметно, что средний fps в тяжёлом режиме вырос примерно в два раза. Об играбельности речи, правда, всё равно не идёт, но тем не менее. А вот на более низких настройках, наоборот — производительность оказывается хуже чем в Assassin’s Creed: Odyssey. Да и в принципе эффект от перехода с ультра настроек на средние не так уж и велик. Опять же, поиграть в SOTR на средних, имея в своём распоряжении GTX 760, можно, учитывая что это всё-таки сингл игра и тут высокий fps не так важен. Но производительность балансирует где-то на грани комфортного уровня, так что будет оправдано ещё больше снизить настройки, либо перейти на разрешение 720p. Что касается 1660 Super, то она оказывается примерно в 3,5 раза быстрее при одинаковых настройках качества.
Gears 5
А вот Gears 5 порадовала. Без всяких кавычек, если что. На почти семилетней карточке и на максимальных настройках получилось 26 кадров в секунду по среднему fps. Но полноценно поиграть на таких установка всё равно не получится, потому что просадки до 11-12 кадров в секунду это явно не то, что можно назвать комфортным геймплеем. Даже если вы совсем непривередливый геймер, вроде меня. Более того, текстуры высокого качества банально не успевают прогрузиться с предсказумым замыливанием изображения. Зато средние настройки — это вот прям то, что доктор прописал. 40 кадров в секунду по среднему и больше 30 по минимальному — это уже то, с чем можно жить. Учитывая, что речь идёт про почтенного пенсионера. Да и, надо сказать, отставание от 1660 Super не такое уж и большое. Всего-то чуть больше чем в 2,5 раза. Правда по минимальному fps уже в 4 раза.
Ремейк третьей части "Обители зла" относится к старости без особого уважения. На максимальных настройках GeForce GTX 760 сумел выдавить из себя около 17 fps по среднему значению. Хотя, учитывая что это всё-таки survival horror, низкий фреймрейт можно считать дополнительным испытанием. Если же такие развлечения не по вашему вкусу, то спешу обрадовать — переход на Medium settings решает проблему с производительностью весьма качественно. Больше 50 кадров в секунду — это уже почти высшая лига. Думаете всё слишком хорошо для старикана? Если да, то просто сравните его с 1660 Super. Семикратная разница при равных настройках. Тот случай, когда понимаешь, что потратил деньги на апгрейд не напрасно.
Бенчмарк от создателей World of Tanks, как и сама игра, не особо требователен к железу и выдаёт отличную производительность даже на старых или бюджетных видеокартах. Впрочем, для сетевых проектов это одно из основных требований, потому что надо бороться за популярность и среди владельцев слабых машин тоже. Почти 60 кадров в секунду у GeForce GTX 760 на ультра-настройках графики лишнее тому подтверждение. Но это ещё не всё. Обращайте внимание на результаты 760-й на средних настройках. Это единственная игра во всей подборке, где GTX 760 на средних оказалась быстрее чем 1660 Super на максималках. Разница минимальная, но она есть, и она в пользу нашего пенсионера. Не знаю, какой из этого сделать вывод, но внимания точно заслуживает. Заодно это чуть ли не единственная игра где хотя бы на средних настройках видеопамять 760-й не забита на 100%. В этом, видимо, и кроется её внезапная прыть. Так что, будь на борту побольше памяти, возможно бы и остальные результаты были бы более впечатляющими...
... так можно было бы подумать, если бы не 3-й Ведьмак. Потому что это вторая игра, которой 2 ГБ видеопамяти вполне достаточно. Даже на максимальных настройках. И нет, 760-й это особо не помогло. Ведьмак 3, к слову, по возрасту не так уж далеко ушёл от GTX 760. Тем не менее, он всё равно не пощадил ветерана — 20 fps по среднему значению это максимум на что оказался способен GeForce GTX 760. Но это тот случай, когда откат на средние помог спасти ситуацию. Со средней частотой кадров выше 40 в RPG можно играть без каких-либо неудобств. Особенностью конкретно третьего ведьмака я бы назвал отличную стабильность. В том плане, что на любых настройках минимальный fps оказывается близок к среднему значению. Поэтому даже если общее быстродействие не очень высокое, восприятие картинки оказывается более позитивным, чем в случае когда средний fps выше, но происходят сильные скачки. Если продолжить сравнение с 1660 Super, то GTX 760 отстаёт в три с небольшим раза.
Из синтетических бенчмарков взял только сцены FireStrike и Time Spy из пакета 3DMark. В целом, все результаты у вас на экранах — особых шансов у семилетнего адаптера, в общем-то и не было. Из любопытного можно заметить, что в более современном тесте Time Spy прирост от перехода на свежую видеокарту в процентном соотношении оказывается выше. Впрочем, своя логика в этом есть — более новый тест активнее использует новые технологии, которые при создании 760-й либо вовсе отсутствовали, либо их поддержке ещё не уделяли пристального внимания при проектировании видеочипа. Можно ещё вспомнить, что хоть DirectX 12 формально поддерживают обе карточки, 760-я ограничена лишь Feature level 11
Каких-то особых выводов по всему этому сравнению не будет. Результат был очевиден изначально и было интересно лишь то, насколько в итоге GeForce GTX 1660 Super окажется быстрее своего предка. Если вы до сих пор читаете, то полагаю, что вам этот вопрос тоже не даёт покоя. Поэтому не буду затягивать и отвечу: в среднем, GeForce GTX 1660 Super оказался на 287% быстрее чем GTX 760. Или примерно в 4 раза. Такие дела. Стоит ещё добавить, что в системе с более производительным процессором в каких-то случаях отрыв мог бы быть ещё больше. Спасибо что дочитали и жду вас в комментах. На этом на сегодня всё, до связи.