Встречая в Internet'е различные публикации, связанные с тестированием процессоров, в частности, в ряде бенчмарков с участием кодека Lame в конвертации из WAV в MP3 формат, неискушенный читаталь наверняка не задумывается о том, что версия кодека, указанная в контексте бенчмарка, не всегда наиболее оптимальна для различных опций, используемых при кодировании. Т.е. человек может попросту взять за основу протестированную версию Lame и дальше работать только с ней.
Я постарался дать, может быть не исчерпывающий, но достаточно наглядный пример того, как различные билды Lame могут дать прибавку к скорости и уменьшению размера конечного файла.
Используемая при тестировании платформа:
Процессор: Athlon 64 X2 3800+;
материнская плата: EPoX EP-9NDA3J;
память: 2x512 MB Kingston (Value);
видеокарта: Sapphire Radeon X800 XL;
HDD: 160Gb Seagate + 80Gb Maxtor;
DVD-+RW: Sony DVD RW DW-Q28A;
SoundBlaster Live! 5.1;
TV-Tuner Genius Wonder Pro III
Использовалась операционная система Windows XP SP2 rus "грязная"
.
Помимо кодеков использовался хорошо себя зарекомендовавший GUI RazorLame, но так как он давно не обновлялся, при использовании новой версии Lame 3.98, не выводится гистограмма и общее время кодирование (только текущее, поэтому приходилось тестировать несколько раз, для получения конечного времени).
Собственно говоря, картика:
(кликните по картинке для увеличения) Сводная таблица тестирования LameНесколько комментариев по таблице:
имена файлов, естественно, могут различаться;
lame.3.97a.ms-mt.exe и lame.3.97a.icl-mt.exe - это "специальные" версии lame под многопроцессные/многоядерные системы, видимо, заточенные только под пресет -r3mix
.
Ну а выводы делайте сами.