Долгожданные процессоры Zambezi, появления которых заинтересованное сообщество ожидало уже в этом месяце, вновь задержатся в пути и прибудут только к середине следующего месяца. Тем не менее, компания SiSoft, которая занимается разработкой тестового пакета Sandra, опубликовала данные о сравнении производительности восьмиядерного процессора AMD FX и четырёхядерного конкурента Intel Core i7. Оригинальная страница с результатами в настоящий момент недоступна для всеобщего обозрения, но ценная информация стала достоянием общественности благодаря авторам Bright Side Of News и поисковому кэшу Google.

Итак, в качестве главного героя тестирования выступил процессор AMD FX-8100 (степпинг B2) с частотой 2.8 ГГц @ 3.8 ГГц в рамках технологии Turbo Core, у чипа 8 Мбайт кэша третьего уровня, а типовое тепловыделение составляет 95 ватт. Противостоять творению AMD будет неизвестный пока процессор семейства Core i7 с частотой 3 ГГц @ 3.6 ГГц в режиме Turbo Boost, 6 Мбайт кэша L3 и таким же тепловыделением. Подробности о тестовом стенде выглядят следующим образом:

Сравнение началось со стандартной вычислительной нагрузки. Выполнялись бенчмарки Native, Java и .net; во всех тестах AMD FX отстаёт от конкурента на величину от 33% до 49%:

Тестирование мультимедийных возможностей показало, что испытуемый Zambezi не дотягивает до результата Core i7 10%-33%, а испытание интегрированного графического ядра он и вовсе не смог пройти по причине его отсутствия (впрочем, этот факт вряд ли можно считать недостатком, те, кому нужна встроенная графика, смотрят в сторону Llano):

В наборе криптографических тестов AMD FX впервые демонстрирует производительность выше Core i7. В стандартном режиме ALU Zambezi опередил конкурента на 16%, в режиме OpenCL архитектура Bulldozer вновь оказалась эффективнее Sandy Bridge на 18%. Но включение режимов AES и AVX, несмотря на поддержку оных со стороны FX-8100, не позволяют этому чипу приблизиться к результату процессора Intel, разница измеряется 44%. Использование в шифровании графической части для Zambezi оказалось невозможным по уже описанным причинам:

Большая эффективность восьми ядер с архитектурой Bulldozer при работе с многопоточными приложениями должна была проявиться при перекодировании видео. Однако, Zambezi вновь уступил Core i7 целых 22%, а если последний задействует встроенное графическое ядро, разница достигает космических масштабов, и догнать результат Core i7 сможет только связка из четырёх 16-ядерных чипов Opteron (если руководствоваться несложными математическими расчётами):

В эффективности работы с кэш-памятью Bulldozer также не может на равных соперничать с Sandy Bridge, уступая конкуренту на четверть:

Что касается производительности шины памяти, то здесь также проявляется отставание FX-8100 на величину от 12% до 34%:

По времени задержек доступа к кэшу и памяти Bulldozer отстаёт на 73% при последовательном доступе и на 34% при случайном:

Подводя итоги тестирования, SiSoft рассчитали эффективность архитектур Bulldozer и Sandy Bridge. Результат оказался очевидным: "производительность на 1 ватт потребляемой энергии" у процессора Intel оказалась выше более чем на треть, а в расчёте "производительность на 1 МГц" Intel эффективнее на 26%-40%:

Вполне вероятно, что очередная отсрочка с выпуском процессоров серии FX необходима AMD для доработки некоторых "узких мест", влияющих на производительность чипов, и выпуск новых версий BIOS для совместимых материнских плат. Если приведённые SiSoft данные подтвердятся, то единственное, чем AMD сможет привлечь внимание, это соотношение "производительность на $1 стоимости" процессоров Zambezi.