Процессоры Kentsfield с четырьмя ядрами уже давно подвергаются различным испытаниям со стороны ограниченного числа энтузиастов, у которых есть инженерные образцы. Полноценными бенчмарками назвать череду увесистых скриншотов нельзя при всём желании - систематизировать такую информацию очень сложно. Исправить ситуацию с тестированием процессоров Kentsfield решили сайты Tom's Hardware Guide и DailyTech . Первому достался инженерный образец процессора Core 2 Extreme QX6700 (2.66 ГГц) степпинга B1, второму - инженерный образец процессора Core 2 Quad Q6600 (2.4 ГГц) степпинга B0. Опубликовать ссылки на оба обзора мы решили одновременно, чтобы у читателей сформировалось более объективное представление о возможностях процессоров Kentsfield.

Как вы помните, процессор Core 2 Quad Q6600 (2.4 ГГц) является более дешёвой разновидностью Kentsfield, и это его первое появление на публике. Этим фактом объясняется путаница в отображении информации о процессоре утилитой CPU-Z версии 1.36, а также принадлежность этого инженерного образца к степпингу B0.

Кстати, оба тестируемых процессора не поддерживали технологию энергосбережения Enhanced Intel SpeedStep (EIST) - либо в силу принадлежности к разряду инженерных образцов, либо в силу особенностей данных моделей. Скорее всего, QX6700 эту технологию в серийном варианте поддерживать будет, а вот для Q6600 она уже может быть не предусмотрена.

Если говорить об энергопотреблении процессоров Kentsfield, то оно очевидным образом возросло по сравнению с Core 2 Extreme X6800. Фактически, значение TDP для процессоров Kentsfield должно быть ограничено 130 Вт, хотя в действительности этот потолок может и не достигаться. Замеры потребляемой мощности выявили, что в режиме "холостого хода" процессор Core 2 Quad Q6600 (2.4 ГГц) потребляет примерно на треть больше энергии, чем Core 2 Extreme X6800 (2.93 ГГц). Учитывая разницу в номинальных частотах, прирост ощутимый. Однако, под нагрузкой разрыв сокращается до 10%. Скорее всего, при условии работы технологии EIST энергопотребление без нагрузки тоже снизится.

Заметим, что даже под нагрузкой процессоры Kentsfield потребляют энергии меньше, чем процессоры Smithfield и Presler с частотами свыше 3.2 ГГц. Для четырёх ядер неплохо, ведь публика ещё не отвыкла от мысли, что процессоры Intel могут быть горячими. Кстати, температурный режим при тестировании Core 2 Extreme QX6700 силами сайта THG был таким: 66 градусов Цельсия под нагрузкой, в этой же системе Core 2 Extreme X6800 нагревался до 43 градусов Цельсия, а Pentium XE 965 - до 79 градусов Цельсия.

Надо сказать, данный сайт преуспел в экспериментах по разгону процессора Kentsfield - тесты проводились на разных частотах от 2.33 до 3.33 ГГц, при частоте шины 1066 и 1333 МГц. Коллеги почему-то уверены, что процессор Core 2 Extreme QX6700 будет иметь штатную частоту шины 1333 МГц. Кроме того, в подписях к диаграммам можно обнаружить процессор с любопытным названием "Core 2 Cuo E6400". Судя по всему, это маленькие недочёты данного обзора :).

Если говорить о результатах тестирования, то сначала следует разочаровать ту часть аудитории, которая уверена, что важнейшей из стоящих перед лучшими умами человечества задач является повышение быстродействия компьютеров в играх. Увы, без оптимизации под многоядерные процессоры четыре ядра никакого прироста не дают. Разве что разгон может исправить ситуацию, но и двухъядерные процессоры способны разгоняться, причём не хуже.

Больше всего от использования четырёхъядерных процессоров выиграют те пользователи, чья работа связана с трёхмерным рендерингом, кодированием и обработкой звука и видео. Эти задачи и ранее хорошо "распараллеливались", а с оптимизацией алгоритмов под четырёхъядерные процессоры будут выполняться ещё быстрее. В отдельных случаях прирост производительности может достигать 80%.

Вот такие предварительные итоги. Выводы делать вам.