Как только осенью прошлого года был анонсирован процессор Intel Pentium 4 3.06 ГГц с поддержкой технологии Hyper-Threading, многие поклонники AMD начали подсознательно ожидать от любимой компании адекватного "технологического ответа". Не дождавшись внедрения аналогичной Hyper-Threading технологии в ядре Barton, они начали ждать чуда от ядра ClawHammer, давшего основу процессору Athlon 64. Однако, первые подробные сведения об этих процессорах не несли в себе никакого намека на наличие чего-либо отдаленно напоминающего Hyper-Threading. Вместо этого Athlon 64 должен был "козырять" поддержкой 64-битных вычислений и шины HyperTransport. Тем временем, обещанные 30% прироста от использования Hyper-Threading на процессоре Pentium 4 на деле обернулись лишь 5-10% (в большинстве случаев), поэтому восторги постепенно утихли...

Страсти вокруг Hyper-Threading разгорелись с новой силой совсем недавно, после выхода младших моделей Pentium 4 с поддержкой 800 МГц шины и технологии Hyper-Threading. Естественно, что сторонники Intel всячески старались подчеркнуть, что поддержка Hyper-Threading является важным преимуществом Pentium 4 перед процессорами Athlon XP. Чтобы как-то утешить потребителей собственной продукции, AMD выпустила довольно скандальный документ, который был обнародован сотрудниками сайта AMD MB .

Этот информационный бюллетень, внешне напоминающий официальный документ AMD (в отношении его подлинности мы не ручаемся), разоблачает заявления о баснословных преимуществах, сулимых применением технологии Hyper-Threading. Сами по себе результаты тестов выглядят достаточно голословными, но состав тестовых платформ и перечень использованного тестового ПО добросовестно приводится в конце документа...

Итак, для тестирования процессора Athlon XP 3000+ использовалась следующая конфигурация:

• Процессор AMD Athlon XP 3000+ (2.17 ГГц, FSB 333 МГц, кэш 512 Кб);
• Материнская плата Asus A7N8X (ревизия 1.04), BIOS 1001.D, чипсет NForce 2;
• Память Corsair CMX256A-3200C2 (2 х 256 Мб);
• Жесткий диск 120 Гб Western Digital Caviar UDMA 100 (WD1200), NTFS;
• Сетевая карта Intel Pro/100 M;
• Звуковая карта Creative Labs SoundBlaster Live! 5.1;
• Видеокарта NVIDIA GeForce 4 Ti 4600, Detonator 41.09, 1024 x 768, 32 бит.

Машина для Pentium 4 3.06 ГГц имела аналогичный состав:

• Процессор Intel Pentium 4 3.06 ГГц (FSB 533 МГц, кэш 512 Кб);
• Материнская плата Intel D845GEBV2, BIOS RG84510A.86A.0022.P12, чипсет i845G;
• Память Corsair CMX256A-3200C2 (2 х 256 Мб);
• Жесткий диск 120 Гб Western Digital Caviar UDMA 100 (WD1200), NTFS;
• Сетевая карта Intel Pro/100 M;
• Звуковая карта Creative Labs SoundBlaster Live! 5.1;
• Видеокарта NVIDIA GeForce 4 Ti 4600, Detonator 41.09, 1024 x 768, 32 бит.

Программная часть эксперимента описывается следующим перечнем:

• Microsoft Windows XP Professional SP1;
• DirectX 8.1 (4.08.01.0810);
• Тесты на производительность в офисных приложениях: BAPCO SYSmark 2001 Office Productivity, eTesting Labs Inc. Business Winstone 2001 (v1.0.2), eTesting Labs Inc. Business Winstone 2002 (v1.0);
• Обработка цифрового наполнения: BAPCO SYSmark 2001 Internet Content Creation, eTesting Labs Inc. Content Creation Winstone 2002 (v1.0.1), Multimedia Content Creation Winstone 2003 (v1.0);
• 3D игры: AquaMark (1024x768x32), DroneZ Generic (1024x768x32), Evolva (1024x768x32), Expendable (1024x768x32), Half-Life Smokin’ (1024x768x32), MDK2 (1024x768x32), Quake III Demo2 (640x480x16), Return to Castle Wolfenstein 3D (1024x768x32), Serious Sam SE Demo Version (1024x768x32), 3D WinBench 2000 (v1.1), Madonion 3DMark 2001.

Итак, перейдем к обвинительной части документа :). Во-первых, AMD утверждает, что в реальных тестах использование Hyper-Threading способно вызвать 10% снижение производительности:

Комментировать ситуацию достаточно сложно, но в некоторых случаях включение Hyper-Threading действительно вызывает некоторое снижение производительности. Тем не менее, 10% ухудшения нам до сих пор наблюдать не доводилось.

Во-вторых, традиционный "козырь" Hyper-Threading - работа при запуске нескольких приложений одновременно, также подвергается беспощадной критике со стороны AMD. Утверждается, что работа в многозадачной среде поддерживается операционными системами Windows уже на протяжении восьми лет (судя по всему, делается намек на Windows 95 :)), так что особых оптимизаций в виде выделенных технологий для эффективной работы в такой среде не требуется.

В офисных приложениях (Business Winstone 2002) AMD заявляет о преимуществе Athlon XP, равном 23%. Откровенно говоря, мы бы не стали приписывать этот выигрыш именно тому факту, что "технология Hyper-Threading настолько плоха, что не справляется со своими задачами". В конкретном виде тестов Athlon XP опережает Pentium 4, но это отнюдь не доказывает ущербность Hyper-Threading.

В конце концов, последний решающий удар по репутации Hyper-Threading пресловутый документ пытается нанести заявлением о том, что в реальных тестах общая производительность системы на основе Athlon XP 3000+ превышает показатели Pentium 4 3.06 ГГц на 16%.

Тем не менее, мы прекрасно знаем, что в отдельных видах тестов Pentium 4 3.06 ГГц выигрывает у Athlon XP 3000+, так что окончательно не очернять Hyper-Threading было бы несправедливо.

Разумеется, что подобного рода "тесты собственного производства" всегда должны восприниматься с некоторой долей скептицизма. Наши постоянные читатели прекрасно понимают, что каждый процессор имеет свои сильные и слабые стороны. Возвеличив сильные стороны одного при одновременном выделении слабых сторон другого, можно всегда сформировать "нужное" представление о производительности. Надеемся, что опубликованный на страницах сайта AMD MB документ не вызовет очередной виток "межплатформенной розни", и сторонники конкурирующих решений все же останутся на своих уравновешенных и объективных позициях.