реклама
Мои ожидания оправдались – сразу два (как минимум) сайта опубликовали полномасштабные обзоры графических плат GeForce FX, причем каждый был хорош по-своему. Итак, англоязычная и прочая понимающая английский язык публика могут прочитать обзор сайта ExtremeTech.com, а владеющие немецким имеют возможность насладиться обзором на сайте TechChannel.de . Ну вот, пищу для размышлений нашей аудитории и материал для написания новостей авторам других сайтов я уже предоставил :), а теперь самое время перейти к рассмотрению итогов тестирования.
Оговорюсь сразу – в этой статье я не планирую ссылаться на результаты ранних тестов GeForce FX, которые были перечислены и проанализированы вчера. Появились комплексные тесты готовых решений, поэтому стоит начать летопись тестов GeForce FX "с чистого листа".
реклама
Во-первых, поговорим о шуме прославленного кулера FX Flow. Тестеры сайта ExtremeTech.com посчитали нужным замерить уровень шума, издаваемого платами Radeon 9700 Pro и GeForce FX 5800 Ultra. Вначале измерялся уровень шума в режиме работы с двухмерной графикой. Обе платы продемонстрировали одинаковый уровень в 54 дБ. Однако при переходе в трехмерный режим шум от GeForce FX достиг 58 дБ. "Всего 4 дБ!" – скажете вы, но должен предупредить: в переводе на субъективные человеческие ощущения это равнозначно двукратному усилению шума, поскольку используется логарифмическая шкала. Вот так-то, мириться с воем FX Flow смогут или самые экстремальные оверклокеры, или профессиональные вертолетчики :).
Как уже упоминалось вчера, плата переключает частоты чипа и памяти в режимах двух- и трехмерной графики:
В режиме 2D частоты составляют 300/600 МГц, а при переходе к 3D-приложениям они вырастают до полных 500/1000 МГц.
Считаю целесообразным рассмотреть наиболее значимые и понятные аудитории нашего сайта результаты тестов из обоих обзоров. Для начала посмотрим, на чем тестировали графические платы сотрудники ExtremeTech:
- Процессор Intel Pentium 4 2,8 ГГц;
- Материнская плата Intel 850EMV2 на чипсете Intel 850E;
- Память 512 Мб PC800 RDRAM;
- Звуковая плата Sound Blaster Audigy Gamer;
- Сетевая карта 3com NIC;
- Жесткий диск 40 Гб ATA-100 EIDE;
- DVD-ROM Toshiba;
- Монитор KDS Avitron 21";
- Самое новое обновление к Windows XP Pro SP1 от 20.01.2003;
- DirectX 9.
Теперь – пару слов об их идеологии тестирования. Считая, что в этом смертельном поединке должны были сойтись титаны рынка графических плат, испытатели решили "зарядить" во всех тестах разрешение 1600х1200@32 бит. В режиме "нагрузки" к этим параметрам добавлялись полноэкранное сглаживание 4х (4хFSAA) и анизотропная фильтрация 8х (8xAF). Вот в таких условиях и проводились тесты.
Изо всего многообразия приведенных в обзоре диаграмм с результатами тестов я решил выбрать только те, в которых фигурировали знакомые нашим постоянным посетителям тесты (Unreal Tournament 2003, Quake III Arena и 3DMark 2001 SE). Их мы и рассмотрим...
Как видите, в высоких разрешениях GeForce FX обходит своего соперника на 6%, но при включенных режимах сглаживания и анизотропной фильтрации проигрывает ему 30%. Налицо преимущество, предоставляемое Radeon 9700 Pro более широкой 256-битной шиной памяти. Хоть Nvidia и заявляла, что более быстрая память DDR-II сможет перекрыть пропускную способность памяти Radeon 9700 Pro в 19,8 Гб/с, но на деле 128-битная шина GeForce FX стала "узким местом".
Какова же будет расстановка сил при выходе R350, оснащенного памятью DDR-II и 256-битной шиной, плюс более быстрый 0,13 мкм чип (375-425 МГц), догадаться несложно. Похоже, что обещанные 10% превосходства R350 над NV30 действительно будут реальностью.
Сама же Nvidia планирует переходить на 256-битную шину только осенью этого года – с выходом NV35. Вполне вероятно, что до этого времени на графическом рынке игровых карт будет царствовать ATI...
В тесте UT2003 Botmatch преимущество Radeon 9700 Pro составляет 6% для стандартного режима, при использовании FSAA и AF выигрывает 3% плата GeForce FX. Авторы обзора склонны объяснять преимущество GeForce FX оптимизацией кода игры под этот чип. Заметьте, что обе карты сильно теряют в скорости при включении эффектов сглаживания и фильтрации – примерно поровну.
Кстати, представители ExtremeTech провели еще один интересный тест, усреднив показатели производительности испытываемых плат в серии игр:
- Comanche 4 (Direct3D);
- Dungeon Siege (Direct3D);
- Ил-2 Штурмовик (OpenGL) – "знакомые все лица" :);
- Jedi Knight II (OpenGL);
- NASCAR 2002 (Direct3D);
- NHL 2002 (Direct3D);
- Serious Sam SE (OpenGL);
- Unreal Tournament 2003 (Direct3D).
В этом совокупном тесте Radeon ведет с разрывом 5% в стандартном режиме 1600х1200@32 бит, при включенных эффектах сглаживания и фильтрации разрыв увеличивается до 29%. Вот так, и это с учетом того, что Radeon 9700 Pro скоро будут стоить около $260, а GeForce FX 5800 Ultra будет стоить никак не меньше $400...
А пока – рассмотрим результаты тестов немецкой команды TechChannel. Раунд второй...
Полная конфигурация тестовой платформы изложена с немецкой пунктуальностью вот здесь , я лишь выделю основные компоненты:
- Процессор Intel Pentium 4 3,06 ГГц;
- Материнская плата Asus A4G8X на чипсете Intel E7205;
- Память 2x256 Мб PC2100 DDR CL=2;
- Звуковая плата Sound Blaster Live! Value;
- Сетевая карта Realtek FNC-0107TX;
- Жесткий диск IBM UltraStar 146 Гб Ultra320 SCSI;
- CD-ROM Lite-On 40x;
- Монитор KDS Avitron 21";
- Windows XP Pro SP1;
- DirectX 9.
Здесь у нас появляется возможность посмотреть производительность платы в 3DMark 2001 SE Pro в более "жизненных" графических режимах:
С небольшим отрывом ведет GeForce FX, но с повышением разрешения отрыв увеличивается.
Комплексные сцены и API Open GL теста Quake III Arena (four.dm_67) позволяют ощутить мощь графических адаптеров в разрешениях от 1280х1024@32 бит – GeForce FX вырывается вперед на 8%.
Однако, при включении полноэкранного сглаживания 4х Radeon 9700 Pro берет реванш за счет более широкой шины памяти.
В UT2003 Botmatch мы видим типичную для теста ExtremeTech картину, но в более низких разрешениях.
Немецкие испытатели позаботились и об оценке потребляемой электрической мощности. Во-первых, в режиме двухмерной графики потребление GeForce FX составляет 31 Вт против 24 Вт у соперников.
Во-вторых, в трехмерной графике новинка от Nvidia потребляет уже 75 Вт. Отсюда становится ясным требование по наличию 350 Вт блока питания...
Окончательно приговаривать GeForce FX к проигрышу в первых раундах этого сражения было бы преждевременно – драйверы еще сыроваты, а использованные тесты в большинстве своем не дают ни той, ни другой плате раскрыть свою мощь в сфере пиксельных и вершинных шейдеров (а в случае Nvidia – программируемых шейдеров). До начала массовых продаж время еще есть, подождем перемен к лучшему...
Сейчас обсуждают