Тестируем SSD 120-128 Гбайт: ADATA XPG SX910, Crucial M500, Kingston HyperX 3K, SanDisk SSD (страница 4)

CrystalDiskMark (64bit) 3.0.1

Это уже больше синтетический бенчмарк, который полезен тем, что позволяет проводить тестирование в двух режимах. Первый – хорошо поддающийся компрессии поток однотипных данных, второй – рандомный набор, практически не поддающийся сжатию. Соответственно, итоговый результат в обоих случаях будет очень близок к максимально возможным показателям тестируемого носителя.

Начнем с режима случайных плохо поддающихся компрессии данных.

Контроллер SanDisk легко справляется с линейными операциями, но вот стоит картине чуть усложниться и…

… следует впечатляющий провал. Память со 128-битными кристаллами NAND обладает весьма приемлемыми характеристиками на чтение, контроллер Marvell тоже не из слабых, поэтому M500 демонстрирует более достойные показатели.

Операции чтения блоками 4 Кбайт также не являются чем-то запредельно сложным для новой памяти IMFT, поэтому Crucial M500 показал вполне достойные 25 Мбайт/с. Тем не менее, на первое место вырывается накопитель ADATA. В этом есть определенная заслуга быстрой 25 нм памяти, которая используется, в том числе, и в фирменных твердотельных дисках Intel.

А вот SanDisk продемонстрировал совсем неприличные 18 Мбайт/с. Конечно, по сравнению с традиционными HDD и этот показатель хорош, но для современного SSD он уже мал.

Да, такая большая глубина очереди запросов нетипична для домашнего компьютера, но она тем более показательна для слабого SanDisk.

В случае с Crucial M500 все замечательно: такая очередь хорошо распараллеливается, но если для накопителей ADATA и Kingston сыграли такие факторы, как не слишком хорошая производительность самого контроллера (SandForce больше любит сжимаемые данные) и интерфейс памяти ONFi 2.2, а у второго – только сам контроллер, то Crucial M500 снабжен как производительным контроллером Marvell, который без особых проблем справляется с несжимаемым контентом, так и быстрым интерфейсом ONFi 3.0.

На операциях записи расстановка сил ожидаемо и логично меняется. Crucial M500 падает жертвой своей памяти, а SanDisk великолепно «взлетает» за счет склонности к линейным операциям. Kingston занимает второе место благодаря быстрой памяти Toshiba.

Стоит запустить операции посложнее и SanDisk снова «уходит в подвал».

На операциях записи данных одиночными случайными блоками по 4 Кбайт накопитель ADATA снова оказывается лидером, как это уже было с операциями чтения. Для систем «а-ля офисный ПК», где работа идет в основном с мелкими файлами, он должен оказаться оптимальным выбором. Конечно, до Samsung 840 Pro ему далеко, но, учитывая наш отечественный менталитет, я бы не стал ставить SSD Samsung в офисный компьютер – риск его «ухода на сторону» слишком велик... А так да, разница в цене между ними составляет около трехсот рублей.

Crucial M500 120 и 240 Гбайт. Почти двукратная разница в скорости записи. Помните, о чем говорилось при ознакомлении с накопителем? Модификация 240 Гбайт базируется на вдвое большем числе кристаллов NAND.

Очередь запросов (если она есть) может распараллеливаться и накопитель в состоянии выполнять сразу несколько операций чтения или записи, что автоматически увеличивает итоговую производительность. Но при этом контроллер должен уметь распараллеливать запросы и обладать достаточной мощностью для этого.

На примере SanDisk можно видеть, что контроллер просто «захлебнулся» и итоговая производительность оказалась даже ниже одиночных запросов. Пример на практике? Пожалуйста: веб-браузер при своей работе с собственным дисковым кэшем может генерировать параллельно несколько потоков и при этом файловые операции происходят мелкими блоками (мелкие картинки, файлы стилей, иконок, текстовые данные). Что мы получим в случае с накопителем SanDisk? Медленное выполнение таких операций, в итоге в работе браузера могут (и будут) периодически возникать так называемые «фризы».

Теперь перейдем к тестам данными, которые поддаются хорошей компрессии. Здесь хорошо себя чувствуют накопители на базе контроллеров SandForce. Но стоит учитывать, что здесь идет идеально сжимаемый поток данных, в реальной жизни ситуация сложнее. Хотя, к примеру, системные файлы Windows неплохо поддаются компрессии, так что некоторая выгода в ряде случаев все же будет.

реклама