Сравнение процессоров AMD разных поколений: Phenom II, Bulldozer и Vishera (страница 2)

x264 Benchmark HD 5.0.1

Тест показывает уровень быстродействия системы при перекодировании видеороликов с HD-разрешением в формат H.264.

Интересно, что Pass 1 и Pass 2 теста показывают значительно отличающиеся по раскладу сил результаты: если смотреть на Pass 1, то явное лидерство во всех режимах за Intel Core i7-2600K, при этом Phenom II X6 уступает конкурентам неприлично много. Если же рассматривать Pass 2, то процессоры AMD FX выглядят неплохо, особенно FX-8350, который вполне навязывает конкуренцию модели Intel. Аутсайдером же по-прежнему остается Phenom II X6, но уже не с такой большой разницей по сравнению с другими участниками.

Что интересно – i7-2600K с выключенным HT очередной раз выглядит невзрачно на фоне Bulldozer и Vishera.

TOC F@H Bench v.0.4.8.1

Бенчмарк на основе распределенных вычислений F@H. Настройки:

• Тип теста: производительность;
• Тест: Dgromacs 2;
• Число потоков: согласно числу вычислительных ядер;
• Результат – лучший по итогам трех замеров.

Результаты в данном тесте мало чем отличаются от предыдущих: в штатном режиме процессоры AMD располагаются согласно поколениям, при этом при переходе от модели к модели рост производительности примерно одинаковый. Сравнение на равных частотах показывает, что архитектурно Phenom II X6 еще способен конкурировать с FX-8150, в то время как FX-8350 остается недосягаемым. При переходе к результатам максимального разгона расклад сил сохраняется, лишь Phenom II отстает из-за меньшего частотного потенциала.

Что касается Core i7-2600K, то штатно его уровень производительности находится где-то посередине между FX-8150 и FX-8350, а уже при сравнении на равных частотах и при разгоне процессор Intel лидирует, хотя если выключить HT, то FX-8350 остается более производительным.

WinRar X64 4.2

Популярный архиватор, являющийся также популярным тестом производительности. Замерялась не только производительность во встроенном бенчмарке, но и скорость архивирования/распаковки, во втором случае итоговый результат – затраченное время.

Тестовый архив: 197 файлов/19 папок, 2.19 Гбайт. Содержимое архива – папка Futuremark со вложенными 3Dmark 06, 3Dmark Vantage и 3DMark 11. Метод сжатия: максимальный. Итоговый результат – лучший по итогам пяти замеров для встроенного теста производительности и лучший по итогам трех замеров для операций архивирования/распаковки.

Во всех трех режимах ЦП AMD расположились согласно поколениям архитектур, но результаты при этом странные: все же предыдущие тесты показывали, что и на процессорах Bulldozer, и на процессорах Vishera при разгоне можно достигать результатов уровня 9500-10000, чего на сей раз участники и близко не показали. Стоит отметить, что использовалась та же версия WinRar, что и раньше. Видимо, на результатах негативно сказалась установка всех последних обновлений Windows, в то время как ранние тесты проводились на «чистом» SP1.

Сравнивая результаты со всеми остальными тестами, можно заключить, что проблема коснулась только WinRar’а.

Для штатного режима работы процессоров результаты встроенного теста производительности подтверждаются, и расклад сил остается прежним, а при сравнении на равных частотах (и особенно при разгоне) неадекватными видятся результаты Phenom II X6 1100T: во встроенном тесте производительности его показатели находятся на уровне FX-8150, в то время как при реальной задаче архивирования FX-8150 и FX-8350 значительно производительнее. Хотя тут свою роль, возможно, играют и заниженные для них результаты встроенного теста.

Что касается Core i7-2600K, то он как лидировал во встроенном тесте, так и продолжил лидировать при реальном архивировании, не уступая пальму первенства даже при выключенном HT.

При распаковке архива мало того что все протестированные процессоры показывают близкие результаты, так среди них есть еще и значительная погрешность измерения. Каждый раз для распаковки архива требуется разное время +/-1 секунда. Как итог, можно сказать, что в данном тесте между участниками паритет, включая Intel Core i7-2600K.

7-Zip 9.2

Еще один популярный в народе архиватор.

Тестовый архив тот же, что и для WinRar. Уровень сжатия: нормальный. Метод сжатия: LZMA2. Число потоков устанавливалось согласно количеству ядер процессора.

Среди процессоров AMD по сравнению с WinRar сменилась лишь позиция Phenom II X6 1100T, который в данном тесте не способен показывать результаты FX-8150 и FX-8350, особенно при разгоне. По отношению к Intel расклад сил изменился заметнее – на сей раз Core i7-2600K во всех режимах медленнее, чем FX-8350. А на штатных частотах и при сравнении на 4 ГГц ЦП Intel и вовсе конкурирует в основном с FX-8150. Отмечу, что при выключенном HT он уступает даже Phenom II.

Между представителями разных поколений AMD расклад сил сохраняется во всех трех тестовых режимах, то есть встроенный тест производительности показывал правдивую картину. А вот в случае с Core i7-2600K можно заметить разницу в результатах: если во встроенном тесте он был стабильно позади AMD FX, то здесь уже при штатных частотах оказывается шустрее, чем FX-8150, а уже при частоте работы 4 ГГц становится быстрее, чем FX-8350. В разгоне же результаты Intel и вовсе недосягаемы, правда, если выключить HT, то они скатываются чуть ли не до уровня Phenom II.

Отдельно отмечу, что, несмотря на использование нормального уровня сжатия вместо максимального как в WinRar, размер итогового архива в 7-Zip оказался значительно ниже, 774 Мбайта против 902 Мбайт у WinRar.

При распаковке архива результаты получились интересными: на сей раз среди процессоров AMD во всех тестовых режимах лидерство у Phenom II X6 1100T, а FX-8350 лишь на втором месте. В случае с Core i7-2600K результаты предыдущего теста подтвердились, и лидерство стало даже более уверенным. При этом данный тест – второй после LinX, где производительность с выключенным HT оказалась более высокой, нежели с включенным.

Batman: Arkham City

Настройки графики:

• Разрешение экрана: 1920х1080;
• Сглаживание: MSAA 8Х;
• Уровень детализации: экстрим.

В штатном режиме процессоры AMD расположены согласно поколениям, однако уже при переходе на сравнение при 4 ГГц результаты Phenom II оказываются выше, чем у FX-8150, что сохраняется и при максимальном разгоне. Стоит отметить, что все испытуемые во всех тестовых режимах показали приемлемый уровень AVG FPS, в то время как низкие значения Min FPS – скорее особенность теста производительности, а не используемых CPU.

Таблица с результатами рейтинга производительности:

В целом, значения рейтинга производительности подтверждают цифры AVG FPS, так что рассматривать графики Frametimes нет смысла. Разве что, исходя из цифр, можно отметить, что комфортный уровень производительности в игре обеспечивают все протестированные процессоры.

реклама