640 ГБ в формате 2,5” – обзор жесткого диска WD6400BEVT (страница 3)
реклама
Fileserver, Workstation
Проводить еще два развернутых тестирования нет смысла - показательными они уже не будут, а объем работ возрос бы неимоверно, поэтому вот стандартные графики.
Буду краток. В тесте Fileserver новый WD с переменным успехом поборолся с Momentus, WD был впереди на короткой очереди, Momentus на длинной. В тесте Workstation новый WD был равен Seagate только в очереди из одного запроса, во всех остальных случаях он проиграл. А старый WD5000BEVT оказался безоговорочным лидером в обоих тестах и при любых очередях.
Multithreaded Read & Write
реклама
Многопоточное последовательное чтение и запись мой любимый тест, в таком виде его изобрели NikNik и SV. Результаты в нем всегда непредсказуемые и весьма сильно различающиеся. Суть в следующем: берется IOMeter и создается от одного до четырех worker'ов, которые генерируют 100% последовательные запросы размером 64 кбайт. Главная особенность теста в том, что рабочие области не пересекаются. Количество секторов диска известно, это либо число на крышке диска (LBA), либо емкость в байтах, разделенная на 512 (размер одного сектора). Число делится на равные доли и задается как адресное пространство каждому worker'у. Выглядит это примерно так:
Я оставлю лишь измерения с глубиной очереди 1, т.к. одновременные запросы внутри каждого worker'а смазывают картину, диск начинает работать с ними как с одной большой очередью и результаты получаются не настолько интересные. Один поток это обычное последовательное чтение. Тест в два потока самый тяжелый, т.к. нерассчитанный на такие нагрузки диск будет постоянно дергаться между двумя задачами и фактически перейдет в режим случайного чтения. Три и четыре потока теоретически уже можно как-то оптимизировать, хотя опять же, нагрузка достаточно сложная.
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Multithreaded Read, 2 threads
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Multithreaded Read, 3 threads
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Multithreaded Read, 4 threads
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Диску Seagate можно только посочувствовать, его производительность упала на порядок. Посмотрим, что дали результаты тестов на запись.
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Multithreaded Write, 2 threads
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Multithreaded Write, 3 threads
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Multithreaded Write, 4 threads
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
реклама
В этот раз диск Seagate не ударил лицом в грязь и вполне успешно боролся с 640-гигабайтной моделью WD. Все диски показали себя достойно.
Здесь в нашем исследовании тесты Фцентра заканчиваются, результаты, указанные выше, это суммарная скорость всех потоков, но мне всегда было крайне интересно, что же именно происходит с каждым из них. Посмотрите на графики, показывающие скорость каждого потока отдельно.
Multithreaded Read
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Multithreaded Read, thread 3
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Multithreaded Read, thread 4
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Вот, где собака зарыта! Диски WD оказались быстрее не потому, что правильно понимают тип нагрузки. Они фактически игнорируют все потоки, кроме одного, за счет этого и получается высокая суммарная скорость. Лишь WD5000BEVT в трехпоточном тесте вывел второй поток на приемлемую скорость, во всех остальных случаях она ничтожная. Можно было бы сгоряча сказать, что считывать параллельно файлы на разных участках диска с высокой скоростью нереально, но на IOMeter свет клином не сошелся. Тест многопоточного чтения еще будет в Intel NASPT.
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Multithreaded Write, thread 3
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Multithreaded Write, thread 4
Включите JavaScript, чтобы видеть графики
Этот тест диски WD проходят на самом деле идеально. Скорость делится по-честному между всеми потоками. Seagate на 3 и 4 потоках слегка прыгает, тем не менее, сразу видно, что отложенная запись работает. По тесту в целом можно сделать вывод, что 640-гигабайтный диск WD побеждает обоих конкурентов только в линейных операциях. При любых других нагрузках он однозначно проигрывает своему 500-гигабайтному собрату. Если сравнивать с диском Seagate, то, опуская подробности, новинка ему равна. Максимальный выигрыш был достигнут в вышеупомянутых линейных операциях, а максимальное отставание объясняется просадкой производительности при доле операций чтения 80-90%, особенно при длинных очередях.
реклама
Лента материалов раздела
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
Комментарии, содержащие оскорбления, нецензурные выражения (в т.ч. замаскированный мат), экстремистские высказывания, рекламу и спам, удаляются независимо от содержимого, а к их авторам могут применяться меры вплоть до запрета написания комментариев и, в случае написания комментария через социальные сети, жалобы в администрацию данной сети.
Комментарии Правила