Сводное тестирование: двух- и трехъядерные процессоры AMD и Intel (Часть 1)

21 октября 2009, среда 05:24

Вступление

Несколько месяцев назад на нашем сайте была опубликована статья, в который мы сравнили производительность двухъядерных процессоров компании Intel, основанных на архитектуре Core. Как справедливо было замечено читателями нашего форума, в указанной статье было несколько недоработок, самой главной из которых называлось отсутствие процессоров AMD, а также четырехъядерных CPU от Intel. В сегодняшней статье мы представляем вам тестирование двух- и трехъядерных процессоров AMD, а также проведем их сравнение с конкурентами.

Участники тестирования и их разгон

В рамках немного измененного, но все-таки одного сокета (AM2 для AMD и LGA775 для Intel), два крупнейших производителя процессоров выпускали CPU разных архитектур. В сегодняшнем тестировании, в отличие от прошлого, мы решили провести тестирование не только современных продуктов, но и одного ранее популярного и распространенного процессора, такого как AMD Athlon X2 6000+.

Итак, участники обзора:

  • AMD Athlon X2 6000+ (3000 МГц);
  • AMD Athlon X2 7550 (2500 МГц);
  • AMD Athlon II X2 250 (3000 МГц);
  • AMD Phenom II X2 550 Black Edition (3100 МГц);
  • AMD Phenom X3 8750 (2400 МГц);
  • AMD Phenom II X3 720 Black Edition (2800 МГц).

При выборе CPU, мы сознательно отказались от тестов так называемых энергоэффективных процессоров с литерой e в названии, так как их уровень быстродействия сравним с обыкновенными. Процессоры поколения Phenom выбирались таким образом, чтобы в них отсутствовала ошибка TLB. Единственный участник от архитектуры К8 Athlon X2 6000+ представлен в своем «крупном», 90-нм варианте, так как 65-нм экземпляр, к нашему глубочайшему сожалению, найти не удалось. Основные характеристики тестируемых процессоров сведены с таблицу.

Процессор AMD
Athlon X2
6000+
AMD
Athlon X2
7550
AMD
Athlon II
X2 250
AMD
Phenom II
X2 550 BE
AMD
Phenom X3
8750
AMD
Phenom II
X3 720 BE
Техпроцесс 90 нм 65 нм 45 нм 45 нм 65 нм 45 нм
Номинальная
частота
3000 МГц 2500 МГц 3000 МГц 3100 МГц 2400 МГц 2800 МГц
Ядро Windsor Kuma Regor Callisto Toliman Heka
Количество ядер 2 2 2 2 3 3
Частота шины
HyperTransport
1000 МГц 1800 МГц 2000 МГц 2000 МГц 1800 МГц 2000 МГц
Множитель 15,0 12,5 15,0 15,5* 12,0 14*
Кэш-память 2*1 Мб L2 2*512 Кб L2 +
2 Мб L3
2*1 Мб L2 2*512 Кб L2 +
6 Мб L3
3*512 Кб L2 +
2 Мб L3
3*512 Кб L2 +
6 Мб L3
TDP 125 Вт 95 Вт 65 Вт 80 Вт 95 Вт 95 Вт
Ревизия ядра F3 B3 C2 C2 B3 C2
x86-64 + + + + + +
Virtualization
Technology
+ - + + - +
Дата анонса 20 февраля
2007 г.
15 декабря
2008 г.
02 июля
2009 г.
02 июля
2009 г.
23 апреля
2008 г.
09 февраля
2009 г.
Дата снятия с
производства
28 апреля
2009 года
Первый
квартал
2009 года
На
момент
написания
статьи
дата не
установлена
На
момент
написания
статьи
дата не
установлена
На
момент
написания
статьи
дата не
установлена
На
момент
написания
статьи
дата не
установлена
Скриншот CPU-Z** CPU-Z_6000 CPU-Z_7550 CPU-Z_250 CPU-Z_550 CPU-Z_8750 CPU-Z_720

* - данные процессоры обладают разблокированным на повышение множителем.
** - скриншоты CPU-Z используемых при тестировании процессоров.

Процессоры функционировали в трех режимах работы:

  • номинальный режим;
  • режим с одинаковой частотой 3096 МГц при множителе x12 и частоте тактового генератора в 258 МГц. Частоты шины HyperTransport и встроенного в ядро северного моста выбирались одинаковыми для всех процессоров;
  • режим максимально разгона с номинальным множителем (для процессоров с разблокированным множителем выбиралось наиболее оптимальное соотношение множитель/частота тактового генератора).





Для режима идентичной работы подошли все процессоры, кроме AMD Athlon X2 6000+, который не способен работать в указанных условиях. Он же показал настолько скромный разгонный потенциал (максимально стабильная частота не превышала 3200 МГц), что от использования его в третьем режиме также решено было отказаться. По этой же причине в последнем режиме отсутствует AMD Phenom X3 8750. При поиске максимальной стабильной частоты процессоров величины HyperTransport, а также встроенного в ядро северного моста, выбирались максимально близкими к номинальным.

Современные CPU от AMD имеют теоретическую возможность разблокировки одного или нескольких ядер, а также кэша. Из имеющихся процессоров это получилось только у AMD Phenom II X3 720 BE, который «превратился» в старший AMD Phenom II X4. Для удобства автора и читателей этот процессор в дальнейшем будет именоваться Phenom II X4 720 BE.

Разгонный потенциал трех- и четырехъядерного процессора не изменился. Попытки разблокировки AMD Phenom II X2 550 BE окончились неудачно, однако, его производительность в случае удачи была бы сравнима с X4 720 BE.

Таблица, с режимами работы процессоров приведена ниже.

Процессор Номинальный режим работы Режим работы с одинаковой частотой Режим максимального разгона
Частота
процессора
и режим
работы
Частота
оперативной
памяти
Тайминги
оперативной
памяти
(CL-tRCD-
tRP-tRAS-
tRC-CR)
Частота
HT/(NB)
Частота
процессора
и режим
работы
Частота
оперативной
памяти
Тайминги
оперативной
памяти
(CL-tRCD-
tRP-tRAS-
tRC-CR)
Частота
HT/(NB)
Частота
процессора
и режим
работы
Частота
оперативной
памяти
Тайминги
оперативной
памяти
Частота
HT/(NB)
Athlon X2 6000+ 3000 МГц
(200х15)
800 МГц 5-5-5-15-23-2T 1000 МГц Процессор в данном режиме не тестировался Процессор в данном режиме не тестировался
Athlon X2 7550 2500 МГц
(200х12,5)
1800 МГц 3096 МГц (258x12) 860 МГц 5-5-5-15-23-2T 2064/2064 МГц 3400 МГц
(270х12,5)
906 МГц 5-5-5-15-23-2T 1904 МГц
Athlon II X2 250 3000 МГц
(200х15)
2000/2000 МГц 3810 МГц
(254х15)
847 МГц 2032/2034 МГц
Phenom II X2 550 BE 3100 МГц
(200х15,5)
3798 МГц (2245х15,5) 980 МГц 1960/1960 МГц
Phenom X3 8750 2400 МГц
(200х12)
1800 МГц Процессор в данном
режиме не тестировался
Phenom II X3 720 BE 2800 МГц
(200х14)
2000/2000 МГц 3690 МГц (246х15) 984 МГц 2214/2214 МГц
Phenom II X4 720 BE

Стабильность работы разогнанной системы проверялась получасовым тестом Prime95 x64 версии 25.9 в режиме Blend и Small FFTs, а также двадцатью прогонами утилиты LinX в режиме х64. При разгоне процессоров, подаваемое на них напряжение составляло в среднем 1,45 – 1,5 В. Для предотвращения возможных искажений результатов, второстепенные тайминги оперативной памяти задавались через утилиту MemSet 4.0.

Используемое программное обеспечение и методика тестирования

Для корректного сравнения с результатами процессоров компании Intel, показанными в прошлой статье, инструментарий и методика тестирования изменению не подвергались.

Все тесты проводились под управлением операционной системы Windows Vista Ultimate x64 SP1 при следующих установленных драйверах и библиотеках:

  • библиотеки DirectX – март 2009 года;
  • драйверы видеокарты ATI – Catalyst 9.2;
  • ПО PhysX - 9.09.0203.





Операционная система и настройки драйверов не подвергались никаким изменениям и работали в значениях по умолчанию. При проведении тестирования, файл подкачки выбирался нулевым, кроме игры Warhammer 40K Dawn of War 2, для запуска которой необходимо наличие как минимум 1.5 Гбайт.

При проведении тестирования использовалось следующее программное обеспечение:

  • PCMark05 v. 1.2.0 - настройки по умолчанию;
  • PCMark Vantage v. 1.0.0 x64 - настройки по умолчанию;
  • PassMark PerformanceTest 7.0 x64 - комплексный тест производительности компьютера. Тесты проводились без подключенного DVD привода. Приведены общие результаты теста (Overall), а также отдельно количество очков, набранных процессором (CPU). Чем больше результат, тем лучше;
  • Hexus PiFast v. 4.1 - результат теста – время выполнения в секундах. Чем меньше результат, тем лучше;
  • SuperPI 1.5 modXS – расчет числа пи с точностью 1М и 8М. Результат теста – время выполнения в секундах. Чем меньше результат, тем лучше;
  • wPrime v. 1.55 – тест 32М при максимально возможном количестве ядер. Результат теста – время выполнения в секундах. Чем меньше результат, тем лучше;
  • NuclearMC v. 2.0.0 RC1 - приведено значение Total Score;
  • Titan Benchmark v. 1.1 beta - приведены общие результаты теста (Overall), а также отдельно количество очков, набранных процессором (CPU). Чем больше результат, тем лучше;
  • Universal CPU Benchmark v. 1.02 - тестирование проводилось в двух режимах при одном или максимальном количестве задействованных ядер. Чем больше результат, тем лучше;
  • Lavalys Everest v. 5.0.1650 - приведены четыре теста оперативной памяти. В тесте Латентность, чем меньше результат, тем лучше, в остальных трех наоборот;
  • Fritz Chess Benchmark v. 4.2 - тестирование проводилось в двух режимах при одном или максимальном количестве задействованных ядер. Чем больше результат, тем лучше;
  • 7-zip 4.64 x64 - приведены результаты встроенного бенчмарка;
  • Microsoft Visual Studio 9 - время компиляции проекта. Чем меньше результат, тем лучше;
  • ScienceMark 2 - приведено значение Overall Score встроенного бенчмарка. Чем больше результат, тем лучше;
  • TOC F@H bench v. 0.4.7.0 - приведено значение PPD одного потока теста DGRomacs1. Чем больше результат, тем лучше;
  • Wolfram Mathematica 7.0 x64 - тестирование в известном математическом пакете. За результат принимается значение рейтинга производительности процессора по оценке встроенного бенчмарка. Чем больше результат, тем лучше;
  • Waterloo Maple 12 - тестирование в известном математическом пакете. За результат принимается время расчета тестового задания. Чем меньше результат, тем лучше;
  • Autodesk Autocad 2009 x64 - тестирование с помощью бенчмарка Cadalyst Autocad c2008v5.1. За результат принимается значение рейтинга производительности процессора. Чем больше результат, тем лучше;
  • Maxon Cinebench R10 x64 – тестирование проводилось в двух режимах при одном или максимальном количестве задействованных ядер. Чем больше результат, тем лучше;
  • LightWork Renderbench – обсчет сцены разрешением 800x600. Результат теста – время рендеринга тестового изображения в секундах. Чем меньше результат, тем лучше;
  • PovRay v. 3.7 beta 31 - тестирование проводилось встроенным бенчмарком в двух режимах при одном или максимальном количестве задействованных ядер. Так как на момент начала тестирования для скачки не была доступна версия для 64-х битных ОС, то использовался 32-х битный вариант программы. Чем больше результат, тем лучше;
  • Blender v. 2.48a x64 - кроссплатформенный пакет для работы с компьютерной графикой. Тестирование проводилось в двух режимах при одном или максимальном количестве задействованных ядер. Результат теста – время рендеринга тестового изображения в секундах. Чем меньше результат, тем лучше;
  • Autodesk Maya 2009 - тестирование с помощью пакета SpecAPC v.6.5. За результат принимается значение рейтинга производительности процессора при рендеринге. Чем больше результат, тем лучше;
  • Autodesk 3ds Max 2009 x64 - тестирование с помощью пакета SpecAPC для 3ds Max 9. За результат принимается значение рейтинга производительности процессора при рендеринге. Чем больше результат, тем лучше;
  • KribiBench v. 1.1 - построение трехмерной сцены city c помощью ресурсов процессора. За результат принимается значение FPS. Чем больше результат, тем лучше;
  • SwiftShader v. 2.01 - программный 3D-рендеринг от TransGaming Technologies (известны своим продуктом для Unix-систем под названием Cedega), работающий по принципу подмены библиотек DirectX. Тестирование производится при разрешении 1024x768 сцены CubeMap. За результат принимается значение FPS. Чем больше результат, тем лучше;
  • RealStorm Bench 2006 - построение изображений методом трассировки лучей. За результат принимается число Raymarks, полученное при настройках по умолчанию. Чем больше результат, тем лучше;
  • iTunes v. 8.0.2.2 x64 - размер тестового аудиофайла формата WAV 500 Мб. Результат теста - время кодирования тестового аудиофайла из формата WAV в ACC. Чем меньше результат, тем лучше;
  • Flac v. 1.2.1b - размер тестового аудиофайла формата WAV 500 Мб. Параметры кодирования: --best -f. Результат теста - время кодирования тестового аудиофайла из формата WAV в FLAC. Чем меньше результат, тем лучше;
  • Lame v. 3.98.2 - размер тестового аудиофайла формата WAV 500 Мб. Параметры кодирования: -b 320 -m s -h. Результат теста - время кодирования тестового аудиофайла из формата WAV в MP3. Чем меньше результат, тем лучше;
  • x264 HD Benchmark v. 0.59.819 – кодирование поставляемого вместе с бенчмарком тестового видео при помощи кодека x264. Результат теста - значение FPS первого и второго прохода. Чем больше результат, тем лучше;
  • DivX 6.8.5 - длительность тестового видеофайла в формате MPEG-2 составляет 5 минут 44 секунды. Кодирование осуществлялось программой VirtualDubMod v.1.5.10.2. Настройки кодека: Certification Profile - Home Theater profile, Rate Control Mode - 1- pass quality-based, Enhanced multithreading – включено. Результат теста - FPS при кодировании тестового видеофайла в AVI. Чем больше результат, тем лучше;
  • Xvid v. 1.2.1 - длительность тестового видеофайла в формате MPEG-2 составляет 5 минут 44 секунды. Кодирование осуществлялось программой VirtualDubMod v. 1.5.10.2. Настройки кодека: Encoding type - Single. Результат теста - FPS при кодировании тестового видеофайла в AVI. Чем больше результат, тем лучше;
  • Photoline v. 15.01 x64 - программа обработки изображений. Результат теста - суммарное время выполнения всех тестов встроенного бенчмарка над тестовым изображением размером 4129x2742. Чем меньше результат, тем лучше;
  • Photoshop CS3 - программа обработки изображений. Результат теста - время выполнения теста Retouch Artists Speed Test над тестовым изображением размером 4129x2742 (изображение, поставляемое в комплекте с тестом, не использовалось из-за небольших размеров). Чем меньше результат, тем лучше.

Тестирование в игровых приложениях было произведено в трех режимах.

  1. Разрешение 1280x1024, все настройки на минимум (в дальнейшем на графиках low, по тексту "легкий режим").
  2. Разрешение 1680x1050, все настройки на максимум NoAF, NoAA (в дальнейшем на графиках high, по тексту "средний режим").
  3. Разрешение 1920x1200, все настройки на максимум AF16x, AA4x (в дальнейшем на графиках very high, по тексту "тяжелый режим").

В тестировании участвовали:

  • 3DMark06 v. 1.1.0 – настройки по умолчанию, приведены общие результаты теста (Overall), а также отдельно количество очков, набранных процессором (CPU);
  • 3DMark Vantage v. 1.0.1 – профиль Performance, приведены общие результаты теста (Overall), а также отдельно количество очков, набранных процессором (CPU);
  • Call of Duty 5: World at War v. 1.3 - тестирование производительности в тестовой сцене с помощью встроенного бенчмарка;
  • Enemy Territory: QUAKE Wars v. 1.5 - тестирование с помощью утилиты HardwareOC ETQW Bench v1.1.1.0 на карте HOC Salvage;
  • F.E.A.R.: Perseus Mandate v. 1.0 - тестирование встроенным бенчмарком;
  • Race Driver: Grid v. 1.2 - тестирование в игре с помощью утилиты FRAPS;
  • GTA 4 v. 1.0.2.0 - тестирование встроенным бенчмарком;
  • Left 4 Dead - тестирование производительности в тестовой сцене с помощью встроенного бенчмарка;
  • Prey v. 1.4 - тестирование с помощью утилиты HardwareOC Prey Benchmark v. 1.3.0.0 (Boost graphics=enable);
  • The Last Remnant - тестирование в официальном бенчмарке;
  • Unreal Tournament 3 v. 1.3 – тестирование с помощью утилиты HardwareOC UT3 Bench v1.3.0.0 на карте Containment;
  • Empire: Total War v. 1.0 - тестирование в игре с помощью утилиты FRAPS;
  • X3 Terran Conflict - тестирование в официальном бенчмарке;
  • S.T.A.K.E.R. Clear Sky - тестирование в официальном бенчмарке в первой сцене;
  • Call of Juarez - тестирование в официальном бенчмарке;
  • Crysis Warhead v. 1.1 - тестирование в Framebuffer Crysis Warhead Benchmark Tool beta 32 в режиме x64;
  • Devil May Cry 4 - тестирование в официальном бенчмарке во второй сцене;
  • Far Cry 2 v. 1.2 - тестирование встроенным бенчмарком;
  • Lost Planet: Extreme Conditions v. 1.0.0.4 – приведены результаты встроенного бенчмарка на уровне Cave и Snow;
  • Unigine Tropics Demo v. 1.1 – тестирование встроенным бенчмарком;
  • World in Conflict v. 1.0.0.9 – тестирование встроенным бенчмарком;
  • Warhammer 40K Dawn of War 2 - тестирование в игре с помощью утилиты FRAPS;

Конфигурация открытого тестового стенда

  1. Материнская плата:
    • Gigabyte GA-MA790GP-DS4H, AMD 790GX + SB750, BIOS F5* ;
    • Asus P5K Premium, Intel P35, BIOS 0802** ;
  2. Процессор:
    • AMD Athlon X2 6000+ (3000 МГц)*;
    • AMD Athlon X2 7550 (2500 МГц)*;
    • AMD Athlon II X2 250 (3000 МГц)*;
    • AMD Phenom II X2 550 Black Edition (3100 МГц)*;
    • AMD Phenom X3 8750 (2400 МГц)*;
    • AMD Phenom II X3 720 Black Edition (2800 МГц)*;
    • Intel Celeron E1400 (2000 МГц)**;
    • Intel Pentium Dual-Core E2200 (2200 МГц)**;
    • Intel Core 2 Duo E4400 (2000 МГц)**;
    • Intel Pentium Dual-Core E5200 (2500 МГц)**;
    • Intel Core 2 Duo E6850 (3000 МГц)**;
    • Intel Core 2 Duo E7400 (2800 МГц)**;
    • Intel Core 2 Duo E8500 (3160 МГц)**;
  3. Видеокарта:
    • Palit Radeon HD 4870 Sonic Dual Edition 512 Мбайт (GPU 750 МГц, MEM 950 МГц, во время тестирования работала с частотами GPU 825 МГц, MEM 1000 МГц) с самодельной системой водяного охлаждения;
  4. Система охлаждения центрального процессора:
    • Самодельная система водяного охлаждения.
  5. Термоинтерфейс:
    • Arctic Cooling MX2*;
    • Tuniq TX-2**;
  6. Оперативная память:
    • 2x1024 Мбайт DDR2 OCZ SLI Ready EPP OCZ2N900SR1G (PC7200, 900МГц, 4-4-3-15, 2.1 В);
    • 2 x 1024 Мбайт DDR2 OCZ Reaper HPC OCZ2RPR10662GK (PC8500, 1066МГц, 5-5-5-15, 2.1 В)*;
    • 2 x 1024 Мбайт DDR2 Patriot PSD21G8002 (PC6400, 800МГц, 5-5-5-15, 1.8 В)**;
  7. Дисковая подсистема:
    • Raid0 из 2xWestern Digital Raptor WD740ADFD, 10000 rpm, 16 Мб, SATA, 74 Гб;
  8. Блок питания:
    • Thermaltake ToughPower 750W (W0116);
  9. Монитор:
    • 26" View Sonic VP2650wb (Wide LCD, 1920 x 1200 / 60 Гц);
  10. Дополнительное оборудование:
    • Корзина для жестких дисков Thermaltake A2309 iCage;
    • Турбина для охлаждения радиатора над мосфетами, идущая в комплекте с материнской платой Asus P5K Premium**;
    • Тихоходный вентилятор 120 мм Cooler Master A12025-12CB-3BN-F1 для охлаждения элементов подсистемы питания платы*;
    • Тихоходный вентилятор 120 мм Cooler Master A12025-12CB-3BN-F1 для охлаждения элементов подсистемы питания видеокарты.

* - данное оборудование использовалось только в составе стенда для тестирования процессоров AMD.
** - данное оборудование использовалось только в составе стенда для тестирования процессоров Intel.

Со времени прошлого тестирования изменилась система водяного охлаждения, в которой был заменен старый процессорный водоблок на более эффективный Promodz CPU V3.

Результаты. Процессорные тесты

Комплексные тесты





При построении графиков мы воспользовались тем же принципом, что и в прошлой статье. В номинальном режиме, а также режиме с максимальной частотой приведены не только результаты процессоров фирмы AMD, но и Intel. Параметры CPU различных фирм в одинаковом режиме работы не идентичны, и сравнивать их некорректно. В большинстве случаев мы будем говорить о старших моделях, а именно об AMD Athlon II X2 250, Phenom X3 8750,Phenom II X2 550 BE, X3 720 BE, X4 720 BE, а также о Intel Pentium Dual-Core E5200, Core 2 Duo E6850, E7400, E8500.

Сегодняшнее тестирование открывают комплексные тесты, в состав которых входит три приложения. Начнем с наиболее старого из них, с PCMark 05.

В первом же тесте продукты от Intel, особенно выпускаемые по 45-нм техпроцессу, вырываются вперед и показывают превосходные результаты, причем как в номинальном режиме, так и при максимальном разгоне. Разблокировка четвертого ядра на Phenom II X3 720 BE дает некоторый прирост производительности, однако этого оказывается недостаточно для того, чтобы на равных конкурировать с «синими». В PCMark Vantage ситуация меняется в корне.

Хотя двухъядерные процессоры от AMD и проигрывают своим соперникам при разгоне, однако трех- и четырехъядерные CPU показывают отменные результаты. В номинальном режиме можно увидеть довольно близкие показатели.

Следующий комплексный бенчмарк под названием PerformanceTest малоизвестен. Результаты, показанные в нем, близки к оным в PCMark 05.

По оценке общей производительности процессоры Intel одерживают верх, однако наличие более чем двух ядер в системном блоке, безусловно, положительно сказывается на ее величине. Во второй части теста преимущество X3 и X4 выглядит убедительно, особенно при максимальном разгоне, где частота 720-го почти на 700 МГц ниже, чем у E8500.

Синтетика





Продолжим тестирование в синтетических приложениях, в которых различие в быстродействии должно быть наиболее велико.

Начнем с программ, занимающихся вычислениями числа пи. В таких тестах наиболее важным параметром является частота процессора, а не количество ядер.

В подобных приложениях пальма первенства по скорости традиционно принадлежит «синим», и сегодняшнее тестирование только подтверждает этот факт. Комментировать полученные результаты бессмысленно, так как все понятно без слов.

wPrime способен создавать несколько потоков для своих рекурсивных вычислений, что положительно сказывается на многоядерных процессорах.

X4 просто «разрывает» высокочастотный E8500, однако нужно понимать, что в данном тесте очень велико влияние количества ядер. В двухъядерном соперничестве с небольшим отрывом побеждает продукция от AMD, что немного обнадеживает, ибо полученные выше результаты создавали гнетущее впечатление борьбы Давида и Голиафа.

Следующие два синтетических приложения способны эффективно загружать не только три, но и четыре ядра, однако итоговые результаты получились различны.

В первом из них, в Titan Benchmark, «зеленые» набрали весьма приличное количество очков не только в процессорной части теста, но и в общей. Преимущество от использования трех и четырех ядер очевидно. В Universal CPU Bench их наличие также заметно добавляет производительности, однако, низкие показатели при работе только с одним ядром ставят крест на соперничестве с равноядерными представителями Intel.

Следующее приложение хотя и способно работать с четырьмя ядрами, однако доставило определенные проблемы и поставило ряд вопросов перед нами.

На иллюстрации можно видеть, что напротив трехъядерных процессоров стоит нулевой результат. Это связано с тем, что используемое приложение просто отказывалось проходить ту свою часть, которая ответственна за многопоточную работу. Можно с уверенностью сказать, что программа способна создать три потока для вычислений в режиме эмуляции трехъядерного процессора из четырехъядерного, так как это было проверено нами. Попытка эмуляции двухъядерного из трехъядерного не помогла решить эту проблему. Надежды на исправление данного бага немного, так как программа давно не обновлялась.

Продолжим тестирование еще одной синтетикой, а именно тестами памяти в Everest.

Подробно останавливаться на описании результатов мы не будем, но заметим, что встроенный в процессор контроллер памяти дает продуктам AMD определенное преимущество, особенно в латентности и копировании.

Следующие два приложения к синтетике можно отнести с некоторой натяжкой, однако их настолько часто используют для сравнения систем между собой, что они стали определенным мерилом производительности.

Первым в списке стоит Fritz Chess Benchmark, который отдает пальму первенства процессорам Intel при использовании одного и двух ядер. Phenom II X3 720 BE и Phenom II X4 720 BE показывают отличное масштабирование, что делает их недосягаемыми для соперников.

В архиваторе 7 zip «зеленые» показывают сравнимую с «синими» производительность. Низкие результаты трехъядерных процессоров связаны с тем, что архиватор фактически задействует только два ядра, так как программа не способна работать с тремя потоками (или два, или четыре).

Продолжим сравнение наших сегодняшних участников в реальных приложениях.

Научные приложения и программирование

Тестирование в данном разделе начнем с Microsoft Visual Studio 9.

Показанные результаты говорят о некотором преимуществе процессоров Intel, которое сходит на нет тем быстрее, чем меньше частота CPU.

ScienceMark 2 не оптимизирован под многопоточность, однако, полученные результаты являются нетипичными для сегодняшнего тестирования.

Продукция AMD одерживает убедительную победу над соперниками. Единственное о чем приходится жалеть, так это о редкости подобных результатов.

Используемое тестовое задание TOC F@H основано на консольной версии клиента, и, следовательно, неспособно задействовать более одного потока.

В целом, «синие» выглядят предпочтительнее, оказываясь практически везде быстрее соперников. Говоря о результатах, необходимо упомянуть, что консольных версий клиента можно запустить несколько, то есть на четырехъядерном процессоре может одновременно работать четыре клиента. В этом случае мы получаем практически линейный рост ppd в зависимости от количества ядер при использовании одних и тех же заданий. Тогда, абстрактно говоря, разблокированный X4 720 BE показывает ppd в районе 4200, в то время как E8500 всего лишь 2800. Эту информацию нужно иметь в виду, однако в финальный расчет рейтинга производительности войдут результаты, полученные при работе только одного клиента.

Данный раздел закончим тестами в математических пакетах.

И в Maple, и в Mathematica преимущество процессоров Intel неоспоримо. Ни одна из этих программ в достаточной мере не оптимизирована для многопоточных вычислений, а, следовательно, ожидать особого прироста быстродействия от использования многоядерных процессоров не стоит.

Работа с 2D-графикой

В прошлом разделе процессоры Intel одержали уверенную победу. Посмотрим, как изменится расстановка сил при смене типа нагрузки на процессор.

Тестирование начнем с Autocad.

Продукция AMD демонстрирует хорошую производительность, и практически на равных конкурирует с противниками из стана Intel, особенно в номинальном режиме.

В Cinebench при использовании одного потока наблюдается небольшое преимущество «синих» в режиме с максимальным разгоном.

В многопоточном режиме, даже старичок Phenom X3 8750 показывает хорошие результаты, что же говорить о Phenom II X3 720 BE или его разблокированном собрате? Следующее приложение не оптимизировано для работы с многоядерными процессорами.

Полученные результаты говорят о небольшом преимуществе «синих», которое наиболее сильно заметно при разгоне.

PovRay осуществляет построение изображений методом трассировки лучей. Данная задача хорошо распараллеливается.

Увеличение количества ядер хорошо сказывается на показываемых результатах. В двухъядерном соперничестве опять констатируем преимущество Intel.

Работа с 3D-графикой

Продолжая аналогию с прошлой статьей, начнем сравнение производительности процессоров при рендеринге с программы Blender.

Эта программа хорошо реагирует на увеличение количества потоков, что видно из приведенной иллюстрации. При работе с одним потоком преимущество Intel невелико. Следующие два приложения от компании Autodesk являются чрезвычайно популярными и востребованными на рынке.

Maya слабо реагирует на количество ядер в системе и, в основном, хорошо отзывается на увеличение тактовой частоты. В номинальном режиме процессоры AMD выглядят очень достойно, чего не скажешь об оном в 3ds Max, где разница выглядит существенной. В этой же программе можно увидеть оптимизацию под многоядерность, следствием чего становится уверенное выступление трех- и четырехъядерных процессоров.

Аналогичного распределения сил следует ожидать и в следующих двух приложениях, призванных обсчитывать игровую сцену силами CPU, а не GPU.

В SwiftShader мы видим необъяснимый провал в производительности процессоров от AMD. При повторном тестировании результаты не изменились. Более оптимистично выглядит расстановка сил в KribiBench, где «зеленые» дают бой «синим», а в особенности X3 и X4.

Последним приложением, участвующим в тестировании в данном разделе является RealStorm Bench.

Процессоры AMD выглядят блёкло на фоне Core 2 Duo, выпущенных по 45-нм технологии.

Страницы материала
Страница 1 из 2
Оценитe материал

Комментарии 274 Правила

Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают