Разгоняя AMD Athlon 64 X2 5200+ Windsor F3, разогнали Brisbane G2, и кому они вообще нужны

для раздела Лаборатория

Оглавление:

Разочаровывающее предисловие

Нашим читателям прекрасно известно, что конец года традиционно богат на компьютерные новинки. В ближайшем будущем нас ожидают новые видеокарты, новые чипсеты и новые процессоры. Но это в будущем, а сейчас, в первой половине ноября, образовалось своеобразное затишье перед бурей. Нет пока в магазинах новых видеокарт Radeon HD 3870 и Radeon HD 3850, а GeForce 8800 GT только-только начали появляться; нет новых материнских плат на чипсетах Intel X38 Express или AMD 790FX/790X; нет новых процессоров Yorkfield и Wolfdale от Intel, как и Phenom от AMD. К тому же некоторые новинки, например, материнские платы на Intel X38, будут интересны в основном чисто с теоретической точки зрения. Из-за своей высокой цены они смогут найти себе место лишь на тестовых стендах обеспеченных энтузиастов, а не в системных блоках рационально мыслящих пользователей. О чём же, спрашивается, написать обозревателю? Процессоры Intel микроархитектуры Core за полтора года, прошедшие с момента их анонса, мы уже "обмусолили" со всех сторон. Мы уже знаем, как разгоняются одноядерные Celeron на ядрах Conroe-L и четырёхядерные Core 2 Quad, двухъядерные Pentium Dual-Core и Core 2 Duo всех степпингов и разновидностей. Не пора ли обратить внимание на основательно подзабытые процессоры AMD?

Нельзя сказать, что мы игнорировали CPU от AMD, хотя вполне естественно, что интерес к этим процессорам заметно снизился после распространения процессоров микроархитектуры Core. Новинки от AMD проходили проверку в нашей Лаборатории, но было их немного, и оказались они малоинтересными. Появление у AMD технологии 65 нм не оправдало надежд – новые процессоры оказались даже медленнее старых, а разгонялись ничуть не лучше. Что касается новой системы обозначений, то и этот факт нашёл отражение в заметке на страницах Overclockers.ru, но от нового имени скорости не прибавится, а по производительности при разгоне процессоры AMD с трудом способны соперничать лишь с Intel Pentium Dual-Core. Однако, если процессоры кто-то покупает, значит, они кому-то нужны, а я недавно с удивлением обнаружил в нашей статистике целых 17 результатов разгона AMD Athlon 64 X2 6000+ и даже один AMD Athlon 64 X2 6400+.

Вовсе не обязательно идти на такие жертвы и покупать старшие модели процессоров. Чтобы получить такой же уровень производительности лучше взять младший и разогнать. Былой фаворит оверклокеров AMD Athlon 64 X2 3800+ на эту роль уже не годится – у него недостаточный объём кэш-памяти. Формально младшим двухъядерным процессором AMD с объёмом кэш-памяти второго уровня 2 МБ (1024+1024 КБ) является AMD Athlon 64 X2 4000+, но такие процессоры выпускались только на старой ревизии ядра Windsor F2, поэтому нам не интересны, да и купить их сегодня уже проблематично. Наша цель – AMD Athlon 64 X2 5200+, но и тут нужно быть внимательным, поскольку из-за недостатков прежней системы наименования процессоров AMD существует три разных процессора с таким названием.

Выполненный по технологии 65 нм AMD Athlon 64 X2 5200+ на ядре Brisbane отличить очень просто – его номинальная частота составляет 2.7 ГГц, и мы его сразу отбрасываем. Два оставшихся 90 нм AMD Athlon 64 X2 5200+ совершенно одинаковы, оба работают на частоте 2.6 ГГц, но один основан на старой ревизии ядра Windsor F2, а второй, который нам и нужен, на новой F3. Отличить их можно двумя способами: по мощности, если она указывается в прайс-листе магазина или по маркировке. У новых процессоров AMD Athlon 64 X2 5200+ уменьшено номинальное напряжение и, соответственно, снизилась потребляемая мощность, она составляет 65 Вт против 89 Вт у старой модели. Маркировка тоже указывает на отличия в мощности, у старой модели она начинается с ADA5200, а у новой ADO5200.

Я всегда считал, что в прайс-листе и технических описаниях компании Ф-Центр, где мы частенько берём процессоры на тесты, царит образцовый порядок, и никаких проблем с приобретением "правильного" AMD Athlon 64 X2 5200+ нет. Старые процессоры на ядре Windsor F2 имеют один артикул и, соответственно, своё описание и строку в прайс-листе, новые 65-ваттные на ядре Windsor F3 совершенно другой. Проблема заключалась лишь в том, что новых процессоров не было в наличии и, как только они появились, мы заказали и получили для тестов три "правильных" AMD Athlon 64 X2 5200+ на ядре Windsor степпинга F3.

Кстати, видимо понимая все сложности, с которыми из-за недостатков прежних принципов наименования сталкиваются потенциальные покупатели процессоров, компания AMD существенно переработала систему сравнения процессоров на своём сайте, сделав её намного удобнее. Теперь найти нужный процессор можно несколькими путями, отобрав из множества других по названию, номеру модели, частоте, объёму кэш-памяти, типу сокета, степпингу ядра, технологии изготовления, мощности или частоте системной шины.





Воспользовавшись этой системой, мы получили технические характеристики наших процессоров AMD Athlon 64 X2 5200+. Их первая строка маркировки ADO5200IAA5DO, вторая CAA9G 0732GPCW, то есть выпущены процессоры в начале августа этого года. К нашему несказанному удивлению и разочарованию оказалось, что это вовсе не желанные Windsor F3, а совершенно нам не нужные Brisbane G2.

Причина ошибки вполне понятна. Пришли новые процессоры AMD Athlon 64 X2 5200+, их маркировка начинается на ADO – значит это 65-ваттный Windsor F3, вот их нам и выдали. Однако у нужных нам процессоров первая строка маркировки полностью выглядит так – ADO5200IAA6CZ, а для ADO5200IAA5DO нужно было завести отдельный артикул, это совсем другие процессоры – AMD Athlon 64 X2 5200+ (Brisbane, G2). В общем, это только лишнее подтверждение несовершенства старой системы наименования процессоров AMD, которая продолжает использоваться наряду с новой, когда под одним именем выступают совершенно разные CPU.

Обычный покупатель такой ошибке только обрадовался бы. Ещё бы, вместо процессора с частотой 2.6 ГГц выдали CPU с частотой 2.7 ГГц! Круто – 100 МГц бесплатно! Но мы-то с вами оверклокеры, и знаем, что для выполненных по технологии 90 нм процессоров AMD Athlon 64 X2 5200+ Windsor получить эти недостающие 100 МГц никакого труда не составит, а вот для 65 нм Brisbane нет никакой возможности компенсировать отсутствующий 1 МБ кэш-памяти второго уровня. Кстати, в приведённых выше технических характеристиках процессоров Brisbane, взятых с сайта AMD, содержится ошибка – у них только 1024 КБ (512+512), а вовсе не 2 МБ кэш-памяти L2.

Мало того, кэш-память у Brisbane работает медленнее, чем у Windsor, а вдобавок ко всему у данной модели AMD Athlon 64 X2 5200+ Brisbane дробный множитель x13.5 и у него, как и у таких же процессоров с целыми, но нечётными коэффициентами умножения, оперативная память работает на частоте ниже положенной. Установленная как DDR2 800, в действительности память работает не на 800 МГц, а на 775 МГц, что скорости, понятное дело, тоже не добавляет.

В общем, по всем параметрам процессоры Brisbane уступают Windsor, но всё же нельзя сказать, что предстоящий разгон AMD Athlon 64 X2 5200+ будет совсем уж бесполезным. Разумеется, получение вместо младшего Windsor с 2 МБ кэш-памяти старшего процессора Brisbane в корне меняет смысл и цель статьи. И с учётом всего вышесказанного этот AMD Athlon 64 X2 5200+ Brisbane действительно никому не нужен при наличии многочисленных альтернатив. Однако бессмысленным разгон не назовёшь, старшие CPU тестировать можно и даже нужно, например, для того, чтобы узнать пределы разгона младших моделей. Что ж, этим мы сейчас и займёмся.

Telegram-канал @overclockers_news - это удобный способ следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Страницы материала
Страница 1 из 3
Оценитe материал
рейтинг: 4.3 из 5
голосов: 265

Комментарии 319 Правила



Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают