Выбор неочевиден? Сравнение AMD Athlon 64 3800+, X2 3800+ и Intel Pentium D 915

Предисловие

На сегодняшний день и в ближайшие пару-тройку месяцев выбор процессора для оверклокера в среднем ценовом сегменте – задача в достаточной степени нетривиальная. Да и что такое вообще "средний ценовой сегмент" по отношению к центральным процессорам? На мой взгляд, это диапазон в 100-135 долларов США, в который уже не попадают любимые оверклокерами младшие модели, такие как AMD Athlon 64 3000+, Intel Celeron D 352 и 356 или Pentium 4 5xx, которые стоят сегодня менее $100. Далее, в него ещё не попадают все процессоры Intel Core 2 Duo, а также старшие двухъядерники AMD Athlon 64 X2 и Intel Pentium D. Отмечу, что, как правило, старшие модели процессоров малоинтересны для разгона ввиду их низкого оверклокерского потенциала, не оправдывающего вложенные средства. Но бывают и исключения, зависящие в конечном итоге не столько от потенциала самих процессоров, сколько от их окружения в виде оперативной памяти, материнской платы или системы охлаждения.

Так что же можно найти привлекательного для оверклокера в этом пресловутом среднем ценовом диапазоне? В предполагаемый мною сегмент сегодня попадает одноядерный процессор AMD Athlon 64 3800+ с номинальной тактовой частотой в 2400 МГц. Позиционируемый в уходящей линейке 64-х на уровне выше среднего, данный CPU позволяет достичь высоких частот без предъявления повышенных требований к материнской плате и оперативной памяти, так как при разгоне его до частоты в 3000 МГц необходимо, чтобы материнская плата функционировала лишь на 250 МГц. На это, как вы понимаете, способны даже недорогие бюджетные платы от производителей "второго эшелона". Стоимость данного процессора под Socket AM2 в OEM комплектации составляет около 104 долларов США.

Вторым не менее привлекательным процессором среднего ценового диапазона становится, конечно же, самый младший двухъядерник от AMD – Athlon X2 3600+. Его цена на момент подготовки материала колебалась у отметки в ~135 долларов США и, что самое интересное, за эти же деньги или несущественно дороже (а в некоторых магазинах даже дешевле) можно приобрести Athlon X2 3800+. Этот процессор немного быстрее, чем X2 3600+, а гонится ничуть не хуже, в чем вы можете убедиться в нашей статистике разгона.

Ну и, наконец, как же без процессоров от Intel, цены на которые снижаются ежеквартально? К примеру, прежде совсем недешёвый двухъядерный Intel Pentium D 915(920) 2.8 ГГц сегодня стоит лишь около 110 долларов США, что позволяет ему вписаться в наш ценовой диапазон и поучаствовать в тестировании. Отмечу, что, судя по последним новостям, уже во втором квартале текущего года на 200 МГц более быстрый Intel Pentium D 925 3.0 ГГц можно будет приобрести за смешную сумму в 74 доллара США. Вдумайтесь – двухъядерник от Intel с номинальной частотой в 3.0 ГГц какое-то время будет стоить менее двух тысяч рублей! Ну, это в недалеком будущем, а пока посмотрим на сегодняшних участников тестирования:

Приняв во внимание все вышесказанное, мы решили провести проверку на разгон данных процессоров, изучить статистику оверклокинга, исследовать их температурный режим и, наконец, сравнить между собой по производительности в номинальном режиме и после разгона. Добавлю, что только X2 3800+ был отобран ранее из пяти процессоров, другие же два CPU были представлены в единичных экземплярах без какого-либо предварительного отбора.

1. "Титаническая" стабильность или максимальный разгон?

Каждый состоявшийся оверклокер считает своим долгом проверить разогнанные комплектующие на стабильность. Однако делают это не все одинаково, так как у большинства из нас свои критерии и подходы к оценке надёжности работы. Есть общепринятые программы и утилиты, помогающие определить максимальную частоту, при которой сохраняется стабильность. В их числе Prime95, Super PI, бенчмарки компании Futuremark, различные расчетные клиенты (F@H, например), Intel Thermal Analysis Tool, S&M, наконец – вот лишь краткий перечень основных программ для проверки стабильности.





Во время проведения конкурса "Битва Титанов 3" (а может и раньше, не важно) появилось такое понятие как "титаническая стабильность" – то есть состояние системы после оверклокинга, при котором сохраняется полная и безупречная стабильность. Был создан и приведен перечень обязательных к использованию программ, а также указана методика тестирования, которая предварительно обсуждалась довольно продолжительное время. Да, если ваш процессор проходит столь жесткое тестирование, то и во всех остальных тестах и бенчмарках он будет стабилен. Окончательную проверку можно провести при помощи S&M, а в случае Intel Core 2 Duo посредством TAT, контролируя активацию режима пропуска тактов (throttling) После всего этого можно быть уверенным и удовлетворенным, что ваша разогнанная система даже стабильнее, чем у соседа, запуганного "страшилками" об оверклокинге и им не занимающимся.

Но, положа руку на сердце, скажите, у многих ли из вас разогнанная система готова прямо сейчас пройти проверку S&M или TAT при 100 % нагрузке в течение хотя бы 20 минут? Очень сомневаюсь и вот почему. Дело в том, что эти программы производят на процессор и платформу в целом нагрузку, которая несопоставима ни с одним из других используемых в повседневной работе приложений. Они незаменимы при тестировании систем охлаждения, но и только, на мой взгляд. Проверить это несложно каждому из вас. "Играть" в них или найти им какое-либо другое применение на практике вряд ли возможно. Так вот к чему все это я пишу...

Все же стабильность при разгоне понятие субъективное. Нельзя определить для всех одну планку и один общий критерий. Кому-то достаточно, чтобы в любимой игре к разогнанному процессору или системе в целом не было претензий, другой проверяет стабильность при помощи Prime95 или систематически используемых программ архивирования, кодирования и т.п. Третьему важно, чтобы процессор дни и ночи напролет без остановки и безошибочно работал в F@H... Суть понятна, я думаю.

Лично для меня достаточно, чтобы процессор проходил 10 и более циклов бенчмарка CPU из 3DMark 2006, а предварительную проверку можно провести с помощью расчета 32М в Super PI (две одновременно запущенных копии для двухъядерников) либо PCMark 2005. По собственному опыту скажу, что если процессор работает продолжительное время безошибочно в CPU Test популярного графического бенчмарка, то вероятность ошибки во всех прочих тестах и приложениях крайне низка. К примеру, Prime95 может гонять систему больше часа без намеков на сбой, тогда как тест процессора из 3DMark 2006 в этих же условиях выдает ошибку уже на третьем проходе. Я не агитирую кого-либо тестировать этой программой, а лишь знакомлю вас со своей методикой сегодняшнего тестирования процессоров и их проверки на разгон.

В случае же использования S&M или TAT вам непременно придется снижать частоту процессора и, как следствие, терять в производительности. Есть ли в этом смысл и что для вас дороже – "титаническая" стабильность или максимальный разгон при сохранении стабильности во всех остальных бенчмарках и приложениях – решать, как всегда, вам. А терять порой приходится вполне ощутимые мегагерцы. Хотелось бы отметить, что все вышеизложенное не имеет никакого отношения к рекордным разгонам или, того хуже, скриншотным. Такие результаты я не рассматриваю как оверклокинг, в принципе. Также не оспариваю применение S&M или TAT для тестирования кулеров, здесь они исключительно полезны.

Таким образом, в сегодняшней статье использовались данные, полученные при проверке стабильности процессоров с помощью Super PI 32M (предварительная проверка) и затем 10 циклами CPU Bench из 3DMark 2006. Конечно же, все программы, в которых тестировались процессоры, также являются своего рода показателем стабильности. (См. примечание №1)

2. Статистика разгона, оверклокинг и температурный режим процессоров

Перед каждой проверкой оверклокерского потенциала процессоров была изучена статистика их разгона в базе Overclockers.ru. Из статистики были исключены заведомо ложные результаты типа "3.1 ГГц на боксовом кулере для Athlon 64 при 38 градусах Цельсия". Кроме того, в нижеприведенные таблицы из нескольких внесённых результатов разгона на одном и том же процессоре одним и тем же автором добавлялся только один результат, более близкий к истине. Так называемые "скриншотные" достижения в оверклокинге процессоров в выборке статистики, о которых говорится в комментариях, также не участвуют. Результаты разгона, полученные на "фреонках", не учитывались, ввиду их исключительной редкости и сложности достижения. Таким образом, несмотря на отсутствие какой-либо обязательной проверки на стабильность при добавлении результата в базу данных статистики, на мой взгляд, удалось приблизить выбранные из неё достижения к реальным. Анализ статистических данных разгона был выполнен по состоянию на 01.02.2007 г.

В сегодняшней статье стабильность процессоров проверялась с помощью Super PI 32M (предварительная проверка) и затем 10 циклами CPU Bench из 3DMark 2006. Кроме этого, процессоры AMD Athlon 64 3800+ и Intel Pentium D 915 тестировались с помощью S&M, чтобы определить предел их разгона при "титанической" стабильности и зафиксировать при этом температурный режим. AMD Athlon 64 X2 3800+ был проверен с помощью S&M на этой же материнской плате ранее, поэтому повторно не тестировался. Температура считывалась непосредственно с датчиков, встроенных в процессор, утилитами SpeedFan v4.32 и S&M v1.8.2. Для процессоров AMD дополнительно использовалась CoreTemp v0.94. Так как ни последняя, ни TAT не поддерживают Pentium D, дополнительный контроль температуры проводился посредством ASUSProbe. Throttling данного процессора контролировался с помощью программы RMClock v2.2. Комнатная температура во время тестирования находилась у отметки в ~24.5 градусов Цельсия.

  • AMD Athlon 64 3800+ (Venice & Orleans)





Как оказалось, у оверклокеров Athlon 64 3800+ непопулярен, так как по состоянию на вышеуказанную дату в статистической базе Overclockers.ru всего лишь 21 результат разгона процессоров Athlon 64 3800+ на ядре Venice (Socket 939):

Материнская плата Маркировка процессора FSB х М V МГц Охлаждение
1 EPoX EP-9NDA3J CBBLE0504EPMW 353 x 8.0 1.575 2824 Zalman CNPS7700-Cu
2 ASUS A8N-SLI Deluxe LBBLE0515GPA 255 x 11.0 1.525 2805 Zalman CNPS7700-Cu
3 EPoX EP-9NDA3I rev.2.1 н/д 233 х 12.0 1.75 2796 Zalman CNPS7700-Cu
4 DFI Lan Party UT Ultra-D LBBWE0532FPBW 251 х 12.0 1.64 3012 СВО
5 ASUS A8N-SLI Deluxe CBBLE0504EPMW 285 х 10.0 1.4 2850 Tuniq Tower 120
6 ASUS A8N-SLI SE н/д 266 х 10.5 1.55 2793 GlacialTech igloo 7300
7 NF4UK8AA н/д 250 х 12.0 1.525 3000 Scythe Mine
8 ASUS A8NE н/д 300 x 10.5 1.5 3050 Scythe Ninja
9 ASUS A8N-SLI н/д 280 x 11.0 1.45 3080 Zalman CNPS7000
10 Biostar-9NFSU н/д 225 x 12.0 1.35 2700 Titan Siberya
11 EPoX 9NPA Ultra н/д 269 x 11.0 1.73 2959 Thermaltake Big Typhoon
12 ASUS A8N-SLI Premium н/д 336 x 9.0 1.6 3024 Zalman CNPS7000B-Cu
13 DFI SLI-D LEBDE0630FAD 274 x 11.0 1.7 2860 СВО
14 EPoX 9NPA Ultra н/д 250 х 12.0 1.554 3000 Titan Siberya
15 ASUS A8N-SLI Premium н/д 220 х 12.0 1.4 2640 Zalman CNPS9500 LED
16 EPoX 9NPA3 Ultra н/д 250 x 12.0 1.375 3000 Thermaltake Big Typhoon
17 EPoX 9NPAJ Ultra н/д 250 x 12.0 1.7 3000 ICE Hammer
18 ASUS A8V н/д 240 x 12.0 1.5 2880 Thermaltake Big Typhoon
19 ASUS A8N-SLI SE н/д 253 x 12.0 1.52 3036 Scythe Infinity + 2 FAN
20 ASUS A8N-SLI н/д 228 x 12.0 1.55 2736 Thermaltake Golden Orb II
21 ASUS A8V Deluxe н/д 260 x 12.0 1.5 3120 Thermaltake Silent Tower

В свою очередь, на ядре Orleans (Socket AM2) вообще лишь 3 результата разгона:

Материнская плата Маркировка процессора FSB х М V МГц Охлаждение
1 Biostar TForce550 н/д 240 x 12.0 1.37 2880 AMD BOX
2 ASUS M2N32SLI-Deluxe н/д 234 x 12.0 1.45 2808 Zalman CNPS9500 AM2
3 ASUS M2N32SLI-Deluxe 1706 260 х 12.0 1.675 3120 Zalman CNPS9500 AM2

Отмечу, что прежде считающимися отличными 2800-2900 МГц для младших Athlon 64 2800/3000+, процессорами Athlon 64 3800+ берутся почти всегда. Налицо преимущество высокой номинальной частоты и, как следствие, пониженные требования к оверклокерскому потенциалу материнской платы. Средняя частота разгона ядра Venice составляет 2913 МГц, а для Orleans – 2936 МГц.

Один из героев сегодняшнего материала основан на степпинге F2 и имеет номинальное напряжение 1.375 V. Первая строка маркировки процессора – ADA3800IAACW, и CPU с такой маркировкой не оказалось на сайте AMD, но есть очень похожий с маркировкой ADA3800IAACN. Вторая строка выглядит как CCBYF 0630 RPMW, и говорит о том, что процессор выпущен примерно в конце июля 2006 года.

Оверклокерский потенциал AMD Athlon 64 3800+ изучался на материнской плате DFI LanParty UT NF590 SLI-M2R/G при использовании кулера Thermaltake Big Typhoon со 120-мм вентилятором, функционирующим на ~1450 RPM. В результате максимально возможной частотой CPU, при которой сохранялась стабильность, оказались 3060 МГц (+27.5 %) на напряжении в 1.6 Вольта:

Не слишком выдающийся, но и не сказать, чтобы средний результат. А вот температурный режим процессора при разгоне с даже увеличением напряжения до 1.6 Вольт оказался очень скромным. Популярная у оверклокеров Super PI прогрела процессор лишь до 42.5 градусов Цельсия с дельтой в 5.3 градуса:





Делители на вентиляторы в SpeedFan я не настраивал, поэтому указанные 2047 RPM на графике внимания прошу не заострять, как и на неверно считанную или скакнувшую частоту CPU. График мониторинга загрузки процессора во время тестирования постоянно находился у отметки в 100 %, тем не менее, его температура очень скромная. Двух других участников сегодняшних тестов Super PI удалось прогреть существенно сильнее, но об этом ниже.

Что же касается прохождения процессором FPU теста S&M (100 % загрузка) то для этого, как вы понимаете, частоту пришлось понизить, правда, совсем немного. После нескольких циклов тестирования стабильными оказались 3018 МГц при тех же 1.6 Вольта. Что интересно, температурный режим вырос несущественно и в пике нагрузки процессор прогрелся до 47.2 градусов Цельсия:

Таким образом, разница между "титанической" стабильностью и максимальным разгоном на тестовом экземпляре AMD Athlon 64 3800+ составила всего лишь 42 МГц. (См. примечание №2)

  • AMD Athlon X2 3800+ (Windsor)

Сначала снова посмотрим на статистику разгона процессоров Athlon X2 3600+ и X2 3800+:

Материнская плата Маркировка процессора FSB х М V МГц Охлаждение
1 ASUS M2N32-SLI Deluxe LDB4F0621SPMW 270 х 10.0 1.44 2700 Zalman CNPS9500 AM2
2 MSI K9N Platinum н/д 270 х 10.0 1.44 2700 Speeze
3 ASUS M2N-E н/д 255 x 10.0 1.328 2550 AMD BOX
4 ASUS M2N-SLI Deluxe LDB4F0622SPMW 300 x 9.0 1.5 2680 Zalman CNPS9500 LED
5 ASUS M2N-SLI Deluxe н/д 280 x 10.0 1.5 2800 AMD BOX
6 ASUS M2N-E LDB4F0626XPMW 270 x 10.0 1.5 2700 AMD BOX
7 ASUS M2N-SLI Deluxe н/д 270 x 10.0 1.4 2700 Ice Hammer IH-3775WV
8 ASUS M2N-E н/д 333 x 8.0 1.4 2664 Titan Vanessa
9 MSI K9N Ultra (7250) AD03600IAA4CU 275 x 10.0 1.45 2750 GlacialTech Igloo 7200 Pro
10 EPoX EP-MF4 Ultra н/д 285 x 10.0 1.5 2850 Titan TTC-NK32TZ
11 MSI K9N Platinum н/д 260 x 10.0 1.375 2600 GlacialTech Igloo 7300
12 ASUS M2N-SLi Deluxe н/д 323 x 9.0 1.565 2907 Ice Hammer IH-3775WV
13 DFI Infinity Ultra2-M2 н/д 324 x 9.0 1.75 2916 Zalman CNPS9500 AM2
14 ASUS M2N-E н/д 260 x 10.0 1.44 2600 Thermaltake Big Typhoon
15 ASUS M2N32-SLI Deluxe н/д 302 x 10.0 1.5 2800 Zalman CNPS9500 AM2
16 Biostar TForce4U-AM2 ADA3600CU 272 x 10.0 1.525 2720 Thermaltake TR2 M14 SE
17 EPoX MF570 SLI н/д 280 x 10.0 1.55 2800 Thermaltake TR2-M17 SE
18 DFI LP 590SLI M2 н/д 322 x 10.0 1.7 3220 Thermaltake Big Typhoon
19 EPoX MF4 Ultra ADO3600IAA4CU 270 x 10.0 1.55 2700 GlacialTech Igloo 7200 Pro
20 MSI K8N Ultra 2F LDB5F0623FPMW 280 x 10.0 1.45 2800 Thermaltake Big Typhoon
21 ASUS M2N-E AD03600IAA4CU 250 x 10.0 1.575 2500 Zalman CNPS9500 AM2
22 EPoX MF4 Ultra н/д 270 x 10.0 1.45 2700 Zalman CNPS7000B-Cu
23 Gigabyte GA-M59SLI-S4 н/д 268 x 10.0 1.584 2680 Zalman CNPS9500 LED
24 ABIT AN9 32X Fatal1ty н/д 250 x 10.0 1.375 2500 Thermaltake Bigwater SE
25 EPoX MF4 Ultra 3 н/д 280 x 10.0 1.6 2800 Zalman CNPS9500 AM2
26 ASUS M2N-E н/д 280 x 10.0 1.565 2800 AMD BOX
27 MSI M59Sli-S4 н/д 270 x 10.0 1.584 2700 Zalman CNPS9500 LED
28 EPoX МF570 SLI н/д 317 x 10.0 1.65 3170 СВО
29 MSI K9 Ultra 2F н/д 260 x 10.0 1.54 2600 Akasa AK859
30 EPoX MF4 Ultra 3 н/д 290 x 10.0 1.45 2900 Thermaltake Silent Tower
31 ABIT KN9-SLI н/д 260 x 10.0 1.4 2600 Titan
32 EPoX МF570 SLI н/д 274 x 10.0 1.52 2740 Titan Vanessa S-type
33 DFI LanParty 590 SLI н/д 312 x 10.0 1.55 3120 Thermaltake Big Typhoon VX
34 EPoX МF570 SLI ADО3600IAA4CU 270 x 10.0 1.37 2700 Thermaltake Big Typhoon VX
35 EPoX MF4 Ultra 3 LDB4F0639FPMW 280 x 10.0 1.425 2800 Thermaltake Big Typhoon
36 ASUS M2N-E н/д 250 x 10.0 1.4 2500 AMD BOX
37 Gigabyte GA-M59SLI-S5 н/д 260 x 10.0 1.3 2600 AMD BOX
38 ASUS M2N-E н/д 260 x 10.0 1.5 2600 AMD BOX
39 EPoX MF4 Ultra 3 н/д 270 x 10.0 1.4 2700 GlacialTech Igloo 7300
40 ASUS M2N-E н/д 240 x 10.0 1.2 2400 AMD BOX
41 ASUS M2N32-SLI Deluxe NDBBF0639FPMW 290 x 10.0 1.6 2900 СВО Corsair Nautilus500
42 ASUS M2NPV-MX ADA3800 250 x 10.0 1.35 2500 Thermaltake Mini Typhoon
43 MSI K9N Platinum ADA3800IAA5CU 275 x 10.0 1.45 2750 AMD BOX
44 ASUS M2N-E н/д 280 x 10.0 1.5 2800 Thermaltake Big Typhoon VX
45 EPoX EP-AF570 Ultra ADA3800IAA5CU 265 x 10.0 1.424 2650 GlacialTech Igloo 7300TC
46 MSI K9N Platinum ADA3800BOX 261 x 10.0 1.375 2610 AMD BOX
47 ASUS M2N-E н/д 250 x 10.0 1.325 2500 Thermaltake Blue Orb 2
48 ASUS M2N-SLI Deluxe н/д 290 x 9.0 1.45 2610 Thermaltake Big Typhoon
49 EPoX MF-570SLI ADA3800IAA5CU 270 x 10.0 1.48 2700 Zalman CNPS9500 AM2
50 GigaByte GA-M59SLI-S5 ADO3800CU 260 x 10.0 1.2 2600 AMD BOX
51 ASUS M2N-E н/д 280 x 10.0 1.45 2800 Thermaltake Big Typhoon
52 EPoX MF4 Ultra н/д 270 x 10.0 1.25 2700 GlacialTech Igloo 7300Light
53 ASUS M2NPV-VM н/д 246 x 10.0 1.12 2460 AMD BOX
54 ABIT KN9-SLI ADO3600IAA4CU 280 x 10.0 1.65 2800 Titan Amanda TEC
55 EPoX MF4 Ultra 3 DO3800IAA5CU 260 x 10.0 1.41 2600 Zalman CNPS7000
56 ASUS M2N-E н/д 260 x 10.0 1.52 2600 Thermaltake Big Typhoon
57 Gigabyte GA-M59SLI-S5 LDBBF0639WPMW 232 x 10.0 1.45 2320 Zalman CNPS9500 AM2
58 ASUS M2N-SLI Deluxe н/д 270 х 10.0 1.376 2700 AMD BOX
59 EPoX MF4 Ultra н/д 275 x 10.0 1.25 2750 Scythe Samurai-Z
60 EPoX MF570SLI G н/д 260 x 10.0 1.36 2600 Thermaltake Big Typhoon
61 GigaByte GA-M55+ S3G н/д 250 x 10.0 1.5 2500 GlacialTech Igloo 7300 Light
62 MSI 7250 Ultra-2f н/д 270 x 10.0 1.4 2700 GlacialTech Igloo 7300 Light

Средняя частота разгона AMD Athlon 64 X2 3800+ на ядре Windsor по отфильтрованным результатам составила 2700 МГц.

Как мною уже было сказано выше, наш процессор ранее отбирался из пяти одинаковых экземпляров с маркировкой ADA3800IAA5CU:





Напомню, что максимальная частота разгона лучшего из пяти экземпляров процессоров тогда составила 2900 МГц, но была достигнута на материнской плате ASUS M2N32-SLI Deluxe rev.1.03G. В моем же случае использовалась материнская плата DFI LanParty UT NF590 SLI-M2R/G, предел возможностей которой равен 288 МГц при итоговых 2880 МГц (+44.0 %) процессора:

Напряжение на ядре пришлось увеличить до 1.6 Вольта, так как при меньшем его значении стабильности достигнуть никак не удавалось. Температурный режим разогнанного AMD Athlon X2 3800+ проверенный с помощью двух копий Super PI оказался следующим:

58 градусов Цельсия в пике загрузки, это конечно уже не 42.5, полученные на разогнанном Athlon 64, но все ещё вполне нормально для такого разгона. Обращаю ваше внимание на дельту температуры, составившую без малого 19 градусов Цельсия. Далее пригодится.

Ранее, в статье о разгоне пяти таких процессоров, данный экземпляр уже проходил проверку с помощью S&M и тогда, на материнской плате ASUS M2N32-SLI Deluxe с системой жидкостного охлаждения от Corsair, на открытом стенде он стабильно работал на 2880 МГц (1.61 Вольта) при пиковых 57 градусах Цельсия. В моем же случае на другой материнской плате охлаждаемый Thermaltake Big Typhoon процессор стабильно функционировал только на 2813 МГц и прогрелся до 72 градусов при напряжении в 1.6 Вольта:

В данном случае дельта температур составила 36.2 градуса.

  • Intel Pentium D 915 (Presler)

Прежде всего, предлагаю вам посмотреть на выборку из статистики разгона процессоров Intel Pentium D 915, а заодно и 920 (2800 МГц) из базы данных Overclockers.ru:

Материнская плата Маркировка процессора FSB V МГц Охлаждение
1 ASUS P5WD2 Premium SL94S 330 1.6 4620 СВО
2 ASUS P5WD2 Premium SL94S 305 1.425 4270 Zalman CNPS9500 LED
3 ASUS P5WD2 Premium SL94S 250 1.375 3500 CoolerMaster Hyper 48
4 ASUS P5WD2 н/д 305 н/д 4270 CoolerMaster Hyper 48
5 ASUS P5WD2 н/д 300 1.4 4200 Scythe Ninja
6 ASUS P5WD2 н/д 285 1.35 3990 Intel BOX
7 ASUS P5WD2-E Premium SL94S 266 1.3 3724 Intel BOX
8 ASUS P5WD2 Premium н/д 300 1.5 4200 СВО
9 ECS PT880PRO-A н/д 236 1.264 3304 Intel BOX
10 ASUS P5WD2 Premium SL94S 307 1.6 4298 Scythe Ninja Plus
11 ASUS P5LD2 Deluxe н/д 289 1.475 4046 Intel BOX
12 ASUS P5PL2 н/д 265 1.45 3710 Zalman CNPS9500 LED
13 ASUS P5WD2 Premium SL94S 272 1.34 3808 Intel BOX
14 ASUS P5WD2 Premium SL94S 290 1.28 4060 Intel BOX
15 ASUS P5LD2 н/д 267 1.312 3738 Scythe Ninja
16 ASUS P5LD2 SE SL9DA 286 1.4 4004 Intel BOX
17 ASUS P5LD2 SE SL9DA 299 1.5 4186 Intel BOX
18 ASUS P5LD2-VM н/д 250 1.36 3500 Thermaltake Big Typhoon
19 Gigabyte 8I945P-G-RH SL9DA 297 1.35 4158 Termaltake CL-P0114
20 ASUS P5LD2 Deluxe н/д 286 1.45 4004 Scythe Ninja
21 ASUS P5WD2-E Premium н/д 300 1.425 4200 Zalman CNPS7700-Cu
22 Intel D975 XBX н/д 272 1.288 3808 Zalman CNPS7700-Cu
23 ASUS P5P800 SE SL9DA 250 1.3 3500 Zalman CNPS9500 LED
24 ASUS P5LD2-VM н/д 250 1.36 3500 Intel BOX
25 Intel D975 XBX н/д 268 1.28 3752 Zalman CNPS7700-Cu
26 Gigabyte GA-965P-S3 н/д 250 1.264 3500 Intel BOX
27 ASUS P5LD2 SE н/д 266 1.3 3724 CM Aquagate Mini R80
28 ASUS P5LD2 SL94S 266 1.25 3724 Thermaltake CL-P0092
29 ASUS P5LD2 н/д 305 1.55 4270 CoolerMaster Hyper 6+
30 Gigabyte GA-965P-S3 SL9DA 310 1.475 4340 Intel BOX
31 ASUS P5W DH SL94S 300 1.45 4200 СВО
32 ASUS P5LD2-D SL94S 299 1.412 4186 Zalman CNPS7700-Cu
33 MSI 795x PowerUp SL9DA 250 1.4 3500 Intel BOX
34 ASUS P5LD2 SE н/д 288 1.478 4032 Intel BOX
35 ASUS P5WD2-E Premium н/д 333 1.625 4662 Arctic Cooling Freezer 7 Pro
36 MSI-7176 945P н/д 316 1.428 4424 СВО
37 AsRock 775i 945GZ н/д 222 1.2 3108 Intel BOX
38 Gigabyte GA-965P-DS3 SL9DA 331 1.5 4634 СВО
39 ASUS P5WD2 н/д 295 1.38 4130 Glacial Tech 5700 MC
40 AsRock ConRoe 945G-DVI н/д 224 1.25 3136 Intel BOX

Если внимательно проанализировать приведенную выше таблицу и не полениться пройти по ссылке выше неё, для того чтобы прочитать комментарии к результатам, то становится очевидно, что разгон Pentium D 915 определяют три составляющих: хорошая материнская плата, эффективная система охлаждения и увеличение напряжения на ядре. При соблюдении этих условий достигнутая частота процессора редко опускается ниже 4.1-4.2 GHz. Для двухъядерника результаты отменные, хотя, конечно же, от неприятных исключений никто не застрахован. Если же, несмотря на все факторы, посчитать среднюю частоту разгона данного процессора, то получится 3948 МГц, что тоже очень хорошо.

Маркировка предоставленного на тесты экземпляра процессора – SL9DA. На сайте компании Intel удалось найти о нём следующую информацию:

Номинальное напряжение процессора оказалось равным 1.275 Вольт. Без его увеличения процессор стабильно функционировал на частоте в 4172 МГц. После повышения напряжения в BIOS материнской платы до 1.475 Вольт частоту удалось поднять до 4660 МГц (+66.4 %):

Результат разгона для двухъядерника отличный, а вот температурный режим процессора уже не такой скромный, так как пара одновременно запущенных Super PI прогрела CPU до 71.9 градусов Цельсия при дельте в 15 градусов:

Заметьте, что у разогнанного Intel Pentium D 915 дельта температуры в тех же условиях оказалась на 4 градуса ниже, чем у протестированного в тех же условиях Athlon X2. Причем сравнивать процессоры по абсолютной температуре здесь нельзя, как вы понимаете. Ведь использовались совершенно разные материнские платы.

Сторонникам "титанической" стабильности наверняка интересны результаты разгона данного процессора при проверке S&M. Поэтому дополню, что FPU тест данной программы проходил без ошибок и зависаний на частоте процессора в 4480 МГц при напряжении в 1.425 Вольта. Температурный режим при этом был следующим:

Режим пропуска тактов (throttling) определялся эмпирическим путем с помощью переразгона CPU и чрезмерного завышения напряжения. Как показала проверка, его активация начиналась по достижении температуры в ~81 градус Цельсия. (См. примечание №3)

3. Конфигурация тестового стенда, инструментарий и методика тестирования

Все три процессора тестировались в закрытом корпусе системного блока с использованием следующих конфигураций:

  • Материнские платы:
  • Система охлаждения: Thermaltake Big Typhoon (~1450 RPM, ~21 dBA);
  • Видеокарта: Chaintech GeForce 7950 GX2 2 x 512 МБ (default = 500/1200 МГц) @580/1560 МГц;
  • Термоинтерфейс: Arctic Silver 5;
  • Оперативная память: 2 x 1024 МБ DDR2 PC6400 Corsair CM2X1024-6400C4 (SPD: 800 МГц, 4-4-4-12);
  • Дисковая подсистема: SATA-II 320 Gb, Hitachi (HDT725032VLA360), 7200 RPM, 16 МБ, NCQ;
  • Корпус: ATX ASUS ASCOT 6AR2-B Black&Silver (на вдув, выдув и на боковой стенке корпуса установлены 120-мм корпусные вентиляторы Cooler Master, ~1200 RPM, ~21 dBA);
  • Блок питания: MGE Magnum 500 (500 W) + 80-мм вентилятор GlacialTech SilentBlade (~1700 RPM, 19 dBA).

Нетрудно заметить, что тестовая конфигурация компьютера имеет мало чего общего с недорогой бюджетной системой. Однако задача сегодняшнего материала не протестировать и сравнить между какие-либо недорогие платформы в целом, а полностью раскрыть оверклокерский потенциал процессоров при использовании высокоэффективного воздушного охлаждения. Ограничивать производительность CPU низким потенциалом материнской платы, медленной памятью или графической подсистемой для достижения поставленной в статье цели неприемлемо.

На чипсете материнской платы ASUSTek P5B Deluxe/WiFi-AP вместо стандартного пассивного радиатора с тепловой трубкой устанавливался кулер Cooler Master Blue Ice Pro (~4500 RPM, 22 ~ 26 dBA). В свою очередь, радиатор на элементах цепи питания материнской платы DFI LanParty UT NF590 SLI-M2R/G охлаждался потоком воздуха от дополнительно установленного 80-мм вентилятора Noctua.

Тестирование процессоров было выполнено в операционной системе Windows XP Professional Edition Service Pack 2, для каждой из двух платформ установленной на отдельный раздел жесткого диска. Бенчмарки и игры находились на отдельном разделе HDD. Системные драйверы: NVIDIA nForce 590 SLI 9.34 и Intel Chipset версии 8.2.0.1012. Использовался DirectX 9.0с, выпущенный в декабре 2006 года, и драйверы видеокарты NVIDIA ForceWare 93.71.

Перечислю тесты и бенчмарки, в которых проводилось тестирование.

Синтетические тесты процессора и оперативной памяти:

  • Hot CPU Tester Pro v4.3;
  • CrystalMark v0.9.121.320;
  • PCMark 2005 v1.2.0.

Математические расчеты:

  • ScienceMark 2.0;
  • Super PI / mod1.5 XS;
  • Fritz Chess Benchmark.

Архивация (сжатие) данных:

  • WinRAR v3.62;
  • 7-Zip v4.4 beta.

Обработка аудио- и видеоданных:

  • Lame v3.97;
  • XviD v1.2.

Рендеринг изображений:

  • POV-Ray Bench v3.6;
  • KribiBench v1.1;
  • CINEBENCH 9.5.

Синтетические графические бенчмарки:

  • 3DMark 2005 v1.3.0;
  • 3DMark 2006 v1.1.0.

Игры:

  • Serious Sam 2;
  • Quake 4;
  • The Elder Scrolls IV: Oblivion;
  • Prey;
  • Company of Heroes;
  • Faces Of War (В тылу врага 2).

Во всех синтетических бенчмарках, программах и играх тестирование проводилось как минимум по два раза (за исключением теста в POV-Ray). За итоговый результат принималось лучшее из полученных значений. В случае, когда полученные результаты в значительной степени отличались друг от друга (более 1 - 1.5 %), тестирование повторялось ещё как минимум 1 раз дополнительно.

4. Производительность AMD Athlon 64 3800+, X2 3800+ и Intel Pentium D 915 в номинальном режиме и при разгоне

Итак, в тестировании принимают участие три рассмотренных выше процессора, как на номинальной частоте, так и при максимально стабильном разгоне. Результаты тестирования процессоров на частотах, при которых они гарантированно проходят S&M, вы можете посмотреть в прилагаемом к сегодняшней статье комплекте диаграмм (120 КБ). (См. примечание №4)

Некоторые диаграммы построены по двум осям, поэтому для их правильного чтения необходимо корректно трактовать их. Также обращайте внимание на подписи к осям значений, так как не везде больший показатель является лучшим.

  • синтетические тесты процессора и оперативной памяти

По результатам первого синтетического бенчмарка в номинальном режиме работы хуже всех выглядит Intel Pentium D. Побольше "попугаев" набрал Athlon 64 X2, а в лидерах оказался Athlon 64. При разгоне процессоров между двумя Athlon так и осталась разница в пользу 64-го (хотя и заметно сократилась), а вот Pentium D, благодаря очень неплохому результату разгона, смог выйти на почетное второе место. Впрочем, по показателю числа баллов на мегагерц процессора он так и продолжает отставать. По всей видимости, двухъядерность данным бенчмарком так корректно и не поддерживается.

CrystalMark, напротив, отнесся с пониманием к процессорам с двумя ядрами и даже в номинальном режиме работы 400 МГц преимущества Athlon 64 3800+ над X2 3800+ не позволяют даже приблизиться к последнему. Pentium D занимает в данном бенчмарке второе место, а по тесту памяти и вовсе вне конкуренции.

Не способны конкурировать с Intel процессоры от AMD и в комплексном тесте PCMark 2005. При разгоне двухъядерник от Intel выдает результат, наголову превосходящий показатели своих сегодняшних соперников.

  • математические расчеты

Бенчмарк из программы, предназначенной для решения задач молекулярной динамики, также благоволит к разогнанному процессору от Intel, хотя в номинальном режиме работы платформ лидирует AMD Athlon 64 3800+.

Довольно интересно складывается ситуация в Super PI. Если разгоном не заниматься, то с подавляющим преимуществом лидирует Athlon 64 3800+, а результаты номинального Pentium D 915 никуда не годятся. Зато при разгоне процессоров на "короткой дистанции" в 1M двухъядерник от Intel демонстрирует лучший результат, немного уступая на 8M AMD Athlon 64 3800+. Athlon X2 3800+ берёт бронзу, чуть-чуть недотянув до 30 секунд.

Тестирование оверклокерских систем в шахматной программе Fritz совсем недавно завязалось в нашей конференции. В сегодняшнем же тесте безоговорочно лидирует AMD Athlon X2 3800+. Поддержка двухъядерности реализована в данной программе и, соответственно, бенчмарке в полной степени, да так, что двухъядерному Pentium D противопоставить процессору от AMD попросту нечего. Athlon 64 здесь "не рулит".

  • архивация (сжатие) данных

В данном подразделе тестировались не только встроенные в WinRAR (Kb/sec) и 7-Zip (MIPS) бенчмарки, но и проверялось время архивирования каталога, состоящего из 6 папок и 78 файлов общим объемом в 598 МБ (установленный 3DMark 2005 v1.3.0), с максимальной степенью сжатия и словарем в 4096 Kb для WinRAR.

В 7-Zip был использован уровень сжатия "Ультра", метод – LZMA, размер словаря – 64 МБ, размер слова – 96.

В обоих архиваторах результаты тестирования похожи между собой. Самым быстрым процессором оказался Athlon X2 3800+. Следом идет Pentium D 915 и снова последнее место занимает Athlon 64. Примечательно, что в WinRAR неразогнанный двухъядерный процессор от Intel опережает разогнанный более 3 ГГц AMD Athlon 64, а X2 и подавно быстрее.

  • обработка аудио- и видеоданных

Для проведения теста кодирования аудиоданных в MP3-формат был выбран CD-диск, состоящий из 13 песен продолжительностью 54 минут и 58 секунд и общим WAV-объемом 577 МБ. Аудиодиск с помощью Alcohol 120% был "завиртуален", а сжатие производилось с помощью программы Easy CD-DA Extractor версии 9.0.2. Параметры сжатия Lame 3.97 следующие: Stereo, Highest Quality, Constant Bitrate 320 kbit/s. Что же касается кодирования DVD-фрагмента в формат XviD, то здесь файл размером 262 МБ сжимался c помощью программы AutoGK v2.40 при установках кодека на 75 % качество картинки.

Похоже, что Lame 3.97 не оптимизирован под двухъядерность, отсюда и лидирующие позиции Athlon 64 3800+ в номинальном режиме работы, а также высокочастотного Pentium D при разгоне. В кодировании видеоконтента, напротив, одноядерный процессор не в состоянии конкурировать с двухъядерными, включая номинальный режим работы, даже несмотря на 400 МГц преимущества по частоте над X2 3800+. Если же оценивать ситуацию с кодированием в совокупности, то победу нельзя не отдать процессору от Intel.

  • рендеринг изображений

Для тех, кто не любит или не умеет разгонять, но при этом активно использует пакет рендеринга POV-Ray в своей деятельности и не хочет переплачивать более 100 долларов США за процессор – выбор очевиден, ибо AMD Athlon 64 3800+ находится здесь в беспрекословных лидерах. При разгоне же два других участника сегодняшнего тестирования подтягиваются к его результатам, а Pentium D даже немного обходит Athlon 64.

Целиком и полностью поддерживающий многоядерность бенчмарк KribiBench позволяет соперничать только двум двухъядерным процессорам, оставляя на "скамейке запасных" одноядерного Athlon 64. В схватке же между Athlon 64 X2 3800+ и Pentium D 915 победителем выходит последний, правда его преимущество невелико.

В CINEBENCH 9.5 процессоры AMD чувствуют себя немного уверенней на фоне Intel. Исключение составляет только тест рендеринга двух потоков (Rend. x CB-CPU), который не поддерживается Athlon 64.

  • синтетические графические бенчмарки

По общему числу "попугаев" в 3DMark 2006 лидируют оба процессора AMD: в номинальном режиме Athlon 64 3800+, а после разгона двухъядерник X2 с таким же индексом. Intel Pentium D 915 без разгона отстает просто катастрофически от пары соперников, зато после оверклокинга уступает совсем немного, а по показаниям бенчмарка процессора и вовсе вне конкуренции.

Чем-то похожую ситуацию мы можем наблюдать в 3DMark 2006. Однако здесь после разгона Pentium D опережает своих соперников не только по тесту CPU, но и по общему числу баллов.

  • игры

Тестирование производительности процессоров в играх проводилось в двух режимах: "скорость" и "качество". Первый режим скомпонован из разрешения 800 х 600 (в одном случае – 1024 х 768) и максимального качества в играх, но без методик его улучшения, то есть без использования полноэкранного сглаживания и анизотропной фильтрации. Тестирование процессоров в данном режиме на достаточно мощной разогнанной видеокарте позволяет практически полностью раскрыть потенциал CPU. Отказ от использования разрешения 640 х 480 обусловлен тем, что не все игры его поддерживают. Второй режим – "качество", представляет собой тестирование в разрешении 1280 х 1024 при активации различных режимов улучшения качества графики. В зависимости от среднего фрейм-рейта в каждой игре, активировались AF16x, AA4x, либо HDR технология. Бенчмарки процессоров в режиме "качество" более практичны, на мой взгляд, так как позволяют оценить разницу в производительности процессоров в реальном игровом процессе.

Для сравнения производительности процессоров был использован следующий набор игр:

  • Serious Sam 2 (Direct3D) – версия игры 2.070, стандартная демо-запись "GREENDALE", максимальные настройки графики (подробнее они были описаны ранее);
  • Quake 4 (OpenGL) – версия игры 1.3.0 build 2393, демо-запись "d5" (160 МБ, WinRAR архив) на уровне "The NEXUS", детализация графики в игре "Ultra Quality", тройной прогон демо-записи для минимизации зависимости результатов от скорости жесткого диска и кэширования, файл конфигурации находится на персональной страничке;
  • The Elder Scrolls IV: Oblivion (Direct3D) – версия игры 1.1.511, максимальное качество, bloom effects, distant rendering, уровень "Aleswell – Forest", файл конфигурации;
  • Prey (OpenGL) – версия игры 1.1, максимальное качество, демо-запись "HWzone" из бенчмарка HardwareOC Prey Bench (опция "Boost graphics" активирована), двойной прогон демо-записи;
  • Company of Heroes (Direct3D) – версия игры 1.3.0, максимальное качество, встроенный бенчмарк производительности (подробнее настройки уже были описаны ранее);
  • Faces Of War - В тылу врага 2 (Direct3D) – версия игры 1.01.00, демо-ролик из компании за союзников при высадке на остров Вальхерен, максимальные настройки графики в игре.

Если в игре нет встроенного счетчика FPS и возможности фиксации его среднего значения, то измерение производилось с помощью утилиты FRAPS.

Посмотрим на результаты в режиме "скорость":

На приведенной выше диаграмме хорошо видно, когда производительность видеокарты ограничена процессором. В номинальном режиме работы по совокупности тестов впереди оба процессора от AMD, что неудивительно для нас с вами. Разгон Intel Pentium D несколько выправляет ситуацию и разница с обоими Athlon уже не столь внушительна, а в таких играх как Quake 4 и Serious Sam 2 ему даже удается обойти трёхгигагерцевый Athlon 64. Пальму первенства прочно держит Athlon X2.

Насколько изменятся результаты в режиме "качество"? Ответ ниже:

Что интересно, даже в качественном режиме графики присутствует разница между неразогнанными процессорами. Расклад такой же, как и на предыдущей диаграмме. А вот после оверклокинга по среднему FPS на GeForce 7950 GX2 процессоры равны, за исключением внезапно сильно вырвавшихся вперед в Quake 4 Athlon X2 и Pentium D.

В завершении данного раздела дополню, что с итоговой таблицей с результатами всех тестов, а также приростом производительности процессоров при разгоне в процентном отношении вы также можете ознакомиться, пройдя по данной ссылке.

Заключение

Ну что, вы выбрали себе процессор среднего ценового диапазона? Лично у меня что-то не очень это получилось... Нет среди проверенных "камней" такого, которому можно было бы отдать однозначное предпочтение.

AMD Athlon 64 3800+ хорош тем, что самый дешевый из проверенных сегодня процессоров, что не требователен к возможностям материнской платы и оперативной памяти, что для него разгон до 2.9-3.0 ГГц – дело обыденное. Кроме того, не забывайте, ведь именно этот процессор оказался ещё и самым холодным в сегодняшнем материале, что также немаловажно и позволит сэкономить на системе охлаждения. Отказаться от приобретения данного CPU может только грамотно реализованная поддержка двухъядерности вашим любимым приложением или игрой. И именно этот недостаток Athlon 64 3800+ со временем может стать определяющим.

Тот же Athlon 64 только с индексом X2 не является для оверклокинга "лёгкой добычей", так как для его разгона и материнскую плату подавай желательно со стабильной работой на 300 МГц, и память быструю не помешает, да и в охлаждении он избирателен. Зато в результате старания оверклокера будут вознаграждены в полной мере, ведь по совокупности всех тестов можно получить лидера по производительности в данном ценовом диапазоне. По крайней мере, до выхода Conroe-L это утверждение справедливо. И не будем забывать, что, несмотря на систематическое снижение цен на процессоры, в сегодняшних тестах Athlon 64 X2 3800+ оказался самым дорогим.

У оверклокеров, неравнодушных к бюджетной продукции Intel, здесь также есть "бальзам на душу" и имя ему – Intel Pentium D 915. Невзрачный и, я бы даже сказал, откровенно блеклый по результатам тестирования в номинальном режиме, этот процессор способен преподнести сюрпризы при грамотном оверклокинге и отсутствии комплекса перед поднятием напряжения на ядре. К примеру, он становится однозначным лидером в программах кодирования аудио- и видеоконтента, великолепно выглядит при рендеринге изображений и в обоих синтетических бенчмарках компании Futuremark. Ну а в играх, в полезном на практике качественном режиме графики, все разогнанные процессоры показывают примерно равные результаты. Хотя именно этот процессор сейчас я бы брать не стал, зная, что его старший брат – Pentium D 925 3.0 ГГц – уже через два месяца будет стоить неприлично дешёво ($74), правда, недолго, так как уже в мае текущего года его снимут с производства.

Как вы уже поняли – выбор за вами. (См. примечание №5)

Дискуссии по теме статьи в конференции Overclockers.ru:

Сергей Лепилов aka Jordan под редакцией D4E

Примечания редактора

Прим. ред. №1: Псевдостабильность при переразгоне

Разгон без стабильности не имеет смысла, поэтому вопросы, поднятые автором статьи, имеют такую же давнюю историю, как и сам оверклокинг. Приведённые доводы вполне понятны и логичны, на первый взгляд. Действительно, зачем снижать частоту, добиваясь "титанической стабильности", если и без того система проходит тесты в выбранных бенчмарках? Нечто подобное я сам говорил в заметке пятилетней давности "Как разогнать процессор и проверить его на стабильность": "...тестировать нужно в тех программах и играх, которыми Вы постоянно пользуетесь. Какая Вам польза от того, что тестовая программка скажет, что процессор переразгнан, если у Вас всё замечательно работает? Никакой!".

Несмотря на кажущуюся схожесть наших доводов, есть два очень важных отличия. Первое – на тот момент не существовало программ для проверки стабильности, которым можно было бы верить, приходилось искать что-либо из подручных средств: архиваторов, игр, математических расчётов. Поэтому на тот момент рекомендация тестировать теми программами и утилитами, которыми пользуешься постоянно, была вынужденной, но единственно возможной. Сейчас же программы для проверки стабильности есть: TAT для процессоров Core и S&M для остальных.

Во-вторых, рекомендация была адресована пользователю, но ни в коем случае не тестеру. Мы не знаем, какие программы будет использовать наш читатель, поэтому проверка должна быть максимально тщательной. Что с того, что у меня переразогнанный процессор работает в Notepad, если пользователь запустит Word, который тут же вывалится с ошибкой? Получается, что рассказывая о возможности работы процессора на завышенных частотах, мы обманываем читателя. Да, система будет работать, но только в определённых условиях, с ограниченным набором программ. А что делать, если завтра выйдет новая версия утилиты, новая программа, новая игра, которая чуть сильнее будет нагружать систему? И всё, все полученные данные нужно выбросить на помойку, поскольку они сразу станут недостоверными.

"Но, положа руку на сердце, скажите, у многих ли из вас разогнанная система готова прямо сейчас пройти проверку S&M или TAT при 100 % нагрузке в течение хотя бы 20 минут? Очень сомневаюсь..." Автор сомневается напрасно, я не обманываю ни других, ни себя и мой домашний компьютер выдержит проверку в S&M, поскольку именно этой программой я его и тестировал. Год или полтора назад я собрал систему, разогнал, проверил стабильность и с тех пор она работает. Я могу переустанавливать ОС, инсталлировать новые неизвестные программы, за окном меняются времена года, но компьютер работает так же надёжно, как и в первый день. Я не могу рисковать потерей многолетнего архива, почтовых адресов, не хочу лишиться наполовину написанной статьи, поэтому ручаюсь за свои результаты разгона. Снижать разгон из-за того, что на улице потеплело или, наоборот, похолодало и стали сильнее топить, или на кухне включили духовку, и поэтому температура в квартире повысилась – это не по мне. Пользователь имеет право довольствоваться тем уровнем надёжности, который его устраивает, тестер обязан обеспечить максимум.

Собственно говоря, автор сам не заметил, как запутался в объяснениях. Он защищает свой метод проверки только в нескольких тестовых программах, но выступает против "скриншотных" разгонов. А по сути разницы между методами нет. В первом случае обеспечивается надёжность лишь в ограниченном числе приложений и во втором тоже. Разве что при скриншотном разгоне количество программ сокращается до одной-двух.

Если мы не знаем утилит, дающих такую же нагрузку, как S&M и TAT, то это не означает, что их нет вообще или они не появятся завтра. В конце концов, чем S&M и TAT отличаются от других программ? Разве они повышают частоту, увеличивают напряжение или уменьшают обороты вентилятора? Нет, тесты проходят в равных условиях и если на номинале процессор выдерживает проверку, а при разгоне нет, то вывод очевиден – процессор переразогнан, нестабилен.

"Титаническая" стабильность или максимальный разгон?" – неправилен сам вопрос, поставленный автором. Стабильность, как и свежесть продуктов, не может быть второй категории. Она либо есть, либо её нет. Поэтому наш выбор – стабильность при максимальном разгоне. В любом другом варианте не будет либо максимального разгона, либо стабильности. (вернуться)

Прим. ред. №2: Вы только посмотрите – всего 42 МГц! Это лишь чуть больше 1%. Мало какой бенчмарк способен выдавать результаты с такой точностью, так что, уменьшив частоту на эти 42 МГц, вы не заметите никакой разницы ни в тестах, ни в повседневной работе. И в чём же тогда смысл работы процессора на псевдонадёжных частотах? Зачем оставлять процессор переразогнанным и рисковать потерей данных, если вы не теряете ничего, а получаете полную стабильность? (вернуться)

Прим. ред. №3: Я не верю в разгон Intel Pentium D 915 до 4.66 ГГц. Ничуть не сомневаюсь, что испытуемый процессор прошёл тесты на этой частоте, но посмотрите – пара утилит Super PI прогрела CPU до 71.9°С! А что же тогда творится при более сильной нагрузке? Да, несколько тестов в таких условиях провести можно, но согласитесь ли вы, чтобы такая печка постоянно работала в вашем компьютере? При столь высоких температурах уже возможна и деградация, и выход из строя платы или процессора. Вот в разгон до 4.48 ГГц верю, поскольку сам получал примерно такой же на Intel Pentium D 930. Только тут уже разница между стабильной и псевдостабильной частотой посерьёзнее, поэтому использовать результаты разогнанного до 4.66 ГГц процессора некорректно. Они завышены. (вернуться)

Прим. ред. №4: Эти результаты в корне поменяли ситуацию. Мы долго думали, публиковать эту статью или нет. По сути, поскольку результаты Intel Pentium D 915 завышены, она годится только для сравнения AMD Athlon 64 3800+ и Athlon 64 X2 3800+, вот только пользы в таком сравнении нет. Очевидно, что в приложениях, где важна максимальная частота процессора, впереди окажется разогнанный Athlon 64 3800+. Если же приложение поддерживает двухъядерные процессоры, то победит Athlon 64 X2 3800+. В конце концов, решено было опубликовать статью, хотя бы для того, чтобы в очередной раз поднять вопрос о стабильности, но автор "спутал нам все карты". Пока мы сомневались, он коварно провёл тесты на действительно стабильных частотах в дополнение к первоначальным данным, хотя в статье по-прежнему рассматриваются псевдостабильные. Так что теперь любой, кто не желает заниматься самообманом, может скачать файл в 120 КБ, ознакомиться с реальной расстановкой сил и самостоятельно провести анализ. (вернуться)

Прим. ред. №5: Поскольку я всю статью мешался у автора "под ногами", встревая со своими нравоучениями в самых неожиданных местах, то позволю себе выступить в последний раз. Выбор между процессорами AMD действительно неоднозначен и во многом зависит от целей, для которых приобретается система, от планируемого срока её использования и от наличия средств. Понятно, что со временем число приложений, поддерживающих двухъядерность, будет только расти, поэтому Athlon 64 X2 выглядит предпочтительней, но заплатить придётся больше.

Что касается Intel Pentium D, то это далеко не самый удачный выбор. Приведу абзац из уже упоминавшейся заметки о разгоне Intel Pentium D 930:

"Знаете, каково это, когда двухъядерный процессор работает на частоте 4.43 ГГц при напряжении 1.5 В, а его температура 67°С? Любой элемент – горячий, даже разъёмы клавиатуры и мыши нагреты, даже шляпки винтов, которыми крепится кулер. Радиаторы на транзисторах MOSFET и чипсете просто раскалены, кулер выдувает очень горячий воздух. Кстати, вентилятор кулера вращался на максимальных оборотах и это слишком громко для спокойной работы, а к этому звуку добавлялся шум от раскрутившихся вентиляторов в блоке питания. В таких условиях можно провести тест-другой, но постоянно так работать невозможно."

Так что разгон Intel Pentium D до 4.4 ГГц вполне реален, но малоприменим на практике. Это подтверждает и статистика, средний разгон таких процессоров не дотягивает и до 4 ГГц. Можно, конечно, обойтись более слабым разгоном, отказаться от поднятия напряжения, но в этом случае и результаты будут хуже. В общем, мы обрисовали положение дел, а выбор всё же остаётся за вами.


Благодарим компанию Ф-Центр за предоставленные на тестирование процессоры.

Процессоры (OEM поставка) Цена*, руб.
AMD Athlon 64 3800+ (2.40ГГц, 512КБ, HT1000МГц) SocketAM2 2754
AMD Athlon 64 X2 3800+ (2.00ГГц, 2x512КБ, HT1000МГц) SocketAM2 3516
Intel Pentium D 915 (2.80ГГц, 2x2МБ, 800МГц, EM64T) Socket775 2901
* - по состоянию на 03.02.2007г.
Telegram-канал @overclockers_news - это удобный способ следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Страницы материала
Страница 1 из 0
Оценитe материал
рейтинг: 4.5 из 5
голосов: 200

Комментарии 502 Правила



Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают