"Некукурузные" мегагерцы? Разгон до 5 GHz и производительность Intel Celeron D 352/356 на ядре CedarMill

16 августа 2006, среда 00:18

Введение

Бывалые оверклокеры помнят, что за первыми появившимися процессорами семейства Celeron с архитектурой NetBurst закрепилось ироничное прозвище "кукурузники", а их мегагерцы иначе как "кукурузными", то бишь дутыми, и не называли. Обладая высокими частотами в сравнении с процессорами от AMD, и, порой, неплохим оверклокерским потенциалом, эти процессоры умудрялись проигрывать скромнягам в лице Sempron 64, причем в некоторых приложениях довольно существенно (в тех же играх, к примеру). Спустя некоторое время появился Celeron D, укрепившись конструктивом LGA 775 и вдвое увеличив кэш-память второго уровня (256 Kb против прежних 128 Kb). Переход на новые степпинги, внедрение в них технологии Intel EM64T для поддержки 64-битных операционных систем ещё несколько увеличили привлекательность Celeron D.

С освоением компанией Intel нового технологического процесса с нормами в 0.065 мкм оверклокерам открываются новые горизонты разгона центральных процессоров. Выпуск Celeron D на новом ядре CedarMill и очень существенное снижение цен на все процессоры Intel (официальная стоимость Celeron D 356 3.33 GHz сегодня равна 74 долларам США) значительно увеличивают шансы на успех новых процессоров. Пришло время оценить насколько хороши Celeron D на новом ядре CedarMill: каков их оверклокерский потенциал, температурный режим, производительность и её прирост при разгоне? Сможет ли теперешний Celeron D с вдвое увеличенным объемом кэш-памяти второго уровня в 512 Kb конкурировать с AMD Sempron 64 и теперь уже заметно подешевевшими Athlon 64? Ответ на этот вопрос и многие другие вы можете найти в сегодняшней статье.

1. Процессоры Intel Celeron D на ядре CedarMill

Процессорное ядро CedarMill является производной от ядра Presler, а именно – его половинкой. Так, Intel Pentium 4 6xx (CedarMill) отличаются от Pentium D 9xx (Presler) отсутствием одного ядра и вдвое меньшим объемом кэш-памяти второго уровня (2048 Kb против 2 х 2048 Kb, соответственно). В случае же с Celeron D на новом ядре мы имеем ещё вчетверо меньший кэш объемом в 512 Kb. В то же время, в отличие от Celeron D на ядре Prescott, кэш-память второго уровня увеличена вдвое. Но главное отличие новых "кукурузников" от старых заключается в их высоком оверклокерском потенциале, в основе которого лежит тонкий техпроцесс нового ядра – 0.065 мкм. Уровень TDP новых Celeron D не превышает 69 Ватт.

На сегодняшний день массовому покупателю доступны лишь две модели Celeron D на ядре CedarMill: 352-я с тактовой частотой в 3.20 GHz и 356-я с частотой в 3.33 GHz. В скором времени компания Intel обещает выпустить на рынок модель Celeron D 360 с номинальной тактовой частотой в 3.46 GHz, хотя с учетом высокого оверклокерского потенциала ядра CedarMill выглядит сей шаг более чем скромно. Celeron D 360 выйдет сразу же на новом степпинге D0, на который впоследствии перейдут и все младшие модели Celeron D CedarMill.

Для установки Celeron D на вашу материнскую плату и его дальнейшего функционирования необходимо, чтобы она соответствовала стандарту VRM 10. Ищите на упаковках материнских плат и в их спецификациях упоминания о поддержке PCG 05B/05A и тогда проблем с запуском новых Celeron D (да и прочих процессоров нового ядра) точно не будет. Материнские платы, соответствующие требованиям PCG 06B/06A и поддерживающие Conroe, также способны работать с новыми Celeron D, однако в данном случае может потребоваться обновление BIOS материнской платы.

На официальном сайте Intel существует следующая таблица с информацией о процессорах Celeron D, их характеристиках и поддерживаемых платформах:





В случае, если чипсет вашей материнской платы присутствует в списке и вы точно уверены о соответствии платы стандарту PCG 05B/05A, а новый Celeron D так и не запускается, то паниковать не стоит. Скорее всего, потребуется просто скачать и прошить новый BIOS, временно установив один из старых процессоров.

Компанией NIX на тестирование для Overclockers.ru были предоставлены четыре процессора Celeron D на новом ядре CedarMill. Два экземпляра относились к 352-й модели с номинальной тактовой частотой в 3.20 GHz, а два другие к 356-й с частотой в 3.33 GHz:

Оборотная сторона Celeron D на ядре CedarMill выглядит следующим образом:

Маркировка младших Celeron D – SL96P. Они имеют степпинг С1 (пока единственный для Celeron на ядре CedarMill):

Оба Celeron D 356 маркированы как SL96N:

Номинальное напряжение ядра всех тестируемых процессоров равно 1.300 V.





2. Статистика разгона, разгон тестируемых экземпляров и температурный режим

Прежде чем приступить к проверке оверклокерского потенциала предоставленных на тестирование процессоров, была изучена статистика разгона Celeron D на ядре CedarMill, которая со времени появления нового ядра уже успела пополнить базу статистики разгона процессоров Overclockers.ru. На момент подготовки данной статьи по состоянию на 11 августа текущего года в статистике значилось 12 результатов, которые сведены в небольшую таблицу (в порядке появления результатов в базе данных):

Процессор Celeron D Маркировка Материнская плата FSB Множитель MHz V Охлаждение
352 SL96P P5P800SE 190 24 4560 1.3 Zalman 7000Al-Cu
352 SL96P Malay P5WD2-E 209 24 5016 1.36 Thermaltake Big Typhoon
352 - P5LD2 SE 185 24 4440 1.325 Intel Box Cooler
352 SL96P P5LD2 200 24 4800 1.33 Intel Box Cooler
352 SL96P P5WD2-E Premium 180 24 4320 1.35 Intel Box Cooler
352 - P5LD2 SE 195 24 4680 1.45 CoolerMaster
352 SL96P P5LD2 200 24 4800 1.46 TT CL-P0092
356 SL96N P5LD2 187 25 4675 1.5 TT CL-P0092
352 SL96P P5LD2 Deluxe 210 24 5040 1.4 СВО
352 SL96P P5LD2 SE 210 24 5040 1.5 Zalman 7000-Cu
352 SL96P P5WD2-E Premium 205 24 4920 1.45 Scythe Ninja

Средняя частота разгона по всем 12 результатам составила 4753 MHz, что довольно неплохо, надо сказать. Интересная особенность статистики, что все процессоры разгонялись на материнских платах компании ASUS, причем лишь трёх модификаций. Тенденция, однако...

Изучение оверклокерского потенциала процессоров выполнялось также на материнской плате ASUSTeK P5LD2 и при использовании в достаточной степени эффективного воздушного кулера Noctua NH-U12 со 120-мм вентилятором, вращающимся со скоростью ~1600 RPM. Все тесты проводились в закрытом корпусе системного блока. Для оценки стабильности разогнанных процессоров использовалась программа S&M версии 1.8.1 (beta) в режиме 15-минутного прогрева FPU-тестом при 100% загрузке.

Прежде всего, необходимо было определить лучший экземпляр из 4-х процессоров. Первыми я проверил обе модели Celeron D 356 с номинальной частотой в 3.33 GHz. Оказалось, что их потенциал без поднятия напряжения практически одинаков. Лучший из двух процессоров стабильно работал на 178 MHz шины и 4458 MHz результирующей частоты:

Второй экземпляр оказался немного слабее и разогнался только до 4445 MHz. Совершенно неудовлетворенный такими результатами, я принялся за модели Celeron D 352 и первый же из них порадовал отличным оверклокерским потенциалом в 4817 MHz результирующей частоты:

Как вы можете видеть, напряжение не увеличивалось и равнялось 1.328 V, по показаниям утилиты CPU-Z. При этом, если верить материнской плате ASUSTeK P5LD2, на используемом воздушном кулере процессор функционировал в следующем температурном режиме:





Надо сказать, для 0.065 мкм процессора температура высоковата. Но, с другой стороны, такую нагрузку на процессор, как S&M, не создаёт ни одно другое приложение, да и частота процессора далеко не детская. К примеру, в играх температура разогнанного до 4.8 GHz процессора не поднималась выше 50 градусов Цельсия.

Постепенное увеличение напряжения на ядре и тестирование стабильности процессора помогли выяснить, что пределом данного экземпляра являются 5075 MHz:

В BIOS материнской платы напряжение было выставлено на отметку в 1.500 V, на скриншоте CPU-Z оно вновь завышено. После разгона процессора с поднятием напряжения температурный режим CPU выглядел угрожающе:

К этому времени в качестве системы охлаждения использовалась СВО Aquagate Mini R120 производства компании Cooler Master и при этом температура достигла 80 градусов Цельсия! А что же с троттлингом, спросите вы? В том то и дело, что режим пропуска тактов не включался за время тестирования даже по достижению столь высокой температуры (контроль осуществлялся с помощью программы ThrottleWatch). В конечном итоге важен тот факт, что при разгоне и сохранении стабильности производительность процессора не снизилась, а так и продолжала расти.

За исключением теста S&M данный экземпляр Celeron D 352 проходил все остальные тестировавшиеся бенчмарки на частоте в 5160 MHz, но в результате я решил остановиться на стабильных везде и всюду 5075 MHz. Второй такой же процессор оказался несколько слабее, но смог стабильно функционировать с увеличением напряжения на частоте в 4980 MHz, поэтому в тестах принимал участие лучший из 4-х проверенных на разгон процессоров Celeron D. Здесь остается дополнить, что эффективная частота оперативной памяти при разгоне Celeron D 352 до 211.5 MHz по шине была сконфигурирована делителем 3:4 и составила 564 MHz:

Отмечу, что тайминги работы оперативной памяти DDR-II достаточно низкие для такой частоты, а дальнейший разгон по частоте память Corsair TWIN2X1024A-4300C3 уже не выдерживала.





Далее я предлагаю рассмотреть процессоров-конкурентов Celeron D 352/356, находящихся с ними в одном ценовом диапазоне и ознакомиться с методикой тестирования.

3. Конкуренты Intel Celeron D 352/356, конфигурация тестового стенда и методика тестирования

По состоянию на 11 августа текущего года стоимость OEM версий Celeron D 352 и 356 составляет 82 и 83 доллара США, соответственно. Традиционно конкурентом процессоров Intel Celeron D являлся AMD Sempron 64. Однако в настоящее время, учитывая значительно снизившуюся за последние пару месяцев стоимость младших моделей AMD Athlon 64 3000+ и 3200+ (80 и 87 долларов США за ОЕМ версии, соответственно), их вполне корректно противопоставить Celeron D. Тем более, что в наличии у меня как раз есть AMD Athlon 64 3200+ с номинальной частотой в 2.0 GHz и с максимально стабильной при разгоне и увеличении напряжения (проверка также с помощью S&M) в 2780 MHz:

Справедливости ради, отмечу, что данный процессор также был отобран в течение 4-5 месячной проверки и тестирования моделей Athlon 64 3000+ и 3200+ (в общей сложности было проверено около 7 или 8 штук).

Оперативная память Corsair TWINXP1024-3200C2 при разгоне AMD Athlon 64 3200+ функционировала на частоте в 464 MHz с таймингами 2-3-4-8 и Command Rate равном 1Т:

Кроме AMD Athlon 64 3200+ в тестирование был добавлен ещё и лучший экземпляр AMD Sempron 64 3200+ (1800 MHz) с кэшем второго уровня в 256 Kb, отобранный из трёх процессоров с маркировкой NBBWE 0610 EPMW:

При этом напряжение пришлось увеличить до 1.625 V, а оперативная память функционировала на частоте в 510 MHz с таймингами 2.5-3-4-8 и Command Rate равном 1Т:

Стоимость данного процессора в ОЕМ поставке на момент подготовки материала составляет 73 доллара США.

Что же касается возможных вопросов о сравнении старых версий Celeron D 351/355 на ядре Prescott с новыми Celeron D 352/356 на ядре CedarMill в том плане, чтобы увидеть разницу между 256 Kb и 512 Kb кэша второго уровня, то подобное тестирование считаю бессмысленным по одной простой причине – стоимость процессоров на старом и новом ядрах одинакова. "Энтузиастов", способных при этом приобрести 351-ю модель Celeron D против 352-й, на мой взгляд, не найдётся.

Таким образом, для проверки и сравнения скорости нового Celeron D с конкурентами были использованы следующие конфигурации системного блока:

  • Материнские платы:
    • ABIT AN8 SLI (nForce 4 SLI), Socket 939, BIOS v.2.0;
    • ASUSTeK P5LD2 (Intel 945P), LGA 775, BIOS v.1003;
  • Процессоры:
    • Intel Celeron D 352, 3.20 GHz, 533 MHz FSB, 512 Kb, SL96P Malay, (CedarMill, C1);
    • AMD Sempron 3200+, 1800 MHz, 1.40 V, 256 Kb (Palermo, E6);
    • AMD Athlon 64 3200+, 2.0 GHz, 1.40 V, 512 Kb (Venice, E6).
  • Термоинтерфейс: КПТ-8 (OOO "Химтек");
  • Система охлаждения: СВО Cooler Master Aquagate Mini R120 (~2000 RPM);
  • Оперативная память:
  • Видеокарта: PCI-Express x16 Radeon X1900 XTX 512Mb (650/1550 MHz);
  • Система охлаждения видеокарты: Zalman VF700-Cu, ~1980 RPM, ~20 dBA;
  • Дисковая подсистема: SATA-II 250 Gb Maxtor DiamondMax 10 (6V250F0), 7200 RPM, 16 Mb;
  • Корпус: ATX ASUS ASCOT 6AR2-B Black&Silver + на вдув 120-мм корпусный вентилятор Coolink SwiF 120 mm (~1200 RPM, ~24 dBA) + на выдув и на боковой стенке 120-мм корпусные вентиляторы Sharkoon Luminous Blue LED (~1000 RPM, ~21 dBA);
  • Блок питания: MGE Magnum 500 (500 W) + 80-мм вентилятор GlacialTech SilentBlade (~1700 RPM, 19 dBA).

Тестирование процессоров проводилось в операционной системе Windows XP Professional Edition Service Pack 2, установленной на отдельный раздел жесткого диска. Темы и лишние сервисы отключены, никаких программ, кроме бенчмарков, не устанавливалось. Системные драйверы NVIDIA nForce версии 8.20 и Intel Chipset версии 8.1.1.1001. Был установлен DirectX 9.0с (дата релиза – апрель 2006 года) и драйверы видеокарты Catalyst 6.6.

Перечислю тесты и бенчмарки в которых проводилось тестирование:

Синтетические тесты процессора и оперативной памяти:

  1. Sandra 2007.5.10.98
  2. Hot CPU Tester Pro v.4.2.2
  3. CrystalMark v.0.9.106.225
  4. PCMark 2005 v.1.2.0

Эмуляция математических расчетов:

  1. ScienceMark 2.0
  2. Super PI / mod1.5 XS

Архивация (сжатие) данных:

  1. WinRAR v.3.6 beta 8
  2. 7-Zip v.4.43 alpha 2

Сжатие аудио- и видеоданных:

  1. Lame 3.97
  2. DivX 6.1

Рендеринг изображений:

  1. POV-Ray Bench v.3.6
  2. KribiBench v.1.1
  3. CINEBENCH 9.5

Синтетические графические бенчмарки:

  1. 3DMark 2005
  2. 3DMark 2006

Игровые приложения:

  1. Serious Sam 2
  2. Quake 4
  3. F.E.A.R.
  4. The Elder Scrolls IV: Oblivion
  5. Tomb Raider: Legend.

Во всех синтетических бенчмарках, программах и играх тестирование проводилось как минимум по два раза (за исключением теста в POV-Ray). За итоговый результат принималось лучшее из полученных значение. В случае, когда полученные результаты в значительной степени отличались друг от друга (более 1 - 1.5 %), тестирование повторялось еще как минимум 1 раз дополнительно.

Некоторые диаграммы построены по двум осям, поэтому для их правильного чтения необходимо внимательно трактовать их. Обращайте также внимание на подписи к осям значений, так как не везде больший показатель является лучшим. Пожалуй, теперь пора переходить к разделу с результатами тестов.

4. Производительность Intel Celeron D в сравнении с AMD Sempron 64 и Athlon 64

Синтетические тесты процессора и оперативной памяти

Производительность нового Celeron D 352 в номинальном режиме работы практически равна оной у Athlon 64 3200+, а Sempron 64 3200+ немного от них отстает. Скорее всего, сказывается меньший объем кэш-памяти второго уровня. А вот при разгоне процессоров конкурентов у 5 GHz Celeron D нет, так как он впереди обоих процессоров AMD, как по арифметическому бенчмарку, так и по операциям с плавающей запятой. При этом не стоит забывать, что прирост частоты у Celeron D максимален из тестируемых экземпляров процессоров. С одной стороны, достигнутый результат очень неплох, но с другой, по данным Sandra такую же производительность показывает Intel Core Duo T2300 с номинальной тактовой частотой в 1.66 GHz! Конечно же, это другой класс процессоров, но все же...

При работе с мультимедиа-контентом расстановка сил не меняется.

В свою очередь, по пропускной способности памяти система с Celeron D явно не в выигрыше, причем её отставание столь существенно, что догнать конкурирующие платформы с процессорами AMD получается только при разгоне, да и то, если память у Athlon 64 и Sempron 64 работает на своей номинальной частоте. Отмечу, что на платформе с Celeron D использовалась далеко не медленная память, да и тайминги для DDR-II достаточно низкие. Все равно даже приблизиться к AMD в данном тесте не удалось.

Новая версия 4.3 бенчмарка Hot CPU Tester появилась после завершения тестов и возвращения предоставленных на тестирование процессоров, поэтому тестирование было выполнено ещё на старой версии – 4.2.2. В номинальном режиме работы впереди оба процессора от AMD, но при разгоне Celeron D возвращает себе лидерство по общему числу баллов, однако по их количеству на мегагерц частоты практически с двукратным преимуществом лидируют процессоры AMD, что вполне логично.

Очередной синтетический бенчмарк CrystalMark выявил лидера в номинальном режиме работы процессоров: им стал AMD Athlon 64 3200+. При разгоне результаты не слишком отличаются друг от друга. Интересно другое – по тестам оперативной памяти платформа с Celeron D нисколько не уступает конкурентам. Если сопоставлять с данными, полученными в Sandra, то получаются достаточно противоречивые результаты. Посмотрим, что "скажет" о скорости памяти PCMark 2005:

По результатам PCMark 2005 в номинальном режиме работы Celeron D 352 является самым быстрым процессором из тестируемых сегодня. В то же время по тестам памяти он проиграл и платформе с Sempron 64 3200+, и платформе с Athlon 64 3200+. При разгоне процессоров и оперативной памяти результаты последней изменились, теперь DDR-II @564 MHz с таймингами 3-3-3-5 уступает только DDR @510 MHz с таймингами 2.5-3-4-8_1T. Возвращаясь к сравнению процессоров, отмечу, что преимущество Celeron D, разогнанного немного выше 5 GHz, неоспоримо и достигает 47.5 % над лучшим из сегодняшних процессоров AMD.

В целом по синтетическим бенчмаркам процессора и памяти Celeron D на новом ядре CedarMill выглядит очень неплохо, при разгоне, как минимум, не уступая конкурирующим с ним сегодня процессорам компании AMD. Теперь проверим, как он проявит себя при эмуляции математических (научных) расчетов.

Эмуляция математических расчетов

Просто-таки тотальное превосходство над процессорами AMD! И это при том, что ScienceMark, активно использующий FPU-блок процессоров, всегда показывал лучшие результаты на платформах с процессорами AMD.

Всем известно, что в популярном у оверклокеров бенчмарке Super PI процессоры Intel показывают более высокие результаты, нежели процессоры AMD. Как вы можете видеть, не стало исключением и сегодняшнее тестирование. В номинальном режиме работы Celeron D 352 3.2 GHz уступил только Athlon 64 3200+ (2.0 GHz), но при разгоне преимущество нового процессора неоспоримо. На рекордной частоте в 5160 MHz при расчете Super PI до 1 M удалось достичь результата в 28.828 секунды.

Архивация (сжатие) данных

При сжатии данных в тестах традиционно лидировали процессоры от AMD, проверим, насколько изменилась ситуация с двукратным ростом объема кэша второго уровня и разгоном Celeron D до 5 GHz. Помимо стандартного бенчмарка в WinRAR (Kb/sec) проверялось и время архивирования каталога состоящего из 6 папок и 75 файлов общим объемом в 591 Mb (установленный 3DMark 2005) с максимальной степенью сжатия и словарем в 4096 Kb. Результаты перед вами:

Никаких шансов для Celeron D при архивировании в формат RAR и даже разгон до 5 GHz не позволяет ядру CedarMill нового Celeron достичь результатов, показанных AMD Sempron 64 и Athlon 64 в номинальном режиме их работы. Сказываются высокие тайминги и невысокая частота работы оперативной памяти DDR-II на платформе Intel.

При тестировании в архиваторе 7-Zip для сжатия был использован тот же каталог, что и в случае с WinRAR. Уровень сжатия "Ультра", метод – LZMA, размер словаря – 64 Mb, размер слова – 96.

Плачевная ситуация для Celeron D 352 как в номинальном режиме, так и после оверклокинга. Платформы с процессорами AMD быстрее и в бенчмарке 7-Zip (словарь в 64 Mb), и по времени архивирования.

Сжатие аудио- и видеоданных

Для проведения тестов сжатия аудиоданных в MP3-формат был выбран диск, состоящий из 13 песен продолжительностью 54 минут и 58 секунд и общим WAV-объемом 577 Mb. Аудиодиск с помощью Alcohol 120% был "завиртуален", а сжатие производилось с помощью программы Easy CD Extractor версии 8.2.4. Параметры сжатия Lame 3.97 следующие: Stereo, Highest Quality, Constant Bitrate 320 kbit/s. Что же касается кодирования DVD-фрагмента в формат DivX, то здесь файл размером 262 Mb сжимался помощью программы Dr.DivX при установках кодека на максимальное качество картинки. За итоговый результат принимались показатели второго прохода.

Очевидно, что Celeron D при обработке аудио- и видео- контента берёт реванш за поражение в архиваторах, причем преимущество ядра CedarMill Celeron D в сжатии аудио в формат MP3 довольно существенно, как в номинальном режиме работы, так и при разгоне. В DivX победа также у Celeron D, пусть и с меньшим преимуществом, чем при сжатии в MP3.

Рендеринг изображений

Вне конкуренции Celeron D 352 и в POV-Ray 3.6. Sempron 64 3200+ проигрывает в номинальном режиме работы своему старшему собрату Athlon 64 3200+ и это вполне объяснимо, так как частота данной модели Sempron 64 на 200 MHz ниже, чем у тестируемого Athlon 64. Но при разгоне оба процессора сравниваются по производительности между собой. Более того, из-за чуть большей частоты CPU и оперативной памяти Sempron 64 пусть и совсем немного, но все же впереди.

В KribiBench в номинальном режиме работы Celeron D может конкурировать уже только с Sempron 64. Зато при разгоне опережает уже и разогнанный Athlon 64.

Ещё один бенчмарк рендеринга изображений – CINEBENCH 9.5 – определяет такую же расстановку сил, как и KribiBench: в номинальном режиме Celeron D 352 немного уступает Athlon 64 3200+, но опережает Sempron 64 3200+, опять же не на критическое значение. А вот в разгоне новому Celeron D нет равных.

Синтетические графические бенчмарки

Оба продукта компании Futuremark тестировались при дефолтных настройках, то есть в разрешениях 1024 х 768 и 1280 х 1024 для 3DMark 2005 и 3DMark 2006, соответственно. Бенчмарки процессора прогонялись дважды.

Нетрудно заметить, что у нового Celeron D в 3DMark 2005 нет шансов не только против заметно подешевевшего в последнее время AMD Athlon 64 3200+, но и против несколько более дешевого Sempron 64 3200+.

В 3DMark 2006, напротив, Celeron D 352 не только с успехом конкурирует с Sempron 64 3200+, но и без труда опережает Athlon 64 3200+ при разгоне. Обратите внимание на очень неплохой результат CPU Score для Celeron D – 1282 "попугая".

Игровые приложения

Тестирование производительности процессоров проводилось в одном разрешении 1024 х 768 при настройках качества графики в драйверах Catalyst на "High Quality" и отключении всех возможных оптимизаций в драйверах. Выбор разрешения и отказ от разрешения 640 х 480, традиционно устанавливаемого при тестировании процессоров, обусловлен несколькими причинами. Во-первых: в тестовой конфигурации была использована одна из самых мощных на сегодняшний день видеокарт – Radeon X1900 XTX, процессорозависимость которой можно изучать только теперь, после выхода Conroe. Кроме того, анизотропная фильтрация и полноэкранное сглаживание в панели управления драйверов и играх были выключены, поэтому производительность видеокарты ограничивалась только мощностью тестируемых сегодня процессоров, оптимизациями в драйверах и непосредственно движками игр. Во-вторых: результаты тестирования в разрешении 640 х 480 мало чего общего имеют с действительностью, и с практической точки зрения разрешение 1024 х 768 куда более показательно и "популярно", если так можно выразиться. Ну а от использования более высоких разрешений, как вы понимаете, пришлось отказаться по причинам прямо противоположным вышеназванным.

Для сравнения производительности процессоров был использован следующий набор игр и их настроек:

  • Serious Sam 2 (Direct3D) – версия игры 2.070, стандартная демо-запись "GREENDALE", максимальные настройки графики (подробнее они были описаны ранее);
  • Quake 4 (OpenGL) – версия игры 1.2.0 build 2386, собственное записанное демо на уровне "MCC Landing Site", детализация графики в игре – "Ultra Quality", тройной прогон демо-записи для минимизации зависимости результатов от скорости жесткого диска и кэширования, файл конфигурации находится на персональной страничке;
  • F.E.A.R. (Direct3D) – версия игры 1.04, встроенный бенчмарк, все настройки графики во время тестирования выставлены на "Maximum", Soft Shadows = On;
  • The Elder Scrolls IV: Oblivion (Direct3D) – версия игры 1.1.425, максимальное качество, bloom effects, distant rendering, уровень "Aleswell – Forest", файл конфигурации;
  • Tomb Raider: Legend (Direct3D) – версия игры 1.1, максимальное качество, Next generation content = On, уровень "Bolivia".

Если в игре нет встроенного счетчика FPS и возможности фиксации его среднего значения, то измерение производилось с помощью утилиты FRAPS.

Проигрыш Celeron D 352 в номинальном режиме работы вполне ожидаем и закономерен. Процессоры AMD Sempron 64 и Athlon 64 в играх без труда конкурируют с полноценными Intel Pentium 4, что уж тут говорить о Celeron D. Однако ожидаемый реванш Celeron D при разгоне и достижении тактовой частоты в 5 GHz не состоялся, так как оба процессора от AMD так и остались в лидерах. Очень хорошо реагируют на разгон процессоров такие игры как Serious Sam 2, Quake 4 и F.E.A.R. В свою очередь, The Elder Scrolls IV: Oblivion и Tomb Raider: Legend минимально процессорозависимы даже при использовании столь мощной видеокарты, как Radeon X1900 XTX, и скромного по сегодняшним меркам разрешения 1024 х 768.

В завершении данного раздела дополню, что итоговую таблицу с результатами всех тестов, а также приростом производительности в процентах вы можете посмотреть здесь.

Заключение

В первую очередь при подведении итогов хотелось бы подчеркнуть, что новое ядро CedarMill и 0.065 мкм техпроцесс открывает оверклокерам не только возможность разгона Intel Pentium 4 до 5 GHz, но и заметно увеличивает частотный потенциал его младших собратьев – процессоров Intel Celeron D. По статистике разгона нетрудно заметить, что шансы получить от 352-й модели уверенные 4.7 GHz очень и очень высоки. Более того, при организации эффективного охлаждения не так уж трудно покорить и более высокие частоты, к примеру, всё те же заветные 5 GHz. Да, при этом может потребоваться увеличение напряжения на ядре и в таком случае следить за температурным режимом Celeron D 352/356 придется ещё пристальнее.

Но что же мы с вами получили в конечном итоге от разгона Celeron D 352 до 5 GHz? Лидерство в синтетических бенчмарках (за исключением некоторых тестов пропускной способности оперативной памяти), подавляющее преимущество в ScienceMark и уверенную победу в Super PI, превосходство над конкурирующими процессорами AMD при обработке аудио- и видео- контента, а также более эффективную работу при рендеринге изображений. С другой стороны, разогнанный Celeron D 352 потерпел полное фиаско в архиваторах, проиграл в 3DMark 2005 и, что немаловажно, уступил в играх. Последний факт может стать решающим при окончательном выборе как процессора стоимостью около 80-85 долларов США, так и платформы в целом. На мой взгляд, делать здесь окончательный вывод – занятие неблагодарное. Слишком много факторов могут повлиять на то, чтобы отдать предпочтение новым Celeron D или наоборот, рассмотреть альтернативы. Поэтому выводы оставляю за вами, благо информации для размышления у вас теперь предостаточно.

Дискуссии по теме статьи в конференции Overclockers.ru:

  • FAQ по разгону Celeron D (Prescott/Cedar Mill)

    Сергей Лепилов aka Jordan

  • Страницы материала
    Страница 1 из 0
    Оценитe материал

    Комментарии 162 Правила

    Возможно вас заинтересует

    Популярные новости

    Сейчас обсуждают