• Введение
  1. Разгон и статистика разгона Sempron 2600+ (Palermo) и Celeron D 2.66GHz степпинга Е0
  2. Технические характеристики процессоров AMD Sempron (Palermo) и Intel Celeron D степпинга E0
  3. Тестовая система, драйверы, методика тестирования и тестовые приложения
  4. Результаты тестов и их анализ
     • синтетические тесты процессора и оперативной памяти
     • эмуляция математических расчетов
     • архивация (сжатие) данных
     • кодирование аудио- и видеоданных
     • дешифрование файлов
     • рендеринг изображений
     • игровые приложения
• Заключение

"Потрясающая воображение производительность Athlon 64 X2 4800+, бешеная скорость в играх (и не только) новоиспеченного Athlon 64 FX-57, ураганные способности двухъядерного Pentium Extreme Edition 840 в кодировании аудио- и видеоконтента и, наконец, "скромное" обаяние Pentium 4 Extreme Edition 3.73 GHz..." Вы все еще спите?! Вернитесь к реальности, пора вставать и продолжать разгонять свои процессоры, стоимость которых у обычного российского оверклокера и студента по совместительству редко переваливает за 100 долларов США. Нет, мечтать, конечно, не вредно, ведь давно известно, что человеку со здоровой психикой мечты помогают и стимулируют как умственную, так и физическую деятельность. "Мечты твои к силе дорогу откроют", как сказал бы мастер Йода :). И, вполне может быть, уже в ближайшем будущем нам с вами посчастливится заполучить один из топовых процессоров AMD или Intel, а пока вернемся к "нашим баранам", в качестве которых сегодня выступают два процессора низшей ценовой категории от двух давно всем известных противоборствующих корпораций.

Ни для кого не секрет, что в силу своей низкой стоимости процессоры AMD Sempron 2600+ и Intel Celeron D с частотами 2.53 GHz и 2.66 GHz являются наиболее массовым и популярным приобретением в составе недорогих системных блоков. Сегодня стоимость AMD Sempron 2600+ в ОЕМ исполнении колеблется от 65 до 70 долларов США, а Celeron D 2.66 GHz стоит немного дороже – около 75-77 тех же долларов США, но уже менее чем через месяц Intel обещает снизить цены (чего AMD делать в ближайшее время не собирается) на линейку Celeron D, что, в свою очередь, приведет к уравниванию стоимости этих процессоров. Не только из-за низкой стоимости, но и по причине вполне серьезного оверклокерского потенциала, нередко превышающего вожделенную отметку в 50 % прироста частоты, эти процессоры являются еще и любимцами оверклокеров.

Сегодня мы рассмотрим оверклокерский потенциал одного достаточно удачного процессора AMD Sempron 2600+, основанного на ядре Palermo и степпинге D0, и чуть более скромного в разгоне, но, тем не менее, превысившего пресловутую планку в 50 % Intel Celeron D 330J 2.66 GHz степпинга Е0. Ознакомимся со статистикой разгона подобных процессоров, вспомним их технические характеристики, сравним производительность процессоров при номинальной частоте работы и после разгона, а также оценим прирост производительности при разгоне обоих тестовых экземпляров. Ведь AMD и Intel вновь затеяли войну, почему бы и нам на страницах Overclockers.ru не устроить сегодня небольшое "сражение"? ;)

Для начала познакомимся с участниками сегодняшнего тестирования.

Тестовый экземпляр процессора AMD Sempron 2600+ имеет маркировку SDA2600AIO2BA и степпинг D0, который в течение ближайшего месяца будет постепенно уступать дорогу новому степпингу Е6:

Судя по второй строке маркировки, процессор был выпущен на 2-й неделе 2005 года. Благодаря сайту amdcompare.com о процессоре можно узнать следующую информацию:

Разгон процессоров AMD низших рейтингов зависит не только от удачного экземпляра самого процессора, но и от возможностей материнской платы, так как для достижения частот выше 2500–2600 MHz – желанного минимума для оверклокеров на платформе AMD – материнская плата должна работать на частотах свыше 300 MHz. К сожалению, такие частоты покоряются далеко не всем платам, и недавняя статья "Разгоняем на Asus K8N-E Deluxe (NVIDIA nForce3 250 Gb), EPoX EP-8NPAJ и Gigabyte GA-K8NE (NVIDIA nForce 4-4x)" лишний раз тому подтверждение. Также и мне, чтобы достичь максимума частоты тестового экземпляра AMD Sempron 2600+, пришлось перебрать три материнских платы. Первая – Micro-Star MS-7135 K8N Neo3-F (NVIDIA nForce 4-4x) стоимостью около 92 долларов США – смогла работать только на 277 MHz, но на ней присутствовал разъем PCI-Express, благодаря которому имелась возможность исключить влияние различных видеоинтерфейсов на тестовый результат в игровых приложениях. (Хотя не раз уже доказано, что разница в скорости между одинаковыми AGP и PCI-Express видеокартами практически отсутствует, и таковой в итоге можно пренебречь). Согласитесь, что достигнутая на этой материнской плате частота в 2216 MHz для разгона Sempron 2600+ на ядре Palermo выглядит просто смешно, что подтвердит приведенная мною ниже выборка статистики разгона подобных процессоров. Вторая доступная материнская плата – EliteGroup NFORCE3-A rev1.0 (NVIDIA nForce3 250) ценой около 65 долларов США – также в плане разгона не смогла ничем особым порадовать, хотя от EliteGroup я чудес и не ждал, но надежда все же теплилась. Увы, частота в 286 MHz оказалась пределом этой материнки :(. Зато третий экземпляр материнской платы превзошел все ожидания – EPoX EP-8KDA3J (NVIDIA nForce3 250) стоимостью 82 доллара США выдержала частоту работы в 335 MHz (!), и здесь уже дальнейший разгон ограничил непосредственно процессор. При поднятии напряжения на ядре процессора на 0.3 V и чипсете материнской платы до 1.75 V стабильности удалось достичь на частоте в 325 MHz и результирующей частоте работы процессора AMD Sempron 2600+ в 2600 MHz:

Очень неплохой результат (+62.5 %), правда, напряжение все же высоковато, но используемая система водяного охлаждения GIGABYTE 3D Galaxy не дала подняться температуре AMD Sempron 2600+@2600 MHz с повышенным напряжением выше 47 градусов.

Частота работы оперативной памяти при разгоне процессора была выставлена в 260 MHz (делитель CPU/10) c таймингами 2.5-3-3-5-1T:

Более подробно все тайминги, выставленные на платформе AMD во время тестирования, вы можете посмотреть на скриншоте A64 Tweaker V0.60 beta. Кроме того варианта работы оперативной памяти, который указан на скриншоте, был дополнительно рассмотрен и протестирован вариант 216 MHz/2-2-2-5-1T (делитель CPU/12), который по производительности оказался равным первому варианту либо был чуть медленнее.

В результате выбор был сделан в пользу 260 MHz памяти на таймингах 2.5-3-3-5-1Т, тем более что данная частота работы оперативной памяти уже не является чем-то экстраординарным и даже обычная бюджетная память способна выдерживать ее при разгоне.

Что же касается разгона Intel Celeron D, то здесь требования к материнской плате минимальны. Учитывая, что номинальная частота работы системной шины процессоров Celeron равна 133 (533) MHz и выше 200 MHz по FSB гонятся они довольно редко, даже на капризных платах с чипсетами i915P из процессоров Celeron D можно выжать максимум.

Тестовый экземпляр процессора Intel Celeron D 330J 2.66 GHz основан на степпинге E0, выпущен в Малайзии и имеет маркировку SL7TM:

Intel Specification Finder помог обнаружить следующую информацию о процессоре:

Номинальное напряжение процессора равно 1.3725 V (по информации в BIOS материнской платы ABIT AG8-V). Для достижения максимума разгона данного экземпляра напряжение ядра процессора пришлось повысить до 1.5125 V, то есть на 0.14 V, и при частоте FSB в 207 MHz результирующая частота работы Celeron D при этом составила 4133 MHz (или +55 %):

C частотой работы оперативной памяти при разгоне процессора Celeron D дело обстоит несколько скромнее, чем у AMD Sempron 2600+. Дело в том, что до частоты в 200 MHz на ABIT AG8-V присутствуют повышающие делители на память, с помощью которых при частоте FSB равной 133 MHz можно выставить частоту работы оперативной памяти в 200 (400) MHz. Если же вам повезет и приобретенный Celeron D будет способен работать на FSB 200 MHz и выше, то память будет работать на той же самой частоте, что и FSB:

Учитывая, что на платформе AMD был выбран вариант работы памяти в 260 MHz на таймингах 2.5-3-3-5-1Т, думаю, не будет нечестным, если на платформе Intel при частоте работы оперативной памяти в 207 MHz занизить тайминги до 2-2-2-5, чтобы хоть как-то снизить разницу в скорости работы памяти. Предвидя недовольные высказывания против тестирования в таких неравных условиях, скажу: во-первых, нельзя "отрывать" процессор от платформы, а, во-вторых, если связка "материнка – процессор – память" может работать в двух вариантах, один из которых чуть быстрее, какой вы выберете? Кроме того, напомню, что рассмотренный выше вариант работы оперативной памяти на платформе AMD 216 MHz/2-2-2-5-1T лишь чуть-чуть медленнее выбранного.

Добавлю, что при разгоне Intel Celeron D 330J 2.66 GHz до 4133 MHz и напряжении 1.5125 V температура его работы была немного больше, чем у конкурирующего с ним сегодня процессора AMD. Тем не менее, выше 52 градусов в пике загрузки подняться ей так и не удалось.

Скажу несколько слов о статистике разгона обоих процессоров.

В базе статистики разгона Overclockers.ru на 29 июня 2005 года зафиксировано 35 результатов разгона AMD Sempron 2600+ на ядре Palermo с номинальной частотой 1600 MHz. Обработав эти результаты, я получил, что средняя частота разгона данного процессора составила ~2527 MHz при среднем же напряжении в 1.57 V. Довольно неплохо! Тем более что 35 результатов – это уже статистика :). Лучший результат был достигнут Jav'ом на культовой материнской плате DFI LANPARTY UT nF3 250Gb при напряжении в 1.55 V и итоговой частоте процессора в 2800 MHz.

Статистика разгона Intel Celeron D 330(J) 2.66 GHz степпинга E0 на указанную дату выглядит куда более скромно и ограничивается только 11 результатами , из которых четыре принадлежат вашему покорному слуге :). Средняя частота по всем 11 результатам составила 4000 MHz при напряжении 1.45 V, что тоже вполне неплохо и ненамного отличается от полученного мною сегодня результата разгона Celeron D. Что же касается лучшего достижения в нашей базе, то он принадлежит Maks'у. Используя СВО "с элементами Пельтье", на материнской плате ASUS P5P800 он покорил частоту в 4200 MHz.

Прежде чем перейти к знакомству с тестовой системой и использованными бенчмарками, вспомним технические характеристики процессоров "на ринге".

Теперь перейдем к рассмотрению конфигурации тестового стенда и бенчмарков.

Тестирование процессоров было проведено на следующей конфигурации системного блока:

• Материнские платы:
  • ABIT AG8-V rev.1.0 (Intel 915P), LGA 775, BIOS v.2.1;
  • EPoX EP-8KDA3J rev.1.0 (NVIDIA nForce3 250), Socket 754, BIOS v.35401.
• Процессоры:
  • AMD Sempron 2600+ 1600 MHz (Palermo), 128 Kb, Socket 754;
  • Intel Celeron D 330J 2666 MHz (E0), 256Kb, 533 MHz FSB, LGA 775.
• Система охлаждения: СВО GIGABYTE 3D Galaxy (GH-WIU01).
• Термоинтерфейс: Arctic Silver Ceramique.
• Оперативная память: 2 x 256Mb DDR PC3200 400 MHz Patriot XBLK.
• Видеокарты:
  • AGP GIGABYTE GV-N66256DP (GeForce 6600), 256 Mb, 375/500 MHz;
  • PCI-e GIGABYTE GV-NX66256DP (GeForce 6600), 256 Mb, 375/500 MHz.
• Дисковая подсистема: 200Gb SATA Seagate Barracuda 7200.8 (3200826AS) 7200 RPM, 8 Mb.
• Привод: DVD±R/RW & CD-RW NEC ND-3520A firmware v.1.05.
• Корпус: InWin S508 + блок питания 420 W (Thermaltake W0009) + два корпусных 80-мм кулера Zalman (~1750 RPM, 7 V).
• Монитор: LCD DELL 1800/1FP UltraSharp (1280x1024, DVI, 60 Hz).

Все тесты были выполнены в операционной системе Windows XP Home Edition Service Pack 2, установленной на первый раздел жесткого диска объемом 8 Gb. Все тестовые бенчмарки и игры были установлены на второй раздел винчестера объемом 60 Gb. Для минимизации влияния на итоговые результаты во время проведения тестирования процессоров все сервисы, за исключением четырех необходимых, были отключены. Никаких дополнительных программ также не устанавливалось ("чистый трей"). Система настроена на максимальное быстродействие.

Тестирование проводилось с использованием системных драйверов Intel Chipset Software Installation Utility версии 7.2.0.1006, драйверов NVIDIA nForce версии 6.39 и библиотек DirectX 9.0c. Для видеокарт на чипах NVIDIA были использованы драйвера ForceWare версии 76.50. VSync во время проведения тестов отключался, а все настройки драйвера видеокарты выставлены на скорость.

Перечислю тесты и бенчмарки, в которых проводилось тестирование:

Синтетические тесты процессора и оперативной памяти:

1. Sandra 2005.1.10.37.
2. Hot CPU Tester Pro v.4.2.2.
3. CrystalMark v.0.9.108.256.
4. PCMark 2004 v.1.2.0.

Эмуляция математических расчетов:

1. Science Mark 2.0.
2. PiFast v.4.1.
3. Super PI mod.1.4.

Архивация (сжатие) данных:

1. WinRAR v.3.5b3.
2. 7-Zip v.4.20.
3. WinAce v.2.59.

Кодирование аудио- и видеоданных:

1. Lame 3.96.1
2. Ogg Vorbis 1.0.1
3. Monkey Audio
4. DivX v.5.2.2

Дешифрование файлов:

1. Advanced Office Password Recovery v.2.42.

Рендеринг изображений:

1. POV-Ray Bench v.3.6.
2. KribiBench v.1.1.
3. Cinema 4D CINEBENCH-2003.

Игровые приложения:

1. Far Cry v.1.31.
2. DOOM 3 v.1.0.1262.
3. Half-Life 2 v.1.0.1.0.
4. The Chronicles Of Riddick: Escape From Butcher Bay v.1.0.0.1.

С "прелюдией" закончено, посмотрим на результаты тестов.

Синтетические тесты процессора и оперативной памяти

Тестирование во всех бенчмарках данного подраздела проводилось по три раза. На диаграммах отражен средний результат.

Производительность процессоров, работающих в номинальном режиме, при выполнении арифметических вычислений и операций с плавающей запятой отличается очень незначительно, но все же в пользу процессора AMD. При разгоне общий расклад сил не меняется, но вот разрыв в пользу лидирующего Sempron достигает уже +4 % и +8.3 % в тестах Dhrystone ALU и Whetstone FPU/iSSE2 соответственно. Дополню, что, по статистическим данным Sandra, в этом бенчмарке Sempron оказался даже чуть быстрее, чем AMD Opteron 2.6GHz :).

Следующий бенчмарк данной комплексной информационно-тестовой утилиты – оценка производительности процессоров при работе с мультимедийными данными. Здесь уже не все так безоблачно для Sempron. Если в тесте Integer x8 iSSE2 преимущество AMD процессора неоспоримо, то в Floating-Point x4 iSSE2 лидирует уже Celeron D. Опять же, судя по статистическим данным Sandra, производительность обоих разогнанных процессоров в Integer x8 iSSE2 на фоне своих более дорогих собратьев выглядит более чем скромно (для примера, AMD Opteron 2.6 GHz показывает результат в 24836, что на ~42 % выше).

Двухканальный режим работы оперативной памяти всегда являлся сильной стороной систем на базе процессоров Intel. Не стал исключением и сегодняшний тест. Заметьте, что при разгоне в системе на базе процессора Sempron память работала на частоте 260 (520) MHz против 207 (414) MHz у Celeron D. Тем не менее, преимущество процессора Intel в операциях как чтения, так и записи находится у отметки в ~19.5 %.

C рассмотрением попугаев "отряда Sandr'овых" закончили, теперь перейдем к изучению других видов ;).

Бенчмарк процессора Hot CPU Tester Pro (в свое время даже отчасти претендовавший на роль Burn-in теста, о котором после выхода отечественной S&M все быстро забыли) выполняет 45 тестов, по завершении которых программа выдает итоговый результат.

Что интересно, в номинальном режиме работы Sempron 2600+ и Celeron D 2.66 GHz показывают одинаковую производительность, а при разгоне процессор от AMD вырывается вперед (сказывается более высокий разгон: +62.5 % против +55 % соответственно). Кроме итогового рейтинга Hot CPU Tester Pro выдает еще и "MetaMark to MHz Ratio" – так называемый рейтинг числа попугаев по отношению к частоте центрального процессора. Так вот, у Sempron он составил 3.78/3.51, а у Celeron D значительно ниже - 2.27/2.13 (номинал/разгон).

Комплексный бенчмарк, обновляемый автором чуть ли не еженедельно, из результатов которого в контексте данной статьи нам c вами будут интересны тесты вычислительной мощности процессора (ALU/FPU) и скорости работы с оперативной памятью.

Sempron и здесь оказался быстрее в процессорных бенчмарках, но проиграл в тестах работы с памятью, что для нас с вами уже не ново.

28 июня сего года известная всем Futuremark Corporation выпустила обещанный PCMark'05, но так как статья готовилась примерно за неделю до этого срока, то тесты скорости центрального процессора и работы оперативной памяти были проведены в теперь уже "старой" версии – PCMark 2004 build 1.2.0. Известно, что сей бенчмарк всегда благоволил к платформам на базе процессоров Intel, которые показывали итоговые результаты выше, чем равнорейтинговые системы на основе процессоров AMD (кстати, судя по результатам в соответствующей ветке конференции, такая тенденция сохранилась и в новом PCMark'05). Проверим, как вышло с тестированием процессоров Sempron и Celeron D:

Как и предполагалось, AMD здесь в проигрыше, а разогнанный Celeron D по рейтингу как CPU, так и памяти показывает вполне достойные результаты (насколько я помню, Pentium 4 3.4-3.6 GHz выдает рейтинг в районе 5500 попугаев).

Ну что же, с синтетическими бенчмарками более или менее разобрались. Общее число бенчмарков в данном разделе равно 13 (6 – в Sandra, по 2 в Hot CPU и PCMark'04 и 3 в CrystalMark). Из них в 7 победу одержал Sempron, а в 6 Celeron D, причем как в номинальном режиме работы процессоров, так и при разгоне.

Эмуляция математических расчетов

В данном разделе все тесты были проведены по одному разу в каждом приложении.

Для сравнения процессоров в данном пакете был выполнен SGEMM бенчмарк (Single Precision Matrix Multiply) с оптимизацией под SSE (процессор от AMD с активацией оптимизации под 3DNow! выдавал несколько меньший результат, чем под SSE, поэтому было решено остановиться на последнем).

Celeron D здесь имеет подавляющее преимущество над своим конкурентом.

А вот при "быстром" расчете числа "пи" встроенный контроллер памяти процессора AMD дает о себе знать. Как в номинальном режиме работы, так и при разгоне Sempron впереди своего конкурента от Intel (напомню, что чем меньше результат, тем лучше).

Помимо популярного среди оверклокеров расчета 1M в Super PI, для более наглядного выявления разницы в скорости процессоров было проведено тестирование и при расчете 4M. Результаты следующие (меньше – лучше):

Не новость, что блок FPU у процессоров AMD сильнее, чем у Intel, добавим к этому встроенный контроллер памяти – и победа Sempron в данном тесте обеспечена. Причем чем дольше считаем, тем больше разрыв между производительностью CPU, что вполне логично. AMD Sempron 2600+, разогнанный до 2.6 GHz, оказался единственным не превысившим трехминутный порог при расчете 4М числа "пи".

Архивация (сжатие) данных

Для проведения тестирования в архивировании данных был выбран каталог размером 462 Mb с общим количеством файлов – 281, папок – 23 (установленный 3DMark'03). Во всех трех достаточно популярных сегодня архиваторах устанавливалась максимальная степень сжатия. Тесты были проведены по одному циклу.

В архиваторах WinRAR и WinAce победа процессора Sempron в обоих режимах ни у кого не вызывает сомнения (+30 % преимущества). Что же касается тестов в 7-Zip, то здесь ситуация довольно интересная. В номинальном режиме Celeron D лидирует с отрывом в +13.6 %, но при разгоне обоих процессоров AMD Sempron начинает архивировать на 89.4 % (!) быстрее, что и приводит к его победе в 7-Zip над Celeron D (+11.8 %).

Кодирование аудио- и видеоданных

Для проведения тестов кодирования аудиоданных был выбран все тот же альбом Paul van Dyk "The Politics of Dancing", состоящий из 17 песен продолжительностью 77 минут 41 секунда, общим WAV-объемом 783 Mb. Аудиодиск был "завиртуален" с помощью Alcohol 120%, непосредственно же сжатие производилось с помощью программы Easy CD Extractor версии 8.2.1. Параметры сжатия аудиокодеков:

• Lame 3.96.1: Stereo, Highest Quality, Constant Bitrate 320 kbit/s.
• Ogg Vorbis 1.0.1: Variable Bitrate ~320 kbit/s.
• Monkey Audio: Extra High Compression Level.

Чем меньше время сжатия, тем лучше.

Кодеки Lame и Monkey Audio работают быстрее на процессоре Intel, а набирающий популярность Ogg Vorbis чуть быстрее на AMD. В целом же победа здесь все-таки за Celeron D.

При проведении тестов сжатия в формат DivX был использован 143 Mb фрагмент DVD-фильма "Властелин Колец: возвращение короля". Кодирование осуществлялось с помощью программы Dr. DivX версии 1.06 при максимальных установках качества и без выполнения масштабирования. Меньшее время кодирования говорит о более высокой производительности процессора.

Очевидно, что Celeron D быстрее своего соперника, но присуждать победу одному из процессоров в данном подразделе было бы некорректно, так как наслышан, что при сжатии видеопотока кодеком XviD – основным конкурентом DivX – процессоры AMD демонстрируют производительность выше, чем процессоры Intel. Ввиду того, что тесты сжатия кодеком XviD проведены не были, присуждать окончательную победу одному из процессоров здесь, на мой взгляд, нельзя.

Дешифрование файлов

Программа Advanced Office Password Recovery производит подсчет количества обработанных паролей в секунду, которое мы и сравним. Из-за невысокой повторяемости результатов тесты были проведены по 10 раз на каждом процессоре. На диаграмме присутствует среднее значение полученных за 10 циклов результатов:

Celeron D быстрее в дешифровании файлов Office 97/2000, но Sempron отыгрывается на файлах Office XP с шифрованием CSP. Что актуальнее сейчас, решать вам.

Рендеринг изображений

В достаточной степени популярный среди оверклокеров пакет рендеринга POV-Ray имеет, к нашей радости, встроенный бенчмарк, чем мы сейчас с вами и воспользуемся (чем меньше время рендеринга, тем лучше):

Ну что же, Celeron D оказался здесь все же быстрее, чем Sempron. Разница невелика, но достаточна, чтобы выбрать для POV-Ray процессор от Intel (в контексте данной статьи). Обращает на себя внимание значительный прирост производительности обоих процессоров при разгоне, который здесь колеблется от +55 % до +62 % и строго пропорционален приросту тактовой частоты процессоров. Что же касается еще одного параметра данного бенчмарка – PPS (Pixel Per Second – пикселов в секунду), то у Sempron этот показатель составил 61.74/99.77 PPS против 64.92/101.01 PPS у Celeron D (номинал/разгон).

Тестировалась одна из самых "тяжелых" встроенных сцен данного бенчмарка – "Ultracity" в режиме "Realistic".

В противовес POV-Ray, рендеринг в KribiBench быстрее выполняется на Sempron. Преимущество процессора AMD здесь равно +4.6 % в номинальном режиме и +8.3 % при разгоне.

В CINEBENCH 2003 Celeron D вновь чуть быстрее своего конкурента.

Игровые приложения

Пожалуй, основной и самый интересный раздел тестирования, так как, натестировав своих "попугаев" и вдоволь насмотревшись на недостижимых чужих, всегда охота расслабиться и настрелять десяток-другой различных монстров :). Матерые оверклокеры уже знают, на чьей стороне здесь "правда будет", но я все же предлагаю проверить. Итак, учитывая слабость GeForce 6600 (375/500 MHz), а также тот факт, что все же процессоры тестируем, а не видеокарты, выставляем разрешение 640x480 и минимальные настройки в играх. Кстати, об играх:

• Far Cry (DirectX 9.0) - версия игры 1.31 (build 1337), уровень "Training", демо-запись с одноименным названием от Ubisoft, минимальная детализация, три последовательных прогона бенчмарка. Технологии "Geometry Instancing" и сжатия карт нормалей "Normal-maps compression" деактивированы.
• DOOM 3 (OpenGL) – версия игры 1.0.1262, стандартное демо "demo1", детализация графики в самой игре – "Low", двойной прогон демки.
• Half-Life 2 (DirectX 9.0) – версия игры 1.0.1.0, для тестирования была выбрана демо-запись d1_town_01 и минимальные настройки графики в самой игре.
• The Chronicles Of Riddick: Escape From Butcher Bay (OpenGL) – версия игры 1.0.0.1, минимальное качество графики, demo_ducche .

Результаты получились следующие:

AMD Sempron в игровых приложениях везде опережает своего конкурента в лице Intel Celeron D. Относительное равенство и низкий прирост производительности при разгоне обоих процессоров в игре The Chronicles Of Riddick: Escape From Butcher Bay обусловлены, на мой взгляд, очень слабой для этой игры видеокартой.

В заключении приведу таблицу с итоговыми результатами и указанием процентной разницы в производительности тестируемых сегодня процессоров:

Если не принимать во внимание синтетические бенчмарки, то процессор Intel Celeron D 330J 2.66 GHz оказался быстрее своего конкурента в кодировании аудио- и видеоконтента, преимущественно быстрее при рендеринге изображений и частично в дешифровании файлов Microsoft Office. В архивировании данных, математических расчетах и игровых приложениях AMD Sempron 2600+ обладает большей производительностью, причем его преимущество над конкурентом довольно внушительно.

Напомню, что при разгоне AMD Sempron 2600+ продемонстрировал прирост тактовой частоты в 1000 MHz, или +62,5 %, а Intel Celeron В 330J в 1467 MHz, или +55 %. Насколько при этом выросла производительность процессоров, я предлагаю посмотреть в следующей таблице:

Как и следовало ожидать, в целом рост производительности процессоров пропорционален их масштабированию по частоте. Это не относится к игровым бенчмаркам даже в разрешении 640x480, но напомню, что GeForce 6600 на частотах 375/500 MHz, увы, "не пара" обоим процессорам при разгоне.

Следующим "полем битвы" этих бюджетных процессоров может стать Windows XP Professional x64 Edition, для работы в которой Intel уже выпустила соответствующие процессоры Celeron D 3x1 с поддержкой EM64T. Более того, их сейчас свободно можно приобрести – правда, по цене в среднем на 10 долларов США выше, чем стоимость Celeron D без поддержки EM64T. Осталось дождаться ответа компании AMD, и можно еще раз сравнить их производительность. Кстати, судя по последним новостям, ответ этот не за горами. Надеюсь, к тому времени оверклокерский потенциал и тех и других процессоров только вырастет, что позволит оверклокерам со средним достатком получить отличное сочетание высокой производительности и низкой стоимости.

Ваши замечания и предложения по теме статьи предлагаю обсудить в специально созданной ветке конференции.

Сергей Лепилов aka Jordan