AMD Duron 1600 MHz – убийца Intel Celeron и некоторых Athlon XP заодно

Они работают на частоте 1600 МГц, которая получается из произведения частоты шины 133 (266) МГц на коэффициент умножения х12, их номинальное напряжение 1.5 В. На сайте AMD имеется список рекомендованных материнских плат для этих процессоров, но ничего приличного я там не нашёл и проверку проводил на привычной Abit NF7. Поскольку ещё не появилось обновления BIOS, позволяющего корректно определять эти процессоры, мать узнавала их как Unknown CPU Type 1900+. Вполне понятно, поскольку частоте 1600 МГц соответствует рейтинг 1900+. Впрочем, это всего лишь надпись при загрузке, которую при большом желании можно скорректировать, а материнская плата работала с процессором на номинальных частотах без всяких нареканий, причём скорость оказалась вполне достойной. Посмотрим, что нам даст разгон этих процессоров.

Проверку первого процессора я начал с того, что установил частоту FSB 166 МГц не меняя номинальный множитель и напряжение – система легко запустилась. Зато при попытке стартовать с коэффициентом умножения х13, мать "потеряла" BIOS и жалобно просила дать ей дискетку с ним. Перезагрузка с нажатой клавишей "Insert" позволила войти в BIOS, а увеличение напряжения до 1.6 В дало возможность загрузиться при частоте шины 166 МГц и множителе х13. Следующий этап, множитель х13.5, опять потребовал повышения напряжения до 1.7 В, а с множителем х14 удалось загрузиться только при напряжении Vcore 1.8 В.

Серьёзный результат и серьёзное увеличение напряжения, без хорошей системы охлаждения выше подняться у нас не получится, и я перешёл к тестам второго процессора. Он оказался чуть слабее, при увеличении FSB со 133 до 166 МГц стартовал, но не мог загрузить Windows при номинальном напряжении. Не мог покорить частоту 2240 МГц (166х13.5) с напряжением 1.7 В и я вновь вернулся к тестам первого камня.

Попытка выжать ещё чуть-чуть (200х12) не удалась и я решил проводить тесты при разгоне до 2240 МГц (166х13.5), но практика показала, что для стабильности напряжение нужно поднять до 1.725 В. Тестовая система выглядела так:

• Мать – Abit NF7, рев. 2.0, BIOS версии 17
• Память –2*256 Мбайт PC3500 Kingston Hyper-X
• Видео –ATI Radeon 9700Pro
• Хард – IBM DTLA 305020
• Процессор – AMD Duron 1600 MHz
• Кулер –Thermaltake Volcano 7
• Термопаста – КПТ-8
• Операционная система - Windows XP SP1, Catalyst 3.6, nForce drivers 2.45

Все тесты неразогнанного процессора, чтобы не терять зря времени, я провёл ещё утром, пока готовил к публикации новость о появлении у нас процессоров AMD Duron 1600 МГц. Теперь, определившись с напряжением (1.725 В) и частотой (166х13.5=2240 МГц), я спокойно приступил к тестам разогнанного процессора, сравнивая полученные результаты.

• В 3DMark03 на номинале было 4723, а стало 4954 – хорошо!
• CPU Test 3DMark03 было 414, а стало 546 – отлично!
• В 3DMark 2001SE было 12185, а стало 14760 – неплохо!
• В Q3 было 231.4, а стало 294.9 – прекрасно!
• В UT2003 CPU Test (botmatch-anubis) было 58.8, а стало 74.7 – замечательно!
• В UT2003 Video Test (flyby-inferno) было 170.5, а стало 152 – а это что ещё за бред?!!

Почему я вообще в процессорных тестах использовал flyby-inferno? Тест очень сильно зависит от видеокарты, но мы её не разгоняли. Если скорости процессора достаточно, то результат на номинале и при разгоне камня совпадает чуть ли не вплоть до десятых, мы это не раз уже видели. Если же в этом тесте нас хоть немного, но ограничивает процессор, например из-за того, что у него недостаточный объём кэш-памяти, то при разгоне результаты должны немного, но всё же вырасти. ТАК ПОЧЕМУ ЖЕ ОНИ УМЕНЬШИЛИСЬ?

Первым делом я запустил CPU-Z, чтобы проверить частоту процессора и чуть со стула не упал. Вы знаете, что в последней версии утилиты 1.19а частота процессора отслеживается динамически, то есть не определяется один единственный раз при старте, а регулярно обновляется, примерно раз в две секунды. Если вы запустите CPU-Z 1.19a на своём компьютере и немного понаблюдаете, то сможете увидеть, как изредка частота меняется на одну-две десятых или даже не будет меняться совсем – это зависит от конкретной платы. У меня же творилось что-то невообразимое – частота FSB по данным CPU-Z раз в пару секунд произвольно менялась в интервале от 130 до 150 МГц! Соответственно менялась и итоговая частота процессора, причем, поскольку частота FSB всегда была ниже установленных мной 166 МГц, итоговая частота процессора никогда не достигала нужных мне 2240 МГц. Естественно, с такой плавающей частотой процессора я получил результат очень далекий от ожидаемого .

Направляюсь в BIOS, но там всё установлено правильно 166х13.5... Ага, вот в чём дело – я забыл отключить Bus Disconnect! С помощью этой функции процессор выключается при бездействии, что позволяет понизить температуру покоя. Наверняка такая чехарда из-за этого! Я установил параметр Bus Disconnect в значение Disable и заодно отключил параметр CPU Thermal-Throttling. Проверим? Захожу в Windows, запускаю CPU-Z – частота стоит, как вкопанная. Запускаю тест flyby-inferno и получаю результат 177.1. Вот! Я же говорил, что это сказывается малый объём кэш-памяти у Duron'а, без разгона было 170.5, а в идеале результаты должны совпадать. Слаб, слаб процессор... А я то какой молодец! Сразу определил, из-за чего получались "неправильные" результаты!

Просто для того, чтобы подтвердить правильность полученных ранее данных, я запускаю тест botmatch-anubis и получаю результат 65.3, а ведь десять минут назад он был равен 74.7! Запускаю CPU-Z и опять вижу знакомые "пляшущие" частоты...

После некоторых размышлений я решил, что всё-таки дело в переразгоне. Температура была всегда в пределах нормы и слежение за температурой я везде в BIOS отключил, но из-за чего же ещё могут быть такие глюки? Я установил процессор на частоту 2158 МГц (166х13), понизил напряжение до 1.6 В и начал проверку, но вскоре убедился, что напряжение маловато и увеличил его до 1.65 В. Процессор – холодный, а частоту мы снизили ненамного, значит и результаты должны не сильно отличаться. Так и вышло, я заново начал тесты, контролируя скорость и сравнивая с ранее полученными данными:

• В 3DMark03 было 4954, а стало 4945 – нормально!
• CPU Test 3DMark03 было 546, а стало 536 – годится!
• В 3DMark 2001SE было 14760, а стало 14531 – нестрашно!
• В UT2003 CPU Test (botmatch-anubis) было 74.7, а стало 73.6 – я же говорил, что разница будет невелика!
• В UT2003 Video Test (flyby-inferno) было 177.1, а стало 176.9 – неплохо!
• В Q3 было 294.9, а стало... ну за что мне это наказание!? ... стало 250.2...

Немедленно запущенный CPU-Z беспечно развлекался, демонстрируя мне знакомый набор частот от 1600 до 2000 МГц . Чтобы не быть голословным, я сделал подряд несколько скриншотов и предлагаю оценить мелькающий у меня перед глазами калейдоскоп. Частота смены FSB была примерно такая же:

Тут я вспомнил, что недавно StRunNic обновил BIOS на материнской плате. На сайте Abit оказался доступен чуть более новый BIOS версии 18. Я прошил его… и все глюки исчезли! Во всех моих несчастьях виновата была неудачная версия BIOS .

Хорошо, что разобрался, но день уже клонится к закату, а статья обязательно нужна к завтрашнему дню! Стиснув зубы, я решил показать всем, где раки зимуют! Тестировать при частоте шины 166 МГц с множителями х13 или х13.5? И после всех сегодняшних мучений ограничиться таким относительно скромным разгоном? Дудки! Я решительно установил FSB 200 МГц, множитель х11.5, напряжение 1.775 В и вновь, уже в который раз за сегодняшний день, приступил к тестам. Практика показала, что при частоте процессора 2300 МГц этого напряжения всё же недостаточно и я увеличил его ещё на 0.025 В, после чего все тесты были пройдены без единого сбоя. Впрочем, на всякий случай после каждого теста я контролировал стабильность процессорной частоты .

Уже стемнело, но нужно было провести ещё один цикл тестов с Athlon XP 1900+, то есть с процессором, работающим на той же частоте, что и Duron 1600 MHz, но оснащённым заметно большим количеством кэш-памяти – 256 КБ. Так мы наглядно увидим вклад объёма кэш-памяти в производительность процессора. Роль Athlon XP 1900+ играл Athlon XP 1700+ с увеличенным до х12 множителем. Тайминги памяти во всех тестах материнская плата устанавливала самостоятельно и память всегда работала синхронно с процессором.

Что ж, никто не сомневался, что на равных частотах процессор с большим объёмом кэш-памяти окажется впереди. Однако посмотрите на разницу – она еле заметна! Скорость вполне приличная и вполне сравнима со скоростью процессора AMD Athlon XP 1900+. Мало того, вы посмотрите, как расцветает наш якобы гадкий утёнок при разгоне. Процессоры Intel Celeron, многие Intel Pentium 4 и некоторые Athlon XP пасуют перед прекрасным лебедем, ака AMD Duron 1600@2300 MHz. Преимущества процессорных ядер от AMD позволяют успешно бороться с нехваткой кэш-памяти и побеждать, благодаря оверклокингу.

К сожалению, помимо достоинств у процессоров от AMD есть серьёзный недостаток – большинство не может преодолеть планку в 2200-2400 МГц и хорошо разгоняющиеся процессоры от Intel не оставляют им никакого шанса на победу. Не буду говорить о стоимости процессоров, у кого в этом преимущество всем известно, но не всегда цена является определяющим фактором при выборе процессора. Иногда производительность важнее. Однако, начиная проверку, я подозревал, что AMD Duron 1600 MHz окажется неплохим процессором, но я сам удивился тому, насколько он хорош. Конечно, если у вас стоит хорошо разогнанный AMD Athlon XP или вы перевели свой P4 с частоты шины 800 МГц на 1200 МГц, то вам этот процессор ни к чему. А вот если у вас старенький Duron, слабо разгоняющийся Athlon, процессор Celeron или Р4, то самое время задуматься о замене своего чахлого камушка на великолепный AMD Duron 1600 MHz. На месте компании AMD я бы снабжал каждый процессор этикеткой с надписью: "Для получения желаемого эффекта не забудьте разогнать!"

Приобрести гарантированно разгоняющиеся процессоры, в том числе и AMD Duron 1600 MHz, вы можете в интернет-магазине Fastest.ru