Незаконченное глобальное тестирование видеокарт NVIDIA и ATI на платформах от AMD и Intel

Совсем недавно я проверил видеокарту MSI GeForce4 Ti4200-8X, причём остался ею очень доволен. Я провёл набор наших привычных тестов, но сравнил только номинальную скорость карточки и скорость после разгона, поскольку оказалось, что больше сравнивать нам не с чем. Нет сейчас другой такой видеокарты, которая стоит тех же денег и обеспечивает ту же производительность, если только не говорить о карточках GeForce4 Ti4200 от других производителей . GeForce FX 5600 и Radeon 9600 – дороже, GeForce 3 и все Radeon ниже 9500 – дешевле, но медленнее.

Понятно, что видеокарта будет быстрее, чем GeForce4 MX420 и медленнее, чем GeForce FX 5900, вопрос в том НАСКОЛЬКО медленнее или быстрее. А как её скорость соотносится с видеокартами на чипах ATI? У нас проверено множество самых разных видеокарт, но многократно менялись платформы, версии драйверов и напрямую сравнить скорость разных карточек почти невозможно.

Я всё размышлял и мне в голову пришла замечательная, как мне тогда показалось, идея – протестировать все доступные видеокарты. Можно поделить их на группы по скорости, например все ATI Radeon от 8500 до 9200, а вторая группа от Radeon 9500 до 9800 включая возможные разновидности "Pro", "SE", "LE" и т.д. Можно ориентироваться по стоимости, например одна группа видеокарт от 60 до 150, а вторая стоимостью выше 150 долларов. Естественно, предполагалось тестировать видеокарты от NVIDIA и ATI и не отвлекаться на карточки других производителей, поскольку они пока несравнимы по скорости и возможностям.

Я решил не проверять видеокарты на разгон. Примерный оверклокерский потенциал различных плат нам известен и если у нас будет достаточно результатов тестирования разных карточек, то можно будет приблизительно определить скорость разогнанной. Например, скорость разогнанной видеокарты Radeon 9700, будет находиться немного ниже или выше скорости Radeon 9700Pro, в зависимости от достигнутых при разгоне частот. Кроме того, отказ от разгона видеокарт позволит значительно ускорить проверку, ведь объём работы получается довольно велик.

Мало того, я решил проверить карточки сразу на двух платформах: на разогнанном по шине до 300 МГц Intel Pentium 4 2.4C с результирующей частотой 3.6 ГГц и на разогнанном до частоты 2.2-2.3 ГГц AMD Athlon XP на ядре Thoroughbred или Barton. Не для того, чтобы сравнить Intel и AMD . Просто в дальнейшем мы можем тестировать новые видеокарты на любой платформе и у нас в любом случае будут результаты для сравнения. Кроме того, в очередной раз продемонстрируем, что не обязательно покупать top-процессоры ценой в 400-600 долларов, достаточно грамотно собрать оверклокерскую систему и получить такую же производительность.

Конечно, долго результаты этой проверки не проживут. Появятся новые Catalyst и Detonator, сменятся материнские платы, разгонится новый Prescott до 4 ГГц и всё – прощайте старые результаты. Но на какое-то время нам этого хватит, а дальше – посмотрим.

Я поделился своими мыслями с грамотными людьми и они не только поддержали, но и дополнили идею. "Почему это результаты обязательно должны устареть и стать бесполезными?" – спросили грамотные люди. Нужно организовать базу данных, где можно было бы делать выборку по версии драйвера, названию материнской платы, типу процессора. В результате можно будет за пару кликов мышкой получить результаты изменения производительности при смене драйвера или замене материнской платы, при переходе на более мощный, на более слабый процессор или вообще на другую платформу. Главное – продумать схему организации этой базы данных, удобный для работы интерфейс и наглядное представление результатов.

Идея прекрасная! Кому понравится, когда результаты его работы периодически устаревают и отправляются на свалку? С нашими проверками именно так всё и происходит. А в этом случае все данные остаются в базе и вполне годятся для сравнения, тем более что их будет проще найти и использовать. Сейчас приходится просматривать множество ранее написанных статей для того, чтобы сравнить возможности плат, а тут всё просто и наглядно, а для желающих почитать о карточках поподробнее, можно предусмотреть ссылки на статьи.

Прекрасная идея, но в данный момент невыполнимая . Во-первых, сам я такую базу данных не организую, а если обращаться к нашему webmaster'у, то мы получим её не раньше, чем через пару лет. Во-вторых, для того, чтобы база была полной, придётся каждую видеокарту тестировать на разных процессорах, разных материнских платах, с разными версиями драйверов и эта задача практически нереализуема. Конечно, в один день такую работу не осилить и можно было бы наполнять базу постепенно или привлечь наших читателей, как мы поступили в случае с базой данных по разгону процессоров. На сегодняшний день в ней у нас уже более трёх тысяч результатов, но тут вступает в силу уже упоминавшееся "правило webmaster'а".

Правило webmaster'а: Обещанного ждут не менее трёх лет, если я буду загружен работой (а работы у меня полно), то более трёх лет, а если я чего-то не обещал, то вы этого и вовсе не увидите или увидите, но не на этом сайте.





Воодушевлённый идеей и её поддержкой со стороны грамотных людей, я, долго не раздумывая (о чём впоследствии пожалел), приступил к проверке доступных видеокарт, которых под рукой оказалось четыре: ATI Radeon 9700Pro с частотами ядра/памяти 325/620 МГц, ATI Radeon 9500 (275/540 МГц), NVIDIA GeForce FX 5900 (400/850 МГц) и GeForce FX 5600Ultra (350/700 МГц, старая версия, у новых частоты 400/800 МГц). Стенд у меня уже был готов и выглядел таким образом:

  • Мать – Asus P4P800, рев. 1.02, BIOS 1005
  • Память – 2x256 Мбайт PC3500 Kingston HyperX
  • Хард – IBM DTLA 305020
  • Процессор – Intel Pentium 4 2.4C@3.6GHz
  • Кулер – Thermaltake P4 Spark7
  • Термопаста – КПТ-8
  • Операционная система – Windows XP SP1

Стенд похож на тот, с которым я тестировал MSI GeForce4 Ti4200-8X, но похож только внешне, в системе я произвёл значительные изменения. Процессор заработал на частоте шины 300 МГц, а память на частоте 200 МГц. Я немного поиграл с таймингами памяти и выяснилось, что она стабильно работает на этой частоте при таймингах 2.0-2-2-5 – это минимальные тайминги, которые позволяет установить материнская плата. Напряжение на памяти на всякий случай было увеличено до 2.75 В. Мало того, перечитав статью Обзор ASUS P4P800. Вся правда о PAT я обнаружил, что наибольшая производительность достигается при установке в BIOS параметра Memory Acceleration Mode в значение Auto, а Performance Mode – в значение Turbo. Я так и поступил, причём не зря, как оказалось впоследствии. Для чипсета устанавливались драйвера от Intel версии 5.00.1012 и впервые у нас появился DirectX 9.0a.

Выбор драйвера для видеокарт от ATI был быстрым и безболезненным, Catalyst 3.6 – это самый свежий драйвер на сегодняшний день. С Detonator'ами всё оказалось несколько сложнее. Самым новым оказался Detonator 44.90, но он неофициальный и не прошёл сертификацию Microsoft. 44.71 тоже неофициальный, но оказался сертифицированным и я начал тесты с ним, но позже отказался из-за дефектов изображения при прохождении 3DMark03. В конечном счёте я выбрал Detonator 44.03 – именно он сегодня официально выложен на сайте NVIDIA.

Никаких изменений не произошло в нашем привычном наборе программ для проверки. Во всех тестах разрешение устанавливалось 1024х768. В 3DMark 2001SE и 3DMark03 версии 3.3.0 настройки качества оставлялись по умолчанию, в Unreal Tournament 2003 выставлялись [Normal], а в Quake 3 Arena – [High Quality]. В 3DMark'ах троекратно проходил весь цикл тестов, в UT2003 четыре раза прокручивалась демка flyby-inferno, а в Q3 демка four. После каждого теста компьютер перезагружался, результаты тестов усреднялись.

Вот, полюбуйтесь на полученные результаты и вы поймёте, почему я ими недоволен:





Какие выводы можно сделать из этих графиков? Только два: Radeon 9700Pro быстрее, чем Radeon 9500, а FX 5900 опережает FX 5600 Ultra. Смелое заявление, правда? Только об этом все знали ещё до начала проверки и сейчас мы всего лишь увидели конкретные цифры. Зато кто мне скажет, какая видеокарта быстрее, 9700Pro или FX 5900, 9500 или FX 5600Ultra? Если смотреть по результатам 3DMark03, то быстрее видеокарты от ATI, если ориентироваться на результаты 3DMark 2001SE, то рулят видеокарты от NVIDIA. Кому верить? По результатам игровых тестов видеокарты от NVIDIA заметно опережают конкурентов, на что поклонники продукции канадской компании ответят, что всё дело в пресловутых "оптимизациях", а 3DMark03 пропатченный, поэтому только он показывает правильные результаты. Так кому же верить?

Знаменитые патчи NVAntiDetector и ATIAntiDetector не могут кардинально решить проблему, поскольку уже в следующей версии драйверов могут появиться другие механизмы определения запуска того или иного приложения и все наши усилия пойдут насмарку. Можно поискать другие тесты или игры, малоизвестные или неизвестные совсем и надеяться, что под них оптимизация в драйверах не проводится, но результаты теста, написанного Васей Пупкиным, будут интересны только этому самому Васе и, может быть, группе его друзей. Тест должен быть известным, повторяемым и достоступным для всех, причём он действительно должен полноценно тестировать устройство, а не просто проверять работоспособность пары функций.

Кроме того, кто мешает ATI или NVIDIA провести "оптимизацию" не под конкретный тест или приложение, а ДЛЯ ВСЕХ ПРИЛОЖЕНИЙ? Например, можно здорово выиграть в скорости, если нарисовать картинку за один проход вместо двух или вместо сглаживания 4х установить 2х или 1.5х. Пример грубый и упрощённый, но почему вы думаете, что это невозможно? В некоторых случаях будет очень непросто увидеть, на чём "сэкономил" драйвер.

Я это написал и понял, что такая оптимизация уже существует: в драйвере вы можете выбрать режим Quality, Performance или Balanced – это и есть примерно то, о чём я говорил. Разница только в том, что в данном случае вы сами выбираете, какой режим использовать и при желании можете его сменить.

Я это всё говорю к тому, что сегодня мы можем сравнить по скорости видеокарты только от одного производителя, если предположить, что для них используются одинаковые "оптимизации". Мы можем увидеть прирост скорости от замены или разгона процессора, мы можем узнать, какая материнская плата или режим работы памяти быстрее, поскольку при этом используется одна и та же видеокарта, но МЫ НЕ МОЖЕМ СРАВНИТЬ СКОРОСТЬ ВИДЕОКАРТ ОТ РАЗНЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ.

Осознав это, я упал духом и не стал проводить тестирование на платформе от AMD. Разобраться со скоростью видеокарт это не поможет, лишь только подольёт воды на мельницу споров Intel vs. AMD. Впрочем, тестирование всё же проведено не зря. Из тестов прекрасно видно, какую огромную роль играет оптимизация всех параметров системы. Во время проверки материнской платы EPoX EP-4PCA3I я выяснил, что видеокарта Radeon 9700Pro выдаёт в 3DMark03 примерно 5050 попугаев на материнской плате Asus P4P800 с разогнанным до 3.6 ГГц процессором. Сейчас, в тех же условиях, но после оптимизации работы памяти, мы получили на 230 попугаев больше! Не забывайте, что не только с помощью разгона можно поднять скорость и увеличить производительность.

Telegram-канал @overclockers_news - это удобный способ следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Страницы материала
Страница 1 из 0
Оценитe материал
рейтинг: 4.0 из 5
голосов: 13


Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают