Два игрока среднего веса: ECS Sis Xabre 400 vs Abit Siluro GeForce 4 MX 440

7 апреля 2003, понедельник 02:35

Эта статья была прислана на наш второй конкурс.


Наверное, никто не станет спорить с утверждением, что на сегодняшний день лидерами в разработке игровых графических чипов являются компании nVidia и ATI. И судя, по всему, такое положение если и изменится, то нескоро. Но что же конкуренты, неужели дремлют? Отнюдь нет. Как таковые, они просто отсутствуют. Увы, умерла как независимый разработчик блестящая компания 3dfx – пожалуй, лишь она могла бы составить достойную конкуренцию сей парочке. Пытается что-то сделать Matrox, но карты этой фирмы – отнюдь не геймерские решения, хотя бы по цене. Ну а о таких вещах, как интегрированные чипы от Intel и VIA в этом плане даже и говорить не хочется – эти офисные штучки не потянут ни одной хорошей современной игры. "И что же, - спросите вы – неужели нет больше желающих отхватить себе хотя бы м-а-аленький кусочек такого лакомого пирога?" Есть такой желающий! Его имя очень хорошо вам известно – это компания Silicon Integrated Systems Corporation или попросту SiS.

SiS - небольшая, но весьма активная и амбициозная компания. Но если лет пять назад упоминание ее имени приравнивалось к ругательству, то сейчас о ней говорят если не благосклонно, то, во всяком случае, с уважением. Выпустив за небольшой срок множество удачных чипсетов для Pentium 4 и AMD Athlon, SiS заставила заговорить о себе компьютерную общественность. Сейчас она продолжает укреплять свои позиции на рынке, в том числе и в секторе видеокарт. В апреле 2002 года компания анонсировала, а в середине года представила на суд общественности свое новое решение – GPU SiS Xabre.

Согласно официальной информации, SiS поставляет несколько версий Xabre, которые различаются своими скоростными характеристиками, а, следовательно, нацелены на разные секторы рынка:

  • Xabre 80 (Lite) - AGP 4x, 200/166 МГц, SDR 128 бит;
  • Xabre 200 (Real) - AGP 8x, 200/166 МГц, DDR 128 бит;
  • Xabre 400 (Pro) - AGP 8x, 250/250 МГц, DDR 128 бит;
  • Xabre 600 (Ultra) - AGP 8x, 275/275 МГц, DDR 128 бит.

Сравнивая данные модификации карт с линейкой видеокарт от nVidia несложно провести такие параллели:

  • Xabre 200 - GeForce 2 MX;
  • Xabre 400 - GeForce 4 MX.

Я решил сравнить между собой карты на чипах Xabre 400 и GeForce 4 MX 440. Оба этих чипа имеют примерно равные основные характеристики. А сами карты на их основе являются типичными середнячками и представляют собой на сегодня решения среднего ценового уровня - т.е. предназначены для тех пользователей, имеющих средства ограниченные - самого многочисленного числа покупателей.

Ну-с, приступим... Итак, у нас в наличии следующая система:

  • процессор Intel Celeron 1700 Mhz;
  • видеокарта Abit Siluro Geforce 4 MX 440;
  • видеокарта ECS SiS Xabre 400;
  • HDD WD400BB;
  • CD-RW Mitsumi 480ATE;
  • DDR266 256 MB Hynix;
  • корпус InWin A700.

Все тесты проводились под управлением ОС Windows XP Pro SP1. Для видеокарты от Abit использовались драйвера NVIDIA версии 40.72, несертифицированные. Для видеокарты от ECS - драйвера SiS версии 3.09.52, тоже несертифицированные. Разгон первой видеокарты осуществлялся средствами драйвера и утилитой RivaTuner, второй - встроенными средствами, а также программой PowerStrip. В качестве тестового полигона использован всеми любимый и авторитетный 3DMark 2001 SE, а также несколько популярных игр. Представлю участников.





Abit Siluro GeForce 4 MX 440

Карта от Abit сделана на PCB, дизайн которой весьма близок к референсному. Единственным отличием от стандарта является установка более быстрой памяти - плата была оборудована памятью Samsung 4 ns, что позволяет надеяться на довольно-таки приличный разгон по этому параметру. В комплект поставки кроме карты вошла еще и инструкция :).

Немного технических характеристик:

  • технология чипа - 256 бит;
  • техпроцесс производства - 0.15 микрон;
  • шина памяти - 128 бит DDR;
  • пропускная способность памяти - 6.4 гб/сек;
  • память - 64 мб DDR;
  • частота GPU - 270 МГц;
  • частота памяти - 400 МГц;
  • движок - 2 конвейера, 4 текселя;
  • версия DirectX - 7.1;
  • FSAA - Multi Sampling;
  • Оптимизация памяти - LMA 2;
  • S-Video TV-OUT.

ECS SiS Xabre 400

Собственный дизайн PCB и память EtronTech 3.3 ns. Комплект поставки - только карта :0. Небольшое лирическое отступление: карту я выиграл, участвуя в первом конкурсе статей сайта Overclockers.ru. :)

Технические характеристики:

  • технология чипа - 256 бит;
  • техпроцесс производства - 0.15 микрон;
  • шина памяти - 128 бит DDR;
  • пропускная способность памяти - 8.2 гб/сек;
  • память - 64 мб DDR;
  • частота GPU - 250 МГц;
  • частота памяти - 500 МГц;
  • движок - 4 конвейера, 8 текселей;
  • версия DirectX - 8.1;
  • вершинные шейдеры версии 1.1;
  • пиксельные шейдеры версии 1.3;
  • FSAA - Super Sampling;
  • Оптимизация памяти - неизвестно;
  • S-Video TV-OUT + выход на стерео-очки.

Если драйвера видеокарт компании nVidia изучены уже достаточно хорошо, то о драйверах SiS стоит поговорить подробнее. В плане настройки они выглядят уже достаточно хорошо, по сравнению, скажем с версией 3.02.53. В настройках драйвера присутствуют стандартные регулировки цветов, яркости, контрастности и прочее. Кроме того, вместе с драйверами поставляется утилита 3DWizard, с помощью которой можно получить доступ к таким настройкам, как 3D стерео для 3D очков, FSAA, разгону, параметрам D3D и OpenGL.

Интересной особенностью карт на базе чипа от SiS является режим, условно названный TexTurboMode. По своей сути это специальный режим работы драйвера, при котором за счет понижения качества изображения увеличивается скорость отрисовки. Я не стал в своих тестах использовать эту возможность, поскольку у карт на чипах nVidia нет ничего подобного, а давать фору одному из участников - нечестно. Но для интересующихся приведу некоторую информацию.

Судя по всему, здесь имеет место экономия на количестве текстурных выборок. Как следствие, страдает детализация ближних текстур. На мой взгляд, это своеобразный ответ SiS на проблемы с пропускной способностью памяти. Каков же выигрыш в скорости? Сначала - цифры, полученные на дефолте в 3DMark:

Режим Fill Rate (Multi-Texturing) 3D Marks
   TexTurboMode 0 (выключено)
921 MTexels/s 5690
   TexTurboMode 1 (минимальные потери)
915 MTexels/s 5705
   TexTurboMode 2 (среднее)
930 MTexels/s 5672
   TexTurboMode 3 (макс. скорость)
1640 MTexels/s 5685





Как ни странно, это единственные отличия в результатах. Все остальное спокойно укладывается в сухую фразу "допустимая погрешность измерений". Попугаи - в общем-то тоже, их я привел лишь для наглядности.

А что же реальные приложения? Здесь выигрыш не так велик, хотя как сказать. В играх Quake 3 Demo 001 и Serious Sam 2 прибавка составляла не более 25 процентов в зависимости от разрешения. Что тоже, согласитесь, неплохо.

Да, чуть не забыл. Единственная возможность изменения данной опции пользователем - через реестр, никакого упоминания о ней во встроенных утилитах я не нашел. :( Ищем и изменяем ключ SiS.3D.TexTurboMode или нечто подобное. Кстати, по умолчанию он установлен в значение 3 - максимальная производительность.

Ну что же, на этом позвольте теоретическую часть завершить и приступить к практической. Начнем с теста 3DMark 2001SE.

Game 1 - Car Chase

Данный тест является по сути имитацией игрового приложения. В нем мы видим большое количество физических перемещений, что по сути означает, что результат данного теста очень сильно зависит от процессора. Ну а при хорошем процессоре, надо понимать, все ограничено только возможностями видеокарты. :) А вот и результаты по кадрам в секунду в режимах Low Detail и High Detail:

  Abit Siluro GeForce 4 MX 440 ECS SiS Xabre 400
1024x768x32 78.7 / 22.3 fps 106.1 / 27.0 fps
1280x1024x32 69.6 / 20.5 fps 78.0 / 22.8 fps
1600x1200x32 54.1 / 20.2 fps 48.2 / 19.4 fps

Что мы видим? В наиболее ходовых разрешениях решение от SiS опережает карту на базе чипа от nVidia, а вот в последнем случае пусть ненамного, но пасует. Очень настораживает огромное падение производительности Xabre - это навевает грустные мысли о недостаточной пропускной способности видеопамяти. Что будет дальше?

Game 2 - Dragothic

Здесь мы видим полет дракона над городом и непосредственно сам город. Вся отрисовка осуществляется с помощью вершинных шейдеров, а большое количество различных объектов в кадре позволяет неплохо оценить качество и скорость наложения и перерисовки текстур. Этот тест, в отличие от первого, менее зависим от процессора.





Имеем следущее:

  Abit Siluro GeForce 4 MX 440 ECS SiS Xabre 400
1024x768x32 85.8 / 37.2 fps 101.5 / 55.3 fps
1280x1024x32 66.2 / 31.8 fps 73.2 / 45.2 fps
1600x1200x32 50.3 / 26.9 fps 53.0 / 30.9 fps

Изделие SiS явно лидирует... Но. Судя по падению скорости можно предположить, что алгоритмы оптимизации работы с памятью у nVidia лучше, чем у конкурента. Видимо, возможности по удалению скрытых полигонов у Xabre недостаточно эффективны.

Game 3 - Lobby

Тест сделан на движке популярной игры Max Payne. Использованы высокополигональные модели и вершинные шейдеры, само пространство сцены, а также число моделей невелики, что, опять же, позволяет раскрывать потенциал карты, а не камня.

Вот итоги:

  Abit Siluro GeForce 4 MX 440 ECS SiS Xabre 400
1024x768x32 78.8 / 34.4 fps 88.2 / 38.7 fps
1280x1024x32 65.3 / 32.2 fps 67.6 / 32.3 fps
1600x1200x32 48.9 / 26.5 fps 50.6 / 28.1 fps

Чип GeForce 4 MX 440, несмотря на то, что он имеет упрощенную внутреннюю архитектуру, а, проще говоря, основательно обрезан по сравнению со своими старшими братьями, наступает на пятки конкуренту. Но конкурент - впереди.

Вкратце рассмотрим результаты остальных тестов при разрешении 1600х1200х32, как наиболее точно выявляющем все преимущества и недостатки обеих карт за счет колоссальной нагрузки:

Тест Abit Siluro GeForce 4 MX 440 ECS SiS Xabre 400
Game 4 - Nature Not supported by hardware 6.2 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 400.5 MTexels/s 469.7 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 746.1 MTexels/s 941.7 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 22.0 MTriangles/s 10.8 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 6.1 MTriangles/s 2.4 MTriangles/s
Environment Bump Mapping Not supported by hardware 17.8 fps
DOT3 Bump Mapping 28.0 fps 34.6 fps
Vertex Shader 29.3 fps 35.5 fps
Pixel Shader Not supported by hardware 11.3 fps
Advanced Pixel Shader Not supported by hardware 8.6 fps
Point Sprites 6.5 MSprites/s 5.6 MSprites/s





Что и говорить, картина настолько противоречива, что я даже еще раз перепроверил данные, когда увидел цифры, показавшиеся мне странными, например, результат Xabre в тесте Fill Rate (Multi-Texturing) и High Polygon Count. Но все верно. Мы видим блестящие победы обеих карт в одних случаях и жесточайшие поражения в других. А судя по результатам в попугаях, изделие SiS лидирует, хотя снова и снова ловишь себя на мысли, что уж слишком ощутима потеря производительности с увеличением разрешения экрана:

  Abit Siluro GeForce 4 MX 440 ECS SiS Xabre 400
1024x768x32 4309 5690
1280x1024x32 3701 4419
1600x1200x32 3004 3309

Кто же лучше? Включим FSAA.

FSAA

FSAA - Full Scene Anti Aliasing или, если по-русски, - полноэкранное сглаживание. На сегодняшний момент это довольно востребованная технология, и надо полагать, она будет еще более важна в будущем. Качественное и быстрое сглаживание картинки видеокартой представляется очень критичной задачей.

Как было уже сказано, nVidia использует метод мультисэмплинга, а SiS - суперсэмплинга. Второй метод обладает высочайшим качеством, однако не может показать приличную скорость, первый же является неким компромиссом.

Меня немного поджимало время - вечером, когда проводились тесты, одна из этих карт должна была навсегда меня покинуть - поэтому, увы, пришлось ограничиться минимальным количеством тестов. И я решил начать испытание, что называется "с места в карьер". Установил следующие параметры: разрешение 1024х768, глубина цвета 32 бита, triple buffer, 32-х битные текстуры и FSAA 4x. Издевательство над техникой, ну да ладно.

Xabre тесты прошла...

а вот GeForce заупрямился...

Пришлось глубоко вздохнуть и умерить свои амбиции. В результате тестирование было проведено в разрешениях 800x600 и 1024x768 при включенном FSAA 4x. Вот результаты:

Тест Abit Siluro GeForce 4 MX 440 ECS SiS Xabre 400
Game 1 - Car Chase - Low Detail 39.8 /26.9 fps 35.6 / 25.3 fps
Game 1 - Car Chase - High Detail 17.2 / 14.1 fps 16.6 / 12.8 fps
Game 2 - Dragothic - Low Detail 35.8 / 25.6 fps 37.7 / 28.7 fps
Game 2 - Dragothic - High Detail 26.0 / 18.9 fps 27.3 / 20.7 fps
Game 3 - Lobby - Low Detail 32.7 / 22.6 fps 33.6 / 24.8 fps
Game 3 - Lobby - High Detail 19.1 / 14.5 fps 20.3 / 15.2 fps
Game 4 - Nature Not supported by hardware 8.1 / 5.5 fps
Fill Rate (Single-Texturing) 122.1 / 101.5 MTexels/s 140.2 / 117.1 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing) 197.3 / 179.8 MTexels/s 242.9 / 220.1 MTexels/s
High Polygon Count (1 Light) 25.6 / 24.0 MTriangles/s 13.8 / 11.8 MTriangles/s
High Polygon Count (8 Lights) 11.3 / 9.7 MTriangles/s 4.6 / 4.4 MTriangles/s
Environment Bump Mapping Not supported by hardware 15.1 / 10.2 fps
DOT3 Bump Mapping 24.7 / 18.2 fps 30.4 / 22.1 fps
Vertex Shader 23.5 / 19.6 fps 28.7 / 22.0 fps
Pixel Shader Not supported by hardware 8.8 / 6.2 fps
Advanced Pixel Shader Not supported by hardware 7.8 / 5.1 fps
Point Sprites 7.0 / 6.4 MSprites/s 5.7 / 5.4 MSprites/s
Total 2137 / 1665 3DMarks 2514 / 1870 3DMarks

Да уж, сглаживание по четырем сэмплам поставило карты, что называется, "на колени". SiS даже в таком неудобном положении явно лидирует, при этом хотелось бы отметить две вещи: ему, повторюсь еще раз, явно не хватает пропускной способности памяти и алгоритмов по оптимизации работы с ней, плюс не будем забывать, что GeForce использует при сглаживании мультисэмплинг, а Xabre - суперсэмплинг. При использовании одинаковых методов отрыв был бы более значительным.

Ну что ты все результатами синтетических тестов бравируешь, - возмутился мой вконец обнаглевший внутренний голос! - Ты давай нам чего-нибудь эдакого, реального!". Угу, совсем забыл. Пора и поиграть.

Quake 3

Отдадим свою дань этой многоуважаемой игре и начнем с нее. Будем использовать Quake 3 Demo 001. Позволю себе заметить, уважаемые квакеры, что эта игра построена, в общем-то, на довольно старом движке, а потому не использует большинства новых технологий. (Вот тут-то преимущество Xabre в виде полной аппаратной поддержки DirectX 8.1 сходит на нет. Целиком. :) Итак:

  Abit Siluro GeForce 4 MX 440 ECS SiS Xabre 400
1024x768x32 130.6 fps 155.3 fps
1280x1024x32 81.0 fps 106.5 fps
1600x1200x32 57.9 fps 73.2 fps

Что сказать на это? Хороший fps в Quake - это, прежде всего, маркетинговый трюк, позволяющий создать хорошее (простите за тавтологию) впечатление. Эта игра уже стала своего рода стандартом де-факто в плане проверки производительности графических ускорителей. Поэтому, даже несмотря на то, что играть я не люблю, а особенно в шутеры и тому подобные вещи, придется еще чуть-чуть погонять своего мыша.

Serious Sam 2: The Second Encounter

Serious Sam 2 выпущен сравнительно недавно, а потому использует самые последние возможности OpenGL и D3D. А значит, будет как нельзя кстати при тесте карт на скорость. Замеры проводились на уровне Palenque - для тех кто играл - как вышел первый раз из пещеры, попадаешь в лапы к куче скелетов и парочке десятков биомеханоидов. Ну и ведем отстрел, а сторонний наблюдатель, по совместительству работающий движком, беспристрастно наблюдает за... Правильно, за fps.

 
Abit Siluro GeForce 4 MX 440 ECS SiS Xabre 400
1024x768x32 48 fps 42 fps
1280x1024x32 37 fps 34 fps
1600x1200x32 30 fps 22 fps

Вердикт: д... Кто сказал это нехорошее слово? Драйвера? Приз в студию! Да, все дело именно в них. И именно их вина в таком срыве после стольких хороших результатов. Что с того, что чип полностью совместим с DirectX 8.1 аппаратно, если программно это реализовано не лучшим образом? Ничего. Так что драйверописателям SiS тут есть над чем поработать. Ну а в максимальном разрешении - снова память. :(

Ладно, заканчиваем с играми и переходим к тому, что гордо называется словом overclocking.

Разгон

Здесь nVidia заслуженно вырывается вперед, показав очень хороший результат: с 270/400 до 325/475. В результате имеем в разрешении 1024х768 прибавку в производительности чуть больше шестиста попугаев и круглую цифру 4999. :) В результате карточка от nVidia все равно проигрывает...

А вот прибавку от разгона у SiS надо рассматривать в микроскоп. Судите сами: 5690 и 5732 3DMarks соответственно. Хотя и повышение частот достаточно мало: c 250/500 до 275/550. Но если с чипом все более-менее ясно - он и в стандарте-то ощутимо греется, то вот память должна работать на частоте 600 МГц.

Остальное

Здесь я рассмотрю те вопросы, которые не попадают ни под одну из предыдущих категорий - а именно качество вывода на ТВ и, отдельно для SiS, вопрос работы стереоочков.

Здесь первенство снова у Xabre. Примененная ею технология MotionFixing Video processor обеспечивает, не побоюсь этого слова, идеальное качество изображения при выводе на ТВ. А список игр, в которые можно играть в стереоочках, насчитывает аж 121 позицию!

Итоги

Пожалуй, пора закругляться. Постараюсь кратко и беспристрастно оценить обоих участников теста. Правда, речь будет все-таки идти о чипах, а не конкретных картах. Поэтому названия фирм опускаем.

GeForce 4 MX 440 - просто хорошая карточка от хорошей компании. Про такую, как про верного друга, знаешь, что она тебя не подведет и будет работать стабильно. Если работает нестабильно - значит вы что-то неправильно сделали. Хорошие драйвера, высокие показатели в своем ценовом секторе. Учитывая уже достаточно долгое нахождение продукта на рынке, ставлю твердую пятерку.

SiS Xabre 400 - если честно, то я удивлен столь высокими показателями. Как таковых, проблем нет. Ни глюков, ни артефактов в самых современных и не очень играх, даже в тех, в которых старые карты SiS вешают систему намертво. Прекрасное качество вывода на ТВ и стереоочки - тоже весомый аргумент. Конечно, есть и свои проблемы с производительностью, причем в основном все упирается в драйвера. В общем, первый блин вполне съедобен и весьма интересен, поскольку обеспечивает больше возможностей за те же деньги. Впрочем, такая черта присуща всей продукции SiS. Хотелось бы, чтобы компания не останавливалась на достигнутом. Как говорится, дорогу осилит идущий.

P.S. Так что же лучше? Этот вопрос я оставлю без ответа. Все зависит от ваших потребностей, а, самое главное, возможностей. "Думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь...!


Эта статья была прислана на наш второй конкурс.

Страницы материала
Страница 1 из 0
Оценитe материал

Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают