Наша вчерашняя статья о "новых попугаях" не претендовала на звание "обзора обзоров", хотя некоторые читатели ожидали от нее именно глобальности покрытия всех написанных о свежем 3DMark 2003 отзывов и обзоров, а также глубокого анализа вышедшего продукта. Я же подчеркнуто не стал углубляться в обобщение таких разносторонних мнений, какими являются существующие отзывы о 3DMark 2003. Задача была другая – показать "расстановку сил" среди сильнейших в новом тесте (Radeon 9700 Pro vs. GeForce FX 5800 Ultra) и обозначить официальную реакцию некоторых незаинтересованных лиц (Nvidia).

Собственно, в продолжение весьма актуальной для многих темы (если судить по различным форумам и количеству статей) я решил немного ознакомить вас с наиболее интересными новостями, в которых фигурирует 3DMark 2003.

Итак, прежде всего – статья на сайте Tech-Report, в которой сошлись в неравном поединке 7 современных видеокарт от трех производителей. Забавно, что кроме шести характерных представителей со стороны двух гигантов (по 3 от ATI и по 3 от Nvidia), в тестировании участвовала и Matrox Parhelia. Поклонникам Matrox будет любопытно узнать, сколько "попугаев-2003" сможет выжать детище их любимой компании :).

Собственно, "вся подноготная" участников теста наглядно представлена в таблице:

Видеокарта	Частота ядра, МГц	Число пикс. конв-ров	Макс. скорость заполн-я, Мпикс./с	Число текст-х модулей на конвейер	Макс. скорость заполн-я, Мтекс./с	Частота памяти, МГц	Ширина шины памяти, бит	Макс. проп. спос-сть памяти, Гб/с
GeForce 4 Ti4200-8x	250	4	1000	2	2000	512	128	8,2
Radeon 9500 Pro	275	8	2200	1	2200	540	128	8,6
Radeon 9000 Pro	275	4	1100	1	1100	550	128	8,8
GeForce 4 MX460	300	2	600	2	1200	550	128	8,8
GeForce 4 Ti 4600	300	4	1200	2	2400	650	128	10,4
Parhelia-512	220	4	880	4	3520	550	256	17,6
Radeon 9700 Pro	325	8	2600	1	2600	620	256	19,8

Заметьте, что среди "приглашенных" GeForce FX не числится – видимо, не имелась в наличии, да и перспективной не считается :).

Тестовая платформа удивляет выбором достаточно раритетной материнской платы на чипсете VIA P4X400, который не часто фигурирует в бенчмарках:

• Процессор Intel Pentium 4 2,4B;
• Материнская плата SOYO SY-P4X400 DRAGON Ultra (VIA P4X400) + драйверы Hyperion 4.45;
• Оперативная память 512 Мб (2 х 256 Мб) CAS 2 PC2700 DDR SDRAM;
• Винчестер Maxtor 740X-6L 40 Гб 7200 об/мин ATA-133;
• Драйверы NVIDIA Detonator 42.68; ATI CATALYST 3.1; Matrox 1.03.00.043;
• Windows XP Professional SP1.

Диаграммы со скоростью заполнения сцен для каждой из карт приведены на этой странице обзора. Radeon 9700 Pro показывает самый лучший результат, чего и следовало ожидать.

Сравнение всех приведенных карт в четырех тестах из состава 3DMark 2003 дает наглядное представление о том, что можно ожидать от аналогичных систем. Во всех тестах с уверенным отрывом лидируют изделия ATI – Radeon 9500 Pro и 9700 Pro. Четвертый тест, воспевающий красоту матушки природы, носорогов и слонов :), вообще выполняется только на этих двух картах – для его работы требуется поддержка Pixel Shader 2.0.

Тестирование производительности в шейдерных технологиях выявляет безоговорочное превосходство двух лидирующих карт на базе R300, а также безнадежное отставание бюджетных карт, особенно GeForce 4 MX460, который DirectX 8.1 вообще не поддерживает.

В заключение стоит упомянуть и об официальной реакции разработчика теста 3DMark – компании Futuremark. Во-первых, сообщается, что данный набор тестов разрабатывался как "точное и независимое средство оценки производительности трехмерных акселераторов современного поколения". Видимо, под словом "современное" подразумеваются новейшие решения класса NV30 и R300, которые еще не успели прижиться в машинах рядовых пользователей.

В свете негативной реакции Nvidia разработчики теста решили несколько оправдать себя, заявив, что "набор тестов не направлен на дискредитацию или обособление преимуществ продукции какого-то конкретного производителя", что разработка методики тестирования была взята "не с потолка", и все желающие принять участие в разработке были приглашены к сотрудничеству посредством программы бета-тестирования.

Все свои доводы, которыми Futuremark руководствовался при разработке теста, они приводят в официальном документе, доступном для всех желающих по этому адресу. В заключение своего заявления представитель компании заверил всех "обиженных", что все претензии они готовы выслушать, и учесть различные пожелания при разработке будущих версий продукта.

В развернувшихся спорах о том, "насколько хорош новый 3DMark", либо "что он нам реально может дать" сейчас еще слишком рано делать какие-то выводы. Главная идея значительной части обозревателей – тест разработан на перспективу. Ведь до последнего времени все мы использовали версию 2001 SE, а ведь на дворе уже 2003 год. И только недавно мы стали получать десятки тысяч "попугаев" при запредельном разгоне на мощнейших платформах современности. Так что существующие скорости в 5-6 кадров в секунду в 3DMark 2003 на современных видеокартах вполне могут обернуться несколькими десятками уже через год, ведь разработчики игр и разработчики графических чипов – это "две руки", одна из которых "моет" другую, стимулируя взаимное развитие :).