"Непутёвые" заметки о зависимости "скорости" работы памяти на Intel...

14 августа 2007, вторник 05:00
для раздела Блоги
Навеяно Vadya...

07-11-2007 приобрёл две планочки памяти DIMM DDR-II 1024MB PC5300 667MHz Transcend [TS128MLQ64V6J] Retail. История покупки здесь:
http://forum.dnsshop.ru/viewtopic.php?pid=24235#p24235

Эта модель делается на разных чипах. Всего 4 вида:

1. PSC - Powerchip, применяется обычно в бюджетной PQI-памяти
2. SEC - Samsung Electronics Company, неплохие экземпляры
3. Micron D9GMH (B6-3) - отличные чипы
4. Micron D9DCL (CB-3) - хорошие чипы

Данные взяты с www.overclockers.ru:
http://people.overclockers.ru/Vadya/articles

Одним словом, достались мне планки на PSC-чипах. Прочитав статью, я понял, что могу полностью пролететь с разгоном. До сегодняшнего дня у меня стояли две планки DIMM DDR-II 512MB PC5300 667MHz Kingston [KVR667D2N5/512] Retail, которые я разгонял до 900MHz при повышении напряжения на них всего на 0.1V. Всё же я не стал расстраиваться раньше времени и надеялся на чудо, которое произошло у автора статьи. Молясь "матричному богу" (Кипелов - Матричный бог), я принялся за разгон...

О, чудо! Все результаты совпадают! Удачно я сегодня решил "опробовать интернет-магазин", именно это меня толкнуло заказать эти планки...

На данный момент память работает на 800MHz с таймингами 4-4-4-12 при вольтаже 2.0V (1.8 + 0.2) при разогнанном процессоре по шине до 2800МГц (FSB = 400МГц). Кстати, по-моему, не маловажна неделя производства. У меня, как и у автора с overclockers.ru, планки произведены на 15 неделе 2007 года.

На тот момент были произведены замеры на следующем системе:
Core 2 Duo E6300 1.86@2.5GHz (366х7)
Gigabyte GA-965P-S3
Dual DDR2-915 4-4-4-15 (FSB : DRAM = 4:5)

Припомощи Everest Ultimate Edition v4.00.976 получены следующие результаты:

Чтение из памяти 6951 Мб/с
Запись в память 6447 Мб/с
Копирование в памяти 5602 Мб/с
Задержка памяти 74.7 ns

Все тесты производились неоднократно, в частности 5 раз. Приведены наименьшие результаты, как наиболее объективные.

Это была присказка, а сказочка впереди...

Итак, вот моя статья о познаниях в ОЗУ: её производительности и зависимости этой производительности от разных факторов. Единственный минус моего материала будет заключаться в том, что все данные будут 100% справедливы только для процессоров Intel, как использующих контроллер памяти в северном мосту. У процессоров AMD же этот контроллер встроенный и от этого всё может быть совсем иначе. И не стОит забывать, что синтетические тесты, хоть и призваны измерять производительность, они не отображают результаты объективно, а если учесть, что каждое приложение под какую либо ОС по сути уникально, то моя статья вовсе не претендует на Пулитцеровскую премию...

*Некоторые указываемые мною моменты можно отнести к разряду общих, и потому влияющих на производительность вне зависимости от типа контроллера памяти*

Вступление и поправки к нему сделал, теперь собственно сам материал…

Тестовый стенд:

Материнская плата: Gigabyte GA-965P-S3 первой ревизии с версией BIOS F12.
Процессор: Intel® Core™2 Duo E6300 с номинальной тактовой частотой 1860 МГц, частотой системной шины 1066 (266) МГц и кэш-памятью второго уровня 2МБ, множитель = 7.
Оперативная память:
1. Две планки DIMM DDR-II 512MB PC5300 667MHz Kingston [KVR667D2N5/512]
2. Две планки DIMM DDR-II 1024MB PC5300 667MHz Transcend [TS128MLQ64V6J]

Естественно память тестировалась в dual-режиме и естественно раздельно: сначала проводились тесты планок Kingston (так как они были приобретены вместе с ПК), а потом уже Transcend (так как они были приобретены совсем недавно в виду плавного ап-грейда всей системы). Материал по Transcend читать здесь.

Процессор и память подвергались разгону. Весьма разному. Поэтому буду выводить только «необходимо нужные» результаты в подтверждение своих слов. Всего мною было проведено около 30 тестов в программе Everest Ultimate Edition v4.00.976. Из них порядка 10 являются основными, а остальные лишь дублировали результат для упразднения «ни с чем не связанных» (на самом-то деле связь скорее всего с библиотекой тестирования и методом тестирования программы) погрешностей, которые были столь малы, что позволяют мне судить о высокой точности результатов и их постоянности. Предугадывая вопрос о конфигурациях разгона, отвечу что всё зависело от предустановленных множителей на соотношение частот FSB:ОЗУ.

Основные конфигурации тестов с Kingston и их результаты:

1. Частота ЦП - 2000 МГц, частота памяти - 763 МГц, 5-5-5-15 CR2
Чтение из памяти - 6284 Мб/с
Запись в память - 5135 Мб/с
Копирование в памяти - 4953 Мб/с
Задержка памяти - 79.5 ns

2. Частота ЦП - 2000 МГц, частота памяти - 858 МГц, 5-5-5-15 CR2
Чтение из памяти - 6461 Мб/с
Запись в память - 5150 Мб/с
Копирование в памяти - 5415 Мб/с
Задержка памяти - 75.9 ns

3. Частота ЦП - 2500 МГц, частота памяти - 716 МГц, 5-5-5-15 CR2
Чтение из памяти - 5915 Мб/с
Запись в память - 6419 Мб/с
Копирование в памяти - 4972 Мб/с
Задержка памяти - 90.0 ns

4. Частота ЦП - 2500 МГц, частота памяти - 895 МГц, 5-5-5-15 CR2
Чтение из памяти - 6727 Мб/с
Запись в память - 6442 Мб/с
Копирование в памяти - 5563 Мб/с
Задержка памяти - 78.5 ns

Как видно, у меня не было возможности вдоволь «поиграть» с таймингами памяти, так как она наотрез отказывалась принимать мои изменения, даже параметры 5-5-5-13 ей не нравились, про варианты с «четвёрками» (4-4-4-15 и т.д.) вообще молчу. Однако я не разочаровался, так как смог вывести некоторые очень важные для меня закономерности:

• При малом значении частоты системной шины (FSB, легко посчитать, разделив частоту процессора на 7, так как множитель = 7), разгон памяти даже на 100 (и выше) МГц не даёт ощутимого результата. Посмотрите на тесты 1-2 и 3-4. В тестах 3-4 частота системной шины 357МГц, а в тестах 1-2 она равна 286МГц. Разгон памяти при этом примерно одинаков (проблема всё в тех же делителях, на одинаковую частоту просто невозможно настроиться =(), а результаты совсем разные.

• Показатели «Чтение из памяти» и «Копирование в памяти» очень сильно зависят от частоты памяти, в то время как «Запись в память» зависит от частоты системной шины (FSB) и частоты процессора. Думаю, вы уже поняли, что оптимальным результатом будет являться приблизительное равенство двух параметров скорости ОЗУ: «Чтение из памяти» и «Запись в память» (либо небольшое превосходство параметра «Чтение из памяти»).

Основные конфигурации тестов с Transcend и их результаты:

1. Частота ЦП - 2500 МГц, частота памяти - 895 МГц, 5-5-5-15 CR2
Чтение из памяти - 6760 Мб/с
Запись в память - 6484 Мб/с
Копирование в памяти - 5553 Мб/с
Задержка памяти - 78.0 ns

2. Частота ЦП - 2500 МГц, частота памяти - 895 МГц, 5-5-5-13 CR2
Чтение из памяти - 6795 Мб/с
Запись в память - 6441 Мб/с
Копирование в памяти - 5557 Мб/с
Задержка памяти - 78.3 ns

3. Частота ЦП - 2500 МГц, частота памяти - 895 МГц, 4-4-4-13 CR2
Чтение из памяти - 6951 Мб/с
Запись в память - 6447 Мб/с
Копирование в памяти - 5602 Мб/с
Задержка памяти - 74.7 ns

4. Частота ЦП - 2800 МГц, частота памяти - 800 МГц, 4-4-4-13 CR2
Чтение из памяти - 6865 Мб/с
Запись в память - 7141 Мб/с
Копирование в памяти - 6017 Мб/с
Задержка памяти - 76.9 ns

5. Частота ЦП - 2800 МГц, частота памяти - 800 МГц, 4-4-4-12 CR2
Чтение из памяти - 6717 Мб/с
Запись в память - 7101 Мб/с
Копирование в памяти - 5874 Мб/с
Задержка памяти - 77.9 ns

Здесь вы уже успели заметить, что частота памяти не «скачет», как это было с Kingston. Так как здесь я уже целиком и полностью отдался разбору влияния таймингов в подсистеме памяти на системе с процессором Intel. Из многих статей в интернете я уже твёрдо знал, что тайминги практически не влияют на конечный результат производительности, однако собственное любопытство меня заставило проверить этот факт. Итак выводы из этих тестов:

• Здесь только подтверждается тенденция зависимости производительности памяти от её собственной частоты и частоты FSB. Это ярко видно на тестах 3-4: при переходе с 357 до 400 МГц по системной шине результат «Запись в память» резко поднимается с 6447 до 7141 Мб/с! Впечатляет?
• Как видно из тестов 1-2-3 и 4-5 тайминги всё-таки имеют влияние на «Мб/с», но это влияние ничтожно, как и следовало мне ожидать…

Есть ещё один очень интересный момент… В моей плате Gigabyte GA-965P-S3 есть одна интересная функция в BIOS в разделе «MB Intelligent Tweaker» : Memory Performance Enhance, который по умолчанию стоит в значении Normal, но может меняться на Fast или Turbo. При обзоре сайте www.overclockers.ru в его использовании не было обнаружено никаких плюсов. Я же решил выставить этот показатель в режим Turbo и протестировать свою обыденно настроенную систему. Вот что получилось:

6. Частота ЦП - 2800 МГц, частота памяти - 800 МГц, 4-4-4-12 CR2
Чтение из памяти - 7199 Мб/с
Запись в память - 7221 Мб/с
Копирование в памяти - 6088 Мб/с
Задержка памяти - 72.3 ns

Результаты больше, чем впечатляющие! Это абсолютный рекорд среди моих нынешних тестов. При всём при этом напряжение на памяти никак не изменилось, странно… Каким же таким волшебным образом показатели так подскочили? Меня этот вопрос очень волновал, поэтому я всё перепроверил 10 раз (5 раз режиме Normal и 5 раз в режиме Turbo). Никаких изменений. По-прежнему в режиме Turbo память работала активнее, нежели в Normal.

«Вот такие вот «пироги с котятами», - подумал я и решил, что статью можно заканчивать… Ко всему этому могу добавить, что процессор был разогнан лишь с помощью поднятия частоты системной шины (FSB), а память при помощи поднятия напряжения от +0.1 до +0.3 от номинала 1.8V. Все элементы системы чувствуют себя превосходно и греются, как им и положено. Никаких сверх температур зафиксировано не было.

P.S. Нашёл в этом BIOS-е ещё один интересный параметр, до которого у меня всё руки не доходили: Robust Graphics Booster, который отвечает за авторазгон видеокарты и может принимать значения Auto, Fast и Turbo… Интересно, а как он повлияет на мою видеокарту? Неужели так же сказочно, как и Memory Performance Enhance?..

--------------------------------------------------------------------------------

Вне рамок статьи: скриншоты не приводил, так как все знают, как неудобно располагаются результаты в полном тесте производительности в Everest. Я почему-то категорически отказывался (вернее просто не пользовался) менее громоздким тестом памяти и кеша (Cache & Memory Benchmark). Прошу извинить за такую оплошность...

Здесь можно уже всем привычными белковыми и растительными продуктами питания оценить, так сказать, мои труды.
Оценитe материал

Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают