Продолжение исследования процессорозависимости HD5850 на платформе AMD socket AM3

14 декабря 2009, понедельник 10:06
для раздела Блоги
Вступление
Этой статьей я планирую завершить исследование производительности Radeon HD5850 1Gb. В предыдущей заметке было предпринята попытка исследовать зависимость производительности HD5850 в качественных режимах графики от частоты процессора для платформ Intel LGA1156 и AMD socket AM3. Результаты получились интересные и неожиданные. Сравнительно дешевый процессор AMD Phenom II X4 925 позволил раскрыть потенциал такого монстра, как Radeon HD5850 1Gb даже в номинальном режиме! Среди энтузиастов, следящих за новинками рынка компьютерных комплектующих, бытует мнение, что для раскрытия потенциала видеокарт AMD на базе RV870 Cypress нужен, как минимум, разогнанный процессор Intel Core i7. Энтузиастов можно понять, так как в большинстве сравнительных тестов процессоров настройки графики подобранны так, чтобы FPS не упирался в возможности видеокарты. Следовательно, можно наблюдать заметное различие в производительности графической подсистемы для процессоров разных ценовых категорий. Типичные тестовые разрешения при тестировании процессоров 1024х768, 1280х1024, реже 1680х1050 точек. При этом настройки графики выбираются не самые тяжелые. Почему? Да потому, что в качественных режимах графики, в высоких разрешениях, процессор «А» за 150 долларов и процессор «И» за 350 долларов покажут одинаковый результат! А кому это надо? Ну уж точно, не продавцам железа! Более того, внутри модельного обоих производителей процессоров существует внутренняя конкуренция. Как заставить потенциального покупателя раскошелиться на очередной апгрейд? Конечно, показать «подавляющее преимущество в 50FPS» нового процессора над старым, или процессора «И» над процессором «А». Вот только магия больших чисел отвлекает читателей обзоров от главного: от условий тестирования! Проще говоря, мало кто покупает самое дорогое и быстрое железо, чтобы играть со средними настройками, без сглаживания и прочих красивых рюшечек в разрешении 1280х1024. Есть, конечно, исключения, когда человек модернизирует систему поэтапно, и некоторое время новейшие процессоры соседствуют с видеокартами 4-5 летней давности. Но, как правило, истинные энтузиасты идут до конца! Они обзаводятся мощными видеокартами и мониторами с большими диагоналями, чтобы наслаждать новейшими играми в максимальном качестве.
Но это все лирика, а суровая проза жизни диктует правила экономии. Не каждый готов выделить из семейного бюджета 500 долларов на покупку процессора и материнской платы. И если вы уж стали обладателем такого мощного графического акселератора, как Radeon HD5870/5850, стоит ли тратить 300 долларов на покупку одного только процессора, или можно ограничиться бюджетными предложениями. Сегодня я попытаюсь развеять ваши, а заодно и свои, сомнения по этому поводу.

1. Конфигурация тестового стенда и программного обеспечения.
Прежде, чем перечислить конфигурацию тестового стенда, я хочу сообщить Вам, что не так давно стал обладателем замечательного процессора AMD Athlon II X3 425 всего за 80 долларов.

Athlon II X3 425 default

Athlon II X3 425 cache
По счастливой случайности этот процессор оказался построен не на ядре Propus , которое лишено кеш памяти 3го уровня, а на ядре Deneb, которое лежит в основе флагмана линейки настольных процессоров AMD – Phenom II X4. Ни для кого не секрет, что иногда для получения бюджетных моделей за основу берутся полностью работоспособные ядра Deneb. Видимо, это делается для того, чтобы предотвратить дефицит поставок сразу после анонса новых процессоров. В моем экземпляре удалось включить не только четвертое заблокированное ядро, но и 6Мб кеш памяти 3го уровня. Замечу, что для этого не потребовалось даже повышать питающих напряжений, хотя VID для моего экземпляра оказался достаточно высоким!

Phenom II X4

Phenom II X4 cache
Процедура разблокировки процессоров AMD давно известна. Не ясно, является ли она побочным эффектом инженерной задумки по имени АСС (Advanced clock calibration), или же это продуманный маркетинговый ход. В любом случае, такая лотерея повышает привлекательность покупки определённых младших процессоров AMD. Для своих экспериментов я выбрал материнскую плату Gigabyte GA-MA785GF-UD3H.

Она имеет совершенный дизайн, практически весь необходимый функционал и обладает достаточно продвинутым BIOS. В основе GA-MA785GF-UD3H лежит чипсет AMD785G+SB710. Именно благодаря южному мосту SB710 плата наделена функцией АСС. Надо заметить, что реализация АСС в материнках от Gigabyte близка к образцовой. Жаль, что я не успел познакомится с еще одной особенностью платы, а именно с интегрированным видеоядром HD4200.
Пора познакомиться поближе с участниками сегодняшнего теста. Формально, их будет 6:
    •Athlon II X2
    •Athlon II X3
    •Phenom II X2
    •Phenom II X3
    •Phenom II X4
    •Intel Core i5 750

На самом деле в моем распоряжении было только 2 процессора: Athlon II X3 и Intel Core i5 750. Комбинируя в BIOS опции АСС и количество активных ядер из Athlon II X3 можно практически весь модельный ряд AMD, за исключением Athlon II X4.
Если оставить опцию ACC в disable и отключить одно активное ядро мы получаем Athlon II X2:

Athlon II X2
В модельном ряду AMD есть процессор Athlon II X2 215, который предназначен для поставки по ОЕМ каналам. Он совместим с разъемами socket AM2+/AM3, имеет тактовую частоту в 2700МГц и наделен 2х512Кб L2 cache. В рознице Киева, по данным hotline.ua, его можно купить за 56 долларов. Не бог весть что, но как заглушка в материнку сойдет. Или же он способен на большее?? Проверим!
Следующий участник в дикой природе не встречается, так как в роадмапе AMD его прямого аналога нет. Речь пойдет о Phenom II X2 525 с тактовой частотой 2700МГц.

Phenom II X2
С одной стороны, на рынке есть AMD Athlon 64 X2 7750, который построен на 65нм ядре Kuma, имеет тактовую частоту те же 2700МГц, но только 2Мб L3 cache и не поддерживает ОЗУ DDR3. C другой стороны, самый младший из доступных на рынке Phenom II X2 545 имеет тактовую частоту 3000МГц. Я решил не разгонять этот Phenom II X2, чтобы сравнить его с Athlon II X2 215 и выяснить влияние кеш памяти 3го уровня на производительность в играх.
Следующий гибрид также выведен в домашних условиях. Это Phenom II X3 с частотой 2700МГц.

Phenom II X3

AMD предлагает Phenom II X3 720, работающий на тактовой частоте 2800МГц, и Phenom II X3 710, который работает на 2600МГц. Назовем нашего мутанта Phenom II X3 715 и перейдем к следующему участнику!
Последняя химера – Phenom II X4. Это то, ради чего любители халявы покупают младшие процессоры AMD! Их жадные глазенки напряженно всматриваются в экран монитора в ожидании заветной надписи: Phenom II X4 B25. Итак, перед нами нечто среднее между младшим полноценным Phenom II X4 925 с тактовой частотой 2800МГц, и совсем уже раритетным Phenom II X4 910 с тактовой частотой 2600МГц.
Как не бывает дыма без огня, не может быть теста процессоров без разгона. Разгонять я решил только Athlon II X3 425, так как производительность Phenom II X4 на частоте 3700МГц я исследовал в прошлый раз. Результат нельзя назвать рекордным, но все же он соответствует среднему потенциалу современных процессоров AMD, выполненных по 45нм техпроцессу:

Athlon II X3 425@3500МГц
Для достижения этой скромной частоты пришлось увеличить напряжение на ядре до 1,45В. При таком разгоне можно говорить об абсолютной стабильности системы. Меня до сих пор не покидает сомнение, что это далеко не предел для данного экземпляра. Надеюсь, новый владелец более тщательно отнесется к поиску потолка разгонного потенциала и покорит большие частоты.
И, конечно, в тестах участвовал мой Intel Core i5 750. В прошлый раз я тестировал его на фиксированной частоте 2800МГц, на этот же раз все настройки были установлены по умолчанию, энергосберегающие технологии были включены, а TurboBoost активирована:

Intel Core i5 750

Но довольно теории, пора определить наконец, какой из мутантов достоин составить компанию благородному Radeon HD5850!

Итак, состав тестового стенда AMD:
    •CPU AMD
    •Athlon II X2 215 (2700МГц, 2x512Kb L2, no L3)
    •Athlon II X3 425 (2700МГц, 3x512Kb L2, no L3)
    •Athlon II X3 425@3500 (3500МГц, 3x512Kb L2, no L3)
    •Phenom II X2 525 (2700МГц, 2x512Kb L2, 6Mb L3)
    •Phenom II X3 715 (2700МГц, 3x512Kb L2, 6Mb L3)
    •Phenom II X4 B25 (2700МГц, 4x512Kb L2,6Mb L3)
    •Cooler Xigmatek HDT-1284S
    •MB Gigabyte GA-MA785GT-UD3H (BIOS F4b)
    •RAM 2x2Gb DDR3 TakeMS PC10660
    •VGA Power Color HD 5850 1Gb
    •HDD WD10FALS
    •PSU FSP 600-GLNA
    •Case Cheiftec Midi Tower

Без разгона ОЗУ работала в своем штатном режиме, достаточно неплохом режиме для бюджетной памяти:

В разгоне множитель FSB:DRAM был установлен в значение 3:8, что дало в результате 1380МГц, но при значительно более низких таймингах:

Еще раз акцентирую ваше внимание, что я не занимался поиском граничных режимов работы комплектующих!
Конфигурация тестового стенда Intel:
    •CPU Intel Core i5 750@2800МГц
    •Cooler Xigmatek HDT-1284S
    •MB Gigabyte GA-P55-UD3R (BIOS F4)
    •RAM 2x2Gb DDR3 TakeMS PC10660
    •VGA Power Color HD 5850 1Gb
    •HDD WD10FALS
    •PSU FSP 600-GLNA
    •Case Cheiftec Midi Tower

ОЗУ также работала в своем штатном режиме, что должно уравнять шансы AMD на честную борьбу.

Видеокарта Power Color HD 5850 1Gb с прошитым BIOS от Asus, как и в прошлый раз, работала на частотах 5870:

Программное обеспечение:
    •Windows 7 enterprise 64bit (90dat trial)
    •AMD Catalyst 9.11 от 17.11.2009
    •AMD South bridge driver+AHCI Catalyst 9.11 от 17.11.2009
    •Intel inf 9. 1. 1. 1019 от 07.09.2009
    •DirectX update August2009

Swap-файл был отключен, другие оптимизации не проводились.
Перечень тестового ПО:
    •3Dmark06 + v1.10 June 09 upgrade patch
    •3DMark Vantage +1.01 June 09 upgrade patch
    •Crysis 1.2
    •Far Cry 2
    •S.T.A.L.K.E.R.: Call of pripat Benchmark
    •Resident Ewil 5 Benchmark
    •Tom`s Clancy: HAWX

2. Тестирование в играх и "синтетике"
Начнем с популярной синтетики Futuremrk. И хотя показатели производительности презрительно называют попугаями, все обладатели мощного железа с радостью делятся достижениями в этой классической дисциплине.
3DMark 2006, noAA+noAF, 1280x1024

3DMark 2006, noAA+noAF, 1680x1050

3DMark 2006, noAA+noAF, 1920x1200

Победил Intel core i5. Даже без разгона он оставил позади все процессоры от AMD. Хуже всех выступили процессоры Athlon II, лишенные кеш памяти 3го уровня. Разгон Athlon II X3 добавляет лишние попугаи к результату, но все равно не позволяет обогнать процессор Intel.
3DMark Vantage, 1280x1024

3DMark Vantage, 1680x1050

3DMark Vantage, 1920x1200

Среди процессоров AMD хуже всех выступили Athlon II. Им явно не хватает кеш памяти 3го уровня. Разгон Ahlon II X3 позволяет конкурировать с Phenom II и даже немного обгонять их. Intel Core i5 750 проиграл в этой дисциплине. Столь странные результаты , скорее всего, связаны с некорректной работой энергосберегающих технологий и TurboBoost. Стоит заметить, что проигрыш и выигрыш в данном случае весьма условен, так как речь идет о разнице порядка 0,5 - 1 FPS.

С синтетикой покончили, перейдем к игровым тестам. Одна из самых требовательных игр - шутер от первого лица Crysis. Тесты проводились в DX10 режиме с уровнем детализации Very High.
Crysis, Very high, DX10, 1280x1024

Crysis, Very high, DX10, 1680x1050

Crysis, Very high, DX10, 1920x1080

В разрешении 1280х1024, 1680х1050, без активации сглаживания и фильтрации, все просто. Самые слабые результаты у Athlon II, чуть впереди идет Рhenom II, а разогнанный Athlon II X3 держится в лидерах. Intel Core i5 держится на уровне разогнанного Athlon II X3. После включения полноэкранного сглаживания и фильтрации, позиции конкурсантов не меняются, но разница в производительности нивелируется возможностями видеокарты.
В измерения последнего тестового разрешения 1920х1080 закралась ошибка, иначе объяснить небольшое отставания Phenom II X2 и Х3 от Athlon II тяжело. Победил разогнанный Athlon II X3, а Intel Core i5 и Phenom II X4 поделили второе место.

Следующий на очереди тест в игре Far Cry 2. И пусть эта игра не произвела такого переворота, как её первая часть, но графика заслуживает внимания! Тесты проводились в режиме DX10 с уровнем настроек Ultra High.
Far Cry 2, Ultra high, DX10, 1280x1024

Far Cry 2, Ultra high, DX10, 1680x1050

Far Cry 2, Ultra high, DX10, 1920x1200

Результаты красноречиво говорят, что для Far Cry 2 двух ядер уже маловато, а вот разница между Phenom II X3 и X4 минимальна. Наличие кеш памяти 3го уровня позволяет несколько увеличить производительность. Разгон Athlon II X3 позволяет приблизиться к результатам Phenom II X4. Intel Core i5 750 с минимальным преимуществом побеждает в режимах без сглаживания и анизотропной фильтрации, а в качественных режимах неожиданно уступает первенство Phenom II X4 и разогнанному Athlon II X3. Следует заметить, что в качественных режимах разница столь невелика, что говорить о заметной разнице не приходиться. Исключение составляет только Athlon II X2, но его проигрыш вполне предсказуем.
Естественно, я не мог обойти вниманием S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripyat. Это одна из немногих игр, в которой заявлена поддержка DX11. Собственно, игра тестировалась в режиме DX11 c уровнем детализации Ultra. Замечу, что тесселяция не включалась, так как с нею были отмечены зависания игры и сбои видеодрайвера.
S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripyat, noAA+noAF, 1280x1024


S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripyat, noAA+noAF, 1680x1050

S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripyat, noAA+noAF, 1920x1200

Все просто и понятно. Во всех разрешениях победил Intel core i5 750, хотя в разрешении 1920х1200 его преимущество невелико. Процессоры Phenom II Х3, Phenom II Х4 и разогнанный Athlon II X3 отстали от Intel незначительно и показали между собой похожую производительность. Athlon II немного проигрывают своим визави, в очередной раз доказывая необходимость в кеш памяти 3го уровня для игрового процессора. В тестовой сцене SunRay все участники показали схожие результаты, так как производительность ограничивалась видеокартой.
S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripyat, 4AA+16AF, 1280x1024

S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripyat, 4AA+16AF, 1680x1050

S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripyat, 4AA+16AF, 1920x1200[center]
[center]

При активации сглаживания и анизотропной фильтрации шансы всех участников полностью равны, правда в разрешениях 1680x1050 и 1920x1200 производительность опускается до нижней границы комфортной игры.

На очереди тестирование в консольном проекте, который весьма удачно портирован на РС. Речь идет о Resident Evil 5. Игра отличается качественной картинкой и весьма умеренным потреблением ресурсов. Тесты проводились в режиме DX10 с общим уровнем настроек High
Resident Evil 5, DX10, High, 1280x1024

Resident Evil 5, DX10, High, 1680x1050

Resident Evil 5, DX10, High, 1920x1200

Весьма занятные результаты. Без сглаживания и анизотропной фильтрации быстрее всех Intel i5 750, за ним разогнанный Athlon II X3, которому в спину дышит Phenom II X4.Resident Evil способна извлечь пользу как от дополнительных ядер, так и от кеш памяти 3го уровня. Но не стоит думать, что обладатели Athlon II X2 215 не смогут комфортно поиграть в эту игру! Производительности самого слабого участника сегодняшнего теста вполне достаточно для этого! При включении полноэкранного сглаживания и анизотропной фильтрации по каким-то причинам Intel снова сдает лидерские позиции. Аутсайдер у нас не изменился - это Athlon II X2 215. Двухъядерный Phenom II также не блещет производительностью и отстает даже от Athlon II X3 425. Лучше всех выглядят Phenom II X4 и разогнанный до 3500 МГц Athlon II X3.

Завершает сегодняшнее тестирование аркадный авиасимулятор Tom`s Clancy: H.A.W.X. По неясным мне причинам активировать режим DX10.1 мне не удалось, поэтому тесты проводились в DX10 с уровнем настроек High.
HAWX, DX10, High, 1280x1024

HAWX, DX10, High, 1680x1050

HAWX, DX10, High, 1920x1200

Достаточно привычная картина, не правда ли? Снова самым быстрым оказался Intel Core i5. За ним, с небольшим отставанием, расположился Phenom II X4. Разогнанный Athlon II X3 пытается конкурировать с Phenom II X4, и это ему удается в режимах с активированными сглаживанием и фильтрацией. Молодцом держится Phenom II X3, но ему не хватает отключенного ядра. Phenom II X2 проиграл Athlon II X3, а результаты Athlon II X2 215 оказались одинаковыми при любом разрешении, что говорит о явно недостаточной мощности самого слабого процессора...

Выводы
Не скажу, что результаты неожиданные. Вот если бы победил Athlon II X2 - это была бы сенсация!
Intel Core i5 750 выиграл в большинстве дисциплин. Это не удивительно, учитывая, что он дороже почти в 1.5 раза, чем любой процессор AMD из сегодняшнего теста. При этом его преимущество нельзя назвать подавляющим! Конечно его можно и нужно разгонять...С результатами разогнанного Intel i5 750 вы можете ознакомиться в предыдущей статье.
Phenom II X4 ожидаемо оказался самым быстрым из рассмотренных процессоров от AMD. К тому же он не сильно отстал от Intel.
Новинка от AMD - Athlon II Х3 проявил себя стойким бойцом даже на невысокой штатной частоте, и может быть рекомендована для построения основы недорого ПК. Дополнительное третье ядро в большинстве игр чрезвычайно полезно, а в сочетании с кеш памятью 3го уровня обеспечивает владельцу Phenom II X3 отличную производительность за умеренные деньги.
Больше вcех разочаровал меня Phenom II X2, а я возлагал на него большие надежды. Ничего не поделаешь, но поддержка многопоточности пришла, наконец, и в мир компьютерных игр, и двух ядер может быть не достаточно.
Но самым неожиданным оказалось то, что скорости Athlon II X2 215 в большинстве случаев достаточно для комфортной игры! Думаю, что разгон позволил бы этому процессору конкурировать с более мощными и дорогими собратьями.
Разгон Athlon II Х3 до 3500МГц позволяет ему на равных бороться с самым младшим Phenom II X4, но не более того.
Да, вы не забыли, что наш Athlon II X3 425 оказался "с сюрпризом"? При удачном стечении обстоятельств, разблокированный до Phenom II X4 B25 и разогнанный до 3500MHz этот процессор не имеет никаких конкурентов...

Желающие обсудить реузльтаты, изложить мысли , указать на недочеты и просто пофлудить могут сделать это здесь

PS сегодня утром обнаружил, что на fcenter.ru появилась статья http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/videos/27815, в которой описывается проблематика процессорозависимости HD5870, да еще и на 3х платформах. результаты очень похожие :)
PPS наверно никогда на fcenter.ru не сделают "человеческие" ссылки
Оценитe материал

Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают