Сравнение производительности Core i5 750 и Phenom II X4 925 в играх и приложениях.

Вступление<br/>Написать статью меня подвигли тесты камрада Dushmana, а точнее их противоречивые результаты. В конференции отдельные личности готовы были доказывать до хрипоты, что "i750 - аццтой и порожняк". Меня такое положение вещей не устраивал никак! Получив в свое распоряжение процессор АМД и материнскую плату АМ3 я решил воочию убедиться, что Core i5 не так хорошо, как о нем восторженно пишут обозреватели всего мира! Итак, преступим... <br/><br/>1. Конфигурация и параметры платформ, тестовое ПО <br/>В моем домашнем ПК уже с месяц исправно трудиться Intel i750, материнская плата Gigabyte GA-P55-UD3R и 2 планки DDR3 TakeMS PC10660 2Gb. Именно...

4 декабря 2009, пятница 13:01

Master_Rak [ ] для раздела Блоги

Вступление
Написать статью меня подвигли тесты камрада Dushmana, а точнее их противоречивые результаты. В конференции отдельные личности готовы были доказывать до хрипоты, что "i750 - аццтой и порожняк". Меня такое положение вещей не устраивал никак! Получив в свое распоряжение процессор АМД и материнскую плату АМ3 я решил воочию убедиться, что Core i5 не так хорошо, как о нем восторженно пишут обозреватели всего мира! Итак, преступим...

1. Конфигурация и параметры платформ, тестовое ПО
В моем домашнем ПК уже с месяц исправно трудиться Intel i750, материнская плата Gigabyte GA-P55-UD3R и 2 планки DDR3 TakeMS PC10660 2Gb. Именно это железо будет защищать честь платформы INTEL в сегодняшнем тесте. От Advanced Micro Devices выступает младший представитель старшего семейства Phenom II X4 925 в паре с качественной среднебюджетной материнской платой сокет АМ3 Gigabyte GA-MA770T-UD3P. Поясню выбор железа AMD. Phenom II X4 925 самый дешевый полноценный четрыехъядерный процессор, основан на ядре Deneb и в теории должен без проблем работать как минимум на 3,4ГГц. Кроме того, в Киеве 925й можно купить за вменяемые 156 у.е. Материнская плата GA-MA770T-UD3P ИМХО лучший выбор для разгона в ценовой категории до 100 у.е. Это подтверждает и мой опыт эксплуатации GA-MA770-UD3 rev2.0 и многочисленные обзоры в сети. В итоге, в сегодняшнем противостоянии принимают участие практически равные по своим характеристикам конкуренты:

Глядя на характеристики, сразу бросается в глаза, что i750 на 133МГц медленнее, чем AMD 925. Правда, в распоряжении Intel есть волшебный Turbo Boost, который позволяет динамически повышать множитель i750 в зависимости от характера нагрузки. Таким образом при нагрузке на все 4 ядра частота повышается до 2800МГц, а при одно- и двухпоточной нагрузке составляет все 3200МГц. Желающие ознакомится с работой этой технологии могут порыться в интернетах, благо информации предостаточно! Ладно, хватит теории, пора переходить к практике.
Конфигурация тестового стенда AMD:

Процессор AMD Phenom II X4 925 был разогнан до 3700МГц при напряжении ядра 1.45В, множитель шины НТ и uncore были зафиксированы на уровне х9, что при частоте опорного генератора в Bclk=265 МГц дало 2385МГц. Для сохранения стабильности напряжение uncore было увеличено до 1.25В. ОЗУ работала на частоте 1412МГц с таймингами 8-8-8-24-2Т.

Конфигурация тестового стенда Intel:

Процессор Intel i750 также был разогнан до 3700 МГц, хотя для данного экземпляра это далеко не предел. Множитель процессора был зафиксирован в значении х20, что при частоте такового генератора в 185МГц дало искомые 3700МГц. Uncore часть работала на частоте 2960 МГц. Надо заметить, что все напряжения были выставлены платой GA-P55-UD3R автоматически. При этом система была абсолютно стабильна. ОЗУ работала на частоте 1480МГц с таймингами 8-8-8-28-2Т.

Надо заметить, во время теста технология Turbo Boost была ОТКЛЮЧЕНА, что позволило сравнить производительность оппонентов на одинаковой частоте. Кроме того было отключены все энергосберегающий технологии типа EIST, Cool&Quite, C1E и т.д. Как оказалось, активация энергосберегающих технологий на Intel приводит к ухудшению результатов в отдельных тестах.
Видеокарта Power Color HD 5850 1Gb (с прошитым BIOS) от Asus работала на частотах 5870:

Программное обеспечение:

Swop-файл был отключен, другие оптимизации не проводились.
Мой домашний монитор LG W2600HP имеет физическое разрешение 1920х1200. По этому максимальное разрешение в игровых тестах ограниченно именно этим значением. Так же тесты проводились в разрешении 1680х1050 («родное разрешение» большинства 20", 21" и 22" мониторов) и в «классическом разрешении» 1280х1024.

2.Производительность в синтетических тестах и приложениях

Перечень тестового ПО следующий:

Первый тест — всем известный архиватор WinRar. Имеет хорошую оптимизацию для выполнения на многоядерных процессорах. Чутко реагирует на изменение любых параметров системы.

Intel даже без разгона уверенно обходит своего визави в обоих режимах работы. Скорее всего победа обусловлена более быстрой кеш-памятью L3 и больше скоростью работы с памятью.

Следующий тест x264n HD Benchmark заключается в измерении скорости преобразования MPEG-2 HD видеоконтента в формат MPEG-4 с использованием кодека AVC.

Снова АМД проигрывает конкуренту, как в разгоне так и без. Разгон, в среднем, улучшает результаты обоих конкурсантов на 30%.

Синтетический тест Everest 5.30.1913 оценивает производительность подсистемы памяти.

Ранее Intel стабильно проигрывал в пропускной способности памяти из-за ограничения скорости обмена процессор-чипсет. Перемещение контроллера памяти на кристалл процессора исправило ситуацию. Intel вновь быстрее конкурента, особенно в разгоне. Скорее всего сказывается высокая (около 3ГГц) частота ИКП и кеш-памяти L3 процессора i750 при разгона, тогда как аналогичные узлы АМД работают на частоте 2,4 ГГц.

Приложение Cinebech 10R отражает производительность при рендеринге 3Д-моделей.

Скорее всего, приложение имеет оптимизацию для процессоров Intel, иначе паритет АМД, работающего на частоте 3700МГц и практически штатно работающего i750 объяснить нельзя!

На очереди тестирование в Fritz chess Benchmark. В этом приложении эмулируется нагрузка просчета шахматных комбинаций.

Этот бенч, конечно, из разряда «анализ сферического коня в вакууме», и вряд ли большинство пользователей столкнуться с задачами подобного рода. Однако, этот тест достаточно четко отражает масштабирование по частоте и явно любит архитектуру Nehalem. Уверенная победа Intel!

На очереди весьма популярный комплексный тест от небезызвестного Futuremark, а именно PC Mark vantage.

Глядя на результаты, сложно признать их объективными, особенно когда i750 на частоте 2800МГц с солидным отрывом опережает процессор АМД разогнанный до 3700МГц. Для получения средних значений в опциях программы выбиралось 3х кратное повторение каждого теста. Комментировать результаты я не берусь...

Следующее приложение Science Mark 2.0 эмулирует нагрузку в научных расчетах. Процессоры АМД всегда были сильны в этой сфере, что позволяет надеяться на высокие результаты Phenom II.

Мдяяя, кроме победы в подтесте на скорость работы алгоритма шифрования AES и ничьей в статистическом тесте Primorida процессору АМД и здесь нечем похвастаться. Хотя подтест STREAM вообще не запустился на платформе Intel, чем отчасти и вызваны невысокие общие результаты.

Напоследок 2 процессорных подтеста из всем известных фаллометрических программ 3DMark.

Программисты из Futermark либо платонически любят продукцию Intel, либо же их щедро поблагодарили за это. А может быть Intel i750 просто быстрее без всяких «но»? Так или иначе, полная победа Intel.

Далее приведены показатели сравнения производительности конкурентов в процентном соотношении. Процессоры сравнивались попарно на одной частоте. За 100% принимался результат АМД.

На частоте 2800МГц Intel i750 быстрее АМД Phenom II X4 925 на в среднем на 22%.

При наличии хорошего железа, «прямых рук» и некоторого количества везения производительность системы можно легко форсировать:

Повышение частоты процессора АМД 800МГц (или 33%) дает средний рост на 20%. Не густо, но 20% уже можно заметить на глаз.

Преимущество Intel над АМД составляет в среднем 27%.

3. Производительность в играх и синтетике

Набор тестовых приложений следующий:

Так как испытывалась практически топовая видеокарта в связке с недешевым четырехъядерными процессорами, решено было тестировать все приложения (кроме 3DMark06) в режиме максимально доступного качества без активации полноэкранного сглаживания и анизотропной фильтрации и с активацией оных. Во всех тестовых приложениях, за исключением 3DMark, невозможно включить АФ в опциях, по этому анизотропная фильтрация х16 была принудительно включена средствами Catalyst.

Начнем с синтетики, а точнее с 3DMark06. Так как это тест редко используют для объективной оценки производительности производительных видеокарт, его наличие всего лишь дань уважения детищу Futuremark:

3DMark 2006, noAA noAF, 1280x1024

3DMark 2006, noAA noAF, 1680x1050

3DMark 2006, noAA noAF, 1920x1200

Как и следовало ожидать, для сегодняшних конкурсантов этот тест не представляет особой сложности. Отмечу только небольшое общее превосходство Intel над AMD.

Следующий тест 3Dmark Vantage. Что это и с чем его едят — рассказывать нет смысла. Отмечу лишь, что все тесты проводились в двух режимах: noAA+noAF и 8AA+16AF.

3DMark Vantage, noAA noAF, 1280x1024

3DMark Vantage, noAA noAF, 1680x1050

3DMark Vantage, noAA noAF, 1920x1200

3DMark Vantage, 8AA 16AF, 1280x1024

3DMark Vantage, 8AA 16AF, 1680x1050

3DMark Vantage, 8AA 16AF, 1920x1200

В разрешении 1280х1024 Intel немного быстрее AMD, а разгон позволяет выжать еще сотые доли FPS (правда актуально, да??). В разрешении 1680х1050 после включение опций повышения качества производительности практически не зависит от платформы и упирается в возможности видеокарты. То же самое можно сказать и про разрешение 1920х1200.
Лидерство AMD на частоте 3700МГц, возможно, вызвано ошибкой при тестировании. а может это просто преимущество!?

Следующий на очереди тест производительности в шутере от первого лица, великом и ужасном Crysis. Не смортя на 2х летний возраст, движок радует красотой картинки и чудовищьным потреблением ресурсов платформы.

Crysis, 1280x1024, Very High

Crysis, 1680x1050, Very High

Crysis, 1920x1200, Very High

Думаю, для многих результат выступления AMD на частоте 3700МГц покажется неожиданным?? Ну тут скорее всего опять неточность измерения, так как Intel на частоте 3700МГц проигрывает самому же себе на частоте 2800МГц… В качественном режиме графики в разрешениях 1680х1050 и 1920х1200 скорость опять же упирается в видеокарту.

Следующим тестом будет еще один шутер от первого лица. Из буйной растительности джунглей мы переместились в африканскую саванну. Итак, Far Cry 2.

Far Cry2, 1280x1024, Ultra High

Far Cry 2, 1680x1050, Ultra High

Far Cry 2, 1920x1200, Ultra High

Движок FarCry2 значительно более экономичный. В качественном режиме оба процессора показывают схожую производительность, за небольшим преимуществом АМД. В режимах noAA+noAF снова всех рвет разогнанный AMD!
Похоже, движок Far Cry 2 любит АМД!

Из джунгей и саван перенесемся в Украину, в бывший город Припять. Ну, вы поняли...

S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripat, 1280x1024, DX11 Ultra, noAA+noAF

S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripat, 1680x1050, DX11 Ultra, noAA+noAF

S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripat, 1920x1200, DX11 Ultra, noAA+noAF

S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripat, 1280x1024, DX11 Ultra, 4AA+16AF

S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripat, 1680x1050, DX11 Ultra, 4AA+16AF

S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripat, 1920x1200, DX11 Ultra, 4AA+16AF

Все тесты проводились в режиме улучшенного динамического освещения (DX11). Включение тесселияции иногда намертво вешало тест и приводило к сбою драйвера… Что же до тестирования, то хлопцы из GSC явно не любят АМД. Победа за Intel, как в разгоне так и без!
В режимах с активированными сглаживанием и анизотропной фильтрацией производительность ограничивается видеокартой и FPS падает до критического уровня, но Intel все таки немного впереди!

Следующий на очереди аркадный авиасимулятор Tom`s Clansy: HAWX. Хотя сам я в него не играю, графика там классная и есть удобный встроенный тест производительности.

HAWX, 1280x1024, high quality

HAWX, 1680x1050, high qualty

HAWX, 1920x1200, high quality

К сожалению я не смог запустить тест в режиме DX10.1, по этому все тесты проводились для DX10.0. При активация сглаживания и анизотропной фильтрации сдерживающим фактором производительности снова становиться HD5850!!! Правда средний уровень FPS позволяет комфортно играть на любом из протестированных разрешений. Без опций улучшения качества изображения бал правят процессоры Intel.

Последняя в этом тестировании игра — зомби-шутер от третьего лица Resident Evil 5. CapCom достаточно ответственно отнеслась к графике и оптимизации движка. Что у них получилось — посмотрим!

Resident Evil 5, 1280x1024, High quality

Resident Evil 5, 1680x1050, High quality

Resident Evil 5, 1920x1200, High quality

Для теста запускался Fixed Benchmark в режиме DirectX10. Capcom тоже любит Intel и не любит АМД. А еще движок RE5 настолько хорош, что не практически не теряет в FPS после активации сглаживания и анизотропии. Как вариант, они просто не работают! В любом случае победа за Intel.

Выводы

По результатам тестирования в НЕигровых приложениях вывод однозначный: Intel быстрее и в номинальном режиме и в разгоне!
Все таки приходится признать некоторое превосходство архитектуры Intel Nehalem над АМД K10.5 Stars. Согласен, что многие тесты не совсем объективно относятся к той или иной архитектуре, но это же касается и реальных приложений! Одни приложения «любят» Intel, другие тоже любят «Intel»… В общем, желающие ознакомится с архитектурными особенностями сегодняшних участников могут смело отправляться в интеренты и набираться информации.
Пора бы поговорить про соотношение «цена/качество». При средней стоимости процессора I750 в 220 у.е. в киевской рознице и материнских плат на чипсете Р55 от 100 у.е., комплект обойдется не менее 330 у.е. Что же касается платформы АМД, то их главный козырь всех времен и народов сохранился. Это цена! Рассмотренный сегодня комплект Phenom II 925 + Gigabyte GA-MA770-UD3P обойдется в 250-260 у.е. в среднем. Как видите разница в стоимости составляет как раз те самые 25%, которые были получены при анализе производительности!
Конечно, можно сэкономить и приобрести комплект из четырехядерного Athlon II x4 620 и материнской платы АМ3 начального уровня. Это обойдется от 170 у.е. А можно поиграть в лотерею и попробовать разблокировать скрытые резервы различных «обрезков» полноценных Deneb (речь идет о 425, 550, 720 и 810 моделях ) и получить полноценный Phenom II X4 за еще меньшие деньги!
По результатам игровых тестов есть несколько нюансов:
Во-первых назвать однозначного лидера нельзя, так как в половине тестов: FarCry2, Crysis, 3DMvantage немного быстрее был АМД, а во второй половине тестов лучше выступил Intel. Во-вторых для разогнанного AMD Radeon HD5850 1Gb вполне достаточно любого из протестированных четырехъядерных процессоров даже в номинальном режиме.
В-третьих HD5850 не всегда позволит Вам комфортно побегать в любимый Crysis или STALKER на большом мониторе со всеми улучшайзерами изображения.
В-четвертых: если хочешь в чем-то убедиться — проверь на собственном опыте.

Послесловие
Надеюсь, результаты тестов никого не обидят, не зацепят и не расстроят. Но факты вещь упрямая. Конечно, я не кинулся и не собираюсь продавать свой i750 вместе с материнокй....
Железо AMD попало ко мне не случайно, точнее я его сам купил для теста за 243 не наши денежные единицы. Предварительно у меня был уговор, что один товарищ заберет железо, но не срослось. Ну да ладно, вернул, не без приколов, я процессор и плату в магазин и на этом мое недолгое возвращение к АМД закончилось ((((
На этом всё! Пишите, обсудим

))
https://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?f=25&t=229751&start=200

Оценитe материал

Добавить в закладки Спасибо автору

предыдущая запись

следующая запись

Сравнение производительности Core i5 750 и Phenom II X4 925 в играх и приложениях.

Лента материалов

Популярные новости

Популярные статьи

Сейчас обсуждают