Кто сколько ЖРЕТ или может ли жить современный антивирус на древней машинке.

GTX 1070 по цене 1060 - смотри скорее
Брендовая 1070 Ti гораздо дешевле, чем ты думаешь
Ryzen 2990WX - цена тебя ошеломит. Это НАДО видеть

Кто сколько ЖРЕТ или может ли жить современный антивирус на древней машинке.

Приветствую всех!

Данная статья родилась, потому что мне понадобилось обеспечить более или менее комфортную работу на очень древнем, по современным меркам, железе на работе в компьютерном классе, в котором собраны самые древние компьютеры колледжа.

Дабы не лить воду, представлю техническую характеристику подопытного:

CPU

Объем памяти

Результат Super PI

Из скриншотов видно, что имеется очень слабая система, имеющая очень малое количество оперативной памяти, что очень сильно замедляют работу компьютера. Поэтому в качестве ОС использовалась Windows 2000 SP 4 с кумулятивным пакетом обновления 1. В принципе Windows 2000 128 Мб оперативной памяти более или менее достаточно, но стоит установить современный антивирус, как память тут же заканчивается, и начинаются жуткие тормоза, приводящие к невозможности работы. Самым оптимальным было бы вообще не устанавливать антивирус, но этот вариант не возможен. Связано это с тем, что около 90% флэшек студентов заражены и ранее я пробовал не использовать в том классе антивирусы, как следствие он превратился в рассадник все возможной заразы, а этот вариант не допустим. Поэтому я начал искать антивирус, который бы обеспечивал достойную защиту с очень малым потреблением системных ресурсов.

Выбор пал на следующих вендоров:

1. DrWeb 4.44 – давно пользуюсь, проверенный так сказать временем и потребляет совсем не много ресурсов;

2. DrWeb 5.0 – относительно новая версия;

3. DrWeb 6.0 – последняя версия, которой пользуюсь;

4. Avast 5.0 – очень неплохой бесплатный антивирус с приятным интерфейсом;

5. Avira 9 – бесплатная с хорошими отзывами, выбрана 9 версия а не 10 потому что 10 потребляет больше ресурсов, по отзывам других людей, плюс 9 версия русифицирована.

Методика тестирования была следующей:

Устанавливалась ОС с удаление всех разделов и переразбивкой заново, дабы избавится от возможных вирусов и багов файловой системы. Устанавливались все драйвера, производилась настройка ОС, устанавливался необходимый софт, настраивался, делалась очистка системы с дефрагментацией системного раздела.

Создавалась по секторная копия системного раздела, с которой потом производилось восстановление системы с целью минимизации влияния от установки антивирусов, таким образом, система была девственно чистой для каждого нового антивируса.

Тесты отвечали сразу на 3 вопроса:

1. на сколько замедляется время загрузки ОС после установки антивируса;
2. сколько оперативной памяти потребляет система с установленным антивирусом;
3. возможно ли работать на компьютере после установки антивируса.

Методика была следующей: устанавливался антивирус, производилась перезагрузка. Потом выключение компьютера с последующим включением и замером времени загрузки, время измерялось с момента нажатия на кнопку питания до полной загрузки системы. Выжидалось около пары минут и открывался диспетчер задач и снимался скриншот с потреблением ресурсов. После чего была попытка поработать, которая включала навигацию по файловой системе с использованием проводника и Total Commander, просмотр картинок, запуск документа Word, открытия свойств компьютера.

Пожалуй, приступим к самому интересному к тестам!

Начну со времени загрузки.

Таблица со временем загрузки

Тут хотелось бы выделить DrWeb 4.44, DrWeb 6.0 и Avast, практически не замедляющие загрузку ОС. Всем тем, кто пользуется 5 версией DrWeb, рекомендую перейти на 6 версию. Avira оказалась не такой легкой как ее рекламируют.

Пришла пора поглядеть и ответить на главный вопрос, а сколько же кушает каждый антивирус.

Для начала скриншоты диспетчера задач:

(кликните по картинке для увеличения)
Без антивируса

(кликните по картинке для увеличения)
DrWeb 4.44

(кликните по картинке для увеличения)
DrWeb 5.0

(кликните по картинке для увеличения)
DrWeb 6.0

(кликните по картинке для увеличения)
Avast 5

(кликните по картинке для увеличения)
Avira 9

Для удобства соберу ка я все данные в таблицу.

Таблица с объемом потребляемой памяти

Минимальное количество памяти потребляет Avast, что очень удивительно для современного антивирусного продукта. Далее следует DrWeb 4.44 версии, но это и не удивительно, т.к. продукт весьма старый. Примерно одинаковое потребление у DrWeb 6.0 и Avira. Все же я думал, что Avira будет меньше потреблять, так что в очередной раз ее перехвалили. Ну и просто огромное потребление ресурсов у DrWeb 5.0, это, кстати, и объясняет очень долгую загрузку ОС, не хватка оперативной памяти заставила ее использовать файл подкачки.

И в завершение субъективные ощущения по возможности работы на компьютере после установки выше перечисленных антивирусных продуктов.

Быстрее всего система работает вообще без антивируса, что вполне логично.
Система с DrWeb 4.44 работала весьма шустро замедления практически не наблюдалось. Установка DrWeb 5.0 привела к полной невозможности работы за компьютером. DrWeb 6.0 был более милостив, но работать после его установки все равно было не комфортно. Наличие Avast я вообще не заметил. А Avira была заметна, но дискомфорта своим присутствием не вызывала.

Что то вроде вывода.

Согласно поставленной задаче антивирусы можно распределить следующим образом:

1.Avast 5.0 – очень скромные системные требования для современного антивирусного продукта. Крохотное потребление памяти. Минимальное влияние на загрузку системы. Бесплатность в совокупности с весьма неплохим детектом, сделал его победителем, именно он будет установлен на металлолом в том классе.

2. DrWeb 4.44 – оказался тоже очень не требовательным, но стоит учесть пару моментов. Во первых, продукт весьма стар и не сможет обеспечить должный уровень безопасности. И во вторых, в последнее время при обновлении антивирусных баз стало наблюдаться падение ОС в BSOD. Хотя обновлять его достаточно легко, достаточно скачать последние базы, которые очень крохотны и весят всего по сотне килобайт в отличие от обновление для других антивирусов, которые тянут до сотни мегабайт!

3. Avira 9 – меня если честно разочаровала. Ее все преподносят как очень легкую и очень быструю не нагружающую систему, а на проверку это оказалось совершенно не так. Но третье место тоже не плохо, все же после ее установки за компьютером можно работать.

4. DrWeb 6.0 – и порадовал и огорчил. Он не замедлял загрузку системы, но потреблял все же довольно много ресурсов, хотя по сравнению с 5 версией лаборатория Данилова проделала огромную работу по оптимизации, теперь мне понятно, почему они предложили бесплатный переход с 5 версии на 6. Но не смотря на это этого оказалось не достаточно для обеспечения комфортной работы на слабой машине. Хотя производитель и рекомендует его для очень слабых машин, но на практики работать будет не приятно.

5. DrWeb 5.0 – полное разочарование! Слишком много потребляет ресурсов из-за чего работать совсем не возможно! Рекомендую всем срочно переходить с 5 версии на 6!
Все антивирусы установились без проблем. Хотя стоит, наверное, кое-что уточнить. DrWeb 6.0 – потребовал установки кумулятивного пакета обновлений 1. Avira – потребовала установки 6 версии IE. А Avast хочет наличие Flash плеера для отображения графиков, хотя он и без него отлично работает.

Всем большое спасибо за внимание.

С уважение StrateG aka Шестаков Алексей.

Обсудить можно здесь.

P.S.

Выбор антивирусов был обусловлен сугубо моими предпочтениями. Ни каких просьб или предложений протестировать другие антивирусные приложени – не принимаются!

Telegram-канал @overclockers_news - это удобный способ следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.