Выбор между "синхронным и асинхронным" режимом для Athlon64

19 марта 2005, суббота 20:39
для раздела Блоги
Выбор между "синхронным и асинхронным" режимом для Athlon64.

Несмотря на большое кол-во статей о Athlon64, до сих пор нет четкого ответа какой режим работы для Athlon64 лучше. Что лучше синхронный или асинхронный режим, если эти термины можно применить к Athlon 64 ?!
Но большинство склонны к тому, что наилучшая производительность – это синхронный.Поэтому считается, что лучший выбор – это процессор с множителем 10, те. Athlon64 3200+.
В данной статье я попытаюсь дать ответы на эти вопросы. К сожалению у меня Athlon64 3000+ с множителем 9, а как известно у Athlon64 множители можно только понижать. Поэтому в ходе тестирования я буду изменять множитель от 7 до 9.
Используемая конфигурация
Процессор Athlon64 3000 (1800Mhz 200*9)
Материнка Epox 9NDA3+
Память 2*256Mb Kingmax HardCore DDR500
Cooler Zalman 7000b-Cu
Видеокарта Asus v9280 Ti-4200
Винчестер: Seagate ST380011A 7200 74.53 GB
Используемые тесты
1.Super PI 1Mb
2.RealStorm Final 1.10 настройки 640*480*32 Shadows Reflections
3.RealStorm Final 2004
4.CPUBench2003
5.Winrar 3.42
6.Everest 2.00.254
7 Pcmark 2002
8.Pcmark 2004 b130
9.Hot CPU Tester Pro(Lite Edition) 4.2.2
10.Cpu Complex Analyser



Варианты
1. Athlon64 2304 256*9 Ht*4 делитель памяти 9 память на DDR-512 256 10 3 3 3 1T
2. Athlon64 2303 329*7 Ht*3 делитель памяти 9 память на DDR-511.8 255.8 10 3 3 3 1T
3. Athlon64 2304 288*8 Ht*3 делитель памяти 10 память на DDR-460.8 230.4 10 3 3 3 1T

1. Super PI 1Mb
1 - 37c
2 - 37c
3 - 38c

Super PI 2Mb
1- 01м25с
2- 01м25с
3- 01м27с

Super PI 8Mb
1- 06м45с
2- 06м45с
3- не проводил

2.RealStorm Final 1.10
настройки 640*480*32 Shadows Reflections
1- 4776 мин-6.9fps среднее-20.73fps макс-100fps
2- 4791 мин-6.9fps среднее-20.79fps макс-100fps
3- 4729 мин-6.8fps среднее-20.52fps макс-100fps


3.RealStorm Final 2004
настройки 640*480*32 Shadows Reflections Anti Alias
1- 3453 мин-6.22fps среднее-14.99fps макс-29.16fps
2- 3462 мин-6.29fps среднее-15.03fps макс-29.35fps
3- 3415 мин-6.22fps среднее-14.82fps макс-28.84fps


4.CPUBench2003
1- 9425
2- 9464
1- 9336

5.Winrar 3.42
1- 576
2- 581
3- 549

6.Everest 2.00.254
1- Чтение из памяти - 6645 запись в память -2009 задержка - 46.2ns
2- Чтение из памяти - 6716 запись в память -2005 задержка - 42.5ns
3- Чтение из памяти - 6223 запись в память -1884 задержка - 47.2ns

7 Pcmark 2002
1- CPU: 7489 Mem: 10657
2- CPU: 7484 Mem: 10796
3- CPU: 7472 Mem: 10314


8.Pcmark 2004 b130
1- CPU: 4314 Memory: 5789
2- CPU: 4325 Memory: 5854
3- CPU: 4288 Memory: 5598

9.Hot CPU Tester Pro(Lite Edition) 4.2.2
1- Overall : 9035 MetaBench to MHz ratio : 3.92
2- Overall : 9091 MetaBench to MHz ratio : 3.95
3- Overall : 8847 MetaBench to MHz ratio : 3.84

10.Cpu Complex Analyser
1- 15323
2- 15333
3- 15246

Что мы видим? Система 2 выигрывает везде, кроме Pcmark2002. Не забудем - эта конфигурация имеет наименьшую тактовую частоту процессора. Видно, что для Athlon64 – синхронный режим не лучше асинхронного.
Сравнение таймингов памяти процессора при разных множителях с помощью утилиты A64Tweaker показало, что контроллер памяти в процессоре по умолчанию ставит разные таймингов. Поэтому проведены еще несколько тестов.

Конфигурации
1. Athlon64 2304 256*9 Ht*4 делитель памяти 9 память на DDR-512 256 10 3 3 3 1T - остальные настройки выставлены с помощью A64Tweaker такие же как и у 2303 329*7 Ht*3
2. Athlon64 2304 256*9 Ht*3 делитель памяти 9 память на DDR-512 256 10 3 3 3 1T - остальные настройки выставлены с помощью A64Tweaker такие же как и у 2303 329*7 Ht*3
3. Athlon64 2303 329*7 Ht*3 делитель памяти 9 память на DDR-511.8 255.8 10 3 3 3 1T - остальные настройки по умолчанию выставлены, самим процессором
4. Athlon64 2304 256*9 Ht*4 делитель памяти 9 память на DDR-512 256 10 3 3 3 1T - остальные настройки по умолчанию выставлены, самим процессором
Для большей объективности все результаты подтверждены скриншотами результатов.
Используемые тесты
1.CPUBench2003
2.Winrar 3.42
3.Pcmark 2004 b130

1.CPUBench2003
1- 9595
http://cp.people.overclockers.ru/cgi-bin/dl.pl?id=5338&filename=1.tif
2- 9588
http://cp.people.overclockers.ru/cgi-bin/dl.pl?id=5339&filename=2.tif
3- 9582
http://cp.people.overclockers.ru/cgi-bin/dl.pl?id=5340&filename=3.tif
4- 9561
http://cp.people.overclockers.ru/cgi-bin/dl.pl?id=5341&filename=4.tif

2.Winrar 3.42
1- 590
http://cp.people.overclockers.ru/cgi-bin/dl.pl?id=5342&filename=Athlon64_2304_256_9_rar.tif
2- 589
http://cp.people.overclockers.ru/cgi-bin/dl.pl?id=5343&filename=Athlon64_2304_winrar_3.tif
3- 596
http://cp.people.overclockers.ru/cgi-bin/dl.pl?id=5344&filename=Athlon64_2303_329_7_rar.tif
4- 589
http://cp.people.overclockers.ru/cgi-bin/dl.pl?id=5345&filename=Athlon64_2304_winrar_4p.tif


3.Pcmark 2004 b130
1- CPU: 4394 Memory: 5897
http://cp.people.overclockers.ru/cgi-bin/dl.pl?id=5346&filename=Athlon64_2304_pcmark2004.tif
2- CPU: 4389 Memory: 5849
http://cp.people.overclockers.ru/cgi-bin/dl.pl?id=5347&filename=Athlon64_2304_pcmark2004_3.tif
3- CPU: 4385 Memory: 5945
http://cp.people.overclockers.ru/cgi-bin/dl.pl?id=5348&filename=Athlon64_2303_pcmark2004.tif
4- CPU: 4361 Memory: 5915
http://cp.people.overclockers.ru/cgi-bin/dl.pl?id=5349&filename=Athlon64_2304_4p.tif

Видно, что система 1 выиграла за счет Ht=4 и большей частоты памяти и процессора. Результаты конфигураций 2 и 3 практически равны, учитывая преимущество системы 2 в частоте памяти и процессора.
Что мы видим - прошлые мои результаты полностью подтвердились.
Какой можно сделать вывод
1. Не зачем Athlon64 3200, если вполне хватит Athlon64 3000.
2. Нужная хорошая материнская плата, которая смогла бы держать 330Мгц по шине.
3. Нужна хорошая память, обеспечивающая минимальные тайминги с параметром 1T.
Ps. Не забудем, что при разгоне процессора на 2600Мгц и выше можно забыть о последнем преимуществе Athlon64 3200 HT=4. Прошу прощения за качество приведенных скриншотов. В дальнейшем планирую увеличить кол-во тестов и конфигураций. Пишите мне ваши отзывы о статье, замеченных недостатках.

Оценитe материал

Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают