рубрика "Флешка на 16": mini vs micro или FAT vs NTFS или USB3.0 vs USB2.0

для раздела Блоги

предсловие: форматирование всех устройств производилось через cmd.exe -> diskpart со стандартым размером кластера (будет время, поиграюсь и с размером кластера для подъема производительности)
Муки выбора
Начну историю с объяснения причины покупки первой флешки: нужен был простой usb-накопитель для организации на нем установочного диска Windows 7, драйвера (в т.ч. java, .net и тд + некоторый freesoft) и, как первоначально планировалось, backup системы.


 
Средняя "флешка" (не особо люблю это сокрашение, но, что поделать, иначе не назвать без повторения) имеет характеристики 20МБ\с на линейное чтение и 4-6МБ\с на лин. запись, пусть даже первый параметр имеет отклонение в 2 единицы от модели к модели и влияет на выбор девайса для моих целей, то ценность второго стремится к нулю, правда 2МБ\с было бы печально (т.к. достаточно скопировать установочные файлы 1 раз на продолжительный период)
Следующим критерием при выборе модели, как ни странно, стало отсутствие каких-либо движущихся частей: защитный колпак имеет свойство теряться, а выдвижной механизм - ломаться.
А последнеё причиной, которая меня окончательно подкупила, стал монолитный (цельный) корпус девайса.
Представляю Вам своё приобретение: Sandisk Cruzer Facet 16GB (SDCZ55-016G BL120823593V)
Размеры (ДхШхВ): 42х12х4 мм.

В продаже имеется 3 цветовых вариации: красный, серебристый и синий - отличаются они декоративный крышкой-катофотой, которая присоединена к цельному куску листового металла при помощи 4-х загнутых креплений. Выглядит прочно, на ощуп - тоже.
Хватит. Перейдем к цифрам.
Тестовый стенд.


  • Intel Core i5-760 @3.5GHz, 1.125V


  • Asus P7H57V-D EVO BIOS 1903


  • DIMM1: Hynix HMT125U6BFR8C-H9


  • DIMM3: Hynix HMT125U6BFR8C-H9


  • Zalman CNPS10X + Noiseblockers XLP @auto


  • Asus DirectCUII gtx580 @default


  • WDC WD6000HLHX @SATA3


  • Windows 7 64-bit SP1 Prof.


Тестирование.
Crystal Disk Mark 3.0.1 64-bit. (9 проходов с объемом теста 1000МБ)

FAT32, USB3.0
 
Чьи тапки.
И вот стало мне интересно, а чем таким примечательным exFAT лучше FAT32 и чем NTFS хуже? в плюсах exFAT: отсутствие ограничения на объем файлов и размер накопителя (по умолчанию), оптимизация перезаписи ячеек; в минусах NTFS: журналирование, кэширование и прочая штука актуальная для накопителей с кэшом и крайне вредная для девайсов с ограниченным ресурсом на перезапись. В теории, выбор очевиден, это exFAT, посмотрим, какова же производительность на практике.

exFAT, USB3.0

NTFS, USB3.0
Беглого взгляда на результаты достаточно, чтобы понять, что у exFAT'a есть и недостатки, а именно падение скорости на случайной записи; мелочь, а неприятно. Аналогичная ситуация и у NTFS, в операциях случайной записи данная ФС чувствует себя не очень комфортно.
Удар ногой.
Прошло две недели и мне пришлось в очередной раз покупать флешку, правда изменились критерии выбора.
1) Минимально возможный размер: круг поиска резко сузился до флешки размером с USB-приемник от моей мышки. Естественно, что полноценного контроллера и полноразмерного чипа памяти в таком устройстве не увидеть, но исключительная ситуация требует исключительных решений. Обычно там что-то вроде MicroSD.
2) Максимально возможная прочность: в общем-то в ситуации поиска флешки я окозался из-за того, что жена случайно пнула флешку, которая мирно торчала из передней панели системного блока (OCZ Rally2 8GB R.I.P :( )
После копания гугла и форумов пришел к выводу, что нужно покупать Silicon Power Touch T01 16GB. В отличие от аналогичных usb-накопителей, у этой модели есть кольцо, что делает возможным её крепление на цепочку, ключи и тд.
Размеры (ДхШхВ):

Тестирование.

FAT32, USB3.0

exFAT, USB3.0

NTFS, USB3.0

FAT32, USB2.0
Мне было подумалось, что разница между версиями USB может возникнуть, т.к. 2.0 идёт из чипсета, а 3.0 от стороннего чипа через PCI-E x1 и в чипсет. Однако, мои предположения оказались неверны, разницы, отличной от погрешности, не было обнаружено.
Результаты всех тестов на чтения довольно неплохи, и соотвествуют цене девайса в 400 с лишним рублей. А вот малые блоки оказались слабым местом контроллера, при средних результатах в 0.5-1МБ\с для аналогичных устройств данная модель выглядит аутсайдером. Но для меня это некритично, ибо на девайсе будут храниться мультипликация: большие линейные блоки - все счастливы.
 
Выводы.
Начну, пожалуй, с конца, разницы в интерфейсе подключения для USB2.0-девайса обнаружено не было, следовательно можно незаморачиваться о порте и подключать в любой доступный, если ваш девайс не обладает повышенными скоростными характеристиками. Сие заключение неверно для внешних HDD.
Почему-то, FAT32 ведет себя более стабильно на имеющихся у меня флешках, NTFS и exFAT выдают очень печальные результаты на объеме задачи 100МБ. Видимо, на бОльшей задаче средняя скорость стремится к скорости на FAT32.
Следующим пунктом в тестировании было исследование производительности файловых систем и их итоговое сравнение. Sandisk Facet и резкое падение скорости случайной записи в exFAT и NTFS, на порядок. С очередью длинной 32 скорость снизилась в 2 раза, скорее всего виной тому стали сопуствующие накладные расходы на сопровождение ФС.
Лучшие результаты Silicon T01 показал, будучи отформатированным в FAT32, но разницу в 0.5 МБ\с на линейной записи и 0.3 МБ\с на случайном чтении с длиной очереди 32 для exFAT и NTFS можно списать на погрешности тестирования.
Послесловие.
Оправдались ли мои ожидания по поводу приобретенных накопителей? Да, вполне. В какую ФС я в последующие разы форматировать флешки? в exFAT, если флешка будет использоваться как хранилище объемных, линейных файлов, или в FAT32, если есть вероятность, что флешка будет подключена к старым, добрым компьютерам на XP, а в памяти будет содержаться геторогенный контент.
Telegram-канал @overclockers_news - это удобный способ следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Оценитe материал
рейтинг: 1.0 из 5
голосов: 3

Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают