Скорость против объёма. Сколько RAM нужно в современном игровом компьютере.

28 февраля 2009, суббота 21:33
для раздела Блоги
Введение.
Занятно, но на этот раз я снова начну свою статью с упоминания о Windows Vista, как бы это ни было неприятно её противникам. В начале 2007 года когда вышла эта операционная система, нормальным и более чем достаточным объёмом оперативной памяти считался 1Гб. У особо продвинутых юзеров уже тогда стояло 2Гб, а у экономных ещё 512Мб. Однако с выходом новой ОС, которая предъявляла поистине ужасающие требования к объёму системной памяти, спрос на память возрос многократно. Как итог производители увеличили выпуск почти на порядок, итогом этого стало насыщение рынка, а потом и вовсе затоваривание, как следствие обвальное падение цен на оперативную память, которое привело в конце концов к тому, что за 50-60$ стало возможным купить ни много ни мало - 4 Гб «оперативки». Причём не самой медленной, точнее, уже ставшей стандартной DDR2-800. Однако если 1Гб, с выходом Vista действительно стало нехватать, то вот двойного объёма, т.е. 2Гб вполне хватало для всех имевшихся на тот момент игр. Прошло 2 года, основную массу игр составляют «мультиплатформенные» игры, порты с Xbox360, т.е. технически такие-же как и 2 года назад... только сравнительно редкие «PC-эксклюзивы», такие как Crysis и S.T.A.L.K.E.R, а также их продолжения потенциально могут выделиться своими требованиями к памяти. Отсюда назревает интересная диллема: возможно лучше взять «оптимальные» 2Гб, но скоростной, даже отборной, памяти, чем вкладываться в неизвестно когда потребующиеся 4Гб «галимого хьюникса». Ответ на этот вопрос не очевиден. Хотя тем кто берет компьютер не планируя апгрейдов на длительный срок, можно сразу порекомендовать взять больший объём, т.к. последствия нехватки ОЗУ самые печальные, в то время как её скорость, как мы сегодня убедимся, редко может повлиять на скорость игры.

Объекты тестирования.
В тестировании приняли участие 2 «комплекта» памяти. Почему в кавычках?? Всё просто, моя собственная пара модулей 2Gb Kingston DDR2-800 CL5 была куплена как 2 отдельных модуля с интервалом почти в полгода, что не помешало им прекрасно работать в «двухканале».
Вот собственно мои «палочки». В связи с тем что с модулями такого обьёма материнская палата не могла обеспечить нормальной работы с повышающим делителем(хотя сами планки способны работать как 1066МГц 5-5-5-15, а возможно и выше, но мой процессор не способен стабильно работать на таких шинах чтобы проверить стабильность), я просто снизил тайминги до 4-4-4-12.

А вот их элитные, но «низкообъёмные» конкуренты. CSX Diablo, на чипах Micron D9GMH.

(до меня они добрались именно в таком виде, хозяин поставил на них Thermalright HR-07)
Если честно, мне неизвестна стоимость таких модулей сейчас, но это в общем-то непринципиально, т.к. режим в котором они будут работать малодостижим на любых планках как стабильный 24/7, и они просто показывают каких результатов можно ждать например вот от такой памяти.

Тестовый стенд и методика тестирования.
Процессор: Intel Core 2 Quad Q6600 @ 3,6GHz
Материнская плата: ASUS P5Q Pro FSB@1600MHz BIOS 1613
Оперативная память:
2*2GB DDR2-800 Kingston @ 800MHz 4-4-4-12 PL11 2T

2*1GB DDR2-1150 CSX Diablo @ 1333MHz 5-5-5-16 PL8 2T

Жесткий диск: Seagate Barracuda 7200.11 500Gb SD1A AHCI
Видеосистема: Gainward Radeon HD 4850 @ 625/1990MHz

Тесты проводились в операционных системах
Windows Vista Ultimate SP1 x32

и Windows XP Professional SP3 x32

Во всех операционных системах использовались:
Драйвера чипсета Intel: Intel Inf Driver 9.1.0.1012
Драйвера видео: Catalyst 9.2
Версия DirectX от ноября 2008
Драйвера PhysX 9.09.0203
*В 32-битных версия было доступно 3070Мб из установленных 4096Мб.

*Моя методика тестирования частично повторяет методику Jordan'a и используется с его разрешения.
Помимо замеров скорости в играх, я также с помощью утилиты RivaTuner 2.24 замерил загрузку оперативной памяти, значения снимались во время прогона тестов под Windows XP x32.

Тесты.

S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl (Direct3D 9) – версия игры 1.006, включено полное динамическое освещение, анизотропная фильтрация x16 и прочие максимальные настройки качества графики, использовалась демо-запись “ixbt3” (тройной цикл теста)


Разница между всеми режимами минимальна.

S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky (Direct3D 9) – версия игры 1.5.07, профиль настроек качества "Улучшенное полное освещение", использовалась демо-запись "s04"(автор Jordan) (тройной цикл теста). Методика тестирования здесь.



Тоже самое можно сказать про "Чистое небо", хотя на 4Гб в локации "Болото" игра идёт плавнее.

Devil May Cry 4 (Direct3D 9) – версия игры 1.0, максимальные настройки качества графики ("Super High).


И про DMC4 тоже.

LostPlanet Extreme Condition (Direct3D 9) – версия игры 1.4, настройки High.


Не вносит изменений и Lost Planet.

Enemy Territory: Quake Wars (OpenGL 2.0) – версия игры 1.5, максимальные настройки графики, демо “d5” (автор Jordan) на уровне "Salvage", Finland


Также как и Enemy Territory.

Call of Juarez(Direct3D 9) – версия 1.1.1.0. Прогон собственной демки. Максимальные настройки графики.


Да и Call of Juarez не даёт мне право сказать что 2Гб мало.

Unreal Tournament 3 (Direct3D 9) – версия игры 1.3, максимальные настройки графики в игре (5-й уровень), Motion Blur и Hardware Physics активированы, тестировалась “Fly By”-сцена на уровне “DM-ShangriLa” (два последовательных цикла), использовался бенчмарк HardwareOC UT3 Bench v1.3.0.0


А вот UT3 сильно зависит именно от скорости платформы и сверхскоростная память здесь предпочтительней, впрочем значительно больший прирост даёт даже небольшой разгон процессора.

Company of Heroes Opposing Fronts (Direct3D 9) – версия игры 2.301 Настройки качества Ultra. Прогон бенчмарка.


В "Компании Героев" намечается некоторое преимущество 4Гб, но определённо сказать нельзя.. возможно что просто "гуляет" минимальный fps.

Call of Duty 4: Modern Warfare MP (Direct3D 9) – версия игры 1.7.568, настройки графики и текстур выставлены на уровень "Extra", демо "d3" на уровне “Bog“. Методика тестирования описана здесь.


Call of Duty, как ни странно, абсолютно индифирентно относиться к изменениям в подсистеме памяти.


Crysis (Direct3D 9) – версия игры 1.2.1, профиль настроек “High”, двукратный цикл теста видеокарты gpu_bench с помощью утилиты Crysis BenchmarkTool v1.0.0.5


Минимальное преимущество, на уровне погрешности, 4Гб над двумя. Однако следующий тест даст утвердительный ответ, что это скорее случайность, чем реальное превосходство.

Crysis WARHEAD (Direct3D 9) – версия игры 1.1.1.690, профиль настроек “ENTSUSIAST”, двухкратный цикл теста видеокарты на уровне "frost" из бенчмарка HOC Warhead Benchmark.


А вот в Warhead'у больше полюбилась скоростная память.

World in Conflict (Direct3D 9) – версия игры 1.0.0.9(b89), профиль качества графики “Very High” и прочие максимальные. Прогон бенчмарка.


Сверхзависимая от скорости платформы игра, зависима и от скорости памяти в том числе. Причём заметно. А вот играть комфортнее на 4Гб.. бенчмарк реальной расстановки сил не отражает в данном случае.


FarCry 2(Direct3D 9) – версия игры 1.02. Настройки качества Ultra High. Демо Ranch Small.


Не отражает он её и в случае с FarCry 2.. возможно что причиной тому, чрезмерное потребление игрой видеопамяти, в результате чего видеокарта "лезет" в оперативку.


Left 4 Dead(Direct3D 9) – Настройки качества Very High. Прогон собственной демки d1


Left4dead никак не реагирует ни на скорость ни на объём.

Cryostasis: Sleep of Reason (Direct3D 9) – версия игры 1.0.1, шейдерная модель 3.0, высокие настройки качества графики, тестировалось демо «d3» (автор Jordan) на уровне «11. Страх».


А "Анабиоз" вообще всегда упирается только в видеокарту.

Самый важный абзац
Итак, подошло время, делать выводы. Но, я сделаю только один, и без того очевидный, вывод. Для игр под Windows XP x32 на 19’ мониторе в целом достаточно 2Гб ОЗУ. НО

И это не на максимальных, а на высоких настройках с дальностью прорисовки 50..
Что будет в более выскоких разрешениях и настройках я думаю вы поймёте сами.. 2Гб НЕ хватит. Даже под Windows XP. Почему даже? Потому, что система с Wndows Vista потребляет примерно на 400-500Мб больше памяти,

и если большинству игр даже в ней хватит 2Гб(справедливо для 1280*1024 DX9), то некотоые, присоединившись к ГТА, начнут страдать от нехватки ОЗУ. Это выльется в свопы и полностью убьёт игровой процесс..
А если повысить разрешение и настройки графики?? Всё верно.. ещё больше игр перешагнут порог в 2Гб… Получается немного абсурдная ситуация, цифры и замеры говорят, вроде, одно. А здравый смысл и опыт эксплуатации другое.
А ведь все эти замеры были проведены на чистой, «с иголочки», операционной системе, которая со временем «распухнет» и станет отъедать больше памяти. Также я не ставлю на время тестов никаких антивирусных программ, которые, зачастую весят немало.
Заключение.
Оно сегодня не будет соответствовать графикам, а скажет уже затёртую фразу: «Памяти много не бывает!», и хотя при желании, можно обойтись «стандартными» 2Гб, для новой системы желательно иметь больший объём, а т.к. модули нынче(давненько если по правде) ставятся парами, то волей-неволей придётся ставить 4Гб. Впрочем с учётом цен на «оперативку» это совсем не обременительно. Поверьте, через полгода вы поймёте, что толк в этом есть.

Конструктивная критика и пожелания сюда:
http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?p=5884733#5884733


Оценитe материал

Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают