“aka GTS 240” vs. GTX 285 или “вперед батьки в пекло!”

15 марта 2009, воскресенье 00:45
для раздела Блоги
Введение

Прочитав название обзора многим, скорее всего, придут в голову две мысли. Мысль первая: “А что, разве официальный анонс GTS 240 уже состоялся, вроде по последним данным на апрель перенесли???”. Мысль вторая: “А собственно если он даже и состоялся… кхм… чего про нее (GTS 240) неизвестно, та же 8800GT->9800GT, автор, похоже, иголку с атомной бомбой решил сравнить…”

Спешу рассеять непонимания. Действительно по последним данным обзор перенесен на апрель месяц текущего года, так что нет, официально карта пока не представлена. Все же, на всякий случай, поясню очевидное, “aka” расшифровывается как “also know as”, что в переводе на русский означает “так же известен как” или в контексте названия “ так же известна как”. Собственно под таким не хитрым названием скрывается видеокарта Palit 9800GT. Как известно, грядущая GTS 240 будет иметь те же основные параметры, что и 9800GT, то есть чип G92 со 112 универсальными вычислительными блоками, 56 текстурных блоков (TMU), 16 блоков растеризации (ROP), 256 битный доступ к памяти, память типа GDDR3 не менее 512 МБ и поддержка интерфейса PCI-E x16 спецификации 2.0. Отличаться новинка будет только частотами растрового и шейдерного доменов и частотой памяти.

Что касается актуальности сравнения, то целью теста является вовсе не выяснение разницы между “иголкой и атомной бомбой”, а вычисление стоимости интегрального кадра в секунду, полученного на представителях младшего и старшего одночипового решения из последней линейки видеокарт 2xx от NVIDIA.

Методика расчета

Ознакомимся с текущими (12.03.2009) ценами на видеокарты GeForce 9800GT и GeForce 285 GTX на сайте известного американского интернет-магазина www.newegg.com. Данный интернет-магазин был выбран для того, чтобы нивелировать беспредельную ценовую политику Российской розницы. Не кому не секрет, что часто у Российских магазинов, уже цена захода превышает рекомендованную розничную цену и колеблется непредсказуемым образом. Получается, что “цифры” наших магазинов можно рассматривать лишь для получения первого приближения. В данном обзоре первое приближение уже выбрано и им является гипотетическая цена карты GTS 240, полученная основываясь на слухах и прогнозах, и уточненная по ценам на 9800GT. Так что реалии нашей розницы касаться не будем.

Итак, вычислим среднее арифметическое цен 9 штук, имеющихся в наличие, видеокарт 9800GT:
(130+90+130+150+136+135+130+115+160)/9 = 130.67 $

Вычислим среднее арифметическое цен 17 штук, имеющихся в наличие, видеокарт GTX 285:
(380+390+400+400+435+370+375+350+355+350+400+410+350+360+350+355+350)/17 = 375.29 $

На мой взгляд, получились весьма адекватные значения, так как прогнозируемая розничная цена видеокарты GTS 240 и есть сумма в 130$. Что касается GTX 285, то полученная цифра несколько ниже рекомендованной цены в 400$, но такова реальность.

Далее будут проведены замеры производительности тестируемых ускорителей в современных играх. Зафиксированные значения частоты кадров в секунду fps (далее просто fps) будут приведены к общему знаменателю, вследствие чего получим среднее значение fps.

Имея окончательные цифры цены ускорителей $ и fps выдаваемого ими, не составит особого труда посчитать стоимость кадра в секунду выдаваемого тестируемыми видеокартами. В результате получим не некую безразмерную величину, а реальную размерность конечного результата (присвоим ему переменную Х), имеющую вид:
Х = [$/(кадр/сек)]

Хочу обратить внимание, что полученная размерность представляет собой весьма интересный симбиоз таких важнейших величин, как время, деньги и, что заинтересует пожалуй, только “геймеров”, количество кадров!

Тестовый стенд и методика тестирования

Тестирование видеокарт было проведено в закрытом корпусе. Конфигурация компьютера следующая:
* Материнская плата: ASUS P5Q Deluxe, iP45, BIOS v.1702 @ 2000 FSB
* Процессор: Intel Core 2 Duo E8400 3.0 GHz @ 4.0 GHz
* СО процессора: CoolerMaster Z600 + 2 вентилятора, 120мм диаметр крыльчатки @ 900 rpm
* Оперативная память: 2x1G OCZ PC2-8800 @ 1000 MHz, 4-5-5-13-2T
* СО памяти: OCZ XTC RAM Cooler @ 2400 rpm
* Дисковая подсистема: 2x 320GB Seagate Barracuda 7200.10 (ST3320613AS) в массиве RAID 0
320GB Seagate Barracuda 7200.10 (ST3320613AS) на архив
* Блок питания: Antec TruePower Quattro 850W
* Корпус: SilverStone TJ09B-W, 5 вентиляторов, 120мм диаметр крыльчатки, на продувку
* Панели управления и мониторинга: Zalman ZM-MFC-1 Plus
Zalman ZM-MFC-2
* Монитор: BenQ FP93G @ 1280x1024 60Hz, все тесты проводились в разрешение 1280х1024.





Рассмотрим настройки и описание видеокарт:

Palit 9800GT (aka GTS 240) подверглась аппаратной модификации питающего напряжения графического чипа, вследствие чего был значительно увеличен разгонный потенциал карты, так что какие бы частоты корпорация NVIDIA не вшила в BIOS будущих GTS 240, нам они доступны. Разгон осуществлялся силами популярной утилиты EVGA Precision v.1.4.0. Карта тестировалась со следующими наборами частот, (растровый домен)/(шейдерный домен)/(память) соответственно:
1. 602/1512/900
2. 648/1620/1026
3. 778/1944/1026


XFX GTX 285 аппаратной модификации не подвергалась, разгон осуществлялся при помощи утилиты EVGA. Карта тестировалась со следующими наборами частот:
1. 602/1512/900
2. 648/1476/1242
3. 738/1548/1332


Программное обеспечение:

Все тесты проводились под управлением операционной системы Windows Vista Ultimate SP1 x86. Специально для тестирования операционная система была переустановлена, на заранее отформатированный раздел.

В качестве видеодрайвера была выбрана последняя, доступная на момент начала тестирования, официальная версия GeForce Driver Version 182.06. Драйвер был настроен таки образом, чтобы получить максимальное качество текстурной фильтрации:
* Texture filtering – Quality: High quality
* Texture filtering – Triliniar optimization: Off
* Texture filtering – Anisotropic sample optimization: Off
* Antialiasing – Gamma correction: On
* Antialiasing – Transparency: Multisampling
* Anisotropic filtering level: x16
* Antialiasing: Application controlled
* Vertical synchronization: Force off

Тестовый пакет:

Для тестирования был выбран пакет из нескольких современных игр разного жанра, программ с поддержкой CUDA, а так же двух, всеми любимых, бенчмарков, очки которых официально признаны и могут быть опубликованы.

Шутеры:
Crysis
FarCry 2
S.T.A.L.K.E.R. Clear Scy

Action:
Grand Theft Auto IV

Симуляторы:
Need for Speed: Undercover

Стратегии:
World in Conflict

Марки:
3DMark’06
3DMark Vantage
Программы с поддержкой CUDA:
Folding @ Home
BadaBoom Media Converter

В играх, замеры минимального, среднего и максимального количества кадров секунду были проведены силами встроенных бенчей. Там где их не было, использовалась утилита Fraps 2.9.8.

Параллельно были проведены замеры потребляемой мощности, силами весьма спорного измерительного прибора, ваттметра встроенного в панель управления Zalman ZM-MFC-2. По поводу точности измерений потребляемой мощности компьютера при помощи данного устройства в сети возникает много споров, мол это устройство не то что бы измерительным прибором, а и сигнализирующим та не назовешь. Однако проведенные мною исследования показали, что показания моего MFC-2 адекватны действительности. Просто адекватны, не больше ни меньше.

Результаты тестирования видеокарт

Тестирование видеокарт было решено начать с весьма “наболевшей” игры, Crysis. Уже полтора года корпорация Nvidia, впрочем, как и AMD, не могут выпустить графический ускоритель, способный обеспечить приемлемую частоту кадров в секунду в этой игре, при настройке драйвера c всеми оптимизациями выключенными и всеми фильтрами включенными. На “одночипе” пока имеем следующую картину:


Как видно на рис. 6, карта “GTS 240” изредка в состояние обеспечить такую максимальную частоту кадров в секунду, которую GTX 285 держит в среднем. Что же… небо и земля по производительности, что тут еще сказать. Итак, оценка производительности “GTS 240” – не играбельно.

Перейдем к рассмотрению игры FarCry 2.


Если не включать режим 4хАА, то картина та же, что и в игре Crysis. При включении сглаживания наша “GTS 240” проседает еще больше и теперь уже максимум, на что она способна, так это в пиках своей производительности попробовать дотянуться до минимального fps, выдаваемого ускорителем GTX 285. Оценка производительности “GTS 240” – не играбельно с АА.

Последний шутер, который удалось рассмотреть, это S.T.A.L.K.E.R. Clear Sky.


Здесь картина такова, что без режима АА отставание “GTS 240” не так катастрофично, как в предыдущих двух играх, но стоит перейти к использованию полноэкранного сглаживания, как отставание становится весьма значительным. Оценка производительности “GTS 240” – не играбельно с АА.

Рассмотрим представителя жанра RPG. Встроенный в игру тест производительности системы фиксирует лишь среднее значение fps.


Разница в производительности оказалась совершенно не существенной. Мало того, игра не реагировала на разгон видеокарт. Все это навело меня на мысль, что “ошейником” служит центральная система, в особенности нехватка оперативной памяти, что видно из следующего скриншота:


Переместимся в жанр автосимуляторов. Последняя вышедшая игра серии Need for Speed демонстрирует нам такое же отсутствие влияния производительности установленного в системе графического ускорителя, как и GTA IV.


Рассмотрим скриншот игры:


“Ошейником” в данной ситуации является производительность процессора.

Далее следует тестирование качественной стратегии с поддержкой DX10, World in Conflict. Игра тестировалась с включенным режимом 4хАА.


На чем здесь можно заострить внимание, так это на показателе минимально fps. Как видно его значение остается неизменным, думаю проблема снова в центрально системе. Что касается значений среднего и минимального fps, то тут разница на лицо. Оценка производительности “GTS 240” – на пороге играбельности.

Пришло время считать “пернатых”, или так называемых “попугаев” полученных в известнейших тестовых пакетах компании FutureMark.

И так, начнем с 3DMark’06.


Если не включать режим полноэкранного сглаживания, то разница в результатах, полученных на ускорителе за 375$ и на карте “GTS 240” за 130$ не принципиальна. Однако при включении АА, все встает на свои места и разница в производительности хоть как то начинает соответствовать разнице в цене.

Рассмотрим результат, полученный по тестам SM2.0 из пакета 3DMark’06:


Теперь тесты SM3.0 из пакета 3DMark’06:


Предсказуемо и аналогично общему результату. Опять сталкиваемся с упором в производительность центральной системы (очередной раз за столь не большое тестирование, самого скоростного двуядерного процессора Wolfdale оказывается не достаточно). Видимо программисты из FutureMark о многопоточности не “графических” вычислений в мире 3D в 2006 году еще не задумывались, а ведь это было недавно.

Перейдем к рассмотрению теста 3DMark Vantage.


Разница в производительности очевидна, однако разница в цене карт, более существенна.

Перейдем к последней фазе тестирования. Как известно, все последние видеокарты корпорации Nvidia обладают поддержкой CUDA™. Что же такое CUDA™. CUDA™ - среда разработки предоставляет разработчикам инструменты для решения новых задач в тяжелых приложениях, таких как разработка продуктов, анализ данных, технические вычисления и игровая физика.

Технология сравнительно молодая, однако уже существует ряд приложений, поддерживающих CUDA™. Одним из таких приложений является программа распределенных вычислений Folding@Home. Для тестирования была использована версия клиента 6.20r1. При расчете одного и того же задания фиксировалось среднее время необходимое ускорителю для просчета итераций между контрольными точками.


Следует отметить, что при работе с CUDA™, растровый домен не используется, все вычисления производятся силами шейдерного домена.

Теперь рассмотрим насколько эффективно можно перекодировать видео из одного формата в другой силами графического чипа.


Результат получен при преобразовании ролика с расширением *.wmv в формат кодирования видео для YouTube. Кодировка осуществлялась при помощи программы BadaBoom Media Converter v1.0.0.1.

“aka Заключение” или Анализ результатов тестирования видеокарт

Пришла пора свести все результаты воедино! Вычислив среднее арифметическое fps по всем тестам, получилось следующее:


Рассмотрев гистограмму можно прийти к умозаключению, что GTX 285 является по сути дела “грабежом средь бела дня”, ведь она совсем не много отрывается от “GTS 240”. Конечно, я ожидал нечто подобное, но не до такой же степени! Цифры получились, прямо скажем, не адекватные впечатлению от игрового процесса! В тех играх, где центральная система справляется со своими прямыми обязанностями, “прокачкой видеокарты”, разница в комфортности игрового процесса бесспорна! Субъективно, GTX 285 четко справляется со своими обязанностями, в то время как для достижения сопоставимого уровня комфорта при игре на “GTS 240” приходится жертвовать качеством картинки или мириться с притормаживанием.

И наконец, посчитаем стоимость кадра в секунду выдаваемого тестируемыми видеокартами.


Кратко я могу это резюмировать следующим образом: каждый кадр более комфортного игрового процесса стоит примерно в два раза дороже.

На рисунке ниже, видно как включение режива полноэкранного сглаживания FSAAx4 ухудшает частоту кадров в секунду:


Следует заметить, что во многих играх карта GTX 285 не смогла проявить себя в полной мере в связке с процессором Core 2 Duo. To be continued…

P.S. Энергопотребление

Энергопотребление немного удивило. Ниже приведены значения потребляемой мощности системного блока из розетки:


Как видно GTX 285 гораздо более энергоэффективна нежели 9800GT. Но не будем забывать, что 9800GT, принявшая участие в тестировании, работала на повышенном напряжение.

Обсудить материал на конференции.
Оценитe материал

Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают