Тестирование связки из ASUS A8N-SLI SE, AMD Athlon 64 X2-4600+ и Albatron Geforce 7950 GT.

7 января 2007, воскресенье 06:31
для раздела Блоги
Обзор и тестирование связки из системной платы ASUS A8N-SLI SE (nForce4), процессора AMD Athlon 64 X2 4600+ и видеокарты Albatron Geforce 7950 GT.


содержание:

Предыстория;

1. Проблема выбора:
-реалии будней;
-подводные камни;
-окончательные расчеты и выбор девайсов;
2. Тестирование;
-Краткий обзор комплектующих;
-Тестовые программы;
-Синтетические тесты;
-Игры на базе Open GL;
-Игры на базе Direct-X:
-Кодирование мультимедийных данных;
3. Выводы;

Заключение.

Предыстория:


Итак, как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло. Жили были два брата (отнюдь не акробата), один из них старший, другой младший. И никто из братьев дураком, в прямом смысле этого слова не был, один работал, другой учился…

Как в мультфильме про Карлсона, старые вещи от старшего брата переходили к младшему… и длилось это долго, долго… Младший брат к вещам старшего относился аккуратно, но ничто в этом мире не вечно и, в один прекрасный миг, у «младшенького» накрылся «медным тазом» персональный компьютер на базе AMD Sempron 2600+ 1,8 Ггц (сокет А), системной платой фирмы Asus, жестким диском на 200 Гб, 768 Мб оперативной памяти DDR-333 и видеокартой ATI Radeon 9800 Pro 128 Мб.

Так как «младшенький», к слову студент одного из ВУЗов страны, особо тяжелой формой «ламеризма» не страдает, то он смог с помощью «плясок с бубном» и других «магических» действий, заставить свой компьютер работать, но только в режиме «2D», любое «3D» приводило к возникновению артефактов на экране монитора.

Грубо говоря, работать можно, играть нельзя! Для 20-ти летнего парня, коим является «младший» брат, это похоже на сцену из известной басни Крылова: «Лиса и виноград»…

Лично я (старший), являлся обладателем ПК следующей конфигурации: Процессор AMD Athlon 64 3200+ (Сокет 754 – 2,2 Ггц); системная плата фирмы Asus - A8N; 1,5 Гб оперативной памяти; два жестких диска: первый SATA на 80 Гб, второй IDE на 40 Гб; видеокарта AGP ATI X800XL 256 Мб.

Даже по нынешним временам, это не самая слабая конфигурация для домашнего ПК, и я не планировал ни каких апгрейдов, до середины лета 2007 г., когда должны были появиться Windows Vista с большинством уже исправленным ошибок и недоработок, и первые игры на базе DX-10, но тут случилось «несчастье» с ПК моего брата…

Думаю, многие сказали бы, что проблемы младшего брата – это его проблемы, пусть он сам выкручивается, как хочет, но в нашей семье так не принято. Поэтому, когда брат мне сообщил о своей проблеме, я решил, что куплю себе новое железо, а старое отдам ему. Мое «старое» железо будет неплохим подарком для брата. Не скажу, что я совсем бескорыстен, так как, деньги, вырученные от продажи своего «барахла» брат отдаст мне.

1. Проблема выбора:


Прежде, чем производить апгрейд, необходимо было подыскать продукты с максимально выгодным соотношением цена-качество. Короче говоря, возникла проблема выбора…

Не скрою, первым делом мне захотелось сменить платформу, и процессор от AMD сменить на процессор от Intel. Как сейчас говорят фанаты Intel: «Конро» рулит! Однако я достаточно критично отношусь к любому выбору и, сначала думаю, потом делаю. Для начала я прикинул «хрен к носу», как говорил мой дедушка, и стал изучать обзоры современных CPU в Интернете. В итоге я прочел множество статей на www.ixbt.com, overclokers.ru, www.fcenter.ru и других сайтах.

Больше всего мне понравилась статья господина gavric’а на сайте Ф-центра: «Большое тестирование: современные двухъядерные процессоры для настольных компьютеров». По результатам тестирования, автором статьи был сделан вывод, что: «для достижения уровня производительности некого процессора Core 2 Duo, процессор Athlon 64 X2 должен обладать примерно на 20% более высокой тактовой частотой, а частота процессора Pentium D должна быть выше на 90%».

Итак, информация о примерной производительности процессоров обеих фирм конкурентов у нас есть, осталось сделать выбор, и первоначально он был сделан в пользу новейшего процессора от Intel Core 2 Duo.

Делать апгрейд, и при этом покупать одноядерный процессор, смысла нет, так как все больше программ оптимизируют под многопоточность, а двухъядерник в системном блоке – хороший задел на будущее.

Теперь рассмотрим возможные варианты выбора, исходя лишь из стоимости центрального процессора:

А) Вариант экономного «оверклокера»: купить самый дешевый Core 2 Duo E6300 (1,83 Ггц), цена 183$ (у нас примерно 226$ за боксовый вариант) который разогнать насколько возможно (судя по статистике не меньше, чем до тактовой частоты Core 2 Duo Extreme X6800 (2,93 Ггц) (если конечно повезет с системной платой, процессором и оперативной памятью, а также блоком питания). Этот вариант отпал сразу, так как рассчитывать на удачу (в данном случае большой разгон) не в моих правилах, ибо я человек катастрофически невезучий.

Б) Вариант обеспеченного пользователя, разгоном почти не увлекающегося: купить Core 2 Duo E6600 (2,4 Ггц) или Core 2 Duo E6700 (2,67 Ггц) которые тоже можно разогнать, в этих процессорах и кэш-память второго уровня по 4 Мб, что очень хорошо и конкурентов со стороны AMD они фактически не имеют. Смотрим цену: C2D E6600 – 443$, C2D E6700 – 615$, «да уж» однако дорого! Только один CPU обойдется во столько же, сколько стоит комплект из процессора и системной платы классом ниже.

В) Вариант обычного «оверклокера»: купить не самый дешевый Core 2 Duo E6400 (2,13 Ггц) у него и цена ничего – 224$ (у нас 288$) и производительность отличная, а то, что кэш второго уровня вдвое меньше, чем у C2D E6600, так для процессоров Core 2 Duo это хоть и критично, но не смертельно. Core 2 Duo E6400 и разогнать можно, при удачном стечении обстоятельств, и множитель для разгона у него достаточно высок…. Хорошо, хорошо над этим вариантом еще подумаем …

Г) Вариант «пуп земли»: «нечего тут размышлять, я себе куплю Core 2 Duo Extreme X6800 (2,93 Ггц), который стоит «жалкие» 999$.»… Для меня этот вариант однозначно отпадает, так как я не «пуп земли» и тратить 999$ на кусок кремния мне жалко, хвастаться мне все равно не перед кем, да и не стоимостью личного имущества и количеством попугаев в 3DMark’ах определяется ценность человека.

Д) А может быть стоит обратить внимание на процессоры AMD? От того, что появились более производительные CPU у Intel, процессоры от AMD хуже-то не стали! Просто сменился «Царь Горы».

Попробуем поразмышлять на тему выбора процессора от AMD:

Начнем с краткого обзора конкурентов среди двухъядерников от Intel и AMD, без комментариев, все Pentium D из моего списка: выпадают сразу, они проигрывают по соотношению цена качество не только Core 2 Duo, но и X2 от AMD, к тому же и греются, как печки.

Реалии будней:

Итак, судя по тестам, процессору Core 2 Duo E6300 (1,83 Ггц) по производительности примерно соответствует AMD Athlon X2 4200 (2,2 Ггц) (с небольшим отставанием).

Процессору Core 2 Duo E6400 (2,13 Ггц) примерно соответствует процессор AMD Athlon X2 4600 (2,4 Ггц) (также с небольшим отставанием).

Процессор AMD Athlon 64 FX 62 (2,8 Ггц) немного не дотягивает по производительности до Core 2 Duo E6600 (2,4 Ггц),

Core 2 Duo E6700(2,67 Ггц) и Core 2 Duo Extrem X6800 (2,93 Ггц), вне всякой конкуренции со стороны AMD.

Глянем цены процессоров:

AMD Athlon X2 4200 (2,2 Ггц) – 175$ (у нас 246$) однозначно не конкурент для Core 2 Duo E6300 (1,83 Ггц) (у нас 226$), даже по цене.

AMD Athlon X2 4600 (2,4 Ггц) – 224$ (у нас от 305 до 375$) тоже не конкурент для Core 2 Duo E6400 (2,13 Ггц), который у нас стоит 288$, хотя между 288 и 305 разница не слишком большая.

Процессор AMD Athlon 64 FX 62 (2,8 Ггц) (от 799$) – конкурент Core 2 Duo E6600 (2,4 Ггц) (который у нас стоит 443$) сразу отпадает, так как их и в продаже нет, и цена на AMD Athlon 64 FX 62 (2,8 Ггц) не соответствует его производительности.

Получается, что выбор однозначно нужно делать в пользу Intel, но не все так просто, как кажется! Стоимость компьютера определяется не только стоимостью CPU.

Теперь рассмотрим стоимость системных плат (СП):

- Самая дешевая СП для Сокет АМ2 – 72$; «крутая» (со SLI или CF) от 135$ и выше.
- Самая дешевая СП для Сокет 939 – 68$, «крутая» (со SLI или CF) - от 111$ и выше.
- Самая дешевая СП для Сокет 775 (с поддержкой «Конрое») – 171$ «крутая» - (со SLI или CF) от 194$.

Получается, что самая выгодная покупка – системная плата с сокетом 939, а самая невыгодная – с сокетом 775 для «Конрое». Цена на СП с сокетом АМ2 промежуточная.
Интересно, а насколько производительность процессоров для сокета 939 ниже, чем для сокета АМ2?

Запускаем Google, читаем, и видим, что по тестам производительность двух этих платформ различается не намного, но высокочастотные процессоры для сокета АМ2 показывают более высокий результат, чем равночастотные для сокета 939 (начиная от 2,6 Ггц с памятью не хуже DDR2-800 против DDR-400). Примем это к сведению!

«Подводные камни»:

Самым главным подводным камнем, в моем случае, было то, что моя текущая видеокарта имела слот AGP, и у меня уже было в наличии три модуля по 512 Мб оперативной памяти DDR 400.

Кроме того, мой блок питания на 400 Вт, мог и не потянуть слишком прожорливую систему, а его замена в мои планы не входит.

Возможные выходы из сложившейся ситуации таковы:

1. Продолжать «сидеть» на слоте AGP, но для этого слота уже практически нет высокопроизводительных видеокарт, и вряд ли они появятся, да те, что есть стоят гораздо дороже, чем аналоги на PCI-E. Дальнейший апгрейд видеокарты становится практически невозможным – этот вариант отпадает.

2. Сменить видеокарту, купив вариант с PCI-E, впоследствии ее можно будет проапгрейдить, не прибегая к тотальной замене всех комплектующих.

В общем, при любом раскладе, у меня намечались дополнительные расходы. Поразмышляв, решение я принял в пользу смены видеокарты и переходе с AGP на PCI-E, тем более, что сейчас в продаже появились 7900 GS, 7950 GT, X1950 Pro – лидеры по соотношению цена-качество.

Мой «бзик» таков, что памяти на видеокарте должно быть не меньше 512 Мб, иначе смысла в ее покупке нет. Смотрим прайсы и видим, что в наличии у нас есть 7950 GT 512 Мб – за 396$ (это цена наша, у Вас возможно цены ниже), а ее конкурент X1900XT – стоит от 461$ (у нас). Видеокарта 7900 GT стоит дороже, чем 7950 GT, хотя она менее производительна. Видеокарт 7900 GS – 512 Мб и X1950 Pro – 512 Мб в наличии нет, есть только с 256 Мб видео памяти.

С учетом разницы цен, энергопотребления (не забывайте, что замена блока питания в мои планы не входит) выбор я сделал в пользу 7950 GT, а не X1900XT. В любом случае, излишняя приверженность к продукции одной фирмы отрицательно сказывается на конкуренции, поэтому при этом апгрейде видеокарте от AMD-ATI я предпочел продукцию NVIDIA.

Окончательные расчеты и выбор девайсов:

Думаем и считаем (без учета стоимости видеокарты):

1. Начнем с самого дешевого варианта под «Конрое»:
Core 2 Duo E6300 (1,83 Ггц) (у нас 226$)+
Дешевая СП 171$ «крутая» - (со SLI или CF) от 194$ = 226+171 (194) = 397 (420)$

2. Теперь средний вариант с «Конрое»:

А) Core 2 Duo E6400 (2,13 Ггц) 288$+
Дешевая СП 171$ «крутая» - (со SLI или CF) от 194$ = 288+171 (194) = 459 (482)$ - приемлемо;

Б) Core 2 Duo E6600 (2,4 Ггц) 443$+
Дешевая СП 171$ «крутая» - (со SLI или CF) от 194 $ = 443+171 (194) = 614 (637)$ - дорого!

Самые «крутые» варианты Core 2 Duo Extreme, Athlon 64 FX - я не рассматриваю, так как соотношение цена-качество у «крутых» конфигураций очень плохое.

3. Варианты с процессорами АМД:

А) Дешевый под сокет АМ2:
AMD Athlon X2 4200 (2,2 Ггц) –246$+
Дешевая СП - 72$; «крутая» (со SLI или CF) от 135$ = 246+72 (135) = 318 (381)$ - однако в итоге дешевле, чем с самым дешевым Конрое - C2D-E6300!

Б) Средний вариант:
AMD Athlon X2 4600 (2,4 Ггц) – 305$+
Дешевая СП - 72$; «крутая» (со SLI или CF) от 135$ = 305+72 (135) = 377 (440)$ - опять дешевле, чем с Core 2 Duo E6400 (2,13 Ггц).

А, что если взять системную плату для сокет 939, тогда и «старые» 1,5 Гб памяти пригодятся! Смотрим:
AMD Athlon X2 4600 (2,4 Ггц) – 305$+
Дешевая СП – 68$, «крутая» (со SLI или CF) - от 111$ = 305+68(111)=373 (416), еще дешевле!

Теперь сравниваем и видим, что средняя конфигурация от АМД под сокет 939 с СП с поддержкой SLI и процессором Athlon 64 X2 - 4600 (итог 416$) стоит дешевле, чем минимальная конфигурация от Intel (итог 420$); при этом, производительность конфигурации на AMD 4600+ в среднем будет выше, чем на C2D E6300 (на штатных частотах). Реально производительность этой связки будет примерно равна производительности C2D E6400, который в минимальной конфигурации стоит на 43$, а в сравнимой конфигурации на 66$ дороже. Так лучше я на эти 66$, куплю еще один модуль оперативной памяти DDR-400 512 Мб и будет у меня 2 Гб памяти.

Но дешевизна дешевизной, а какие у сокета 939 плюсы и минусы? Может не стоит его брать?

Минусы 939 сокета:

1. Самый главный минус: невозможность дальнейшего апгрейда процессора, в связи с прекращением выпуска новых CPU для этого «гнезда» (за исключением покупки серверного Opteron’а для сокета 939, но их сложно найти в продаже);
2. Отсутствие поддержки памяти стандарта DDR-2 и, соответственно, меньшая скорость подсистемы памяти в сравнении с DDR-2 800;

Плюсы 939 сокета:

1. Сокет 939 – это хорошо зарекомендовавшая себя платформа, в которой практически все возможные ошибки сведены к минимуму. Платформе уже не один год и она «вылизана до блеска».

2. Эта платформа использует память стандарта DDR, который также лишен большинства ошибок и актуален и сегодня, модули оперативной памяти этого стандарта легко найти в продаже по ценам ниже, чем модули стандарта DDR2.

Теперь посмотрим на дальнейшие планы AMD в процессоростроении: в скором времени сокет АМ-2, сменит сокет АМ-2+, которые будут обратно совместимы, потом выйдет сокет АМ-3. Все это произойдет в течение ближайших 2-х 3-х лет. А до этого производительности сокета 939 мне вполне хватит, тем более, что судьба сокета АМ-2 будет недолгой (как когда-то сокет 423 быстро сменился сокетом 478 у Intel, так и у AMD его быстро сменит АМ2+). Следующий апгрейд следует делать, как минимум на сокет АМ2+ и не раньше. Единственное преимущество сокета АМ-2 перед сокетом 939 – поддержка DDR-2.

Вот так, я пришел к выводу: что двухядерник от AMD Athlon-Х2 4600+ под сокет 939, в комплекте с комплектующими (особенно если разгон не планируется), сегодня - самая выгодная и оправданная покупка.

Лирическое отступление о процессорах Intel Core 2 Duo.

Кто бы и что бы нам не рассказывал, но процессоры Core 2 Duo «заточены» под 32-х битные операционные системы, что подтверждается исследованием производительности процессоров «C2D» от Intel в сравнении с процессорами от АМД в 64 битной Windows XP (желающие проверить, могут воспользоваться Google), снижение производительности в 64-х битном режиме у новейших процессоров Intel достигает 6% в сравнении с 32-х битным режимом. Не стоит и забывать: об «особом мнении о платформе LGA 775» в целом одного из уважаемых мною авторов (http://www.overclockers.ru/lab/15848.shtml). Да и по мнению конечных пользователей, на различных форумах (http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?t=172189&start=140), работа в 64-х битной Windows XP на AMD-64 комфортней, чем на Intel C2D. А впереди нас ждет 64-х битная Windows Vista, где это будет еще заметней.

Вместе с тем, я не настаиваю на правильности своего выбора.

ВНИМАНИЕ! у Вас, с учетом Ваших цен, все может быть по-другому! Поэтому отнеситесь к своему выбору критично!

Более того, если бы я не делал апгрейд, а покупал «топовый» ПК в сборе, я бы предпочел бы купить систему на базе Intel Core 2 Duo, так как сейчас AMD в области «топовых процессоров» находится в позиции «догоняющего».

2. Тестирование:


Прежде, чем приступать к любому исследованию, всегда следует понять, зачем оно вообще проводится. То есть нам необходимо определить цели, которые мы будем преследовать.

Известно, что любой апгрейд ПК, производится для увеличения производительности, соответственно возникает вопрос: на сколько реально увеличится производительность ПК после апгрейда? Это и будет основным вопросом исследования. дополнительные цели и задачи перечислены ниже:

1.Сравнить производительность моего «нового» компьютера (Athlon X2 4600+ и Geforce 7950 GT) с производительностью «старого» компьютера, (AMD Athlon-64 3200+ и ATI X800XL AGP) в том числе, прирост «попугаев» от смены видеокарты.
2.Выяснить, какой выигрыш в производительности я получу от наличия двухъядерного процессора?
3.Выяснить какой прирост производительности даст разгон центрального процессора AMD Athlon X2 4600+ до 2640 Мгц?




Краткий обзор комплектующих.


Итак, начнем с краткого обзора CPU AMD Athlon 64 X2 4600+:





Процессор относится к степпингу E6. Создан по технологии 0,9 микрон, поддерживает почти все современные наборы инструкций: MMX (+), 3DNow! (+), SSE, SSE2, SSE3 исключение инструкции SSE4, но этот набор инструкций не поддерживают даже новейшие Core 2 Duo от Intel.





Кэш второго уровня на каждое ядро составляет 512 Кб, что для процессоров архитектуры K8 вполне достаточно.

Система охлаждения процессора – «кулер» GlacialTech Igloo 7300 (Al 2400rpm 26dBA). Кулер полностью алюминиевый, достаточно тихий. Его производительности достаточно для охлаждения приобретенного мною процессора на штатных частотах и при «разумном» разгоне. Температура CPU при 100% нагрузке на штатных частотах не поднималась выше 57 градусов Цельсия, при комнатной температуре 27 градусов Цельсия.



(кликните по картинке для увеличения)




Разгон:

Предупреждаю сразу: я не увлекаюсь экстремальным разгоном, я не сторонник использования водяного охлаждения, фреона, сухого льда и т.п. Но разогнать комплектующие «на воздухе», да со штатным охлаждением, да если при этом сохранится их 100% стабильность в работе и дополнительные затраты не понадобятся, я всегда готов.

Разгон я производил, изменяя необходимые параметры в BIOS'е. Максимальный разгон, с разумным поднятием напряжения на ядре процессора, при котором возможно было загрузить Windows XP составил 2832 МГц (236х12).






Максимальный стабильный разгон без повышения напряжения на ядре процессора составил 2640 Мегагерц. С этим разгоном я и буду тестировать свой ПК.






Стабильность проверялась 2-х часовым одновременным запуском двух программ Prime95, расположенных в разных папках.

Видеокарта Albatron Geforce 7950 GT:

Видеокарта упакована в «гигантских» размеров коробку, которая внутри практически пустая.



(кликните по картинке для увеличения)




Честно говоря, я хотел приобрести Geforce 7950 GT от Asus, но их в наличии не было, а ждать я не хотел, да и по цене «Альбатрос» дешевле «ПегАсуса» почти на 500 рублей.

Насколько мне известно, основатель «Albatron» выходец из Giga-Byte, продукция обеих фирм производится на одних и тех же заводах, у их продуктов даже цвет текстолита одинаков – синий, претензий по качеству к продуктам этой фирмы я не слышал, поэтому я и взял то, что было в наличии.

При визуальном осмотре видеокарты видно, что память на видеокарте объемом 512 Мб (8х64) производства неизвестной мне «Qimonda» (весьма благозвучное название, не правда ли?:)). Судя по маркировке на чипах памяти, номинальная частота памяти составляет 700 (1400) Мгц (1000\1,4). Поэтому надеяться на хороший разгон памяти, в будущем, не стоит. Частота видеочипа стандартна - 550 Мгц.



(кликните по картинке для увеличения)




Как видно из фотографии часть элементов на плате не распаяна, однако на работоспособность видеокарты это не влияет.

В комплекте с видеокартой имеется набор кабелей, в том числе переходник для питания видеокарты (4-пин. – 6-пин.), компакт диск, с драйверами, мануалами и «утилитой разгона», которая на поверку оказалась ключом, добавляющим в реестр пункт, разрешающий разгон через стандартную панель управления драйвера видеокарты.

Охлаждение графического чипа осуществляется небольшим, достаточно тихим медным «кулером», аналогичным охлаждению на Geforce 7900 GT. На штатных частотах система охлаждения со своей задачей вполне справляется, однако в будущем, возможно, я сменю штатный кулер на что-либо более производительное.

Разгон видеокарты мною не производился, так как без смены системы охлаждения, он просто не имеет смысла, видеокарта может выйти из строя из-за перегрева.

Теперь перейдем к краткому обзору системной платы ASUS A8N-SLI SE:

Системная плата была куплена мною в RTL варианте. Плата находилась в коробке с дизайном в светлых тонах.



(кликните по картинке для увеличения)



В коробке, кроме системной платы, находится набор шлейфов, переходников (в том числе, переходник для организации SLI из двух видеокарт), технический паспорт, инструкция по сбору ПК (в том числе на русском языке), диск с драйверами – одним словом, стандартный, не слишком богатый комплект.

Сама системная плата исполнена на текстолите темно-коричневого (практически черного) цвета, качество пайки элементов удовлетворительное, явных огрехов и ляпов в расположении разъемов нет, все скомпоновано достаточно удобно. Единственный и самый большой недостаток системной платы – это необходимость извлечения видеокарты для замены (добавления) модулей памяти, так как защелки слотов DIMM практически «уперлись» в видеокарту.

Разъем питания на плате 24-х пиновый, работает ли системная плата со «старыми» 20-ти пиновыми разъемами я не проверял.

Настройки БИОСа СП достаточно стандартны для системных плат Asus. Самой интересной особенностью платы является наличие возможности «интеллектуального разгона» через BIOS, которую я, впрочем, не проверял, разгон «в ручную», на мой взгляд, не менее интеллектуален.



(кликните по картинке для увеличения)




Вот так, тестовая система выглядит в собранном виде в корпусе с открытой боковой крышкой. Надо сказать, что корпус достаточно компактных размеров, хотя и не тесный.

Самые внимательные могут заметить нестандартный штекер, вставленный в звуковую карту Audigy 2ZS. Этот штекер - наполовину самодельный переходник, выводящий на заднюю панель 4-х пиновый выход IEEE 1394. История его создания – тема для отдельной статьи, которую я, возможно, когда-нибудь напишу.

Итак, конфигурация тестового компьютера:

-CPU – AMD Athlon X2 4600+ (2,4 Ггц) сокет 939, кэш второго уровня по 512 Кб на каждое ядро;
-Системная плата – Asus A8N SLI SE;
-Видеокарта – Albatron Geforce 7950 GT;
-Звуковая карта Creative SB Audigy 2ZS.
-Оперативная память – 2 Гб (4 модуля по 512 Мб DDR PC 4200 Kingston KVR – DDR-400, работающие в режиме «Dual Channel»).



(кликните по картинке для увеличения)






(кликните по картинке для увеличения)




-Жесткие диски:
1: SATA WD (WDS WD800JD-00JNC0) - 80 Гб, разбит на 2 раздела, ОС установлена на первом разделе емкостью 10 Гб.
2: IDE Seagate Barracuda (ST340014A) - 40 Гб, разбит на 2 раздела, (первый раздел – свопфайл, второй раздел – резервные копии и т.п.) (этот диск мною используется в качестве временного резервного хранителя наиболее ценной информации (до записи на болванки).
-Оптический привод: DVD-RW Sony DRU 800A.

В тестах я буду сравнивать быстродействие нынешней конфигурации компьютера с предыдущей:

-CPU – AMD Athlon 64 3200+ (2,2 Ггц)@2,4 Ггц сокет 754, кэш второго уровня 512 Кб;
-Системная плата – Asus A8N;
-Видеокарта – Sapphire X800XL AGP – 256 Мб.;
-Звуковая карта Creative SB Audigy 2ZS.
-Оперативная память – 1,5 Гб (3 модуля по 512 Мб DDR PC 4200 Kingston KVR – DDR-400, работающие в режиме «Single Channel»).
-Жесткие диски:
1: SATA WD (WDS WD800JD-00JNC0) - 80 Гб,
2: IDE Seagate Barracuda (ST340014A) - 40 Гб,
-Оптический привод: DVD-RW Sony DRU 800A.

В обоих случаях на компьютере стояла операционная система Windows XP Pro SP2, система не настраивалась на максимальное быстродействие, службы Windows работали по умолчанию.

При проверке производительности в режиме одноядерного процессора я использовал встроенные возможности Windows XP по «привязке» задачи к одному процессору.

Делается это так:
-нажимаем Ctrl+Alt+Del и запускаем диспетчер задач;
-переходим к процессам;
-выбираем искомый процесс;
-щелкаем на нем правой кнопкой мыши;
-в выпавшем меню выбираем последний пункт: «задать соответствие...», и убираем «галочку» на одном из CPU.



(кликните по картинке для увеличения)




Тестовые программы:


Синтетические тесты:


-3DMark 2001 – без него ни куда, показывает «тупую» мощь связки из процессора и видеокарты.

-3DMark 03 – раскрывает производительность в уже «старых» играх 2-х 3-х летней давности.

-3DMark 05 – отражает производительность в современных играх.

-3DMark 06 (только для вновь собранной системы) – задел на игры будущего и некоторые из вновь появившихся игр: (например, Готика 3, которая оптимизирована под двухядерные процессоры).

Игры на базе OGL:


-Quake III: Зачем?! Спросите Вы, потом добавите: «мог бы еще в Quake II потестить!» - «Хочу!!!»,- Отвечу я! А если серьезно, то движок от этой игры, до сих пор используется в некоторых, вполне современных играх, например в Call Of Duty 2, да и тест этот отлично показывает производительность современных процессоров.

-Doom III, «первый проходимец в космосе», как было написано в одном школьном сочинении – игра, демонстрирующая возможности программистов ID Software, на движке этой игры созданы Quake IV, Prey, и некоторые другие современные игры.

Игры на базе Direct-X:


-UT 2003 – одна из лучших сетевых игр своего времени, прекрасная физика, мощный AI ботов, игра может серьезно нагрузить процессор, особенно в качестве игрового сервера. Игра использует возможности DX-8,1.

-Half Life 2 (CSS), (куда же без нее), физика в игре и сейчас загружает CPU на все 100%. Вместе с тем, реально я использовал встроенный бенчмарк в CS Sours на базе движка этой игры. Игра использует возможности DX - 9,0.

-F.E.A.R. – вполне современная игра с огромным количеством шейдерных эффектов, ощутимо нагружает и центральный процессор и видеокарту. Физическая модель в игре и AI противников, достоин уважения. Игра использует почти все возможности DX - 9,0c.


Я не стал тестировать свою систему в таких играх, как NFS Most Wanted, NFS Carbon, TES 4 Oblivion, Gothic III, Prey, Quake IV и др., так как некоторые из них не содержат встроенных бенчмарков, а другие созданы на движках игр, которые уже есть в списке. Как ответил один из главных героев известной книги Чернышевского «Что делать?», на вопрос о странности выбора книг для чтения: «Я читаю только то, что самобытно, не хочу тратить время на чтение повторов».

Теоретически, для подсчета FPS в играх, не имеющих встроенных бенчмарков, можно использовать утилиту FRAPS, но я не могу ручаться за 100% достоверность полученных результатов. Хотя в будущем, возможно я и стану использовать Fraps.

Не едиными играми «занят» современный домашний ПК, на нем иногда и работают, и видео обрабатывают, и звук…, поэтому мною будут проведены мультимедийные тесты: кодирование аудио и кодирование видео, а именно преобразование не сжатого цифрового звука в «сжатый» формат MP3 с максимальным качеством в битрейте 256 Кб.\сек., и «перегон» DVD фильма в формат DivX без снижения разрешения видеоизображения с битрейтом 780 Кб.\сек.

-Кодирование аудио,
использовалась программа CDex версия 1.51;

-Кодирование видео,
использовалась программа DVD-DivX версия 2.0;


ВНИМАНИЕ!

1. При проведении тестов и написании данной статьи я не разгонял видеокарту, разгону подвергался только процессор. Тестирование видеокарты, в том числе с разгоном, я возможно, отражу в одной из своих следующих статей!

2. Данную систему я сравнивал с результатами, полученными на предыдущей моей платформе, с центральным процессором Athlon-64 3200+, разогнанным до 2,4 Ггц!

Все тесты я проводил в разрешении 1024х768, так как данное «геймерское» разрешение экрана, позволяет сделать вывод о реальной производительности, как процессора, так и видеокарты. Кроме того, это разрешение экрана минимально приемлемо для комфортной игры на мониторах с экраном 17-19 дюймов.

Тесты в разрешении 640х480 или 800х600 сказали бы больше о производительности CPU, а разрешение 1280х1024 полнее отразило бы мощь видеокарты, но мне кажется, для тестирования связки процессор-видеокарта, все же наиболее удачное разрешение именно 1024х768 точек.

3. CPU AMD Athlon 64-X2 4600+ тестировался в трех режимах:
- в штатном режиме с двумя ядрами;
- в штатном режиме с привязкой задачи к одному ядру;
- в разогнанном режиме – два ядра на тактовой частоте 2640 Мгц (220х12), процессор разгонялся синхронно с памятью.

Синтетические тесты:

Сводная таблица 3DMark’ов:




Как видите, в сравнении с предыдущей платформой результаты впечатляют. Самый большой прирост производительности (на штатных частотах) получен в 3DMark-03 – в процентном соотношении – 93%, не менее впечатляющий рост производительности в 3DMark-05 - 87,5 %. Наименьший прирост получен в 3DMark 2001, «всего» лишь 24 %, но этого и следовало ожидать, так как этот тест сегодня настолько нетребователен к видеоподсистеме, что фактически превратился в синтетический процессорный тест.

Впервые в тесты мною добавлены результаты в 3DMark 06, тест в нем проводился с разрешением по умолчанию – 1280х1024, и с предыдущей системой не сравнивался. Вместе с тем, результаты, полученные в нем, позволяют надеяться на то, что в ближайший год-полтора, производительности видеокарты хватит для любых игровых приложений.

Теперь несколько слов о разгоне и привязке задачи к одному ядру:

1. Разгон:
Разгон CPU дает ощутимый прирост лишь в 3DMark-2001, в остальной «синтетике» пользы от него мало, это лишь еще раз подтверждает исключительную процессорозависимость этого теста.

2. Привязка к одному CPU:
А вот с привязкой задачи к одному ядру, все гораздо интереснее:
В 3DMark-2001, 3DMark-03, 3DMark-05 пользы от двух CPU, нет ни какой, наоборот, налицо снижение производительности от 1,6% в 3DMark-2001, до 0,2 % в 3DMark-05. С одной стороны, это говорит о том, что программистам из Microsoft есть еще над чем поработать, так как от двух ядер должен быть хотя бы небольшой прирост в производительности. Хотя надо отдать им должное: общая производительность системы при выполнении однопоточной задачи двумя ядрами практически не снизилась, то есть работа «планировщика» Windows XP достаточно эффективна, не смотря на то, что исполняемая задача распределялась на оба ядра CPU и их загрузка, в среднем, была не выше 50%.

Вообще за годы общения с компьютерами, а я застал и ПК на основе BASIC, и с основной ОС-DOS и пресловутые «Искры 10-30». Применительно к 3DMark’ам, я заметил интересную закономерность:
При появлении «свежего» тестового пакета 3DMark, имеющиеся на тот момент системы среднего уровня, с поддержкой всех необходимых тесту технологий, выдают от 1000 до 3000 «попугаев», системы высшего уровня – не более 5000-6000 «попугаев». Так было и с 2001 и с 03, и с 05, и с 06 «3ДМарком».
Так что, вероятнее всего, новейшие 8800 GTX от NVIDIA, и R600 от AMD-ATI в следующем «3ДМарке» выдадут не более 5000-6000 тысяч попугаев. Решения среднего уровня около 3000 «марок», остальные еще меньше.
Оправдается мой прогноз или нет, посмотрим примерно через 6 месяцев (максимум 1 год), когда уже будет и Windows Vista и DX-10, и новый 3DMark. Думаю, что нынешняя система в новом тестовом пакете, скорее всего, выдаст от 1000 до 2000 «попугаев», ибо DX-10 Geforce 7950 GT не поддерживает.

Подводя краткий итог, думаю каждому понятно, что исходя из результатов синтетических тестов, я могу играть с комфортом в любые «старые» игры выпуска до 2005 г., и, с относительным комфортом, в игры, выпущенные в 2006 – 2007 г.г.

Теперь давайте проверим, так ли это на самом деле, и перейдем к игровым тестам:

Игры на базе Open GL:

1. Су-ууу-упер-пу-ууу-уупер мегахит 1999 г., игра, практически не имеющая конкурентов, смотрите и встречайте… великий и ужасный - Quake III!




Как видите, производительность «нового» компьютера, в разрешении 1024х768 в Quake III, не слишком отличается от производительности «старого» разогнанного до 2,4 Ггц Athlon 64 3200+. Судя по всему все уперлось в «недостаточную» мощность CPU.

Из диаграммы видно, что, не смотря на поддержку Quake III двухпроцессорных конфигураций (да, да, еще в то время она была реализована в этой игре) эта поддержка достаточно «кривая». Прирост от использования второго ядра CPU несомненно есть, хотя он настолько мал, что укладывается в рамки погрешности, тем не менее, результат с двумя ядрами CPU в этой игре всегда выше, чем с одним.

Ну что, же, давайте посмотрим на производительность двухъядерного Athlon X2 в игре Doom III, движок которой является продолжателем традиций старой, доброй «Кваки».

Встречайте, самая «ужасная» игра 2004 года – Doom III. По сегодняшним меркам, она не слишком требовательна к видеокарте и процессору и вполне сносно работает даже на «бюджетных» ПК, но давно ли она «ставила на колени» самые мощные ПК своего времени?

Тесты в этой игре я проводил с «высокими» настройками с разрешением 1024х768, хотя на новой конфигурации она отлично идет и с «максимальными» с анизотропной фильтрацией 16-х и антиалиазингом 4-х при разрешении 1280х1024.





Как видите, выстроилась своеобразная «лесенка».
Минимальный FPS достигнут в «старом» ПК, затем идет новая система при использовании 1-го ядра, следом новая система с использованием обоих ядер CPU, ну а результат при разгоне максимален.
Разница при использовании одного и 2-х ядер CPU составляет 25%. Вот что значит оптимизация под два CPU – налицо весьма приличный прирост. Думаю, что разница в новых версиях этого «движка» в том же Prey или Quake IV будет еще существеннее.

Всем известно, что OpenGL – конек NVIDIA. Но как себя покажет мой новый компьютер в играх на базе DirectX? На сегодня этот API гораздо больше распространен, чем OGL.

Игры на базе Direct-X:


Начнем с самой «старой» игры из тестируемых, первого (хотя и не лучшего) потомка великолепной игры Unreal Tournament, низвергнувшей с трона саму Quake III – игры UT-2003.

До сих пор помню, каким убожеством после Unreal Tournament, мне показался Quake III. При чем дело было не в графической составляющей, а в геймплее. До сих пор знаю человека, который не играл ни во что, кроме UT-1. Он на последнем уровне UT – «HyperBlast» умудрялся «уделать» Xan’а с сухим счетом 15\0. А алгоритм победы Xan’а он разрабатывал неделю, практически сутками играя в эту игру.

Кстати алгоритм оказался достаточно прост. Если Вы еще не наловчились играть на равных с ботами высшего уровня сложности, то:
Берем шестиствольную ракетницу (ракетомет), встаем недалеко от левого выхода в дугообразный коридор, в центре которого находится «силовой бронепояс» и тупо периодически стреляем в дверной проем (лучше альтернативным огнем, когда летят гранаты). Практически всегда Xan вбегает именно оттуда, где мы его и «подлавливаем». А если Xan забегает с другой стороны, то убегаем, отстреливаясь из ракетницы. Главное не давать ему возможности захватить всю броню.

Ну да ладно, хватит отвлекаться, тестируем то мы в UT 2003, а не в UT-1. Смотрим диаграмму:





Как видно, производительность новой системы в сравнении со старой, существенно выше. А вот двухъядерность не дает ни какого прироста, что одно ядро, что два, результат абсолютно одинаков. Разгон добавляет еще немного FPS. Значит толк от разгона присутствует!

Перейдем к тестам в не менее интересной игре на базе Direct-X – лучшей, по единодушному мнению компьютерного мира, игре 2004 г. - Half Life 2.

Для тестов мною использовался встроенный в Counter Strike Source видео стресс тест, представляющий собой небольшое «демо» в виде демонстрации возможностей графики игры.






Как видите, повторяется история с Quake III. Худшие результаты у «старого» ПК, он проигрывает новому 23%. Следом идет новый ПК с использованием 2-х ядер, затем с одним ядром, хотя разница всего на 1 FPS. Разогнанный до 2640 Мгц. двухядерный CPU вне всякой конкуренции.

Не знаю, насколько HL-2 «оптимизирован» для 2-х ядерных CPU, но хотелось бы, чтобы эта оптимизация была более заметна. Думаю, что новые версии движка «заточат» под многопоточность лучше.

Переходим к еще одному «ужастику» - F.E.A.R. В свое время, эта игра «тормозила» на максимальных конфигурациях своего времени. А при включении «мягких» теней c ней не могла совладать ни одна видеокарта. Однако время идет, появились более ресурсоемкие игры, но F.E.A.R., пока рано списывать со счетов.

Хотя, скажу я Вам, теперь она у меня идет на максимальных настройках со сглаживанием и анизотропной фильтрацией и включенными мягкими тенями.

Тестирование проводилось с отключенными "мягкими тенями" в разрешении 1024х768 без сглаживания и анизотропной фильтрации.

Смотрим диаграмму. Наконец-то я ее привел в «божеский» вид.




Ну, что же. Разгон позволяет добиться максимальных результатов, от второго ядра польза только в максимальных FPS, минимальные и средние одинаковы и с одним и с двумя ядрами, а «старый» ПК – явный аутсайдер. Тем не менее, в свое время, мне это не помешало пройти F.E.A.R. с максимальными настройками, хотя и без сглаживания и «мягких» теней.

Теперь, думаю, стоит подвести краткие итоги по результатам тестов в игровых приложениях:

Максимальный прирост производительности я получил в современных «новых» играх, таких как F.E.A.R., Doom III, HL-2. Польза от двухядерности для современных игр, несомненно есть, хотя и не для всех. Ну а в будущем, таких игр будет становиться все больше и больше. Поэтому покупка ПК с двухъядерным CPU для игр, оправдана уже сейчас.


Кодирование мультимедийных данных:

Кодирование аудио.

Кодирование звука: мною использовалась программа CDex версии 1.51: Кодировался предварительно созданный с помощью этой же программы wav файл размером 69,7 Мб. с композицией группы Rammstein «Seemann» продолжительностью 6 минут 54 сек. Кодек Lame, версия 1.30. режим: постоянный битрейт 256 кб./сек.: quality-«max».






Для этого кодека в почете только тактовая частота, ни двухъядерность, ни двухканальность не играют абсолютно ни какой роли в кодировании несжатого цифрового звука в формат mp3.

Тем не менее, в новых, современных кодеках, оптимизированных под многопоточность прирост несомненно будет, что продемонстрировало кодирование видео.

Кодирование видео.

Кодирование видео: использовалась программа DVD-DivX версия 2.0: Кодировался бонусный анимационный фильм с DVD диска с фильмом «Ледниковый период» продолжительностью 4 мин 36 сек. Использовался кодек Div-X версия 6.2.2 битрейт 780 кб./сек.






Ну вот, перед нами еще один тест, где производительность новой системы в сравнении со старой выросла существенно. Из диаграммы видно, что старый ПК отстает от нового на 40%, не смотря на то, что тактовая частота обоих CPU одинакова. У меня только одно предположение этому феномену – такой прирост дала двухканальность памяти и поддержка процессором набора инструкций SSE-3.

Разница в производительности между двумя и одним ядрами CPU не слишком велика, но она есть. Разгон, еще немного ускоряет процесс кодирования, хотя прирост и не слишком велик.

Для тех, кому хотелось бы увидеть все результаты тестов, я немного потрудился и составил таблицу, в которой свел всю информацию.

Сводная таблица полученных результатов:





3. Выводы:


Наступило время «собирать камни», точнее подводить итоги. В начале статьи я поставил несколько целей исследования:

1. Сравнить производительность моего «нового» компьютера (Athlon X2 4600+ и Geforce 7950 GT) с производительностью «старого» компьютера, (AMD Athlon-64 3200+ и ATI X800XL AGP) в том числе, прирост «попугаев» от смены видеокарты.

Думаю, у меня это получилось. Как видно, прирост производительности у нового ПК в сравнении со старым в некоторых тестах свыше 100%, хотя в большинстве тестов от 10% до 40%, а в некоторых, таких, как сжатие звука, прирост нулевой.
Поэтому людям, основной деятельностью которых, является сжатие звука, обладающих ПК с процессором AMD Ahlon-64 2,4 ГГц (разогнанным или с такой штатной тактовой частотой) смена CPU бессмысленна. А вот, тем, кто занимается обработкой (сжатием) видеоконтента, апгрейд серьезно ускорит работу.

2. Передо мной стояла задача: выяснить, какой выигрыш в производительности, я получу от наличия двухъядерного процессора?

Итак, задача решена:

Из диаграмм и сводной таблицы, видно, что двухъядерность, полезна далеко не везде. Максимальный прирост результатов получен в игре Doom III (25%) и синтетическом тесте 3DMark-06 (14,3%). При кодировании видео кодеком Div-X 6.2 наличие 2-го ядра CPU добавляет 3,6% скорости, что достаточно мало, тем не менее, прирост, хоть и небольшой, есть во многих тестах.

В синтетических тестах начиная от 3DMark-2001 до 3DMark-05 прирост не только отсутствует, но напротив, наблюдается снижение производительности.

В играх UT-2003, F.E.A.R., при кодировании звука, прирост вообще нулевой.

Таким образом, если Вы не занимаетесь одновременно двумя ресурсоемкими задачами, для Вас совсем не обязателен апгрейд, Вы вполне можете обойтись и одноядерным CPU.

Последним пунктом моего исследования, было выяснение прироста производительности от разгона центрального процессора AMD Athlon X2 4600+ с 2400 МГц до 2640 Мгц.

Смотрим сводную таблицу и видим, что прирост скорости есть абсолютно везде, где-то больше (3DMark-2001, Doom-III, остальные игры, кодирование аудио), где-то меньше (остальные 3DMark’и, кодирование видео).

Как всегда, прирост от разгона зависит от выполняемой задачи, там, где важна тактовая частота CPU, прирост максимален, в других тестах, где CPU не является «узким» местом, прирост меньше. В общем, разгонять CPU или нет, все равно решать Вам.

Заключение:


Сначала, я хотел написать нечто вроде размышлений о том, какой я молодец, что написал эту статью, потом подумал и решил, что просто поделюсь своими впечатлениями от обладания двухъядерным центральным процессором в своем ПК.

Что понравилось:

1. Про «тормоза», при одновременном запуске двух ресурсоемких задач, я практически забыл, единственное исключение – запуск двух программ Prime95. В этом случае «тормоза» остались. Но при запуске 2-х Prime95 заняты оба гигабайта оперативной памяти и 2,66 Гб. файла подкачки!
2. Возросшая скорость в играх, особенно на базе движка Doom III.
3. Центральный процессор Athlon X2-4600+ греется гораздо меньше, чем Athlon 64 3200+, не смотря на то, что он двухъядерный.

Что не понравилось:

1. Честно говоря, я ожидал немного большего от двухъядерности, чем получил.

Я не общался с двухъядерными процессорами Core 2 Duo, возможно они действительно в повседневном использовании гораздо комфортнее, чем процессоры AMD, но я абсолютно не жалею того, что приобрел именно этот процессор, эту системную плату и эту видеокарту. Вот такие дела!


Удачного всем разгона и стабильной работы системы!
С уважением Freevad.

P.S. Посмотрел прайсы за конец 2005 г. и «обалдел», чуть больше года назад мой нынешний CPU - Athlon X2-4600+ стоил 922$ по нынешнему курсу! За год его цена упала практически в ТРИ раза!

Обсудить сдесь: http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?p=3395923#3395923
Оценитe материал

Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают