Застой на рынке процессоров на примере шестиядерника 2010 года, Intel Core i7-980X.

В 2010 году я практически полностью пропустил информацию о платформе LGA 1366, поскольку сидел на новеньком, неплохо разогнанном и полностью меня устраивающем Phenom II X4. Прочел пару-тройку статей по диагонали, поставил для себя вердикт "дорого и избыточно" и благополучно забыл об этой платформе.

И вот недавно наткнулся на интересную статью автора Steven Walton с сайта www.techspot.com. Он сравнивает флагман тех времен, дорогущий, тысячедолларовый Intel Core i7-980X с современными процессорами.

Самое интересное в этой статье то, что 980X уже в 2010 году, 8 лет назад, давал возможность иметь в ПК 6 ядер и 12 потоков. Причем на вполне актуальной сейчас частоте в 4.4 ГГц в разгоне.
Те самые 6 ядер и 12 потоков, "бест бай" в 2017-2018 году, на которые сейчас многие ориентируются при апгрейде. И которыми Ryzen наконец-то дал пинка монополисту, кормящему пользователей приростами производительности в 5-10% на новых поколениях.

Ниже будут результаты тестов из статьи, из которых видно, что Intel Core i7-980X спустя 8 лет держится "бодрячком" даже в связке с GTX 1080 Ti. А в синтетике, в разгоне, кое-где даже обходит i5-8600K и i7-7700K. Будь у него AVX инструкции и более скоростная DDR3 в тесте, разница с новинками была бы вообще мизерной.

И это процессор 2010 года! Прошло 8 лет и если взять такой же временной период из прошлой истории развития процессоров, мы увидим не просто сильный разрыв в производительности, а пропасть. Даже Core 2 Quad Q6600, принесший 4 ядра в домашние ПК, вышел всего лишь за 3 года до 980X, в 2007 году. И для обычного, бюджетного ПК, Q6600 актуален даже сейчас, спустя почти 13 лет!

Отмотаем период в 8 лет от 2010 года. В 2002-м еще не вышли даже Athlon 64, тогда правили балом Pentium 4 Northwood и Athlon XP Thoroughbred. Разницу в производительности между ними и i7-980X нужно измерять уже не в процентах, а в порядках. Огромная пропасть в производительности, даже не пропасть, а бездна.

Отмотаем еще 8 лет и попадаем в 1994-й год. Pentium с частотами от 90 МГц до 100 МГц и AMD Am486, тоже огромная пропасть в производительности. Можно точно так же отматывать и в 1986 и в 1978 годы. Точно такая же пропасть.
Как ни печально это сознавать, наступил конец эпохи закона Мура. И самое печальное, что технологический предел совпал с монополизацией рынка.


Ощущение застоя и болота. Не будь AMD Ryzen настолько удачен, обычные пользователи сейчас покупали бы все те же 4 ядра и 8 потоков очередного "Lake" с приростом производительности в 5-7%. В плане цен монополизм дает еще более ужасные результаты, достаточно посмотреть на другого конкурента AMD - компанию Nvidia, с неслыханными ценами за волшебные лучи и совсем небольшим приростом производительности.


Ну а теперь заканчиваю с ворчанием и вот собственно тесты Core i7-980X от Steven Walton.


Это древний 32-нм Gulftown и хотя 45-нм процессоры Bloomfield широко известны и много раз протестированы в сравнении с современными процессорами, особенно Core i7-920, шестиядерникам Gulftown никогда не уделяли много внимания.

Его шесть ядер работают на базовой частоте 3,3 ГГц и разгоняются до 3,6 ГГц в зависимости от рабочей нагрузки. Несмотря на то, что он предназначен для работы с памятью DDR3-1066, мог работать и с гораздо более высокими частотами памяти DDR3.
А учитывая, что сокет LGA1366 в то время являлся частью высокопроизводительной настольной платформы Intel, ему была предложена поддержка трехканальной памяти в пользу более стандартной двухканальной.

Короче говоря, Core i7-980X был зверем. Лучшим, что можно было купить в настольный ПК. Но как он покажет себя спустя 8 лет? Чтобы это узнать, я собираюсь сравнить его с целой кучей современных процессоров, в том числе и с бюджетным Ryzen 3 2200G.

И интересно посмотреть, что покажет флагманский настольный процессор 2010 года в сравнении с самым доступным Ryzen 2018 года. Также в тесты были добавлены процессоры Ryzen 5 и Ryzen 7 первого и второго поколений, а также несколько процессоров Kaby Lake и Coffee Lake.

Core i7-980X был протестирован в номинале, а также в разгоне на частоте 4,4 ГГц. Памяти у меня шесть планок по 2 Гб DDR3-1600 МГц и это лучшее, что у меня есть для этого теста. Итак, давайте посмотрим: как первый процессор Intel с шестью ядрами покажет себя в 2018 году...

Первым у нас идет тест пропускной способности памяти SiSoftware, и здесь вы можете четко увидеть преимущество высокоскоростной памяти DDR4. С пропускной способностью памяти всего в 23 Гбайт/с 980X будет сильно ограничен в тестах.


Cinebench R15 не особенно чувствителен к памяти, и в результате 980X здесь выступил достаточно хорошо. Тем не менее производительность на ядро довольно слабая и даже на частоте 4,4 ГГц значительно ниже того, что выдает ядро у 2200G.
Фактически, производительность одного потока у 980X была на 8% медленнее, чем у 2200G и на 17% медленнее, чем у 2200G в разгоне.
По сравнению с современным 6-ти ядерным / 12-ти поточным процессором Ryzen, таким как 2600X, 980X на 30% медленнее.


Следующим у нас тест V-Ray. Здесь 980X намного медленнее, чем мы могли ожидать, из-за полного отсутствия инструкций AVX.

V-Ray - прекрасный пример этого, поскольку 980X способен соперничать только с 2200G, с процессором с всего лишь с 30% потоков, которые есть у Core i7. Разгон 980X позволяет опередить 2200G, но мы имеем сокращение времени рендеринга всего лишь на 7%.


Теперь давайте перейдем к производительности в редактировании видео с помощью PCMark 10. Здесь Ryzen 3 обгоняет Core i7-980X, как в номинале, так и в режиме разгона. Процессор AMD был на 7% быстрее, и хотя это преимущество снижается, когда оба процессора разогнаны, бюджетный четырехъядерник на 3% быстрее.


Тест PCMark 10 для игровой физики использует преимущества многоядерных процессоров и не использует набор инструкций AVX, отсутствующий на старой модели Core i7. В результате 980X может соперничать с Core i5-8400 в номинале и с 8600K и 7700K в режиме разгона, но он все еще медленнее, чем Ryzen 5 1600 и намного медленнее, чем более новый Ryzen 5 2600.

Теперь у нас тест с 7-zip архивацией и здесь Core i7-980X работает очень хорошо, по сравнению с более современными 6-ти ядерными / 12-ти поточными процессорами, такими как Ryzen 5 1600, он был всего на 11% медленнее. При этом, в разгоне он почти смог догнать Ryzen 5 2600. Это неплохой результат несмотря на то, что процессоры Ryzen не были разогнаны.


Производительность в Corona неплохая и здесь 4-х ядерный Ryzen 3 2200G полностью повержен.


Blender - это еще одно приложение, которое использует инструкции AVX, и как мы видели с V-Ray, Core i7-980X очень страдает из-за их отсутствия. В результате он опустился до четырехъядерной производительности, на уровень Ryzen 3 2200G. Разгон немного помог, но это не тот результат, что мы ожидали от 12-поточного процессора на частоте более 4 ГГц.


Handbrake также использует AVX, и мы снова обнаруживаем, что 980X способен бороться только с четырехъядерным Ryzen 3 2200G. Это намного медленнее, чем современные 6-ти ядерные / 12-ти поточные процессоры.


Теперь время игровых тестов, и мы видим, что несмотря на потоки и отличное преимущество в тактовой частоте, 980X ненамного быстрее, чем Ryzen 3 2200G. Конечно, он был на 25% быстрее при разгоне, и это заслуживающий внимания прирост, но, честно говоря, мы ожидали большего в тяжелой игре.


Тем не менее 980X неплохо справляется с Battlefield 1, опережая 2200G на 36%, когда оба процессора разогнаны. И разогнанный 980X не намного медленнее, чем Ryzen 5 1600.


Однако большинство игр не так тяжелы, как Battlefield 1 и Ashes of Singularity, и мы видим хороший пример этого при тестировании в Far Cry 5. Здесь 2200G на 8% быстрее, чем 980X. Разгон вернул лидерство 980X, но он все еще был медленнее, чем R5 1600.


Под конец у нас Warhammer: Vermintide 2 и тут 980X на 25% быстрее, чем 2200G при сравнении результатов в разгоне. И на 18% медленнее, чем Ryzen 5 2600.


Теперь общее энергопотребление системы; и обратите внимание, что эти цифры включают и энергопотребление видеокарты GTX 1080 Ti. Здесь мы видим систему на Ryzen 3 2200G, потребляющую 315 Вт, а 980X имеет на 55% большее потребление в 489 Вт. После разгона система на 980X показала на 64% больше потребления, чем разогнанный 2200G.

Система на 980X потребляет на 93% больше мощности, чем 2200G и на 133% больше в разгоне. Также 980X потребляет на 30% больше мощности, чем 2600X, поэтому неудивительно, что 8-ми летний процессор не очень энергоэффективен по сегодняшним меркам.

Если бы не отсутствие поддержки AVX, то 980X выглядел бы намного более впечатляюще. Когда дело дошло до игр, результаты были неплохими, особенно при разгоне до частоты 4,4 ГГц.
Конечно, энергопотребление высокое, но этого можно было ожидать, глядя на 6-ти ядерный процессор 2010 года, использующий 32-нм процесс.

По материалам  www.techspot.com

P.S. Пишите в комментариях, что вы думаете по поводу этого застоя. Буду рад услышать ваше мнение.
А так же истории ваших самых удачных апгрейдов, когда за небольшую цену удавалось получить максимальный прирост производительности.