Записки тестера об измерении энергопотребления компьютера или Extech Power Analyzer 380803
реклама
"...почему-то считается, что экономичность имеет большое значение только для мобильных процессоров. Само собой, но и для настольных компьютеров этот параметр очень важен. Даже если не брать в расчёт собственно расход электричества, поскольку по счётчику платят папа и мама, экономичность или наоборот прожорливость процессора косвенным образом оказывает самое непосредственное влияние на удобство работы с компьютером. С экономичным процессором нам не нужен кулер в половину его стоимости, вентилятор на нём может вращаться медленно, и не будет досаждать шумом. Не обязательна дорогая материнская плата с усиленной системой питания, элементы на ней не будут перегреваться. Блок питания будет работать вполсилы, а то и на треть номинальной мощности, его вентилятор тоже не будет раскручиваться до максимума. Короче говоря, экономичность для процессора – чрезвычайно важный параметр. Недаром именно сейчас, в преддверии выхода процессоров Conroe, компания Intel заговорила о новом параметре для оценки процессоров – производительности на ватт".
Речь шла о процессорах, это важная, но далеко не единственная составляющая в энергопотреблении компьютера. Сразу вспоминаешь о видеокартах, действительно, современные топовые модели уже на равных соревнуются с процессорами и давно ушли в прошлое времена, когда видеокарты обходились вообще без охлаждения, даже без пассивного. Однако и видеокарта не единственный потребитель энергии. HDD, DVD-RW, TV-тюнер – говоря об электричестве, о них обычно даже не вспоминают, а если жёсткий диск не один, а если их несколько, объединены в RAID-массив и все одновременно запускаются? Это проблема, причём достаточно серьёзная. Если не ошибаюсь, для больших RAID-массивов используется даже специальное ПО или такая опция встраивается в BIOS контроллера, а суть в том, что диски стартуют поочерёдно, чтобы уменьшить пиковую нагрузку на БП.
В общем, говоря об энергопотреблении компьютера, следует учитывать все составляющие, и недавно у нас появился прибор, который позволяет это сделать – Extech Power Analyzer 380803. Внешне смотрится он достаточно непрезентабельно – небольшой пластмассовый чемоданчик, в таких обычно продаются наборы инструментов.
Он и внутри выглядит скромно: четыре небольших LCD-дисплея, несколько разъёмов и кнопок.
Прибор включается как бы в разрыв электрического провода. К Power Analyzer подводится электричество, а уже от него питается исследуемый объект, при этом замеряется напряжение, сила тока, потребляемая мощность.
Включить прибор тоже оказалось достаточно просто. Почти. С подводкой электричества проблем не возникло, используем стандартный компьютерный кабель. Кстати, Power Analyzer может контролировать и приборы, работающие от постоянного тока, для подключения имеются клеммы.
А вот как от прибора подвести питание к компьютеру? Какой-то странный разъём, как у источника бесперебойного питания, что ли?
Но потом сообразил, что это такой же стандартный компьютерный кабель, только с вилкой американского образца.
Достать нужный шнур удалось без труда. Теперь всё в порядке! Я видел, что справа расположен отсек для батареек, но решил, что пара, а то и четыре батарейки у меня найдутся. Каково же было моё расстройство, когда оказалось, что для работы требуется 8(!) пальчиковых батареек AA. К счастью у меня нашёлся подходящий блок питания на 12 В, а батарейки нужны лишь для автономной работы прибора где-нибудь в лесах. Для той же самой работы в полевых условиях у Power Analyzer есть встроенная память, чтобы записывать изменения параметров, потом накопленные данные можно перекинуть на компьютер, но удобнее сразу подключиться к компьютеру через COM-порт, для чего в комплект входит кабель и ПО.
Программа отчасти повторяет внешний вид устройства.
Поступающие данные можно просто отслеживать, как на дисплеях Power Analyzer, а можно вести лог данных, после чего на их основании программа умеет сама стоить графики зависимости различных измеряемых параметров от времени.
Существенный момент – Power Analyzer не может измерить потребление какого-то одного компонента: процессора, видеокарты, памяти. Полученные данные относятся ко всей системе в целом, поэтому мы можем посмотреть только относительные перемены, например, изменение энергопотребления при замене видеокарты или увеличение мощности при разгоне процессора.
С другой стороны, прибор включается ещё до блока питания, поэтому измеренные значения ближе к реальным, ведь учитывается всё, даже потери в самом БП. Кстати, если задать стоимость одного киловатта (по умолчанию $1), время работы в день (по умолчанию 24 часа) и желаемый интервал (по умолчанию месяц, но можно сменить на день или год), то программа прикинет, сколько в итоге придётся заплатить за электричество (на скриншоте выше – более $125 при всех условиях по умолчанию).
Опробовать новую "игрушку" в деле – вполне естественное желание. Тестовая система включала следующие компоненты:
- Материнская плата – Asus A8N32-SLI Deluxe, rev 1.01, BIOS 1009;
- Процессор – AMD Athlon 64 3800+ (2.4 ГГц, Venice E3);
- Corsair TWINX1024-4400C25;
- Видеокарта – Chaintech GeForce 7900 GTX (24p/8v, 650/1600 МГц);
- Жёсткий диск – Western Digital Raptor WD740GD;
- Кулер – Tuniq Tower 120 (1600 RPM);
- Термопаста – Zalman;
- Блок питания – SilverStone Zeus ST65ZF (650W);
- Операционная система – WinXP SP2.
Кроме того, к стенду был подключен FDD, но он во время тестов не использовался и радио-клавиатура с мышью, которые тоже вряд ли вносят серьёзный вклад в энергопотребление системы.
Процессор работал на частоте 2.85 ГГц (238х12) на своём номинальном напряжении 1.4 В. Память на частоте 238 МГц с таймингами 2.5-3-3-6-1T при напряжении 2.75 В. Видеокарта не разгонялась, в 2D её частоты составляют 275/1600 МГц.
Сначала я просто немного "порезвился", гоняя систему в различных режимах работы и наблюдая за изменениями. Затем записал определённую последовательность действий и на основании полученных данных построил график потребления энергии в ваттах, пронумеровав отдельные этапы, который и предлагаю вашему вниманию.
Получилось достаточно интересно. Комментарии:
- компьютер обесточен, потребление – 0 Вт;
- включаем БП, после резкого скачка (~120 Вт) потребляемая мощность стабилизируется на 10 Вт – не так уж мало;
- старт системы и загрузка Windows, максимум примерно 170 Вт;
- процессор бездействует в режиме Cool'n'Quiet – частота 1.2 ГГц, напряжение 1.1 В, суммарное потребление системы 130 Вт;
- отключаем Cool'n'Quiet, но система по-прежнему в покое – 143 Вт;
- считаем SuperPi – 182 Вт;
- запускаем BurnK7 – 192 Вт;
- S&M 1.8.0 первый power-тест – 170 Вт;
- S&M второй power-тест, на графике отмечена перегрузка прибора, мощность падает до нуля – в этом тесте включается видеокарта, 196 Вт;
- S&M тест FPU – 196 Вт;
- S&M тест памяти – 191 Вт;
- запускаем Doom3, в меню игры потребляется 181 Вт;
- старт встроенного теста demo1 при разрешении 1024x768, FSAA 8x и качестве Ultra опять перегружает прибор, потребление переменно, максимум примерно 240 Вт;
- опять включаем Cool'n'Quiet – 132 Вт;
- скачок где-то до 175 Вт – это выключался БП, в итоге мощность упала до 11 Вт;
- компьютер отключен от сети, потребление – 0 Вт.
Заметьте, что после тестов потребляемая мощность в одинаковых режимах несколько возросла: при работе Cool'n'Quiet на 2 Вт (сравните участки 4 и 14), а выключенный, но не отключенный от сети компьютер потреблял на 1 Вт больше (участки 2 и 15).
Повторюсь – полученные данные весьма интересны, но абсолютные величины в данном контексте не так интересны, как относительные, надо бы сравнить с чем-нибудь. Разумеется, с процессорами Intel, но под рукой у меня не оказалось ни одного, так что отложим до следующего раза.
Процессор работал при разгоне до 2.85 ГГц и меня заинтересовало, насколько оверклокинг увеличивает потребляемую мощность. Множитель был уменьшен до х9, получили некий аналог AMD Athlon 64 3000+, работающий на частоте 1.8 ГГц. Поскольку множитель изменялся, технология Cool'n'Quiet не работала, но в покое разница оказалась не очень велика – система потребляла 140 Вт против 143 Вт у процессора с частотой на 1 ГГц больше. В общем, понятно, какая разница, ведь бездельничают два процессора с одинаковой архитектурой. Под нагрузкой, разумеется, разница возросла. В FPU-тесте S&M процессор потреблял 174 Вт, что на 22 Вт меньше, чем при разгоне, но в целом я ожидал более впечатляющих отличий.
А теперь основной вопрос – как нам максимально эффективно, интересно, а главное, полезно использовать возможности Power Analyzer? Понятно, что меняя процессоры и видеокарты, тестируя их в различных режимах, мы можем увидеть относительное изменение потребляемой мощности. Это очевидно, но какие процессоры и видеокарты брать и в каких режимах их проверять? Интересно также посмотреть, есть ли разница между материнскими платами на одном и том же или на разных чипсетах, таких тестов ещё никто не проводил. Можно поглядеть, как растёт потребление при интенсивной работе жёсткого диска, при дефрагментации, например, или при поиске файлов. Сколько тратит DVD-RW при "прожиге" и при чтении, а может ваш FDD не выводит БП из строя только благодаря тому, что работает очень недолго? В общем, если у вас есть идеи и дельные предложения – шлите их на почту, а лучше оставьте в ветке обсуждения этой статьи.
Что касается выяснения потребляемой мощности процессорами Intel, то можете не беспокоиться, я подберу такой процессор, что "Мосэнерго" содрогнётся!
реклама
Лента материалов
Соблюдение Правил конференции строго обязательно!
Флуд, флейм и оффтоп преследуются по всей строгости закона!
Комментарии, содержащие оскорбления, нецензурные выражения (в т.ч. замаскированный мат), экстремистские высказывания, рекламу и спам, удаляются независимо от содержимого, а к их авторам могут применяться меры вплоть до запрета написания комментариев и, в случае написания комментария через социальные сети, жалобы в администрацию данной сети.
Сейчас обсуждают