Выбор комплектующих системного блока и программ для любительского видео монтажа.

для раздела Блоги
План и задачи материала:

1)Главной задачей этого обзора является помощь в выборе для начинающих любителей видео, что, впрочем, не означает непригодности этих данных и для опытных профессионалов.
2)Не менее важной задачей считаю объективность подачи сведений. Для чего предлагаю сравнение нескольких программ, расширенные схемы систем и разбор влияния различных факторов на работу.
3)Возможность экстраполяции данных для сравнения других систем.

Вступление:
Основной причиной выбора этой темы является собственный перманентный поиск оптимального соотношения рентабельности системы и удобства работы. Выбор этот, на первый взгляд, не слишком сложен. Но, попробуем углубиться в конкретику. И так, перед нами две задачи: во первых- выбор программы для монтажа, и во вторых- выбор не дорогой системы для удобной работы в этой (и других) программе. Это уже не такая тривиальная задача, попытаемся совместить, эти мало совместимые вещи…

Задачи выбора систем:
С программами всё действительно не сложно, поскольку объективно так сложилось, что выбор невелик. Реально редактировать и создавать что-то «приличное» в виде фильмов позволяет не так много программ, в частности здесь речь пойдёт именно о наиболее известных: Adobe Premier, Avid Pinnacle Studio, Sony Vegas. Да, я сознательно сужаю выбор, поскольку остальные программы, на мой взгляд, либо слишком просты, либо наоборот слишком «для профессионалов», не будем забывать, что тема обзора выбор систем для любительского видео монтажа. И в продолжение, если мы «пляшем» изначального от любительского видео (а это или малодоходное мероприятие, или совсем без дохода), то логично исследовать производительность для выбора самых недорогих систем, но с учётом комфортной и без проблемной работы, само- собой.

Исходя из вышеописанных предпосылок, попытаемся обозначить схему выбора тестовых систем.
Поставим задачу максимум: рекомендовать системный блок для видео- монтажа стоимостью не более 12 тыс. руб. (400 $). Почему такая скромная по нынешним временам сумма? Просто в наших «палестинах» это как раз практически максимум, «крутая магазинная покупка», ~ соответствующая нашим скромным средне – провинциальным доходам на данный период времени. Естественно речь идёт о сборе системы «с нуля» т.е. из новых комплектующих, с учётом стоимости сборки и установки (лицензионной) операционной системы. Я бы даже настоятельно порекомендовал включить в стоимость и программный пакет для монтажа, но боюсь, это будет уже некоторой «наглостью». Хотя в принципе суммы (400 $) вполне может хватить и на это.

Обоснование методики тестов:
Теперь пришло время решить, что и как мы будем проверять. Для пущей объективности сравниваться будут системы на основе процессоров и Intel и AMD. Поскольку именно процессоры оказывают решающее влияние на скорость и «удобство» работы в видео редакторах. И, для выработки более точных рекомендаций, мы проверим скорость работы тестовых программ с системами на основе процессоров с разным количеством ядер. Что- же в данном случае нам может послужить эталоном для проверки скорости? Ведь для просчёта разных эффектов все программы используют собственные алгоритмы, да и сами эффекты тоже не идентичные, и у каждого своё представление о качестве, свои «фишки», и вообще как говорится «на вкус и цвет - фломастеры разные». Потому мы не будем пытаться «объять необъятное» и «растекаться мыслью по древу». Проверять будем самый объективный момент, а именно – скорость кодирования одного и того- же видео файла из формата DV (MicrosoftAVI, PAL, 25 к/сек, 720*576, 25 Мбит/сек, 18473 кадра), в формат MPEG2 (В 6 Мбит/сек) так называемый, DVD- совместимый, наиболее актуальный по сей день (для вывода со старых VHS кассет и mini-DV камер, у меня "классическая" Sony VX2100), кроме того результаты этих тестов вполне поддаются экстраполяции. Только надо иметь в виду: кодирование это простой и более- менее точный способ тестирования- для этой статьи, а не самая основная функция всех редакторов.
В Vegas и Premier имеются собственные встроенные таймеры, для наглядного наблюдения за временем вывода файла, в Pinnacle использовался секундомер (предварительно сравненный с таймером Vegas и показавший равное время). Ещё необходимо акцентировать внимание на таком моменте: в Pinnacle имя выводимого файла должно совпадать с именем проекта (как по умолчанию), иначе значительно увеличивается время кодирования в результате неравномерного снижения нагрузки на ядра процессора.
Естественно надо помнить, что абсолютно точных результатов добиться не возможно в принципе, но постараемся учесть все моменты и минимизировать погрешность. Заранее предупреждаю что в тестах Vegas – погрешность = +- 2-3 сек. , в тестах Premiere +- 3 сек. , в Pinnacle +- 1 сек.!

Для тестов использовался, в основном, мой собственный «рабочий» системный блок в таком составе:
Процессор AMD Athlon II X3 440 3.0 GHz @ Phenom II X4 B40 & Athlon II X4 640 – примерная цена 2200р. (в конце января 2011 был продан, и на замену приобретён AMD Athlon II X3 425 2.7 GHz @ Phenom II X4 B25)
Плата ASRock Socket-AM2+ N68C-S/UCC - ~ цена 1300 р Имеет возможность разблокировки ядер.
Память DIMM DDR3 2048MB PC10666 1333MHz – 2 планки ~ цена 700р за планку.
Жесткий диск SATA-II 500Gb Seagate 7200 Barracuda 7200.12 ~ цена 1300 р.
Привод SATA DVD±RW Sony Optiarc/NEC (AD-5260S) Silver ~ цена 600 р.
Кулер Thermaltake Big Typhoon ~ цена 1000р – совершенно не обязательно именно такой, просто уже 6_ой год им пользуюсь
Корпус Miditower ATX Velton 2122 400W ~ цена 1400 р.
И того цена комплектующих нового такого системного блока ~9200 р + сборка и лицензионный Windows (это если Вы сами не умеете собирать и неподдельно уважаете авторское право) и Вы легко укладываетесь в бюджет до 400$. Кроме того остаётся небольшой «зазор» для замены мат. платы или процессора на более «мощные» модели. И вовсе не обязательно брать именно такой дорогой кулер и именно 4 GB оперативной памяти – достаточно 2 GB (лучше 1GB*2шт. для 2-канальности), это ещё добавит хорошую экономию. Наверное кому то будет любопытно почему в стоимость не включается видео- адаптер, да просто потому что для тестовых программ вполне достаточно встроенной видео подсистемы мат. платы. Ещё может вызвать вопрос: где я взял 3 модели процессоров и почему не посчитал их стоимость? Дело в том, что у меня на самом деле один процессор, просто он имеет 4-ядро и кэш L3 и с соответствующими возможностями мат. платы легко превращается в полноценный Phenom II. Это далеко не уникальная ситуация и если интересуют подробности – можно уточнить их здесь: http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?f=2&t=302017 От себя добавлю: прежде чем покупать процессор для разблокировки– попробуйте договориться с продавцами, это немного дороже, зато намного надёжнее.

Для сравнения использовались 2 системы на 775 сокете с процессорами Intel: Intel Pentium E6300 2.8 GHz и Intel Core 2 Quad Q6600 2.4GHz. На обеих системах использовалась 1 канальная память DDR2. И система на сокете 1155 с процессором Core I5 2400 X4 (наиболее близким по номинальной частоте 3,1 GHz). Обращаю внимание: если с системой Pentium E6300 Вы легко уложитесь в предложенный бюджет 400$, то система с Core 2 Quad Q*** и, тем более Core I5 будет заметно дороже.

Частоты всех процессоров были приведены к единой «круглой» цифре 3 GHz. Все тесты проводились минимум по 3 раза (Pinnacle проверялся раз 10 пока не был «отловлен глюк» с именем файла). Самый быстрый из всех 3 проходов кодирования принимался за окончательный результат.

Тесты Adobe Premier CS4 с AMD Athlon II X3 440 3.0 GHz @ Phenom II X4 B40 DDR3 2 ch:

Прирост от включения дополнительного 4 ядра отсутствует?! КЭШ L3 даёт ~ 4.5% прибавки скорости. Однако надо признаться, что я слабо разбираюсь в Adobe Premier CS 4 – в итоге результат по этой программе не внушает доверия. Извиняет лишь то, что на данный момент версия CS4 уже устарела, а по CS5 имеется прекрасный обзор на THG.ru: http://www.thg.ru/graphic/acceleration_adobe_cs5/index.html . После тестов моё мнение об этой программе изменилось. По моему, для начинающих любителей видео этот редактор не подходит (слишком усложнён интерфейс, и управление, для нормальной работы нужны серьёзные знания об этом продукте). Для дальнейших тестов редактор Premier CS4 не использовался.

Тесты Avid Pinnacle Studio 14 с AMD Athlon II X3 440 3.0 GHz @ Phenom II X4 B40 DDR3 2 ch:

Здесь отлично просматривается увеличение производительности от дополнительного 4 ядра, и КЭШа L3. Однако опять заметно, что переход от 3 к 4 ядрам даёт далеко не 25% прирост производительности (реально лишь около 6%) это результат недостаточной оптимизации программы – что подтверждается диспетчером задач– загрузка 3 ядер ~ 90-95%, а 4-ядер в среднем лишь 68-72%.

Тесты Sony Vegas 9 с AMD Athlon II X3 440 3.0 GHz @ Phenom II X4 B40 DDR3 2 ch:

В тесте на основе Vegas 9 – прирост производительности от 4 ядра так же невелик ~ 5.5%, опять из- за недостаточной оптимизации программы – что так же подтверждается диспетчером – загрузка 3 ядер ~ 95%, а 4-ядер хоть и ~ 90%, но весьма неравномерно распределена (есть «скачки» от 70% до 92%)

Тесты Sony Vegas & Pinnacle 14 Pentium E6300 & Core 2 Quad Q6600 3GHz DDR2 1 ch:

То, что 2 ядерный Pentium E 6*** не даёт возможности для комфортной работы, особенно в сравнении с примерно одинаковым по цене Athlon II X3 4** - это видно невооружённым глазом. Реальность такова, что 2 ядра сегодня мало, возможно больший КЭШ тут мог бы слегка помочь. Но 2- ядерный Е8*** с 6 метровым КЭШ – сегодня стоит даже дороже некоторых 4 ядерных Core 2 Quad Q*** - и поскольку он точно не сравняется с ним по производительности, то и не может быть рекомендован к покупке. Что же касается самого Core 2 Quad Q*** - он показывает близкую (или чуть большую) производительность с Athlon II X4 и приближается к Phenom II X4, что и следовало ожидать.
В начале обзора я написал, что скорость кодирования в основном зависит от процессора, но есть и другие факторы, влияющие на работу систем.

Проверим, какие факторы влияют на скорость кодирования, заодно посмотрим на новые версии программ, сравним их скорость работы со «стариками» :

Увеличение частот памяти (и изменение таймингов) практически не изменяют скорость расчета. А вот установка 1 – канального режима (вместо 2 – канального) существенно снижает производительность (на Athlon II X3 440 3.0 с 1 канальной памятью – 302 сек – а с 2- канальной 289 сек даёт разницу = ~ 4.5%). Установка дискретного видео- адаптера – практически не влияет на производительность.
По тестам новых версий программ можно сделать такие выводы: Sony Vegas 10 – чрезвычайно замедлился в обработке, и вместо 289 сек теперь кодирует аж 380 сек! , как вывод – версия пока сырая. Что касается Avid Pinnacle 15 – по скорости обработки по сравнению с 14 версией изменений нет (~ в пределах погрешности). Есть несущественная разница в скорости работы в разных операционных системах, в пользу Win XP по сравнению с Win 7, но повторю – несущественная.

В завершение приведу результаты тестов одной сборки Pinnacle Studio 14 "Drv" в WinXP и Win7:

Заметно, весьма существенное увеличение производительности (~5%) по сравнению с «обычной» Pinnacle 14. Кроме того исправлены недостатки при работе в Win7 (по записи дисков, созданию меню, и некоторым спецэффектам). Кроме того большим плюсом этой сборки является весьма объёмный пакет дополнительных эффектов (причём нормально работающих!).

Проверим что может новейшая архитектура "в лице" Core I5 2400:

Sony Vegas 9 - Core I5 c DDR3 2ch просчитал файл за 161 сек. Напомню на Phenom II c 2 ch DDR3 - 248 сек, прирост 54%!
В Pinnacle 15 Core I5 c DDR3 2ch.- просчёт сделан за 147 сек - для прямого сравнения Phenom II c DDR3 2ch. - рассчитал этот файл за 241 сек - т.е. ~ +63%!
В Pinnacle 15 Core I5 c DDR3 1ch.- просчёт сделан за 155 сек

Для общего сравнения предлагаю взглянуть на диаграмму с данными по всем обзорным тестам:


Пришла пора подвести итоги обзора:
По системам скажем так: для начинающего любителя (с не большим бюджетом) однозначным выбором будет система на основе процессора AMD Athlon II X3 4** - поскольку он при самой низкой цене демонстрирует приличную производительность. А при приложении некоторых знаний, (даже не слишком глубоких) может и дать хорошие бонусы в виде раскрытых дополнительных ядер и приятного (бесплатного!) увеличения производительности. Если же вам больше импонирует продукция Intel – то Ваш выбор (при ограниченном бюджете) процессоры Core 2 Quad Q*** (есть новые стоимостью ~ 4000р, а б.у. можно найти за 3000). В случае с возможностью увеличения бюджета на приобретение системы за сумму от 17~ 18 тыс. р. – на сегодня нет альтернатив системе с процессором Intel Core i5-2400 3.1GHz 6Mb. На одинаковых частотах с Phenom II X4 - Core i5-2400 будет быстрее на ~55-63%! при кодировании видео. Цена системного блока с процессором Core i5 будет больше ~ в 1,5 раза, но как раз "на все деньги" больше и его производительность. При этом - Core I5 на 1155 сокете заметно меньше "кушает" и намного меньше греется. А главное, к сожалению Phenom II очень вряд- ли сможет "догнать" I5 в скорости кодирования даже с экстремальным разгоном...

По выбору программ для монтажа, вывод такой: Pinnacle 14– самый быстрый из редакторов, а результат кодирования в Pinnacle 14 "Drv" ещё ~ на 5% быстрее "простой" 14 версии Pinnacle! Кроме того к достоинствам программы нельзя не отнести очень простой, дружественный интерфейс, в котором легко разобраться, её можно смело рекомендовать для начинающих. Однако имея некоторый опыт работы в Pinnacle (примерно с 2005 года), я бы рекомендовал именно приобрести программу. Сам весной 2008 года брал 11 Pinnacle, и до сих пор иногда пользуюсь – совершенно стабильная версия – начинающим это важно, но 11 версия медленнее «простой» 14 ~ на 10%. Недостаток Pinnacle – высокие системные требования, правда, при сегодняшних ценах и производительности комплектующие подобрать не проблема. Sony Vegas 9 – тоже оставил очень хорошее впечатление, всё более – менее понятно, работает стабильно, требования к системе весьма умеренные – при желании разобраться в интерфейсе не составит труда – тоже хороший выбор для начинающих. Недостаток – мало спецэффектов, хотя можно некоторые «прикрутить», можно частью пользоваться дополнительно другими программами. Качество кодирования у Vegas и Pinnacle одинаковое.

В общем рекомендации на основе данных тестов мы выработали, дальнейший выбор остаётся за Вами.

Хочется поблагодарить тов. Сергея Г. за возможность сравнить "старика" Q6600.
И необходимо обязательно оспасибить тов. Константина Б. за предоставленный на тесты Core I5 2400.

Вопросы и предложения можно обсудить в конференции: http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?f=25&t=390919
Telegram-канал @overclockers_news - это удобный способ следить за новыми материалами на сайте. С картинками, расширенными описаниями и без рекламы.
Оценитe материал
рейтинг: 1.0 из 5
голосов: 1

Возможно вас заинтересует

Популярные новости

Сейчас обсуждают